于 蓮

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

在什么意義上說科學(xué)是進(jìn)步的？科學(xué)是如何進(jìn)步的？它又何以能夠進(jìn)步?判別科學(xué)進(jìn)步是否存在某種合理性標(biāo)準(zhǔn)等等。科學(xué)哲學(xué)家們對此做了很多探討。20世紀(jì)以來，一股非理性主義思潮異軍突起，理性主義傳統(tǒng)受到了沖擊?？茖W(xué)哲學(xué)也未能幸免，特別是自1962年庫恩發(fā)表 《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書以來，科學(xué)哲學(xué)中的理性主義的科學(xué)進(jìn)步思想節(jié)節(jié)退讓，導(dǎo)致科學(xué)進(jìn)步的理性主義原則發(fā)生了很多變化。

一、追求理性主義

畢達(dá)哥拉斯的學(xué)生阿爾克邁說人類之所以走向毀滅，是因?yàn)樗麄儾荒馨哑瘘c(diǎn)與終點(diǎn)聯(lián)結(jié)起來。我們可以理解為大自然之所以永恒存在，是因?yàn)樽匀唤绱合那锒?，周而?fù)始，能把起點(diǎn)和終點(diǎn)聯(lián)結(jié)成一整體。人類在自己的人生旅途中經(jīng)常跌倒，是因?yàn)槲覀儾荒芩伎家环N能從整體性出發(fā)的原則和基礎(chǔ)。哲學(xué)歷來就有一個(gè)計(jì)劃，就是抵擋這一跌倒，就是盡量使不知所措的人鎮(zhèn)靜下來或使他們恢復(fù)平靜。哲學(xué)從其驚異一開始就在尋找這種統(tǒng)一原則和根據(jù)。[1](p729)畢達(dá)哥拉斯把數(shù)作為世界的本源，數(shù)學(xué)使他相信理性具有一種自身的力量。赫拉克利特提出的“邏各斯”把畢達(dá)哥拉斯的數(shù)學(xué)的合理性擴(kuò)展到了概念的合理性。柏拉圖認(rèn)為數(shù)學(xué)是一切知識中的最高形式。他把數(shù)學(xué)知識當(dāng)作唯一可信的知識。笛卡爾也把數(shù)學(xué)看作是哲學(xué)方法的典范。從“不證自明”的公理或公設(shè)出發(fā)，推導(dǎo)出其他命題，數(shù)學(xué)推理的嚴(yán)密性將保持推論的真理性?？档绿岢龅南忍炀C合判斷也為人類的知識找到了一個(gè)永恒的根基。

這并非哲學(xué)的全部，還有一條經(jīng)驗(yàn)論的哲學(xué)道路。如果我們把理性主義理解為對盲目信仰主義的反叛，把理性看成是人類認(rèn)識世界的一種高級思維能力，那么，近代西方哲學(xué)中的唯理論和經(jīng)驗(yàn)論兩大派別盡管在知識的來源上，即在如何合理地獲得知識的問題上持有不同的看法，但都堅(jiān)持了理性主義的傳統(tǒng)。雖然經(jīng)驗(yàn)論內(nèi)部觀點(diǎn)眾多，但是它們有一個(gè)共同的基本觀點(diǎn)：經(jīng)驗(yàn)是關(guān)于世界真的知識的唯一來源。這一傳統(tǒng)的開創(chuàng)者是培根。但是，到了18世紀(jì)，這種“感覺論”的古典經(jīng)驗(yàn)論的觀點(diǎn)在討論中逐漸陷入了懷疑論。

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者繼承了古典經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)，把科學(xué)知識建立在感覺經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，它們主張科學(xué)知識“合理重建”的綱領(lǐng)，即揭示科學(xué)知識與感覺經(jīng)驗(yàn)的邏輯關(guān)系?？茖W(xué)的合理性就在于邏輯方法的有效性。[2](p26)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者認(rèn)為科學(xué)就是真理。在他們看來?？茖W(xué)知識以觀察為基礎(chǔ)，且訴諸于歸納推理肯定是正確無誤的?？茖W(xué)進(jìn)步就是正確知識的漸進(jìn)積累。前后相繼的科學(xué)理論之間有邏輯的繼承關(guān)系，在邏輯上是可以比較的。他們的科學(xué)進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)也以演繹模式形式地給出。

邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者以演繹模式對特殊陳述給出解釋，即

這里，L代表普遍定律，是不加限制的全稱陳述，C是條件陳述，E為特殊陳述。不僅如此，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者還試圖通過較高層次的理論以演繹模式對定律提供解釋，定律L可以從理論L1連同條件C1的個(gè)別陳述中推導(dǎo)出來，即

我們可以通過謂項(xiàng)演算來說明L1和C1與L的關(guān)聯(lián)，即

這樣，理論L1就和特殊陳述E建立了聯(lián)系。在條件C2下，則（L1&C2） ┝L2且（L2&C3） ┝ E1，同樣會(huì)得出

這樣，理論L1就和E1建立起關(guān)聯(lián)。以同樣的方式，L1還可以在不同的條件下分別與E2，E3……相關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義給出了他們的科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn):如果能夠得出所有與之相關(guān)的、已經(jīng)通過檢驗(yàn)或確認(rèn)的單一陳述，我們就說該理論比另一個(gè)更進(jìn)步。[3](p85-88)上述思想可以說是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)中的“正統(tǒng)的理性主義”科學(xué)進(jìn)步思想。[4](p28-34)

對于長期以來在認(rèn)識論中占統(tǒng)治地位的絕對無誤論，波普鮮明地提出自己的可誤論來相對抗?！白C偽主義者反對辯護(hù)主義，但不陷于非理性主義，他反對非理性主義，卻無需求助于辯護(hù)主義”。[5](p143)波普爾認(rèn)為，“在哲學(xué)和科學(xué)領(lǐng)域，我們主要關(guān)心的應(yīng)該是探索真理，而不是證明真理；而且，對真理的證明越高明、越機(jī)靈，就越令人討厭”。[6](p44)科學(xué)始于問題，問題、猜測、反駁、新的問題表征著科學(xué)理論的不斷進(jìn)步。此過程是一個(gè)永無止境的過程，永遠(yuǎn)不能說一個(gè)理論是真的，但可以說現(xiàn)行理論比它的先行理論優(yōu)越。這是因?yàn)樗軌虮桓鼑?yán)峻地檢驗(yàn)，并且經(jīng)受住了一些新的檢驗(yàn)。既然真理只可追求，不可證明，波普就提出了“逼真度”概念來代替“真理”概念。波普提出了自己的科學(xué)進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)：一是可檢驗(yàn)性。只有高度可檢驗(yàn)的才是值得檢驗(yàn)的，而如果它經(jīng)受住了嚴(yán)格的檢驗(yàn)，它就是較好的理論。即使在一個(gè)理論被檢驗(yàn)之前，我們就能夠知道，要是通過檢驗(yàn)，它將比某個(gè)別的理論較好。二是逼真度更高的理論就是較好的理論。理論逼真度越高就越接近真理。波普上述思想基本上是理性主義的科學(xué)進(jìn)步思想。

二、追求非理性主義

在西方哲學(xué)史上非理性主義一直伴隨著理性主義，但是非理性主義更多地是作為陪襯而存在。直到20世紀(jì)才出現(xiàn)轉(zhuǎn)變,非理性主義開始興起?？茖W(xué)哲學(xué)也不例外。相對論和量子力學(xué)的誕生，經(jīng)典力學(xué)的大廈轟然倒塌。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所倡導(dǎo)的歸納法遭到了許多科學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家的反對。而對歸納法的反對，必然會(huì)導(dǎo)致一切非演繹的推理都不能接受的結(jié)論，從而也就無法合理地說明科學(xué)理論乃至一切知識的來源。這就不可避免地為非理性主義打開了大門。

庫恩以一個(gè)科學(xué)史家的眼光提出了不同于歸納主義和證偽主義的科學(xué)進(jìn)步圖景：前科學(xué)-常規(guī)科學(xué)-危機(jī)-科學(xué)革命-新的常規(guī)科學(xué)……。但是，科學(xué)進(jìn)步的原因是什么，科學(xué)是如何進(jìn)步的，進(jìn)步的性質(zhì)又是什么？在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的最后一章，庫恩對這些問題進(jìn)行了探討。科學(xué)通過革命而進(jìn)步，藝術(shù)、政治理論、哲學(xué)為什么不是這樣，為什么只有科學(xué)的活動(dòng)才談得上進(jìn)步？因?yàn)榭茖W(xué)這一名詞定義本身在 “很大范圍內(nèi)上是留給確實(shí)明顯地進(jìn)步的那些領(lǐng)域的”。[7](p133)庫恩認(rèn)為任何具有進(jìn)步標(biāo)志的領(lǐng)域都是科學(xué)。但一個(gè)領(lǐng)域取得進(jìn)步是因?yàn)樗强茖W(xué)嗎？一個(gè)領(lǐng)域是科學(xué)是因?yàn)樗〉昧诉M(jìn)步嗎？庫恩從常規(guī)科學(xué)入手回答了這個(gè)問題。常規(guī)科學(xué)具有一些明顯的特征。科學(xué)共同體的成員有共同的范式，范式會(huì)協(xié)調(diào)和指導(dǎo)在它的框架之中工作的常態(tài)科學(xué)家群體解難題活動(dòng)。所以進(jìn)步就是取得具有創(chuàng)造性工作的結(jié)果。沒有一個(gè)創(chuàng)造性的學(xué)派會(huì)認(rèn)為有一類工作一方面是創(chuàng)造性的成功，另一方面卻對這個(gè)群體的集體成就無所增益。科學(xué)的進(jìn)步與其他領(lǐng)域的進(jìn)步?jīng)]有什么兩樣，但為何人們更傾向于把科學(xué)的進(jìn)步看作進(jìn)步呢？庫恩認(rèn)為，進(jìn)步與否是由觀察者的視界決定的。另外，由于常規(guī)科學(xué)沒有相應(yīng)的競爭性范式，大部分時(shí)間在基本原則方面不存在整體上的分歧和持續(xù)的爭論，這樣更容易察覺和確認(rèn)相應(yīng)的科學(xué)的進(jìn)步。一旦有了一個(gè)范式，科學(xué)共同體就有了選擇問題的標(biāo)準(zhǔn)，就無需經(jīng)常去考察它的第一原理。這樣科學(xué)共同體成員就能全神貫注于它所關(guān)心的現(xiàn)象中最細(xì)微最隱秘之處。在正常情況下，一個(gè)科學(xué)共同體是解決它的范式所規(guī)定的問題或難題的極為有效的工具。而解決這些問題的結(jié)果必然是進(jìn)步。

科學(xué)能否通過科學(xué)革命取得進(jìn)步呢？庫恩認(rèn)為，革命以兩個(gè)對立陣營之一的全面勝利而告終。當(dāng)一個(gè)科學(xué)共同體拋棄一個(gè)過去的范式時(shí)，它也同時(shí)拋棄了具體體現(xiàn)這一范式的大部分書籍和論文。在科學(xué)共同體的眼中，這便是進(jìn)步。在庫恩的進(jìn)步理論中，人們看到的不是中立的觀察、嚴(yán)格的檢驗(yàn)、數(shù)據(jù)的確證或歸納確認(rèn)，和令人信服的論證，而是信仰、對一些新的思想的獻(xiàn)身、勸誘說服、宣傳鼓動(dòng)、信仰改變的經(jīng)驗(yàn)、形態(tài)的轉(zhuǎn)變等。

然而，庫恩認(rèn)為科學(xué)進(jìn)步不是朝著越來越接近真理的方向前進(jìn)的。他所描繪的發(fā)展過程是一個(gè)演化的過程——其各個(gè)相繼階段的特征是對自然界的理解越來越詳盡，越來越精致。而這一進(jìn)化過程不朝向任何目標(biāo)，不是以目的論為基礎(chǔ)的。

庫恩的上述思想受到了嚴(yán)厲的批評和猛烈的攻擊，被指責(zé)為非理性主義。

費(fèi)耶阿本德認(rèn)為不存在科學(xué)方法，科學(xué)家應(yīng)當(dāng)遵循他們的愿望，怎么都行。在他看來，科學(xué)的進(jìn)步不能構(gòu)成一個(gè)連貫的理論系列，只能是一片不斷增長的各種不可通約看法的海洋，當(dāng)然就更無所謂哪一種理論是真理的問題了。

三、重歸理性主義

面對非理性主義的浪潮，許多科學(xué)哲學(xué)家提出了新的觀點(diǎn)，表達(dá)了重歸理性主義的愿望。

拉卡托斯用精致的證偽主義和科學(xué)研究綱領(lǐng)來代替素樸的證偽主義，在吸收庫恩洞見的同時(shí)，完全拒絕了庫恩觀點(diǎn)的相對主義部分，以便合理地說明科學(xué)的進(jìn)步?？茖W(xué)研究綱領(lǐng)和庫恩的范式相似。拉卡托斯認(rèn)為，成熟的科學(xué)是由研究綱領(lǐng)組成的，科學(xué)研究綱領(lǐng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)必須具備三個(gè)要素：有一個(gè)綱領(lǐng)的硬核；有一個(gè)硬核的保護(hù)帶；以及作為方法論指導(dǎo)綱領(lǐng)未來研究工作的啟發(fā)法。進(jìn)步的研究綱領(lǐng)取代退化的研究綱領(lǐng)的過程就是科學(xué)知識的連續(xù)增長。由于進(jìn)步綱領(lǐng)包含了被淘汰的退化綱領(lǐng)沒有被證偽的內(nèi)容，從而避免了庫恩科學(xué)革命中一個(gè)范式取代另一個(gè)范式的非理性主義。

勞丹批判地吸取了波普、庫恩和拉卡托斯的思想，集中論述了科學(xué)進(jìn)步和科學(xué)解題的關(guān)系，提出了以解決問題為核心的合理進(jìn)步模式。他認(rèn)為科學(xué)的本質(zhì)就是一種解題活動(dòng)，科學(xué)理論的進(jìn)步依賴于已解決問題的累積，同時(shí)也依賴于通過消除反常問題和概念問題提高解題能力。勞丹進(jìn)而認(rèn)為，研究傳統(tǒng)是理解和評價(jià)科學(xué)進(jìn)步的主要工具。無論是科學(xué)還是非科學(xué)，都有歷史性的研究傳統(tǒng)，每一研究傳統(tǒng)都與一系列具體理論相聯(lián)系，它不僅包含前后相繼的理論，而且也包含相互競爭的理論，研究傳統(tǒng)的評價(jià)與理論的評價(jià)相互關(guān)聯(lián)。勞丹把理論解決問題的增長看做是科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)。它不同于經(jīng)典認(rèn)識論把科學(xué)當(dāng)作真理，科學(xué)的目標(biāo)就是不斷趨向真理。在勞丹的科學(xué)進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)中，理論的解題能力不涉及理論的真假，而科學(xué)的合理性就在于選擇了最進(jìn)步的理論。邏輯實(shí)證主義者和波普都因科學(xué)理論涉及到真理性問題而先后失敗了，而勞丹就不會(huì)因涉及理論的真理性問題而受到質(zhì)疑。

總之，勞丹既看到了傳統(tǒng)的理性主義的弊端，也不同意非理性主義的做法。他嘗試建立一個(gè)評價(jià)與各自范式相適應(yīng)但不可通約的標(biāo)準(zhǔn)的元標(biāo)準(zhǔn)，來重建科學(xué)的合理性。

科學(xué)實(shí)在論者夏皮爾和普特南反對20世紀(jì)60年代以庫恩和費(fèi)耶阿本德為代表的革命派的相對主義立場。他們都認(rèn)為科學(xué)的目標(biāo)是真理，科學(xué)理論所描述的對象是獨(dú)立于主體而存在著；科學(xué)研究的前提條件、方法、推理規(guī)則和諸如“證據(jù)”、“理論”、“說明”等科學(xué)概念既非預(yù)設(shè)，也非不變。普特南認(rèn)為人們通過起先的命名用一個(gè)名詞指稱一個(gè)實(shí)在的東西，以后這個(gè)指稱就會(huì)傳遞下去。具有相同指稱的事物其內(nèi)涵是在不斷發(fā)展變化的，指稱意義的變化體現(xiàn)了科學(xué)的發(fā)展?？茖W(xué)理論中的名詞有著特定的內(nèi)涵，但有關(guān)這一指稱的具體描述具有主觀性，不可避免地存在著不足的地方，新的理論會(huì)對它進(jìn)行新的描述。

夏皮爾認(rèn)為科學(xué)是理性的并不是因?yàn)橛兄撤N不變的東西，而是因?yàn)榭茖W(xué)規(guī)范、準(zhǔn)則的改變具有合理性。從科學(xué)理論的發(fā)展來看，這種合理性是把后繼的思想、觀點(diǎn)聯(lián)系起來的理由和根據(jù)?？茖W(xué)發(fā)展的連續(xù)性就在于理論進(jìn)展過程的本身，科學(xué)的規(guī)范更依賴于某種推理鏈條聯(lián)系。在夏皮爾看來，科學(xué)進(jìn)步就是信息域的發(fā)展。在科學(xué)的發(fā)展中，一系列信息集合而形成信息域。新的信息域總是不斷出現(xiàn)，科學(xué)是不斷發(fā)展進(jìn)步的。[8](p53-54)

四、結(jié)語

我們發(fā)現(xiàn)，在西方科學(xué)哲學(xué)史上，理性主義和非理性主義總是你中有我，我中有你。當(dāng)然，理性主義占主導(dǎo)地位，而非理性主義則是其附屬方面。一方面，各種理性主義哲學(xué)也總是不免帶有非理性的思想成分或?qū)е路抢硇灾髁x的思想結(jié)論。另一方面，盡管非理性主義在少數(shù)哲學(xué)家那里也可能成為主要的傾向，“但就連這些哲學(xué)家也不能完全放棄理性主義的基本敘述模式而接受東方的“象思維”。西方哲學(xué)中的非理性主義通常都是在理性思維的基礎(chǔ)上再上層樓的結(jié)果，并且整個(gè)是靠理性思維來支撐的。正如胡塞爾一針見血地指出的，從現(xiàn)象學(xué)的角度看來，一切非理性哲學(xué)其實(shí)都還是理性的。 ”[9](p46-54)

我們也發(fā)現(xiàn)，西方科學(xué)哲學(xué)也正是在理性主義和非理性主義的互相的批判中前進(jìn)的。理性主義源于人類對能防止自己跌倒的統(tǒng)一的原則和根據(jù)的渴求。非理性主義則源于人類對確定不變的原則和基礎(chǔ)的抗?fàn)帯？茖W(xué)哲學(xué)史可以說是理性主義和非理性主義相互作用的歷史。沒有理性主義，科學(xué)作為一項(xiàng)理性事業(yè)就無從談起。少了非理性主義，科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展就會(huì)停滯不前。

時(shí)至今日，科學(xué)哲學(xué)中關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的思想都和科學(xué)史仍有一定的差距?？上驳氖?，我們逐漸認(rèn)識到“對科學(xué)及科學(xué)知識,不僅要從哲學(xué)上,而且要從社會(huì)學(xué)上予以分析研究,用科學(xué)知識社會(huì)學(xué)來補(bǔ)充科學(xué)哲學(xué)以及把科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的研究結(jié)合起來”，[10](p12-18)才有可能更好地解讀科學(xué)何以是進(jìn)步的。

[1]洪漢鼎.當(dāng)代西方哲學(xué)兩大思潮：下冊[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[2]孫思.理性之魂——當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中心問題[M].北京：人民出版社，2005.

[3]孫玉忠.理性、真理與科學(xué)進(jìn)步[J].自然辯證法研究，2003，（5）.

[4]殷正坤.科學(xué)哲學(xué)中的理性主義與非理性主義[J].哲學(xué)研究，1987,（10）.

[5]江天驥.邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論 當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[6]Karl R.Popper.ObjectiveKnowledge:An Evolutionary Approach[M].Great Britain:the University Press，Oxford，1978.

[7]（美）托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].李保恒，紀(jì)樹立，譯.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1980.

[8]周在天.普特南與夏皮爾科學(xué)實(shí)在論比較[J].探討與爭鳴，2005,（6）.

[9]鄧曉芒.西方哲學(xué)史中的理性主義與非理性主義[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2011,（3）.

[10]陳其榮.論科學(xué)合理性和科學(xué)進(jìn)步[J].自然辯證法研究,2002,（2）.