文∕本刊記者 廖中華

北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“京客隆”）2006年登陸香港創(chuàng)業(yè)板，2008年成功轉(zhuǎn)主板。已經(jīng)在香港市場(chǎng)上市7年的京客隆，于2010年10月回歸A股中途折戟。2012年8月，再度卷土重來，目前處在落實(shí)反饋意見中。

此番京客隆能否過關(guān)，引起各方關(guān)注。

“瑕疵”被否？

第一次上市被否，京客隆上下不得要領(lǐng)。

不久，“罪魁禍?zhǔn)住备〕鏊?，上?huì)被否原因居然是由于其保薦機(jī)構(gòu)平安證券的一項(xiàng)致命的低級(jí)失誤，發(fā)行人招股申報(bào)材料存在重大遺漏。

據(jù)證監(jiān)會(huì)公布的反饋材料顯示：第一次沖關(guān)時(shí)，京客隆原計(jì)劃A股發(fā)行不超過1.2億股，上市地點(diǎn)為上海證券交易所，擬募集資金8.96億元。但隨著愿望落空，被否原因也被找到。

截至報(bào)告期末，京客隆租賃控股股東房產(chǎn)面積114531平方米，占公司自有及租賃面積之和的14%。租期自2004年起20年，每一年990萬元，每5年遞增5%。租賃價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，主要是考慮了房產(chǎn)狀況、京客隆后期投入、安置朝副公司員工導(dǎo)致用工成本提高等因素。

為減少關(guān)聯(lián)交易，經(jīng)上級(jí)國(guó)資委同意，控股股東將上述房產(chǎn)中的93858平方米無償劃轉(zhuǎn)給弘朝偉業(yè)。

發(fā)審委認(rèn)為京客隆租賃控股股東房產(chǎn)價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格。無償受讓方與公司為同一實(shí)際控制人控制，劃撥后租金未變，公司未作出充分合理解釋。此外公司未按規(guī)定披露與實(shí)際控制人控制的其他企業(yè)之間是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)場(chǎng)聆訊中也未作出合理解釋；保薦機(jī)構(gòu)未按要求核查，無法判斷公司是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形及對(duì)公司業(yè)務(wù)獨(dú)立性的影響。

京客隆的闖關(guān)失敗，既是保薦機(jī)構(gòu)平安證券的失誤所致，也與京客隆沒有作出真誠(chéng)而合理的解釋有關(guān)。

此舉不僅讓平安證券蒙羞，亦讓京客隆第一次重返A(chǔ)股愿望泡湯。

不靠譜的“瑞銀”？

一怒之下的京客隆，將平安證券棄之不顧。換成了瑞銀證券，再次向A股市場(chǎng)卷土重來。

瑞銀證券是我國(guó)證券市場(chǎng)上首家由外資直接入股的全牌照證券公司，其保薦承銷的也都是投資者非常熟悉的一些大公司，如中海集運(yùn)、中國(guó)石油、新華保險(xiǎn)、西部礦業(yè)等等。

反觀瑞銀證券，亦有所缺憾。先是被媒體評(píng)為“十大不靠譜保薦人”，其后在比亞迪、龐大集團(tuán)和新華保險(xiǎn)三單IPO項(xiàng)目，合計(jì)賺取了3.1億元保薦承銷費(fèi)收入，主承銷收入一項(xiàng)排在2011年證券業(yè)第九名。不過，僅有三宗IPO中，就有兩家上市公司上市后業(yè)績(jī)出現(xiàn)“大變臉”。引起投資人恐慌。

先是2011年6月成功登陸A股的比亞迪在上市后立刻業(yè)績(jī)翻臉，上半年?duì)I業(yè)利潤(rùn)僅3.27億元，同比下降達(dá)87.55%，三季報(bào)公布的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)同比下降仍達(dá)84.49%。接近九成的利潤(rùn)連續(xù)下滑，業(yè)界普遍認(rèn)為比亞迪全年?duì)I業(yè)利潤(rùn)將下降50%以上。然而最終公布的數(shù)據(jù)是49.04%，剛好不過50%的紅線。

根據(jù)《保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，發(fā)行人在持續(xù)督導(dǎo)期間，公開發(fā)行證券上市當(dāng)年?duì)I業(yè)利潤(rùn)比上年下滑50%以上，證監(jiān)會(huì)可根據(jù)情節(jié)輕重，自確認(rèn)之日起3個(gè)月到12個(gè)月內(nèi)不受理相關(guān)保薦代表人具體負(fù)責(zé)的推薦；情節(jié)特別嚴(yán)重的，撤銷相關(guān)人員的保薦代表人資格。

對(duì)于最終公布的數(shù)據(jù)，曾有市場(chǎng)分析人士笑稱，比亞迪將營(yíng)業(yè)利潤(rùn)從下降90%拉到50%之內(nèi)，恐怕是用心良苦。

而另外一家龐大集團(tuán)也出現(xiàn)了上市不足一年就“大變臉”的情況。公司2011年年報(bào)顯示，凈利潤(rùn)同比下滑47.43%。有投資者氣憤的表示，“上市企業(yè)首年業(yè)績(jī)就出現(xiàn)大幅下滑，保薦人是怎么進(jìn)行保薦的？”

鑒于瑞銀證券以往保薦的種種“劣跡”，不免會(huì)引起投資者對(duì)于京客隆上市后會(huì)否出現(xiàn)業(yè)績(jī)快速變臉的擔(dān)憂。

市場(chǎng)的這種擔(dān)擾，反過來會(huì)影響到相關(guān)審查機(jī)構(gòu)的決定。

新的“絆腳石”？

回歸A股受阻的零售企業(yè)遠(yuǎn)不止京客隆一家，也不是最后一個(gè)。在此之前，國(guó)美、物美等均表達(dá)過回歸意愿，但截至目前沒有一家成功。

據(jù)公開資料顯示，中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)于近期發(fā)布“2012年中國(guó)服務(wù)業(yè)企業(yè)500強(qiáng)”中，京客隆以第208名的排名進(jìn)入中國(guó)服務(wù)業(yè)企業(yè)500強(qiáng)，而參與排名所考核的營(yíng)業(yè)收入與年報(bào)數(shù)據(jù)存在巨大出入。

中國(guó)服務(wù)業(yè)企業(yè)500強(qiáng)名單顯示，京客隆營(yíng)業(yè)收入為91.85億元，而公司公開披露的年報(bào)中的營(yíng)業(yè)收入為86.33億元，前者較后者多出了5.52億元，數(shù)額相差巨大。

這5.52億，或許會(huì)成為下一個(gè)絆倒京客隆的石頭。

特別指出的是，中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)已連續(xù)第8次向社會(huì)發(fā)布評(píng)選排名，對(duì)參與評(píng)選的企業(yè)的申報(bào)要求為：所有指標(biāo)均按企業(yè)合并財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)填報(bào)，且營(yíng)業(yè)收入中不含增值稅收入；在申報(bào)之時(shí)，企業(yè)要需要提供會(huì)計(jì)師事務(wù)所或?qū)徲?jì)師事務(wù)所審計(jì)的相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表的復(fù)印件。

與此同時(shí)，新華百貨、南寧百貨、龐大集團(tuán)、北京銀行等企業(yè)同樣位居中國(guó)服務(wù)企業(yè)500強(qiáng)之列，而其向中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)申報(bào)的數(shù)據(jù)卻與交易所披露的年報(bào)一致。

長(zhǎng)期關(guān)注京客隆的投次人魏小平認(rèn)為：京客隆此舉違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款的規(guī)定，有虛報(bào)重要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之嫌。

魏小平說：“京客隆此番更換保薦機(jī)構(gòu)之后，肯定會(huì)對(duì)第一次回歸A股IPO失敗的兩大原因進(jìn)行重新整理。由于京客隆經(jīng)營(yíng)范圍在北京及周邊地區(qū)，在整個(gè)零售企業(yè)中并不處主導(dǎo)地位，京客隆回歸A股更多的是為融資，憑回歸A股來改善其行業(yè)所屬地位的可能性并不存在?！?/p>

在他看來，京客隆兩番在小細(xì)節(jié)上犯重大失誤，作為一家公眾公司，如此草率地對(duì)待有關(guān)公司業(yè)績(jī)的公開數(shù)據(jù)，定會(huì)對(duì)公司的形象造成損害。

一旦公開的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不能自圓其說，有可能成為一顆新的“絆腳石”，讓京客隆回歸A股的愿望徹底落空。