郭云水劉松安

（1.江西省南昌市人民檢察院，南昌 330000；2.江西省南昌市東湖區(qū)人民檢察院， 南昌 330006）

●司法實(shí)務(wù)

當(dāng)前形勢(shì)下懲處行賄犯罪的路徑選擇

郭云水1劉松安2

（1.江西省南昌市人民檢察院，南昌 330000；2.江西省南昌市東湖區(qū)人民檢察院， 南昌 330006）

行賄犯罪危害嚴(yán)重，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲，但目前司法機(jī)關(guān)對(duì)行賄犯罪的懲處具有明顯的寬緩特征，這不利于對(duì)賄賂犯罪的遏制。為此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大行賄犯罪打擊力度，注重對(duì)行賄人的財(cái)產(chǎn)罰，增設(shè)行賄犯罪違法所得追繳制度與罰金刑，建立刑事處罰與行政處罰的對(duì)接機(jī)制，以切實(shí)有效措施懲處行賄犯罪。

檢察機(jī)關(guān) 行賄犯罪 懲處 路徑

行賄與受賄是對(duì)合關(guān)系，兩者相互依存，彼此對(duì)應(yīng)，因此，遏制腐敗要雙管齊下，不僅要嚴(yán)懲受賄，還要打擊行賄。1999年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》，次年，最高人民檢察院緊接著下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加大對(duì)嚴(yán)重行賄犯罪打擊力度的通知》，2010年，最高人民檢察院再次下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加大查辦嚴(yán)重行賄犯罪力度的通知》，下發(fā)的三個(gè)《通知》均強(qiáng)調(diào)要依法嚴(yán)肅查辦嚴(yán)重行賄犯罪案件。然而在司法實(shí)踐中，行賄犯罪案件立案數(shù)少、起訴率低、判決輕緩一直是普遍現(xiàn)象。懲處行賄犯罪不力的問(wèn)題值得引起我們的警醒和反思，當(dāng)前，要及時(shí)分析原因，尋求對(duì)策，遵循科學(xué)規(guī)律，采取有力措施有效阻遏賄賂犯罪高發(fā)勢(shì)頭。

一、懲處行賄犯罪的現(xiàn)狀

本文所稱(chēng)的行賄犯罪是指《刑法》第389條的行賄罪、第391條的對(duì)單位行賄罪、第393條的單位行賄罪的統(tǒng)稱(chēng)。為認(rèn)清懲處行賄犯罪的現(xiàn)狀，筆者收集了2008年1月至2012年7月江西省東部某地級(jí)市全市、南昌市某區(qū)、宜春市某縣、贛州市某縣檢察機(jī)關(guān)查辦貪污賄賂犯罪的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，詳見(jiàn)下一頁(yè)的表格。

從表中我們可以發(fā)現(xiàn)近年來(lái)司法機(jī)關(guān)懲處行賄犯罪的兩個(gè)明顯特征：

1.對(duì)行賄犯罪立案查處少。以上四地檢察機(jī)關(guān)近5年共立查貪污賄賂犯罪案件683起，其中行賄犯罪案件僅有41起，行賄犯罪立案數(shù)僅占貪污賄賂犯罪總立案數(shù)的6%。需要指出的是，近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)查辦的貪污賄賂犯罪案件中受賄案比例是最高的，以南昌市某區(qū)檢察機(jī)關(guān)近5年查辦的77起案件為例，這其中就有53件受賄案，受賄案占總立案數(shù)的68.8%，這說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)查辦了大量的受賄案件，但查辦的行賄犯罪案件數(shù)卻了了無(wú)幾。

檢察機(jī)關(guān)贛東某地級(jí)市貪污賄賂案件總立案數(shù)344件529人行賄犯罪立案數(shù)25件31人南昌市某區(qū)68件77人4件5人宜春市某縣贛州市某縣27件42人35件35人1件2人3件3人行賄犯罪案件處理結(jié)果其中訴至法院11件14人，已判處緩刑5人，實(shí)刑3人，免予刑事處罰1人不訴1人，免予刑事處罰1人，移送審查起訴2件3人訴至法院尚未判決1件2人免予刑事處罰1人，緩刑1人，訴至法院尚未判決1人

2.對(duì)行賄犯罪判處刑罰輕。以上四地檢察機(jī)關(guān)近5年查處的41起行賄犯罪案件，經(jīng)過(guò)撤銷(xiāo)案件、不訴等程序的層層過(guò)濾，已訴至法院的只有20人，目前判處緩刑的有6人，免予刑事處罰的有3人，判處實(shí)刑的僅有3人，判處實(shí)刑數(shù)占行賄犯罪立案數(shù)的7.3%，由此可見(jiàn)，對(duì)行賄犯罪判處刑罰是相當(dāng)寬緩的。

二、影響行賄犯罪懲處力度的現(xiàn)實(shí)因素

1.賄賂犯罪猖獗，錢(qián)權(quán)交易普遍存在。當(dāng)前，我國(guó)反腐敗形勢(shì)不可謂不嚴(yán)峻，各種行業(yè)潛規(guī)則橫行，“無(wú)錢(qián)不辦事，有錢(qián)亂辦事”是一些領(lǐng)域的真實(shí)寫(xiě)照，這大大影響了黨和政府的形象，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。這其中的行賄犯罪由于具有腐蝕性、傳染性、主動(dòng)性，是受賄犯罪的“釜底薪”，禍害深遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)加大力度予以嚴(yán)肅查辦。但與此同時(shí)，正是由于行賄犯罪問(wèn)題的嚴(yán)重和普遍，需要我們循序漸進(jìn)，有重點(diǎn)、分步驟地加強(qiáng)懲處工作，風(fēng)清氣正的社會(huì)環(huán)境畢竟不可能一蹴而就。

2.檢察機(jī)關(guān)查辦賄賂犯罪手段有限。行賄、受賄通常是“一對(duì)一”的關(guān)系，這決定了賄賂犯罪具有隱蔽性的特征。檢察實(shí)踐中，查辦賄賂案件，一般是行賄人先供出受賄人，反貪部門(mén)再依據(jù)行賄人的口供，將受賄人傳喚調(diào)查，再突破受賄人的口供；或者是受賄人先交代受賄事實(shí)，反貪部門(mén)再依此詢(xún)問(wèn)行賄人予以印證?？梢哉f(shuō)，在賄賂案件中，口供確實(shí)是證據(jù)之王，絕大多數(shù)情況下，沒(méi)有行受賄雙方的口供，是難于定案的。不少理論界人士提議對(duì)查辦賄賂犯罪案件，要運(yùn)用錄音、錄像、跟蹤等技術(shù)偵查、秘密偵查手段以提高偵查的技術(shù)含量并降低對(duì)口供的依賴(lài)，這當(dāng)然有其合理之處，但據(jù)筆者的辦案實(shí)踐認(rèn)為，這些技術(shù)偵查、秘密偵查手段在高度隱蔽的賄賂犯罪面前只能說(shuō)是捉襟見(jiàn)肘、杯水車(chē)薪。因此，不僅是現(xiàn)在，還包括將來(lái)的一段較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)查辦賄賂犯罪案件仍需依靠口供的獲取，特別是對(duì)顧慮相對(duì)較少的行賄方口供的獲取。正是因?yàn)槿绱?，目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)能夠積極配合偵查的行賄人普遍采取不立案或從寬處理的辦法，而行賄人也往往以“如實(shí)交代”作為籌碼，換取檢察機(jī)關(guān)的寬大處理。

3.人民群眾抱有既痛恨賄賂又理解同情行賄的雙重心態(tài)。法律的施行應(yīng)考慮社會(huì)大眾的心理認(rèn)同因素，與社會(huì)相脫節(jié)的法律是不可能得到良好執(zhí)行的。同樣，懲處行賄犯罪也應(yīng)考量人民群眾的認(rèn)同感、接受度。在我國(guó)，人民群眾一方面對(duì)行賄犯罪指責(zé)貶斥，對(duì)行賄犯罪人員特別是重大受賄犯罪背后的行賄者未被依法查辦表示強(qiáng)烈質(zhì)疑；另一方面又對(duì)行賄人持理解、同情態(tài)度，認(rèn)為“較之那些貪得無(wú)厭的貪官，行賄者多是處在被動(dòng)甚至被迫的情境中，被列入‘弱者’的行列?！雹賱⒛舷迹骸缎匈V犯罪查處不力的原因與對(duì)策分析》，《法制與社會(huì)》2011年第12期。

三、懲處行賄犯罪的路徑分析

1.“偵查效益”與“違法必究”

檢察機(jī)關(guān)在查辦賄賂犯罪實(shí)踐中，往往將行賄人作為突破口，依據(jù)行賄人的交代掌握受賄人涉嫌受賄的犯罪線(xiàn)索并據(jù)此查處受賄犯罪，行賄人的積極配合使查辦受賄犯罪得以順利進(jìn)行，從而快速有效地打擊了賄賂犯罪。但這種偏向“偵查效益”的模式一直為不少學(xué)者所詬病，一些學(xué)者認(rèn)為對(duì)行賄人“過(guò)分體現(xiàn)‘坦白從寬’的政策?！雹賱⒂捞铩⒏鹫湔洌骸稖\議對(duì)行賄受賄犯罪的平衡懲處》，《安徽經(jīng)濟(jì)報(bào)》2010年12月3日。甚至有的稱(chēng)：“將行賄者的法律責(zé)任置換成檢察機(jī)關(guān)的偵查手段，這不能不說(shuō)是對(duì)法律嚴(yán)肅性的褻瀆。”②李松：《寬縱行賄禍患大》，《瞭望》2009年第42期。南開(kāi)大學(xué)博士生導(dǎo)師齊善鴻教授接受《瞭望》記者采訪時(shí)說(shuō)道：“無(wú)限度地寬縱行賄者，盡管在一定程度上有利于案件破獲，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種做法無(wú)疑是飲鴆止渴。寬縱行賄助長(zhǎng)行賄之風(fēng)盛行，使受賄行賄案件處于惡性循環(huán)之中。”反對(duì)檢察實(shí)踐以偵查需要而寬免行賄的學(xué)者一般主張要對(duì)行賄犯罪“違法必究”，對(duì)行賄者繩之以法，從嚴(yán)懲處，從而狠剎賄賂不正之風(fēng)。筆者認(rèn)為，加大查辦行賄犯罪力度、嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪是當(dāng)今的必要選擇，但在使行賄者“違法必究”方面與查辦賄賂犯罪的“偵查效益”方面也應(yīng)當(dāng)講究平衡和兼顧，如果一味強(qiáng)調(diào)“偵查效益”以致過(guò)于放縱行賄犯罪，確實(shí)將使賄賂犯罪陷入惡性循環(huán)怪圈，而嚴(yán)格對(duì)行賄者“違法必究”又使賄賂犯罪偵查遭遇現(xiàn)實(shí)的困難，因此，從當(dāng)前實(shí)際情況看，對(duì)于積極向司法機(jī)關(guān)提供“實(shí)質(zhì)性配合”的行賄人可以依照《刑法》及有關(guān)司法解釋予以從寬處理，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，而對(duì)于情節(jié)惡劣、危害嚴(yán)重的重大行賄犯罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以立案查辦并依法懲處，營(yíng)造出打擊行賄犯罪的強(qiáng)大聲勢(shì)。

2.“從嚴(yán)立法”與“嚴(yán)格執(zhí)法”

縱觀國(guó)內(nèi)有關(guān)懲處行賄犯罪的有關(guān)文獻(xiàn)，不少學(xué)者將實(shí)踐中打擊行賄不力的現(xiàn)象從立法層面歸因于我國(guó)《刑法》有關(guān)規(guī)定的不足，主要的觀點(diǎn)集中在三個(gè)方面：（1）行賄犯罪的“不正當(dāng)利益”構(gòu)成要件。《刑法》第389條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪?！币簿褪钦f(shuō)要構(gòu)成行賄犯罪必須符合為謀取“不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為“不正當(dāng)利益”不僅在司法實(shí)踐中難以區(qū)分和把握而且客觀上使大量的行賄行為不能得以懲處。（2）行賄內(nèi)容的“財(cái)物”規(guī)定。認(rèn)為我國(guó)刑法關(guān)于行賄內(nèi)容的規(guī)定僅限于財(cái)產(chǎn)性利益而不包括非物質(zhì)性利益，這與國(guó)際通行做法不符，實(shí)踐中也使大量存在的“性賄賂”、“解決工作”等有賄賂之實(shí)的行為得不到查處。（3）《刑法》第390條第2款的特別減免條款。該條款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！闭J(rèn)為該條款過(guò)于寬松，以致“似乎成為了行賄者犯罪的助推器，使得打擊行賄的力度打了折扣?！雹弁鹾纾骸秾?duì)我國(guó)重受賄輕行賄現(xiàn)象的反思》，《法制與社會(huì)》2010年第6期。因此，有關(guān)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)完善我國(guó)《刑法》有關(guān)行賄犯罪的規(guī)定，借鑒國(guó)外做法，從嚴(yán)立法，刪除“不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件，將“性賄賂”等非物質(zhì)性利益也納入行賄內(nèi)容，修訂特別減免條款，降低從寬幅度。筆者認(rèn)為，《刑法》對(duì)以上三方面的規(guī)定確實(shí)使大量的行賄行為“出罪”，但是如果按有關(guān)學(xué)者提議從嚴(yán)立法，又將導(dǎo)致大量的行賄行為“入罪”，據(jù)筆者從反貪實(shí)踐了解，一般一件受賄案件至少涉及幾個(gè)行賄人，有的涉及十幾甚至幾十個(gè)行賄人員，如果沒(méi)有“不正當(dāng)利益”、“特別減免條款”的限制，查辦一件受賄案件，將同時(shí)查辦一大批行賄犯罪案件，這與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)司法資源是不相匹配的，如果真要如此，筆者可以合理推斷，按照目前基層檢察院一年平均查辦幾件或十幾件貪污賄賂犯罪的案件數(shù)，那么將來(lái)這些案件數(shù)中大部分將是行賄犯罪案件。

當(dāng)然，“從嚴(yán)立法”，降低對(duì)行賄犯罪的容忍度，與國(guó)際通行做法接軌，是今后完善行賄犯罪刑事立法的方向，但這有賴(lài)于政治、法律、文化等多方面的支撐，將是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。目前，從檢察機(jī)關(guān)查辦賄賂犯罪實(shí)踐來(lái)看，我們不難發(fā)現(xiàn)，即便是拋開(kāi)以上刑法三方面的規(guī)定，其實(shí)仍有一些行賄犯罪案件是符合查辦條件的，但實(shí)踐中查辦的行賄犯罪案件數(shù)卻是少之又少。如果能對(duì)于一些符合查辦條件的嚴(yán)重行賄犯罪予以立案查辦，仍然是可以制造出嚴(yán)厲打擊行賄犯罪的社會(huì)效果。因此，筆者認(rèn)為相比“從嚴(yán)立法”，“嚴(yán)格執(zhí)法”才是當(dāng)務(wù)之急，是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

3.“人身罰”、“財(cái)產(chǎn)罰”、“資格罰”

關(guān)于對(duì)行賄犯罪的刑罰，有不少學(xué)者主張要提高目前的刑罰幅度，有的認(rèn)為要按照西班牙、法國(guó)等國(guó)家的做法，實(shí)行行賄、受賄同罰制，甚至有的認(rèn)為要“增加行賄犯罪的死刑罰條款。”①毛昭暉：《處罰行賄不能如同“撓癢癢”》，《人民公安報(bào)》2010年3月20日。也有學(xué)者主張依托現(xiàn)有的行賄犯罪檔案查詢(xún)系統(tǒng)，增設(shè)行賄違法檔案，使有行賄行為而因種種原因未被法院判決的行賄人員或單位也錄入查詢(xún)系統(tǒng)，并向社會(huì)提供查詢(xún)。在財(cái)產(chǎn)罰方面，有的提出要“交納行賄財(cái)物數(shù)額的10倍或20倍作為罰金予以沒(méi)收，且同時(shí)交納50倍至200倍之間的金錢(qián)作為廉政保證金?！雹邳S鋒：《應(yīng)加大對(duì)行賄犯罪的懲處》，《江蘇法制報(bào)》2011年12月19日。筆者認(rèn)為對(duì)行賄犯罪設(shè)計(jì)刑罰既要考慮震懾力也要考慮可行性，對(duì)行賄人加以嚴(yán)刑峻法，固然對(duì)其產(chǎn)生巨大的威懾力，例如對(duì)行賄人增加刑期幅度，可以增加其行賄犯罪的預(yù)計(jì)成本。然而，從國(guó)際同比來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)行賄人的人身罰已經(jīng)較為嚴(yán)厲，但對(duì)行賄的實(shí)際制裁力度卻較低，所以關(guān)鍵問(wèn)題還是在于司法中予以貫徹落實(shí)，如果僅是刑法條文的恫嚇而不能執(zhí)行到實(shí)處也將是毫無(wú)意義的。關(guān)于資格罰，檢察機(jī)關(guān)行賄犯罪檔案查詢(xún)系統(tǒng)對(duì)打擊行賄犯罪起到了重要作用，但不可忽視的一個(gè)現(xiàn)象是：我國(guó)商業(yè)領(lǐng)域中有大量的掛靠、分包現(xiàn)象存在，行賄犯罪人員可以輕而易舉地借用他人名義承攬工程，如我院2012年查辦的葉某某行賄案，其承接工程時(shí)，由于發(fā)包方要求項(xiàng)目負(fù)責(zé)人必須具有一級(jí)建造師資格，而葉某某本人不具備該資格，于是借用同事的名義承接到了工程；至于有學(xué)者建議的將未經(jīng)判決的行賄人員或單位錄入行賄犯罪檔案，這種方法可能容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，帶來(lái)施行困難。關(guān)于財(cái)產(chǎn)罰，由于多數(shù)行賄者行賄是以“逐利”為目的，因此可以針對(duì)其原本的利益企求，給予其經(jīng)濟(jì)處罰，不僅使其不能獲利，還要為此付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)，這既能對(duì)行賄人觸動(dòng)、打擊較大，而且在實(shí)際中容易普遍地實(shí)施，國(guó)外如美國(guó)等國(guó)家亦有類(lèi)似成功做法。有鑒于此，筆者主張懲處行賄犯罪要多管齊下，在刑罰項(xiàng)目方面應(yīng)多頭并舉，其中，對(duì)財(cái)產(chǎn)罰的適用應(yīng)當(dāng)予以充分重視。

四、當(dāng)前形勢(shì)下懲處行賄犯罪的路徑

1.充分重視對(duì)行賄犯罪的懲處，確保查辦行賄犯罪的一定規(guī)模

當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)對(duì)行賄犯罪的打擊力度過(guò)小，使不少?lài)?yán)重行賄犯罪未得到法律的嚴(yán)懲，存在“失之于輕、失之于寬”的現(xiàn)象，這不利于對(duì)賄賂犯罪的長(zhǎng)效治理。各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)賄賂犯罪的毒害作用和懲處行賄犯罪的重要性、必要性，樹(shù)立正確的政策導(dǎo)向，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步加大對(duì)行賄犯罪的打擊力度，上級(jí)司法機(jī)關(guān)可將依法懲處行賄犯罪指標(biāo)納入對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的考評(píng)體系。自偵部門(mén)在查辦受賄犯罪的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及的行賄行為認(rèn)真審查，對(duì)于情節(jié)惡劣、危害嚴(yán)重的行賄犯罪應(yīng)果斷立案查辦；審查起訴部門(mén)對(duì)行賄犯罪作出不訴決定時(shí)應(yīng)依法嚴(yán)格控制；審判機(jī)關(guān)對(duì)嚴(yán)重行賄犯罪應(yīng)注意避免輕緩化傾向。只有加大打擊力度，保持一定的查辦行賄犯罪規(guī)模才能在全社會(huì)形成嚴(yán)懲行賄的高壓態(tài)勢(shì)，以震懾行賄犯罪。

2.注重對(duì)行賄犯罪的財(cái)產(chǎn)懲罰，增設(shè)行賄犯罪違法所得追繳制度與罰金刑

“要有效地遏制犯罪，關(guān)鍵在于增加罪犯的預(yù)期成本，其預(yù)期刑罰成本大于預(yù)期的犯罪效益?！雹訇愓疲骸缎塘P效益成本資源有效配置論》，《法學(xué)論壇》1998年第4期。對(duì)于主要以“逐利”為目的行賄犯罪而言，剝奪其可能的經(jīng)濟(jì)收益，并對(duì)其處以經(jīng)濟(jì)處罰，使其預(yù)期違法成本大大增加，可謂是擊中要害。

（1）建立行賄犯罪違法所得追繳機(jī)制。我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。但刑法未對(duì)追繳程序進(jìn)行規(guī)定，有關(guān)的行賄犯罪的處罰條款也沒(méi)有追繳違法所得的表述。司法實(shí)踐中，多數(shù)行賄人只是作為證人，接受檢察機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)并做筆錄后即可了事，即便是對(duì)進(jìn)入立案查辦程序的行賄人，檢察機(jī)關(guān)也主要是調(diào)查其行賄的事實(shí)，鮮有查證違法所得的情況，法院審判也只是對(duì)單位行賄罪中的單位判處罰金，這就使得行賄犯罪的違法所得游離于司法之外，得不到追繳。法律格言道：“任何人都不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”，而行賄者通過(guò)行賄犯罪手段付出較少的金錢(qián)獲得了高昂的回報(bào)，卻仍能相安無(wú)事地繼續(xù)擁有這些利益，這與正義原則是相悖的。針對(duì)此，應(yīng)盡快建立行賄犯罪違法所得追繳機(jī)制。在建立追繳機(jī)制上，筆者有以下幾點(diǎn)設(shè)想：1）建立行賄犯罪違法所得追繳制度的方式。目前可通過(guò)“兩高”聯(lián)合發(fā)布司法解釋的方式對(duì)追繳行賄犯罪違法所得進(jìn)行明確規(guī)定。今后在制度完善的情況下，應(yīng)寫(xiě)入《刑法》、《刑事訴訟法》。2）行賄犯罪違法所得追繳的程序。自偵部門(mén)在立案查辦行賄犯罪過(guò)程中，除偵查行賄犯罪事實(shí)外，還應(yīng)就行賄人違法所得的情況進(jìn)行調(diào)查，不僅要訊問(wèn)行賄人、詢(xún)問(wèn)有關(guān)證人，還應(yīng)收集行賄犯罪違法所得的有關(guān)財(cái)務(wù)資料及相關(guān)憑證。在查清違法所得金額后，應(yīng)對(duì)行賄人違法所得款進(jìn)行暫扣或者凍結(jié)相應(yīng)的資金、財(cái)物；審查起訴部門(mén)在審查起訴時(shí)也應(yīng)對(duì)行賄違法所得進(jìn)行審查；審判部門(mén)應(yīng)根據(jù)行賄犯罪違法所得的事實(shí)情況予以審理并做出是否追繳及追繳多少的判決。3）行賄犯罪違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。首先，明確成本應(yīng)當(dāng)剔除，具體計(jì)算時(shí)可參照工商行政管理部門(mén)計(jì)算違法所得的方法；其次，應(yīng)盡量查實(shí)并準(zhǔn)確計(jì)算違法所得的實(shí)際金額，如不能查清，可按行業(yè)平均利潤(rùn)率計(jì)算違法所得金額，行業(yè)利潤(rùn)率不明確或存在難以計(jì)算的其他情況的，則將行賄金額視為違法所得金額。

（2）增設(shè)行賄犯罪的罰金刑。世界各國(guó)的刑事法律對(duì)行賄犯罪普遍設(shè)立了罰金刑，而我國(guó)《刑法》僅對(duì)單位行賄罪規(guī)定了罰金刑，這不利于對(duì)個(gè)人行賄犯罪的經(jīng)濟(jì)懲處，因此，應(yīng)當(dāng)增設(shè)行賄犯罪的罰金刑，使行賄罪、對(duì)單位行賄罪也有罰金刑，并規(guī)定罰金可以單處亦可并處。

3.對(duì)未予刑事處罰的行賄行為，依法移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰

從懲處行賄犯罪的現(xiàn)狀我們可以發(fā)現(xiàn)，因行賄犯罪被訴至法院的僅是少數(shù)中的少數(shù)，而大量的行賄行為并未受到刑事處罰。這實(shí)際上說(shuō)明行賄人未受到任何處罰，這部分行賄人實(shí)施了行賄違法犯罪行為，卻得不到法律的任何制裁，顯然不符合加大懲處行賄犯罪的力度要求。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了工商行政管理部門(mén)有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)賄賂行為進(jìn)行行政處罰，而檢察機(jī)關(guān)掌握了大量的經(jīng)營(yíng)者賄賂的事實(shí)，卻因各種原因未予刑事處理。因此，應(yīng)當(dāng)建立刑事處罰與行政處罰的銜接機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)在辦理賄賂案件時(shí)要按要求將未作刑事處罰且屬于工商等行政機(jī)關(guān)管轄的行賄行為移送至有關(guān)行政機(jī)關(guān)，工商等行政機(jī)關(guān)在依法處理后應(yīng)及時(shí)將處理結(jié)果向檢察機(jī)關(guān)反饋。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF636

A

1674-9502(2013)04-131-05

1.江西省南昌市人民檢察院；2.江西省南昌市東湖區(qū)人民檢察院

2013-06-17