雷墨

11月30日至12月2日，法國足球可能上演30年來首次罷賽風(fēng)波，其導(dǎo)火索就是奧朗德政府即將推出的“特別富人稅”。根據(jù)法國國民議會(huì)10月18日通過的法案，法國將在今明兩年針對年收入超過100萬歐元的個(gè)人，征收稅率50%（加上社保接近75%）的“特別富人稅”。與商界富豪、影視明星相比，足球明星的收入相對透明，因工作在身也不便移民到低稅率國家，足球俱樂部也不能像跨國企業(yè)那樣通過海外分支轉(zhuǎn)移利潤來規(guī)避高稅率。這也是法國富豪陣營中足球界首先向“特別富人稅”說不的重要原因。

在全球化時(shí)代，國際社會(huì)在貿(mào)易、投資、金融、司法等領(lǐng)域合作的深度和廣度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國際稅收合作。目前國際上還不存在解決國際稅收爭議的專門常設(shè)機(jī)構(gòu)，也沒有相關(guān)的國際法。長期以來，富人能夠?yàn)橐?guī)避高稅率而出走他國，反映了國際稅收競爭的現(xiàn)實(shí)。1998年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布的《有害稅收競爭》報(bào)告，拉開了國際稅收協(xié)調(diào)的序幕，也折射了稅收主權(quán)在國家主權(quán)中的特殊性和敏感性。

富人出逃的另一面

今年2月，法國著名影星熱拉爾·德帕迪約已經(jīng)因?qū)W朗德的“仇富”政策不滿而移民俄羅斯。法國首富、路易威登奢侈品集團(tuán)董事長伯納德·阿諾特也在去年9月被曝已申請加入比利時(shí)國籍。

法國富人為逃稅而移民他國早有先例。1981年，法國社會(huì)黨密特朗政府推出富人稅后，當(dāng)時(shí)法國著名影星阿蘭·德龍因此而移民瑞士。此后，法國搖滾歌手約翰尼·哈里代、網(wǎng)球明星諾阿等都因富人稅而離開法國，選擇加入瑞士或比利時(shí)國籍。2007年薩科齊上臺后，頂住強(qiáng)大的政治壓力，略微降低了富人稅。但社會(huì)黨奧朗德政府上臺后，又調(diào)高了富人稅。去年12月，法國憲法委員會(huì)曾裁定奧朗德政府的“特別富人稅”計(jì)劃違憲。但奧朗德政府隨后把這一稅種定性為臨時(shí)性征稅，將其改名為“特別互助貢獻(xiàn)稅”，并把征收時(shí)間限定在2013年和2014年，以這種特殊的方式規(guī)避違憲裁決。

法國負(fù)責(zé)預(yù)算事務(wù)的部長級代表卡澤納夫表示，這項(xiàng)新稅種并非針對“成功人士”，而是高收入者在公共財(cái)政困難時(shí)期所作的“特別貢獻(xiàn)”。這就引出一個(gè)話題，富人應(yīng)該在國家的債務(wù)危機(jī)中承擔(dān)何種以及多大的責(zé)任。根據(jù)德國經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)者斯蒂芬·巴赫的研究，在金融危機(jī)前，許多國家普通人收入增長停滯不前，但高收入者收入強(qiáng)勁增長。事實(shí)上，在意大利、葡萄牙和西班牙等陷入財(cái)政危機(jī)的國家，私人擁有的財(cái)富都超過國家負(fù)債總額，法國和德國的儲蓄也超過了本國政府國債總額。巴赫認(rèn)為，正是在這一背景下，通過向高收入者征收更高的稅來提高國家財(cái)政收入被當(dāng)作一個(gè)優(yōu)先政策選項(xiàng)。

但富人出逃的另一面是國家財(cái)富的流失和稅基的萎縮。更為重要的是，富人、企業(yè)家等成功人士逃離會(huì)直接影響就業(yè)機(jī)會(huì)的創(chuàng)造，從而有損經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。根據(jù)法國財(cái)政部2011年發(fā)布的數(shù)據(jù)，近些年來，平均每天都有一名富人稅繳納者離開法國，這些高收入者的出逃使法國約1000億歐元的資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移到其他國家。巴赫告訴《南風(fēng)窗》記者，就理想的個(gè)人所得稅來說，需要考慮對頂級富豪征收更高的個(gè)人所得稅，同時(shí)也要考慮減少避稅的可能性。“法國的‘特別富人稅似乎走得太遠(yuǎn)了，正在抑制商業(yè)活動(dòng)。尤其值得注意的是，法國正陷入其他一些反商業(yè)規(guī)則中，拒絕通過整體性的結(jié)構(gòu)改革來提升競爭力和獲得財(cái)政的可持續(xù)性。”

法國“特別富人稅”后續(xù)影響如何不得而知，但在提高富人稅率方面，法國并不是個(gè)案。今年1月1日，美國國會(huì)通過增稅法案，對年收入超過40萬美元的個(gè)人和年收入超過45萬美元的家庭，稅率由現(xiàn)行的35%提高至39.6%。西班牙政府去年就大幅增加了對高收入者的征稅，對年收入30萬歐元以上者，所得稅稅率由過去的45%提高到52%。近年來，美國富人移民正在成為一種趨勢。為了應(yīng)對即將提升的稅率，2012年有8000名美國人放棄美國國籍，比2011年多出一倍。有統(tǒng)計(jì)顯示，近年來有約4500名法國人、4200名德國人、1920名芬蘭人和1880名意大利人獲得了俄羅斯國籍，這些人中有相當(dāng)一部分是富人。

稅收競爭的是與非

相對于西歐國家高達(dá)46%的平均最高稅率來說，俄羅斯13%的最高個(gè)人所得稅率具有難以抗拒的誘惑力。俄羅斯副總理德米特里·羅戈津表示，很多西方人還不了解俄羅斯的稅收系統(tǒng)，等到他們意識到了，將有更多富裕的歐洲人移民到俄羅斯來。以優(yōu)惠的稅收政策和較低的稅率吸收他國資金流入，從而擴(kuò)大稅基增加政府收入，是國際稅收競爭的基本形式。對于西歐國家來說，俄羅斯向其富人敞開大門，顯然屬于稅收競爭。西歐國家普遍以高稅收維持高福利體系，富人移民造成的稅基侵蝕無疑會(huì)威脅維系這一體系的政府財(cái)政支出能力。但自從現(xiàn)代國家依靠稅收來維持政府運(yùn)轉(zhuǎn)以來，國際稅收競爭就已經(jīng)出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)全球化尤其是資本實(shí)現(xiàn)自由流通之后，國際稅收競爭就成為了常態(tài)，主權(quán)國家并不能完全控制自己的稅收政策。

國際社會(huì)對稅收競爭向來有兩種截然相反的觀點(diǎn)。贊成者認(rèn)為，稅收競爭能促使政府以合理的稅收向納稅人提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，促進(jìn)政府服務(wù)效率的最大化。美國智庫卡托研究所學(xué)者丹尼爾·米切爾對《南風(fēng)窗》表示，稅收競爭應(yīng)該得到贊賞而不是被扼殺，稅收競爭造成的移民，懲罰了揮霍的政府，獎(jiǎng)勵(lì)了那些降低稅率、以稅收改革促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的國家?！叭绻麌H官僚機(jī)構(gòu)成功地破壞或者限制了稅收競爭，那么政府就更沒有動(dòng)力來負(fù)責(zé)任地作為了?！倍愂崭偁幵诮档蛡€(gè)人和企業(yè)所得稅率方面的作用是不爭的事實(shí)。卡托研究所的數(shù)據(jù)顯示，自撒切爾和里根時(shí)代率先降低稅率以來，OECD成員國個(gè)人所得稅的平均稅率從1980年的68%降到了2007年的43%；在企業(yè)所得稅方面，OECD成員國的平均稅率從1995年的37%降到了2009年的27%。

反對者認(rèn)為，稅收競爭使某些國家以侵蝕他國稅基的方式為自己謀利，而且在全球范圍內(nèi)造成惡性競爭從而擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。美國密歇根大學(xué)國際稅法專家魯文·阿維·約納認(rèn)為，稅收競爭對發(fā)達(dá)國家的不利影響相對明顯，因?yàn)檫@些國家擁有需要高水平的財(cái)政支出來支撐的社會(huì)保障體系，而稅收競爭對此是一個(gè)威脅。不過約納對《南風(fēng)窗》表示，發(fā)展中國家對財(cái)政收入的需求并不比發(fā)達(dá)國家小，稅收競爭對發(fā)展中國家來說并非完全有利。在波士頓學(xué)院教授戴安·瑞看來，發(fā)展中國家參與稅收競爭，比如向本國轄區(qū)內(nèi)的外國制造企業(yè)征收較低稅收，不僅是稅收損失，還造成該國內(nèi)部的稅收不公，“因?yàn)檎胍黾迂?cái)政收入，就只能向本國勞動(dòng)者以及流動(dòng)性較低的商業(yè)投資征收額外稅收”。

關(guān)于稅收競爭的利弊，爭議最多的還是“避稅天堂”的角色?！氨芏愄焯谩币詷O低甚至零稅率，吸引大量國際金融資本?！岸愂照x聯(lián)盟”的數(shù)據(jù)顯示，全球50%的國際銀行貸款以及約1/3的外來直接投資都經(jīng)由“避稅天堂”實(shí)現(xiàn)；全球超級富豪多達(dá)11.5萬億美元的財(cái)富流向了“避稅天堂”，每年逃稅超過2500億美元。該聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·克里斯坦森將“避稅天堂”比作盤旋在全球經(jīng)濟(jì)上空的“魔鬼”。不過丹尼爾·米切爾卻認(rèn)為，稅收競爭正在推動(dòng)國際稅收政策邁向正確的方向，而“避稅天堂”在其中扮演了關(guān)鍵角色。“高稅率國家抱怨‘避稅天堂為逃稅提供便利，但卻忽視了一個(gè)明確的事實(shí)，即降低稅率、改革稅制是減少逃稅的更好辦法?！?h3>稅收協(xié)調(diào)的利益博弈

國際稅收協(xié)調(diào)最早可以追溯到1920年代，當(dāng)時(shí)主要針對的是雙重課稅問題。這一話題真正引起國際社會(huì)的重視，始于OECD在1998年發(fā)布的以打擊“避稅天堂”為目的的《有害稅收競爭》報(bào)告。這份報(bào)告以“無稅或低稅”、“無有效的信息交換制度”、“缺乏透明度”、“為企業(yè)設(shè)立無實(shí)質(zhì)性分支機(jī)構(gòu)提供便利”等四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，界定47個(gè)國家和地區(qū)為“避稅天堂”。不過這一數(shù)字在OECD后來發(fā)布的報(bào)告中不斷變化。自那以后，OECD就主導(dǎo)了國際稅收協(xié)調(diào)的進(jìn)程，致力于建立以稅收透明和有效信息交換為目標(biāo)的國際稅收標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一“標(biāo)準(zhǔn)”，OECD以是否合作以及合作的程度將“避稅天堂”國家劃分為“白名單”、“灰名單”和“黑名單”三個(gè)檔次，并要求這些國家簽署“承諾稅收透明和信息交換”的諒解備忘錄。

將國際稅收協(xié)調(diào)問題帶上2009年倫敦G20峰會(huì)，是OECD在這一領(lǐng)域取得的標(biāo)志性成果。在那次峰會(huì)上，OECD發(fā)布的稅收表現(xiàn)評估報(bào)告，把40個(gè)國家和地區(qū)列入“白名單”，38個(gè)國家和地區(qū)列入“灰名單”，4個(gè)國家和地區(qū)列入“黑名單”。不僅如此，OECD還成功地使G20峰會(huì)就稅收協(xié)調(diào)問題表態(tài)，對不合作的國家和地區(qū)將實(shí)施制裁。2013年圣彼得堡G20峰會(huì)，首次就國際稅收問題發(fā)表聲明，呼吁盡快建立稅收信息自動(dòng)交換的國際新標(biāo)準(zhǔn)，并號召世界各國積極落實(shí)以有效解決當(dāng)前困擾各國的稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移問題。

盡管如此，斷言國際稅收協(xié)調(diào)取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展還為時(shí)尚早。就OECD針對“避稅天堂”所采取的措施而言，倫敦G20峰會(huì)上對“不合作”的國家和地區(qū)給出了2010年5月這一最后期限。但在這個(gè)期限前，此前被OECD認(rèn)定為“不達(dá)標(biāo)”的國家和地區(qū)都陸續(xù)簽署協(xié)議。在當(dāng)年6月OECD公布的進(jìn)度報(bào)告中，74個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)入“白名單”，14個(gè)國家和地區(qū)被列入“灰名單”，“黑名單”數(shù)量則為零。也就是說，根據(jù)OECD的標(biāo)準(zhǔn)，“避稅天堂”已經(jīng)不存在了，這顯然與現(xiàn)實(shí)不符。從這個(gè)意義上說，OECD打擊“避稅天堂”的成效無法自圓其說。

巴赫對《南風(fēng)窗》說：“的確，目前出現(xiàn)了國際稅收合作的趨勢，但在公司稅方面，稅收競爭還將繼續(xù)。”今年圣彼得堡G20峰會(huì)上發(fā)表的聲明，提到了跨國公司通過利潤轉(zhuǎn)移來逃稅的問題。OECD隨后提交相關(guān)報(bào)告，提出了解決稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移問題的行動(dòng)計(jì)劃。但這一行動(dòng)計(jì)劃很可能注定將長期停留在“呼吁”層面。世界上85%的跨國公司的總部設(shè)在OECD成員國，這些跨國公司正是通過包括“避稅天堂”在內(nèi)的低稅率國家轉(zhuǎn)移利潤規(guī)避公司稅的主體，它們有足夠的影響力和渠道左右政府的決策。美國密歇根大學(xué)教授達(dá)米卡·達(dá)瑪帕拉曾撰文指出，OECD將重點(diǎn)放在個(gè)人通過 “避稅天堂”逃稅問題以及與之相關(guān)的信息分享上，而不是把矛頭對準(zhǔn)公司稅，其原因就在于“避稅天堂”的存在對世界發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體是有利的。

OECD通過稅收協(xié)調(diào)難以緩解稅收競爭的根本原因在于稅收主權(quán)問題。稅收競爭和“避稅天堂”的存在，源于各國不同的稅收制度，而稅收制度屬于國家主權(quán)范疇。低稅率國家認(rèn)為自己有權(quán)制定符合國家利益的稅收制度，即使這一制度侵蝕了高稅率國家的稅基。同樣，高稅率國家也認(rèn)為自己有權(quán)利用包括限制稅收競爭在內(nèi)的規(guī)章制度來維護(hù)國家稅收利益，即使這些規(guī)則制度削弱了低稅制國家的吸引力。財(cái)政收入是一國行使國家職能的基石，這一特性決定了任何國家在稅收主權(quán)問題上讓步的空間都不大。即使在一體化程度最高的歐盟，對許多重大問題已經(jīng)實(shí)行多數(shù)表決制，但稅收問題依然保留一致通過的原則。戴安·瑞對《南風(fēng)窗》表示：“有關(guān)稅收競爭的爭議，可以被理解為對聲張稅收主權(quán)的競爭。稅收競爭可能引導(dǎo)國際社會(huì)形成新的稅收主權(quán)觀。”