李北方

公共空間里關(guān)于壟斷與反壟斷的討論基本上是指向大型國(guó)有企業(yè)的，外資和私營(yíng)企業(yè)則免于“壟斷”或“涉嫌壟斷”的指摘。這是個(gè)顯而易見的事實(shí)。

比如，新加坡豐益集團(tuán)已經(jīng)控制了國(guó)內(nèi)食用油市場(chǎng)的半壁江山，但豐益集團(tuán)會(huì)成為反壟斷討論針對(duì)的對(duì)象嗎？沃爾瑪和家樂福也已經(jīng)稱霸國(guó)內(nèi)的零售市場(chǎng)，但它們是那些熱衷于跟壟斷斗爭(zhēng)的專家學(xué)者們眼中的對(duì)手嗎？英特爾和微軟分別壟斷著中國(guó)的電腦芯片和操作系統(tǒng)市場(chǎng)，反壟斷的支持者們是要反這兩個(gè)IT業(yè)的巨無(wú)霸嗎？回答顯然是否定的。如果說(shuō)私營(yíng)企業(yè)普遍上尚未發(fā)展到足夠大的規(guī)模以形成壟斷地位，那么外資企業(yè)也被自由市場(chǎng)的倡導(dǎo)者們忽視就值得思考了。

“中國(guó)對(duì)外開放的28個(gè)行業(yè)中，已經(jīng)有超過(guò)20個(gè)被外資主導(dǎo)”—這個(gè)現(xiàn)象會(huì)被另外一些人帶入公共討論，但與之相對(duì)應(yīng)的是“經(jīng)濟(jì)安全”等理論范疇，并不是“壟斷”。這表明，關(guān)于壟斷與反壟斷的議題，存在著一些需要重新澄清和思考的問(wèn)題。

好的托拉斯和壞的托拉斯

“反壟斷”是中國(guó)和俄羅斯通用的說(shuō)法，在美國(guó)，人們對(duì)同一現(xiàn)象的表述是“反托拉斯”（Antitrust）。這一表述上的差異顯然有歷史的因素，至少可以追溯到列寧在《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》中對(duì)壟斷問(wèn)題的經(jīng)典論述。

在列寧的視野中，壟斷至少可以包括兩個(gè)層面的含義。首先，壟斷是一種企業(yè)組織形式，它是社會(huì)化大生產(chǎn)和自由競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生壟斷，壟斷意味著生產(chǎn)和資本的高度集中。生產(chǎn)和資本在規(guī)模上的集中是推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的重要力量，在這個(gè)意義上，壟斷具有進(jìn)步性的一面。

其次，壟斷指壟斷組織的行為，即通過(guò)壟斷地位獲取壟斷利潤(rùn)。因?yàn)橛谐鲆话憷麧?rùn)的盈利空間，才會(huì)吸引更多的資源轉(zhuǎn)向該領(lǐng)域，這正是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)優(yōu)化資源配置功能的表述?？梢哉f(shuō)，壟斷是應(yīng)該區(qū)分為不同類型的，壟斷不一定意味著不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為。

基于上述原因，列寧和在美國(guó)反托拉斯歷史上起到重要作用的西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)都在一定程度上對(duì)壟斷的積極作用給予肯定。列寧認(rèn)為，搞社會(huì)主義建設(shè)必須向托拉斯學(xué)習(xí)；老羅斯福總統(tǒng)則在肯定托拉斯推動(dòng)發(fā)展的巨大作用的基礎(chǔ)上，主張區(qū)分好的托拉斯和壞的托拉斯，只應(yīng)反對(duì)壞的托拉斯。而壞的托拉斯即通過(guò)串聯(lián)和密謀的方式操縱市場(chǎng)的行為，也就是直接傷害了消費(fèi)者利益、破壞了市場(chǎng)秩序的不道德的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上所述，針對(duì)當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境的壟斷與反壟斷議題，就有以下幾點(diǎn)需要考慮。

第一，無(wú)論是列寧關(guān)于壟斷的論述，還是美國(guó)反托拉斯的討論以及反托拉斯立法的發(fā)展歷程，針對(duì)的對(duì)象都是私人資本，且主要是私人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。私人壟斷資本的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)傷害的是其他私人資本的利益以及消費(fèi)者的利益，超額壟斷利潤(rùn)亦由私人占有，那么私人資本的壟斷便沒有任何正當(dāng)性。

國(guó)有資產(chǎn)是否適用“反壟斷”這一范疇，是需要進(jìn)一步思考的。國(guó)有資產(chǎn)法理上屬全民所有，國(guó)企除納稅外，還要向國(guó)家上繳利潤(rùn)，用于特定用途，如充實(shí)社?；?，國(guó)有企業(yè)即便占有了超額利潤(rùn)，也不能為私人占有，國(guó)企管理者侵占了全民資產(chǎn)要受到法律的懲處。

相反，國(guó)有資產(chǎn)是否適用“反壟斷”這一范疇，是需要進(jìn)一步思考的。國(guó)有資產(chǎn)法理上屬全民所有，國(guó)企除納稅外，還要向國(guó)家上繳利潤(rùn)，用于特定用途，如充實(shí)社?；?，國(guó)有企業(yè)即便占有了超額利潤(rùn)，也不能為私人占有，國(guó)企管理者侵占了全民資產(chǎn)要受到法律的懲處?，F(xiàn)實(shí)中的國(guó)有企業(yè)存在腐敗等現(xiàn)象，但糾錯(cuò)機(jī)制仍發(fā)揮著作用，近期查處中石油腐敗案即是一例。

第二，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的一定的壟斷地位是不是必要的？這里還必須要說(shuō)明的是，大部分國(guó)有企業(yè)已經(jīng)處于充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，比如中糧就面臨著豐益集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)，而且并不處于優(yōu)勢(shì)。

社會(huì)主義的基礎(chǔ)特征之一就是國(guó)有經(jīng)濟(jì)要在涉及國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的關(guān)鍵性行業(yè)和領(lǐng)域中占據(jù)主導(dǎo)性地位，這是憲法、相關(guān)的法律法規(guī)以及執(zhí)政黨的大政方針中明確要求的。否則社會(huì)主義就成了空頭支票。被明確界定為關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的七大行業(yè)是，軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運(yùn)。

第三，現(xiàn)代大工業(yè)需要規(guī)模生產(chǎn)，這是基本的常識(shí)。國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力必然要通過(guò)一系列有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)來(lái)體現(xiàn)，近年來(lái)，一些國(guó)有企業(yè)發(fā)展壯大，進(jìn)入了世界500強(qiáng)之列。但是這些大國(guó)企不僅在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)也要在世界市場(chǎng)上參與競(jìng)爭(zhēng)，以全球競(jìng)爭(zhēng)者的標(biāo)準(zhǔn)看，國(guó)企的規(guī)模不是太大了，而是太小了。

分配不公的根源是“國(guó)企壟斷”？

在批評(píng)國(guó)企“壟斷”的諸多原因中，經(jīng)常被提起的一條是國(guó)企職工收入高，有人估算，有些“壟斷行業(yè)”的職工工資高出平均水平4～10倍，并因而得出“國(guó)企是分配不公的主要原因”一類的結(jié)論。

這是有得商榷的論斷。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字，2012年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24565元；假設(shè)國(guó)企職工年純收入達(dá)到平均數(shù)的6倍，那也不過(guò)10多萬(wàn)元。這樣的收入在今天不過(guò)是中產(chǎn)的水平，高嗎？

尤為滑稽的是，批評(píng)“壟斷行業(yè)”收入過(guò)高的人，同時(shí)也是批評(píng)改革開放前的中國(guó)“把大家變得一樣窮”的那群人。但他們的目的是企圖把小康人群拉下來(lái)，變得跟絕大多數(shù)人一樣拮據(jù)，而不是思考如何改善低收入人群的生活，讓他們變得富裕一些。

對(duì)比另外一組數(shù)據(jù)：2006、2008、2010、2012四個(gè)年頭中，全國(guó)私營(yíng)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率分別為43.6%、36.6%、49.4%、20.0%，增幅總體上高于國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)率增長(zhǎng)；相應(yīng)地，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入在這4個(gè)年頭中的增幅分別為10.4%、8.4%、7.8%、12.6%。如果再扣除通貨膨脹因素，居民收入幾乎沒什么增長(zhǎng)。

簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)對(duì)比可以表明，收入分配不公的根源不在“國(guó)企壟斷”，而在于資本所得過(guò)高，而勞動(dòng)所得過(guò)低。

以上并不能說(shuō)明國(guó)有企業(yè)完全沒有問(wèn)題，也不意味著國(guó)有企業(yè)不需要改革。相反，國(guó)企的問(wèn)題不在于所有制性質(zhì)，不在于所謂的“壟斷”，而在于管理方式和經(jīng)營(yíng)方式。后者大體包含以下幾個(gè)方面。

第一，國(guó)有企業(yè)是全民所有制的企業(yè)，如何讓國(guó)企的經(jīng)營(yíng)和所得體現(xiàn)全民性質(zhì)需要進(jìn)一步的討論。比如，國(guó)有資產(chǎn)的管理是否應(yīng)該直接接受全國(guó)人大的監(jiān)督，國(guó)企利潤(rùn)上繳的比例和企業(yè)留存進(jìn)行再投資的比例如何協(xié)調(diào)，國(guó)有資產(chǎn)收益的用途等。

第二，國(guó)有企業(yè)是體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義的重要特征之一，但國(guó)企在日常經(jīng)營(yíng)中已經(jīng)過(guò)度地加入了資本主義的因素，不但勞動(dòng)者在工作中無(wú)法體現(xiàn)企業(yè)的主人翁地位，而且國(guó)企普遍采取了多元化的用工方式，大量使用派遣工。派遣工與在工資、福利等方面無(wú)法與正式員工相比。國(guó)企的真問(wèn)題之一是非正式員工的勞動(dòng)補(bǔ)償過(guò)低，而不是簡(jiǎn)單地說(shuō)正式員工的正式收入過(guò)高了。

第三，為了取得在世界范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力，與世界級(jí)的巨頭公司共舞，國(guó)企的管理急需改進(jìn)，最緊要的恐怕是消除官僚主義和腐敗滋生的土壤。

改革沒有完成時(shí)。但改革的方向遠(yuǎn)比改革口號(hào)更重要，如果在“反壟斷”口號(hào)下搞錯(cuò)了真問(wèn)題，結(jié)果將是悲劇性的。