韓永

13年，對侯瑞昌來說，像是一個輪回。

13年前，他的案子在北京市第二中級法院開庭，最終被裁定不予受理。13年后，按照最高法院的指定，這個案子重新在二中院開庭。

侯瑞昌對著錄像設備向二中院審委會“喊話”，要求一個“三公”的審判環(huán)境。庭審中，他多次提到北京市兩級法院之前的“枉法裁判”，聽得旁聽席上的人直搖頭：這么說對他好嗎？

尋找紅帽子

1988年，侯瑞昌結(jié)束了與一家建筑公司的合作，準備注冊一家市政工程公司，自己單干。但北京市工商局的工作人員告訴他，只有局級以上的單位，才能注冊成立這類公司。想注冊一個私人企業(yè)，根本不可能。

此時，私企在中國的生存環(huán)境，依然未見“解凍”的跡象。為了規(guī)避間歇性發(fā)作的政策風險，在農(nóng)村，私企多以“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”的面目示人，在城市，它們多掛靠在全民所有制企業(yè)下面。這在當時被稱做“紅帽子”。

上世紀80年代末，中國社科院經(jīng)濟研究所對江蘇、浙江、廣東等地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三分之一以上的被調(diào)查企業(yè)是掛鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)牌子的私企；另一份來自國家工商局的抽樣調(diào)查顯示，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中有83%實際上是私營企業(yè)。

另一份調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，如果按營業(yè)執(zhí)照算，在1988年4月之前，中國以私營企業(yè)名義登記的企業(yè)只有6戶。

此時，媒體在宣傳一種新的公私合營方式——橫向聯(lián)合。其最主要的特點是聯(lián)合各方地位平等，“私”方只需要向“公”方繳納管理費即可。與私方地位低人一等的掛靠相比，橫向聯(lián)合的私方擁有更多自主權。為了推廣橫向聯(lián)合，國家給了很多政策上的優(yōu)惠。侯瑞昌決定找一頂這樣的“紅帽子”。

侯瑞昌接觸了4家單位，并最終選擇了北京市民政局建設處。

1988年3月，侯瑞昌與建設處達成橫向聯(lián)合口頭協(xié)議。協(xié)議的主要內(nèi)容為：雙方聯(lián)合成立市政工程公司，建設處負責辦理執(zhí)照，侯瑞昌負責投資、技術和工程來源。侯自主經(jīng)營、自負盈虧、獨立核算，每年向建設處繳納10萬元管理費，并每年遞增10%。市政公司辦成前，侯瑞昌工程隊的人員檔案暫存于建設處。聯(lián)合體交完了國家的稅費、交足了建設處的橫向聯(lián)合管理費后，余下的資產(chǎn)歸侯瑞昌工程隊所有。

“口頭協(xié)議”成為舉證的一個障礙。侯瑞昌說，這是自己的一個疏忽。事實上，由于“戴帽”行為多是不得已，臨時的意味很強，很少簽訂書面協(xié)議，一為靈活應變，二為不留“罪證”。在以后的“脫帽”行動中，這成為很多“紅帽子”企業(yè)的一個障礙。

橫向聯(lián)合幻影

達成協(xié)議后，侯瑞昌就在建設處下屬的平房園藝場租了3畝地，帶來了人員、設備，以及原始資金12萬元。

在7年多時間里，聯(lián)合體發(fā)展勢頭良好，共交國家稅費460余萬元，向建設處（后來又增加建安公司）繳納管理費213萬元，安排就業(yè)近千人，資產(chǎn)發(fā)展到1543.43萬元。

但在建設處這一邊，執(zhí)照辦理的過程很不順利。當時，中國開始著手治理通貨膨脹，大量的工程下馬，工程公司的注冊也被嚴格限制。在注冊未果的情況下，建設處提出了一個過渡方案：在市政公司辦成之前，由建設處暫借該處下屬的民政建安公司第四工程處公章、執(zhí)照副本，交由侯瑞昌對外經(jīng)營，邊申辦市政公司邊營業(yè)。自此，聯(lián)合體用上了暫借名“四處”。

侯瑞昌在庭審上說，“四處”不歸民政建安公司所有和管理，也不向其繳納管理費。民政建安公司只是暫替“四處”代收代繳稅金。

聯(lián)合體變身“四處”，身份遂成為問題。這也是今年5月6日庭審的一個爭議核心：如果“四處”是與建設處平等的一個聯(lián)合體，則其產(chǎn)權應在繳納稅費后歸屬侯瑞昌；若其只是建安公司內(nèi)部的一個“部門”，則“四處”的資產(chǎn)就是國有資產(chǎn)。

到了1995年，聯(lián)合體的執(zhí)照問題仍未解決，而承接市政工程的政策發(fā)生了變化——1994年下半年，北京市建委發(fā)文稱，今后非專業(yè)市政公司不得承接市政工程。由于民政建安公司非專業(yè)市政公司，若執(zhí)照問題不解決，“四處”就等于被判了死刑。

侯瑞昌決定自己出馬。1995年7月，他取得了北京市建委批準的市政工程三級資質(zhì)證書，工商局也承諾很快將發(fā)給營業(yè)執(zhí)照。

然而，一個月后的8月4日，建設處新任處長丁景一來到“四處”，宣布侯瑞昌不再擔任“四處”主任。丁還宣布了侯瑞昌的一個“罪名”：“四處”的資產(chǎn)是國有資產(chǎn)，侯想搞股份制化公為私。自此，雙方的矛盾公開化。

以上內(nèi)容，主要來自于侯瑞昌的法庭陳述。而建設處的法庭陳述，則提供了另外一個版本。

這個版本的主要內(nèi)容是：根本不存在所謂的橫向聯(lián)合協(xié)議，侯瑞昌是按照干部的調(diào)動手續(xù)，調(diào)入建安四處的，四處是建安公司的一個部門，與建安公司一樣，它的資產(chǎn)都是國有資產(chǎn)。調(diào)入建設處后，侯被任命為建設處下屬的建安公司“四處”主任，而建設處下屬的干部，是無法與該處訂立平等主體間的橫向聯(lián)合協(xié)議的。

在5月6日的庭審中，雙方圍繞著侯瑞昌“是否是調(diào)干”進行質(zhì)證。在建設處出示的證據(jù)中，包括一封北京建筑工程總公司的介紹信。在介紹信上，侯瑞昌的身份被標明為“干部”。

在侯瑞昌出示的證據(jù)中，包括一份原五建公司干部科一位人事干部的證言。此人證實，1985年，侯瑞昌因長時間曠工被五建公司除名，自此失去了干部身份。沒有干部身份，也就不可能被“調(diào)干”。

隨后，法庭公布了對三位主要證人的法庭調(diào)查結(jié)果。這三人分別是建設處時任處長李逢順、時任主管人事的副書記雷學義以及時任主管工程的副處長李萬順。

李逢順向法庭證實，當初他和侯瑞昌談的時候，侯堅持橫向聯(lián)合，不然就不合作。李逢順說，建設處沒有給侯瑞昌定級別，也沒有給他發(fā)過工資。雷學義則證實，侯瑞昌來建設處時，沒有履行過調(diào)入手續(xù)。建設處在法庭上出示的“調(diào)入手續(xù)”，他當時都沒見過。李萬順也證實，建設處沒有給侯瑞昌發(fā)過工資。

“殺肥豬風”

失去了聯(lián)合體產(chǎn)權的侯瑞昌，一開始并沒有想到要走司法程序。因為當時很多走司法程序的“紅帽子”企業(yè)家，大多身陷囹圄，他們中有北京崇文區(qū)的“老頭隊”，黑龍江的趙克強，內(nèi)蒙古的傅玉芳、德陽的肖安寧……

從1995到1997年，中國很多的“紅帽子”企業(yè)，都遭遇了“私產(chǎn)公有化”。民間稱之為“殺肥豬風”，也有人稱之為“二次共產(chǎn)”。

侯瑞昌剛開始還打聽同類案子的消息，結(jié)果今天抓一個，明天又抓一個，他心也涼了。此外，另一個信息讓侯瑞昌更為沮喪：民政局和法院同屬于政法系統(tǒng)，想在政法系統(tǒng)起訴民政局，難度可想而知。

此后很長一段時間，侯瑞昌天天蜷縮在衛(wèi)生間浴缸里，把門反鎖上，任家人在外面砸門也不開。據(jù)侯瑞昌妻子劉夢華回憶，有時候，侯瑞昌會用頭撞墻。天亮時，妻子會發(fā)現(xiàn)他臉上的淤青。

1996年5月的一個早上，侯瑞昌早早出門，登上了去河北某地的長途車。在經(jīng)過了幾個月的身心煎熬后，他決定買炸藥做個了斷。

到了這里，才發(fā)現(xiàn)買炸藥并非易事。問了幾個人，一會兒說這兒有，一會兒說那兒有，價格談好了，去了卻沒有。

當天，他在這個以制作炮仗聞名的小城住下來，整晚不眠?！吧离x別的感覺很強烈。”他想，如果買了炸藥，是否真炸？同歸于盡以后，孩子老婆怎么辦？老人怎么辦？不徹底了斷，自己又受不了?！罢者@么下去，窩囊死了，太不爺們兒了?！彼紒硐肴?，買炸藥的想法就有點消解了。

后來他開始自己研究黨史，想找找這件事的根在哪兒，也沒有答案。

1996年6月份，他在報紙上看到了一篇文章，介紹了“紅帽子”企業(yè)“私產(chǎn)充公”的情況。這讓他眼前一亮。此前，曾有律師跟他說，如果媒體開始報道此類事情，你就可以提起訴訟了。

不過，對于被拘的恐懼，還是讓他耽擱了一年多。直到1997年8月5日，侯瑞昌向北京市第二中級法院提起訴訟，狀告北京市民政局建設處。

漫漫訴訟路

侯瑞昌16年的訴訟過程，大致可以分為兩個階段：第一階段，從1997年8月5日至1999年4月，法院不受理；第二階段，從1999年4月至今，法院受理又裁定駁回。

法院不受理的原因每次不同：第一次不受理，立案庭說這不是民事訴訟，是行政訴訟，回去改訴訟請求。改了訴訟請求后，法官又說這不是行政訴訟，還要改回民事訴訟，第三次起訴，立案庭說，既然告民政局搶你資產(chǎn)，就不應該找法院，應該找公安局。

“難道讓公安局給我搶回來？”侯瑞昌心中嘀咕。

1999年此案終于得到受理，但此后又數(shù)次被裁定駁回。

裁定駁回共有4次：1999年北京二中院一審，2000年北京市高院二審，2001年北京市高院再審，2006年北京市高院對抗了最高院的裁定。

1999年北京二中院的一審，充滿了戲劇性。第一次開庭時，主審法官肖大明說：“訴爭企業(yè)資產(chǎn)的初始投資是誰投入的，是本案的核心要點?！?/p>

這燃起了侯瑞昌多年來瀕于熄滅的火苗。因為正是他帶著12萬元來到聯(lián)合體，構(gòu)成了全部的初始投資。但建設處對此并不認同。他們認為，聯(lián)合體的初始投資，來自于聯(lián)合體的第一筆工程款。

在質(zhì)證階段即將完成時，法官肖大明向建設處提了兩個問題，確認了兩個讓侯瑞昌欣喜若狂的事實：其一，至1995年8月4日案發(fā)前，建設處及民政建安公司的資產(chǎn)賬中，均沒有含納訴爭企業(yè)“四處”的資產(chǎn)。其二，至1995年8月4日案發(fā)前，建設處及民政建安公司的資產(chǎn)早已登記為國有資產(chǎn)，而訴爭企業(yè)“四處”的資產(chǎn)從沒有登記為國有資產(chǎn)。

此時，幾乎所有人都已經(jīng)認定，侯瑞昌將贏得這場訴訟。

但在下一次庭審時，風云突變。肖大明宣布：被告是全民所有制企業(yè)，“四處”為所屬部門，原告要求確認“四處”財產(chǎn)歸其所有，應通過產(chǎn)權界定程序解決，應由國有資產(chǎn)部門界定，不屬于民事訴訟的范圍，故裁定駁回其起訴。

2001年12月25日，江平、應松年、王利明、王家福、梁慧星等五位民法專家聯(lián)合出具法律意見書，指出該案在性質(zhì)上屬于平等主體之間的合同糾紛，應由人民法院審理。

該建議書同時指出，根據(jù)《國有資產(chǎn)產(chǎn)權界定和產(chǎn)權糾紛處理暫行辦法》第三十一條：“全民所有制單位與其他經(jīng)濟成分之間發(fā)生的產(chǎn)權糾紛……協(xié)商不能解決的，依司法程序處理。”此案已拖廷多年，協(xié)商無果，應訴諸司法程序。

最高法院與北京市兩級法院之間的角力，亦是此案的重點。2004年9月，侯瑞昌向最高法院申請再審。2005年12月，最高法院作出裁定，指明北京市高院認定事實不清，適用法律錯誤，指令北京市高院再審。

2006年5月，北京市高院裁定認為，該案原審裁定并無不當，維持二審裁定。

多位法律學者說，這種直接對抗最高法院的做法，在司法實踐中并不多見。

2009年5月，侯瑞昌再向最高法院申訴，時任院長王勝俊簽發(fā)裁定，認為二審法院裁定認定事實不清，使用法律錯誤，裁定由最高法院提審此案。

2009年10月，最高法院裁定撤銷北京市高院再審裁定、二審裁定及一審法院裁定，指令二中院審理。

在5月6日的庭審中，侯瑞昌希望主審法官能按照最高法院的裁定，“在查明爭議財產(chǎn)歸屬的基礎上做出實體判決”。而主審法官回應說，案件到了我們這兒，就是要恢復到一審程序。

5月6日，法庭辯論程序已經(jīng)結(jié)束，進入調(diào)解程序。5月10日，侯瑞昌給主審法官打電話得知，被告已經(jīng)明確表示不接受調(diào)解。

建設處有關負責人5月27日回復《中國新聞周刊》采訪申請時說，他們會尊重法院的最終判決，在法院判決之前，不方便接受采訪。★

（實習生馮霜晴對本文亦有貢獻）