王聃

又見農(nóng)村土地糾紛中的非正常死亡，又見并不意外的“意外事故”結(jié)論——這是我們并不陌生的冰冷碾過，這是四川西昌市太和鎮(zhèn)麻柳村村民宋武華之死。

4月3日，六十四歲的宋武華在前往查看該村唯一生產(chǎn)及生活用水灌溉渠時遭推土機(jī)碾軋身亡，該渠此前被重慶鋼鐵公司太和鐵礦的廢棄礦渣堵塞，而死者正受村上委派就此事與該礦協(xié)商，肇事車輛被指為太和鐵礦服務(wù)，慘案被死者家屬稱蓄意所為。隨后，4月5日西昌市安監(jiān)局通報稱：排除死者系他人故意傷害致死，碾死系一起生產(chǎn)安全事故。4月6日晚9時許，西昌市委宣傳部就宋武華被碾軋致死事件“再次聲明”，主要內(nèi)容是轉(zhuǎn)述該市安監(jiān)局的通報，認(rèn)定該事故是生產(chǎn)安全事故。

一個活生生的六旬老人，只因查看一道灌溉渠，卻遭遇到推土機(jī)碾軋身亡，自然會令死者家屬疑竇叢生。況且，一些看得見的不合理細(xì)節(jié)就擺在那里：宋武華出事地點(diǎn)距離自家不過幾百米，家屬卻在事發(fā)近十個小時后才得到消息，而且是到殯儀館認(rèn)領(lǐng)遺體。如此遲來的通知，如此官方先行的“遺體解剖”，以及看不到肇事司機(jī)的安全事故認(rèn)定，該起碾死事件注定欲了難了。

以更客觀的視角觀察，現(xiàn)在言之鑿鑿稱宋武華死于“蓄意”，當(dāng)然同樣失之于“證據(jù)不足”。然而，與還原碾死真相相比，真正令人五味雜陳的是西昌市有關(guān)方面的應(yīng)對態(tài)度。它努力對外公開宣稱碾死是“生產(chǎn)安全事故”，卻連肇事者是誰都不肯輕易披露，試圖把性質(zhì)嚴(yán)重的慘劇淡化為“意外事故”。

不能不警惕的，正是西昌方面所表現(xiàn)出來的某種傾向：那就是在農(nóng)村土地糾紛處理中，一些地方政府，已經(jīng)不屑于或者是不愿再去追尋與披露完整的慘劇真相，而習(xí)慣于用金錢補(bǔ)償?shù)姆绞?，盡量讓看似有著諸多“不合理細(xì)節(jié)”的意外事件迅速平息下來。他們更愿意充當(dāng)“善后者”，而非“中立者”與“仲裁者”。事實(shí)上，西昌方面的態(tài)度只是一個縮影，無論是在河南中牟，還是在湖北巴東，于近期的幾起農(nóng)村土地糾紛碾死案中，我們都可以找到相近的處理模式。

為什么那些土地的承包者與使用者之間的關(guān)系，總要以這種極端方式來呈現(xiàn)？說到底只是因?yàn)槠渲猩倭艘粔K矛盾緩沖的地帶，或者說，是政府相關(guān)部門的和解作用發(fā)揮得不到位。農(nóng)村土地糾紛的矛盾不會一下子爆發(fā)，它往往發(fā)生于某些政府部門對開發(fā)商或“付費(fèi)使用者”習(xí)以為常的縱容，難以做到中立公平。而一旦慘劇發(fā)生，受害人家屬與圍觀者對“官方調(diào)查結(jié)果”的不相信，也只能緣于對處理者——政府部門的不信任。

4月3日的那個上午，在四川西昌市太和鎮(zhèn)麻柳村究竟發(fā)生了什么？我們至今并不知道。而這，也是宋武華之死不能讓人釋懷的真正原因。與此同時，我們必須再次追問：地方政府部門究竟該如何置身于“碾死案”中？伴隨著拆遷與土地征收向農(nóng)村的進(jìn)發(fā)，土地的糾紛會愈加增多，這也會成為一個越來越無法回避的問題。

【原載2013年4月8日《燕趙都市報·燕趙觀點(diǎn)》】