馬洪學　申麗麗　劉琨等

[摘要] 目的 評價玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復殘根殘冠及無樁修復根管治療后殘冠的生存率和并發(fā)癥。方法 96名患者共142顆患牙進行根管充填，然后依據(jù)不同的情況進行玻璃纖維樁核、鑄造純鈦樁核、無樁固位的全冠修復。結(jié)果 在89名患者的135顆牙齒中，73顆牙齒（54.1%）使用玻璃纖維樁修復、復合樹脂樁核，最后進行金瓷冠或全瓷冠修復，在（5.7±1.9）年平均觀察期內(nèi)的留存率達到97.3%；40顆牙齒采用鑄造純鈦樁核修復，在（6.2±2.2）年平均觀察期內(nèi)的留存率達到了87.5%；22顆牙齒采用無樁修復，在（5.4±1.8）年平均觀察期內(nèi)的留存率是90.9%。玻璃纖維樁、鑄造純鈦樁核、無樁修復的患牙三者間的成功率差異無統(tǒng)計學意義。修復最常見的并發(fā)癥包括：根折（6.7%）、固位喪失（2.2%）、繼發(fā)齲（1.5%）、根尖周炎（0.7%）。結(jié)論 在實施高質(zhì)量的根管治療和規(guī)范的修復操作技術(shù)的前提下，無論是玻璃纖維樁修復還是鑄造金屬樁核修復或無樁修復的基牙在超過5年的觀察期內(nèi)均能獲得較高的留存率，但并發(fā)癥尤其是根折裂應引起必要的重視。

[關鍵詞] 玻璃纖維樁核； 鑄造金屬樁核； 留存率； 根折裂； 樁脫位

[中圖分類號] R 783.1 [文獻標志碼] A [doi] 10.7518/hxkq.2013.01.012 由于齲齒和外傷的原因，臨床上有大量的殘根殘冠需要修復治療，為了增加修復牙齒的抗力和固位，進行樁核冠修復是必要的。對于單根牙，鑄造樁核修復、預成的純鈦樁、不銹鋼樁、氧化鋯樁、碳纖維和玻璃纖維樁都是被推薦的修復材料[1]?？?/p>

內(nèi)的臨床實驗表明樁不能增加根管治療牙齒的強度，但是牙齒預備設計如牙本質(zhì)肩領可以增加牙體的抗折裂性[2-4]。聚羧酸鋅水門汀、玻璃離子水門汀、玻璃離子樹脂加強型水門汀以及多種樹脂粘接劑被大

量地應用于根樁的粘接，它們凝固后的抗壓強度、聚合收縮率、粘接強度、微滲漏等與操作特點一起決定了修復體的長期壽命[5]。因此這項臨床研究的目

的是比較超過5年觀察期的根管充填牙利用不同樁核系統(tǒng)修復后的生存率和臨床并發(fā)癥的情況，以及比較使用樁核修復和不使用樁核修復的臨床效果。

1 材料和方法

1.1 受試對象

選取就診于聊城市人民醫(yī)院口腔門診的96名患者為研究對象，年齡18～60歲，平均年齡36.5歲。96名患者中共有患牙142顆，其中單根管牙86顆，雙根管和多根牙56顆。

納入標準：無糖尿病等相關的疾病；完成了綜合的牙周治療，全口牙周指數(shù)低于30%，出血指數(shù)低于25%，按時進行牙周維護；患牙無根裂、根尖囊腫的情況，松動度小于Ⅰ°。未經(jīng)治療的牙周病患者排除在外。為了保持研究的同質(zhì)性，通過球錨式、桿卡式或套筒冠附著體固位的可摘義齒下面的根充基牙和用以設計單端橋的根充基牙都排除在外。

1.2 根管治療和修復程序

牙齒開髓后，拔除室髓和根髓，使用Protaper鎳鈦大錐度擴大針逐級擴大成形根管，樟腦酚（CP）或木榴油消毒根管，次氯酸鈉和蒸餾水交替沖洗，紙尖干燥，用牙膠尖（Dentsply公司，德國）和根充糊劑（AH Plus，Dentsply公司，德國）進行嚴密充填。觀察1周后，用G鉆或P鉆去除大部分牙膠，進行樁核修復的根管內(nèi)成形預備。根尖保留4 mm的根充，根樁的長度要大于或等于冠長。前牙進行玻璃纖維樁核修復，但是對于嚴重唇向傾斜和嚴重舌向傾斜需要改向的患者，前牙殘冠進行鑄造純鈦樁核修復；前磨牙和磨牙進行鑄造純鈦樁核修復，一部分單根前磨牙進行玻璃纖維樁核粘接修復。所有的纖維樁修復都保留了2 mm以上的牙本質(zhì)肩領，鑄造純鈦樁核盡可能地保留牙本質(zhì)肩領，部分鑄造純鈦樁核屬于無牙本質(zhì)肩領修復。纖維樁使用與牙根粗度相適應的專用擴根鉆逐級預備，采用Relay Unicem自粘接樹脂水門汀（3M公司，美國）粘接纖維樁，唇舌面和纖維樁頂端各光照20 s。纖維樁的冠端涂布Single Bond2，吹干5 s，光照10 s，使用Z250（3M公司，美國）成型樹脂核，各面光照20 s，金剛砂車針修整形態(tài)，最后拋光，完成纖維樁樹脂樁核。鑄造純鈦樁核是在根管內(nèi)逐級預備到至少超過2號的Peeso鉆后，硅橡膠制取印模，技術(shù)室間接完成的。最后根管內(nèi)用70%乙醇清潔，無菌紙尖干燥后使用玻璃離子（3M

公司，美國）黏固金屬樁核。為了減少冠向細菌微滲漏，根管治療后盡可能地在2周內(nèi)黏固根樁核。粘接劑完全固化后，進行牙體預備，制作烤瓷單冠或固定橋。無樁修復的基礎是有至少2/3高度臨床牙冠可以利用，且各軸壁牙體全冠預備后剩余的牙本質(zhì)厚度不得少于2 mm。每一種修復材料都嚴格按照實驗設計進行規(guī)范化操作。所有納入分析牙齒至少觀察2年。所有修復的基牙都進行固位力的喪失、樁折裂和根折裂等方面以及生物性并發(fā)癥（包括繼發(fā)齲、繼發(fā)牙周炎和樁修復有關的尖周疾病）的檢查。

1.3 統(tǒng)計學分析

以基牙為統(tǒng)計學觀察單位，均數(shù)±標準差和間距為統(tǒng)計量，不同組間用卡方分析的方法進行統(tǒng)計學顯著性差異檢驗，檢驗的水平α=0.05。

2 結(jié)果

在整個觀察期間，在96名患者中有7名患者失訪（7顆牙齒，占4.9%）。漏失的原因是5名改變就診醫(yī)院，1名住址搬遷，1名為無效隨訪。

在89名患者的135顆牙齒中73顆牙齒（54.1%）使用玻璃纖維樁修復、復合樹脂核，最后進行金瓷冠或全瓷冠修復；40顆牙齒（29.6%）使用鑄造純鈦樁核加強后進行金瓷冠修復或金屬冠修復；22顆牙齒（16.3%）無根內(nèi)加強固位直接進行金瓷冠修復或金

屬冠修復（表1）。玻璃纖維樁修復牙齒的平均觀察期

為（5.7±1.9）年；鑄造純鈦樁核修復牙齒的平均觀察期為（6.2±2.2）年；無樁冠保護牙齒的平均觀察期是（5.4±1.8）年（表1）。

大部分的前牙、前磨牙，包括一部分上頜磨牙都可以用玻璃纖維樁核修復；鑄造純鈦樁核適用于一切前后牙的加強修復；無樁修復在根管治療后的牙齒修復中占的比例較少（表2）。

135顆基牙中120顆（88.9%）牙齒在整個觀察期間沒有發(fā)生生物學感染和技術(shù)操作方面的并發(fā)癥，6顆（4.4%）牙齒發(fā)生了生物學感染和技術(shù)操作方面的并發(fā)癥，9顆（6.7%）牙齒在觀察期內(nèi)喪失了基牙。根管充填后修復的單根牙和多根牙留存率達到93.3%（126/135），牙齒樁核修復的留存率（93.8%）與無樁

修復的牙齒留存率（90.9%）間差異無統(tǒng)計學意義（P>

0.05）。有無生物學或技術(shù)操作方面并發(fā)癥的基牙頻數(shù)分布同喪失基牙的頻數(shù)一樣都和牙齒的類型相關，不同的牙齒類型之間差異無統(tǒng)計學意義（P>

0.05）。

樁修復基牙和無樁修復基牙產(chǎn)生生物學和技術(shù)操作方面并發(fā)癥的情況見表5。牙根側(cè)穿不在觀察之列。玻璃纖維樁修復牙齒的留存率達到97.3%（71/

73），鑄造純鈦樁核修復牙齒的留存率達到87.5%（35/40）。樁預備造成的0.7%（1/135）的根尖周炎和1.5%（2/135）的繼發(fā)齲記錄為生物學并發(fā)癥。至于技術(shù)性并發(fā)癥包括2.2%（3/135）的固位力喪失和6.7%（9/135）

的根折。玻璃纖維樁組內(nèi)的根折率（1.5%）小于鑄造純鈦樁核的組內(nèi)根折率（3.7%），但差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。另外無樁修復的牙齒也存在根折的情

況。

3 討論

本研究比較了金屬鑄造樁核修復、預成玻璃纖維樁核修復和無樁修復。結(jié)果表明遵循嚴格而標準的根管治療和修復操作規(guī)范，在平均超過5年的觀察期內(nèi)，單根或多根根管充填的牙齒作為固定修復體的基牙可以獲得高的留存率（93.3%）和低的并發(fā)癥。這項研究的結(jié)果與幾個近期的報告[6-8]有很好的可比性。牙髓治療都由同一位醫(yī)師完成，修復程序由另一位醫(yī)師完成。最佳的無菌條件包括根管治療期間徹底的機械-化學消毒，短期的暫時修復體的應用。因此細菌冠滲漏的風險被降到最低。特別強調(diào)嚴密的根管充填技術(shù)（即側(cè)壓技術(shù)）和根管內(nèi)預備后保留不小于3 mm牙膠尖長度，在這樣高質(zhì)量的根管充填治療條件下，制作具有良好形態(tài)的樁核后進行全冠保護，在長達3～11年的觀察期內(nèi)，與全冠保護的活髓牙具有相似的生存率[9]。然而在這項研究中，發(fā)現(xiàn)過度的大錐度的根管內(nèi)預備是容易導致根折的一個重要因素。雖有大量的文獻研究表明鑄造金屬樁核修復的牙齒根折率大于預成的玻璃纖維樁修復的牙齒根折率[10]，本研究中玻璃纖維樁組內(nèi)的根折率（1.5%）小于鑄造純鈦樁核的組內(nèi)根折率（3.7%），但是兩者之間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），可能與研究中的樣本

率不足夠大有關系。另外根折依然不可避免，只是根管處理期間很難被發(fā)現(xiàn)，正是由于這個原因，無樁修復的牙齒依然會有根折的發(fā)生。實驗室關于根管充填牙抗折裂的研究，完全是在沒有任何損傷或受損非常輕微的牙齒上進行的，無法對這種不完全根折的存在作出解釋。在本研究中，為冠的邊緣保留一圈牙本質(zhì)肩領，常規(guī)作為基牙預備的一部分。在平均長達5年的觀察期內(nèi)，各種尺寸的牙本質(zhì)肩領的存在促成了基牙牙折的低發(fā)生率（6.7%）。

近期的體外研究發(fā)現(xiàn)：上頜前磨牙根管充填后

進行無樁的冠修復與金屬樁和玻璃纖維樁加強后的冠修復具有相似的抗折性[11]。根管充填牙根樁修復

加強并非必需的假設，一項為期5年的關于有樁加強和無樁加強直接復合樹脂冠修復的臨床實驗結(jié)果表明：無樁加強牙齒5年生存率達到了100%，而與之相比較的樁加強的牙齒5年生存率為96%[7]。本研究中對于剩余牙本質(zhì)的高度達到臨床牙冠2/3，預備后軸壁的厚度大于2 mm的患牙進行無樁修復，尤其是上下頜的磨牙，出于患者經(jīng)濟的原因和口內(nèi)操作的因素考慮，可以直接進行金屬的嵌體冠修復。本實驗中進行的有樁加強修復和無樁修復在平均不小于5年的觀察期內(nèi)分別獲得了相似的留存率。

在實施高質(zhì)量的根管治療和規(guī)范的修復操作技術(shù)的前提下，無論是玻璃纖維樁修復還是鑄造金屬樁核修復或無樁修復的基牙在超過5年的觀察期內(nèi)能獲得較高的留存率，但并發(fā)癥尤其是根折裂應引起足夠的重視。

[參考文獻]

[1] Schwartz RS， Robbins JW. Post placement and restoration of en-

dodontically treated teeth： A literature review[J]. J Endod， 2004，

30（5）：289-301.

[2] Sorensen JA， Engelman MJ. Ferrule design and fracture resistance

of endodontically treated teeth[J]. J Prosthet Dent， 1990， 63（5）：

529-536.

[3] Gegauff AG. Effect of crown lengthening and ferrule placement

on static load failure of cemented cast post-cores and crowns[J].

J Prosthet Dent， 2000， 84（2）：169-179.

[4] Tan PL， Aquilino SA， Gratton DG， et al. In vitro fracture resis-

tance of endodontically treated central incisors with varying fer-

rule heights and configurations[J]. J Prosthet Dent， 2005， 93（4）：

331-336.

[5] Ricketts DN， Tait CM， Higgins AJ. Post and core systems， refine-

ments to tooth preparation and cementation[J]. Br Dent J， 2005，

198（9）：533-541.

[6] Ellner S， Bergendal T， Bergman B. Four post-and-core combina-

tions as abutments for fixed single crowns： A prospective up to

10-year study[J]. Int J Prosthodont， 2003， 16（3）：249-254.

[7] Creugers NH， Kreulen CM， Fokkinga WA， et al. A 5-year pros-

pective clinical study on core restorations without covering crowns

[J]. Int J Prosthodont， 2005， 18（1）：40-41.

[8] Creugers NH， Mentink AG， Fokkinga WA， et al. 5-year follow-up

of a prospective clinical study on various types of core restora-

tions[J]. Int J Prosthodont， 2005， 18（1）：34-39.

[9] Valderhaug J， Jokstad A， Ambj?rnsen E， et al. Assessment of the

periapical and clinical status of crowned teeth over 25 years[J]. J

Dent， 1997， 25（2）：97-105.

[10] 鄧東來， 黃翠. 纖維樁系統(tǒng)與金屬樁系統(tǒng)性能及臨床應用的比

較[J]. 國外醫(yī)學口腔醫(yī)學分冊， 2005， 32（1）：52-54.

Deng Donglai， Huang Cui. Fiber post system comparing with metal

pile system in performance and clinic application[J]. Foreign Me-

dical Sciences（Stomatology）， 2005， 32（1）：52-54.

[11] Fokkinga WA， Le Bell AM， Kreulen CM， et al. Ex vivo fracture re-

sistance of direct resin composite complete crowns with and without

posts on maxillary premolars[J]. Int Endod J， 2005， 38（4）：230-237.

（本文編輯 杜冰）