一、基本案情

案例1：“持刀威脅網(wǎng)管扒竊案”：某日凌晨，在某市一網(wǎng)吧內(nèi)，犯罪嫌疑人邵某、伍某、王某趁152號臺上網(wǎng)男子楊某睡覺之機，由邵某、伍某在周圍望風(fēng)，王某將楊某的褲包用刀片劃開，正準(zhǔn)備盜竊時，被一網(wǎng)管發(fā)現(xiàn)并上前制止。邵某立即毆打網(wǎng)管，伍某持刀對網(wǎng)管進(jìn)行威脅。網(wǎng)管見對方人多又被對方持刀威脅就不敢再制止，王某當(dāng)著網(wǎng)管的面將楊某的手機盜走后逃走。

案例2：“旅客列車持刀扒竊案”：犯罪嫌疑人李某、吳某共謀到旅客列車上摸包找錢。當(dāng)晚20時許，李某等人在火車站竄上旅客列車后即分頭尋找作案目標(biāo)。當(dāng)李某、吳某發(fā)現(xiàn)旅客葛某正在睡覺時，李某手持卡子刀站在車廂過道上，盯著周圍旅客不說話，吳某用刀片劃破葛某褲子和口袋，盜得人民幣6000元后逃走。

案例3：“猛推假想所有人盜竊案”：乙將摩托車停在樓下后，沒有取走鑰匙就上樓取東西，無關(guān)的丙站在摩托車旁。路經(jīng)此地的甲誤以為丙是車主，使用暴力將丙推倒在地，騎著摩托車逃走。

二、爭議焦點

關(guān)于案例1的定性有兩種意見，一種認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，理由在于犯罪嫌疑人并沒有對被害人實施暴力，而是趁被害人熟睡之機竊取的。另一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪，理由在于本案的犯罪嫌疑人并非通過“和平”方式竊取財物，而是采用暴力手段排除了事實上的阻礙進(jìn)而獲取了財物，這兩者之間存在邏輯上的聯(lián)系，即暴力是因，取財是果，符合搶劫罪的客觀表現(xiàn)。

關(guān)于案例2的定性也有盜竊罪和搶劫罪兩種意見。認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的理由是盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。該案例中犯罪分子持刀的目的是想讓周圍的旅客不要管“閑事”，不要喊醒被扒竊的旅客，為同伙秘密竊取熟睡旅客的財物創(chuàng)造條件，而不是進(jìn)行搶劫。盡管周圍旅客的精神受到了“威脅”，但其財物并沒有受到侵犯。相反，熟睡旅客身上的財物被犯罪分子秘密竊走，其財產(chǎn)所有權(quán)受到了侵犯，但其人身權(quán)利并沒有受到侵犯。認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪的理由是盡管“持刀扒竊”案件的暴力行為針對的對象與財物的所有人不盡一致，但是實施扒竊旅客財物的犯罪分子的行為與持刀“威脅”周圍旅客的犯罪分子的行為是緊密相聯(lián)的。如果不是持刀的犯罪分子“威脅”周圍的旅客，實施扒竊的犯罪分子便不能必然取得熟睡旅客的財物。正是由于持刀的犯罪分子的行為，致使周圍旅客的精神受到了“威脅”，不敢吭聲、不敢叫醒熟睡的旅客，才使得實施扒竊的犯罪分子能夠順利地竊走熟睡旅客身上的財物。

案例3的定性爭議同樣主要存在于盜竊罪和搶劫罪之間。認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的理由在于案發(fā)時涉案摩托車客觀上處于無人看管的狀態(tài)，犯罪嫌疑人的暴力行為針對的是假想的所有人，該人并不會對犯罪嫌疑人的取財目的構(gòu)成阻礙，因此犯罪嫌疑人是通過和平手段將摩托車騎走的；認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪的理由在于犯罪嫌疑人取財之前實施了暴力行為，且其實施暴力行為的目的也是為了取財?shù)哪康?，侵犯了人身?quán)和財產(chǎn)權(quán)雙重權(quán)利，如不以搶劫罪論處，則違反了罪刑一致的原則。

何以以上三個案例在定性上均存在盜竊罪和搶劫罪兩種意見呢？搶劫罪和盜竊罪在犯罪構(gòu)成方面，最顯著的區(qū)別即在于犯罪手段上，盜竊罪系以“和平手段”，而搶劫罪為“暴力、脅迫或其他手段”。以上三個案例從表面上看，犯罪嫌疑人都采用了暴力手段，因此似乎都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。但通過仔細(xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)上述三個案例中存在以下共同點：一是犯罪嫌疑人主觀方面都以非法占有財物為目的；二是客觀上都侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利雙重權(quán)利；三是嫌疑人都采取了暴力手段，且暴力行為都是對無關(guān)第三人所實施的。但不同點在于三個案例中暴力行為所針對的無關(guān)第三人分別為：網(wǎng)吧的網(wǎng)管、旅客列車乘客及被誤以為財物所有者的第三人。也正是由于暴力手段施加的對象并不是利害關(guān)系人，而是不同類型的無關(guān)第三人，因此其定性需要進(jìn)行個案分析。。

三、評析意見

對于搶劫罪中暴力行為的施加對象問題，張明楷教授認(rèn)為，“暴力對象不限于財物的直接持有者，對有權(quán)處分財物的人、財物的輔助占有者、財物占有者的家人以及其他協(xié)助占有、管理財物的人使用暴力行為的，不影響搶劫罪的成立”[1]。曲新久教授認(rèn)為，暴力行為的施加對象“既可以是財物的持有人、占有人，也可以是妨礙劫取的其他人”[2]?？梢?，搶劫罪暴力行為的施加對象主要有兩類：一是財物的直接持有人、占有人（含輔助占有者、協(xié)助占有者）；二是妨礙取得財物的其他人。關(guān)于何謂妨礙取得財物的其他人，不僅僅指客觀上構(gòu)成了對犯罪行為的阻力，而且主觀上還必須對涉案財物具有管理的意圖，且這種管理的意圖并非出于職責(zé)，而是見義勇為的心理。

因此，本文所討論的三個案例中是否構(gòu)成搶劫罪的關(guān)鍵問題，則轉(zhuǎn)化成該三個案例中的無關(guān)第三人是否對財物具有管理的意圖。至于“管理的意圖”作何解釋，以下將通過分析以上三個案例得出結(jié)論。

案例1中的網(wǎng)管作為網(wǎng)吧的管理人員，對于網(wǎng)吧的電腦等財物具有維護(hù)、保管的義務(wù)，但對于網(wǎng)吧顧客的財產(chǎn)安全則不必然負(fù)有管理的責(zé)任。從民法上來說，假設(shè)網(wǎng)吧顧客的財物被盜，網(wǎng)管不必承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所以網(wǎng)管并不是即將被盜財物的管理者，但是網(wǎng)管在看到顧客財物即將被盜的情形下立即上前制止，此時即妨礙了犯罪嫌疑人劫取財物，可以認(rèn)為其產(chǎn)生了管理的意圖。

而案例2、3的第三人，盡管實際上成為了犯罪嫌疑人暴力行為的承受人，但第三人本人主觀上沒有產(chǎn)生管理的意圖，客觀上也沒有管理的行為，也就是說第三人的存在只是構(gòu)成潛在的或者假想的威脅，而尚未構(gòu)成嫌疑人犯罪行為的有效阻力。

因此，案例1構(gòu)成搶劫罪，案例2、3構(gòu)成盜竊罪，案例3如對丙造成了輕傷以上的傷害結(jié)果，則可以盜竊罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰。通過以上三種不同情形，筆者認(rèn)為“管理意圖”乃是指在本不屬于自己所有、占有或保管的財產(chǎn)面臨被侵害的危險時，臨時產(chǎn)生了維護(hù)財產(chǎn)合法權(quán)益、防止財產(chǎn)受到不法侵害的意圖，同時通過行動將以上意圖進(jìn)行了表達(dá)，即對不法侵害人明確采取了相關(guān)的制止行為，并產(chǎn)生了不同程度的阻礙不法侵害的效果。

從以下兩則案例可以更好地說明“管理意圖”對于搶劫罪犯罪構(gòu)成的影響：（1）甲與乙深夜欲進(jìn)入一銀行行竊，見丙、丁兩青年在信用社前閑聊，不便其作案，遂上前要他們“快滾開，我們要進(jìn)去借點錢花”，丙、丁聽聞火起：“好啊，你們敢搶銀行！”遂奮起與甲乙二人搏斗，甲乙掏出刀子將丙丁刺成重傷，二人撬鎖進(jìn)入信用社，竊取了數(shù)萬元的財物后逃走。（2）甲與乙深夜欲進(jìn)一農(nóng)村信用社行竊，見丙、丁兩青年在信用社前閑聊，不便其作案，遂上前要他們“快滾開”，由此引起雙方口角，在爭執(zhí)中，甲乙掏出刀子將丙丁刺成重傷，二人撬鎖進(jìn)入信用社，竊取了數(shù)萬元的財物逃走。

案例（1）中，在銀行門口聊天的丙和丁，對于銀行的財物也沒有保管的權(quán)利和義務(wù)。但是當(dāng)丙丁二人得知甲乙二人要盜竊，銀行財物面臨危險之時，該二人立即采取了制止的行為，臨時充當(dāng)了財物的管理者。而案例（2）中，丙和丁并不知道甲和已要搶銀行，二人與甲、乙發(fā)生爭斗的起因乃是因為發(fā)生了口角，丙丁二人未產(chǎn)生管理銀行財物的意圖。盡管以上兩個案例存在以下共同點：犯罪結(jié)果都是銀行財產(chǎn)、丙丁二人人身權(quán)利受到損害；犯罪嫌疑人為達(dá)到取財?shù)哪康模紝o關(guān)第三人采用了暴力手段。但唯一的區(qū)別在于無關(guān)第三人的主觀心態(tài)不同，以及由此導(dǎo)致的無關(guān)第三人的行為在阻礙犯罪的有效性方面的差異，也因此導(dǎo)致了案件定性的差別。

綜上，對具有管理意圖的無關(guān)第三人實施暴力取得財物的，構(gòu)成搶劫罪；反之，對不具有管理意圖的無關(guān)第三人實施暴力取得財物的，不構(gòu)成搶劫罪，而可能構(gòu)成盜竊罪或其他犯罪。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年7月版，第850頁。

[2]曲新久主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2006年修訂版，第256頁。