2013年8月7日上午，上海市第一中級人民法院執(zhí)行法官約談了國內(nèi)首個(gè)商業(yè)秘密行為禁令的被禁止泄密方當(dāng)事人黃某，向其明確裁定書送達(dá)情況，告知相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，說明違反裁定的法律后果。同時(shí)，黃某向法院做出承諾，“保證在終審判決之前，絕不做出違反法院裁定的行為，如有違反，愿意接受相關(guān)的法律制裁”。

據(jù)上海一中院執(zhí)行法官呂長利介紹，“本案商業(yè)秘密行為禁令是以行為保全裁定的形式做出的，內(nèi)容系禁止當(dāng)事人一定行為，應(yīng)該說在執(zhí)行中會有一定難度，為了確保執(zhí)行效果，行為禁令一經(jīng)發(fā)出，我們就著手聯(lián)系被禁止泄密方當(dāng)事人黃某，今天，黃某被告知相關(guān)情況后，對法院工作也予以配合，執(zhí)行取得了預(yù)期效果”。

8月2日，上海一中院就原告美國禮來公司（Eli Lilly and Company）、禮來（中國）研發(fā)有限公司與被告黃某間侵害技術(shù)秘密糾紛案件發(fā)出行為保全裁定，裁定禁止黃某披露、使用或允許他人使用美國禮來公司和禮來中國研發(fā)公司主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個(gè)文件內(nèi)容。據(jù)悉，這是國內(nèi)首個(gè)依今年1月1日施行的《民事訴訟法》行為保全規(guī)定做出的商業(yè)秘密行為禁令。

2013年7月2日，美國禮來公司、禮來中國研發(fā)公司訴至法院稱，美國禮來公司是全球第十大制藥企業(yè)，迄今已有130多年歷史。禮來中國研發(fā)公司成立于2011年，是美國禮來公司合作研發(fā)醫(yī)藥網(wǎng)絡(luò)中的重要樞紐。

2012年5月3日，禮來中國研發(fā)公司與黃某簽訂《勞動(dòng)合同書》，聘用黃某從事Principal Scientist I， Chemistry（化學(xué)，主任研究員I）工作，合同期為2012年5月3日至2015年5月2日。雙方《保密協(xié)議》約定，黃某在受雇期間獲得的原告的保密及專有信息，與原告的銷售策略和市場策略有關(guān)的保密及專有信息，黃某負(fù)有保密義務(wù)并不得向任何其他個(gè)人或組織泄露。

美國禮來公司、禮來中國研發(fā)公司稱，2013年1月19日，黃某未經(jīng)公司同意私自從公司的服務(wù)器上下載了公司的保密文件，事后拒不刪除。2013年2月1日，禮來中國研發(fā)公司向黃某發(fā)出停職通知書。當(dāng)日，黃某提交了辭職信。此后，禮來中國研發(fā)公司數(shù)次派員聯(lián)系黃某，要求其配合刪除涉案的機(jī)密商業(yè)文件，但黃某拒絕配合。2月27日，禮來中國研發(fā)公司發(fā)出勞動(dòng)關(guān)系終止通知函，通知于當(dāng)日立刻終止與黃某的勞動(dòng)關(guān)系。

作為涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人及開發(fā)使用者，美國禮來公司、禮來中國研發(fā)公司認(rèn)為，黃某違背公司規(guī)章制度及保密協(xié)議內(nèi)容，侵犯原告商業(yè)秘密，使原告商業(yè)秘密處于隨時(shí)可能被二次外泄的危險(xiǎn)境地，故訴請判令黃某立即停止侵犯原告商業(yè)秘密行為，賠償原告損失及為制止侵權(quán)行為支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、翻譯費(fèi)及其他合理費(fèi)用共計(jì)2000萬元。

與此同時(shí)，原告向法院遞交了“請求責(zé)令黃某對已從原告處盜取的21個(gè)商業(yè)秘密不得復(fù)制、披露、使用或者允許他人使用”的保全申請，并提供擔(dān)保金10萬元。

上海一中院審查后認(rèn)為，原告的申請符合法律規(guī)定，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第100條規(guī)定，作出如上裁定。

據(jù)上海一中院民五庭劉軍華庭長介紹，我國《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》，均已設(shè)立專門的禁令制度，即權(quán)利人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵權(quán)行為，如不及時(shí)制止，將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。

而同樣作為一種知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)秘密，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，卻缺少專門禁令制度的保護(hù)。事實(shí)上，作為很多公司企業(yè)核心競爭力的商業(yè)秘密，一旦泄露將會引發(fā)嚴(yán)重后果，輕則使公司企業(yè)投入的研發(fā)成本或累積的競爭優(yōu)勢付之東流，重則造成無法挽回經(jīng)濟(jì)損失，甚至給企業(yè)帶來毀滅性的打擊。

新修訂的《民事訴訟法》于今年1月1日施行。該法第一百條增設(shè)了行為保全制度，“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其做出一定行為或者禁止其做出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”。這一規(guī)定，為商業(yè)秘密糾紛中采取禁令措施提供了法律依據(jù)。

劉軍華表示，上海一中院做出的這一裁定，就是依據(jù)新民訴法中的行為保全規(guī)定，首次在商業(yè)秘密案件中采取的行為禁令措施。這一禁令的做出，有利于防止申請人因商業(yè)秘密的公開而遭受難以彌補(bǔ)的損害，是加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的有力措施。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師黃武雙教授接受采訪時(shí)說，新《民事訴訟法》生效前，針對涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為從未頒發(fā)過訴前禁令。其原因在于，調(diào)整與商業(yè)秘密獲取、披露、使用等有關(guān)行為最高位階的《反不正當(dāng)競爭法》、最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等實(shí)體法律規(guī)范，以及修改之前的《民事訴訟法》均未規(guī)定可以針對侵犯商業(yè)秘密的行為頒發(fā)訴前禁令。然而，《專利法》第66條、《商標(biāo)法》第57條、《著作權(quán)法》第50條，均規(guī)定可以針對侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的行為頒發(fā)訴前禁令。

新《民事訴訟法》第100條規(guī)定，就是訴前禁令的程序法依據(jù)。根據(jù)該規(guī)定，針對包含侵犯商業(yè)秘密在內(nèi)的所有民事侵權(quán)行為，只要滿足規(guī)定的條件，均可以采取訴前禁令措施，以保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益。

新《民事訴訟法》生效之前，商業(yè)秘密成了禁令保護(hù)措施的洼地。其原因在于，與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)相比，商業(yè)秘密保護(hù)缺乏法律依據(jù)，法院無法頒發(fā)禁令。是否可以針對侵犯商業(yè)秘密的行為頒發(fā)禁令，一直是實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界關(guān)注的話題。誠然，同樣屬于知識產(chǎn)權(quán)種類之一商業(yè)秘密，沒有理由成為法律保護(hù)的洼地，商業(yè)秘密應(yīng)該與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)受到同等保護(hù)。

黃武雙表示，新《民事訴訟法》生效以來，據(jù)他所知，尚無針對侵犯商業(yè)秘密行為頒發(fā)禁令的實(shí)例。上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事裁定，支持了原告美國禮來公司的訴前禁令措施，具有重要的示范意義，將成為侵犯商業(yè)秘密行為訴前禁令的范例。

盡管依據(jù)新《民事訴訟法》第100條規(guī)定，訴前禁令可以適用于侵犯商業(yè)秘密的行為，但此前尚無司法實(shí)踐嘗試。法院在裁定能否針對侵犯商業(yè)秘密的某個(gè)具體行為適用訴前禁令時(shí)，需要審查是否存在使權(quán)利人合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害、權(quán)利人勝訴的可能性、禁令是否害及公共利益等因素。

黃武雙認(rèn)為，上海市第一中級人民法院裁定，“禁止被申請人黃某某披露、使用或允許他人使用申請人美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)有限公司主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個(gè)文件?！痹摬枚ㄋＷo(hù)的商業(yè)秘密及其載體明確、具體，具有極強(qiáng)的司法操作性。

此外，為了平衡雙方當(dāng)事人利益，以防止因申請?jiān)V前禁令保護(hù)措施給對方造成的損害，上海市第一中級人民法院還要求申請人提供了擔(dān)保金人民幣10萬元。

黃武雙表示，從他的研究經(jīng)驗(yàn)來看，美國、德國等發(fā)達(dá)國家的權(quán)利人，針對侵犯商業(yè)秘密行為申請?jiān)V前禁令的情況較為普遍，法院在審查平衡權(quán)利人和涉嫌侵權(quán)人利益諸要素后，支持訴前禁令的實(shí)例很多，發(fā)達(dá)國家在這方面的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)很成熟了。近年來，來自外國企業(yè)、政府機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所的某些人士一直詬病我國的商業(yè)秘密保護(hù)水準(zhǔn)。新《民事訴訟法》填平了商業(yè)秘密保護(hù)的低洼之處，上海市第一中級人民法院的前述裁定，具有重要的里程碑意義。