小柴胡湯一方，大多認(rèn)為其為少陽病主方，故闡述太陽病篇中小柴胡湯諸多條文時(shí)亦多從少陽切入進(jìn)行探討。但細(xì)觀《傷寒論》全書，其于第251條中曾有如下記載：“得病二三日，脈弱，無太陽柴胡證……”，此處明確提出“太陽柴胡證”這一概念，必定有其深刻的含義。若從其筆法分析，太陽為病名，而柴胡為湯名，如若兩者是并列關(guān)系當(dāng)是如下兩種敘述法：一即為太陽少陽證，二為某某（藥名，如桂枝等）柴胡證。第一種敘述手法在《傷寒論》中即可見，例如《傷寒論》第五條：“傷寒二三日，陽明、少陽證不見者，為不傳也”。第二種敘述手法即某某（藥名，如桂枝等）柴胡證，雖未明見于《傷寒論》中，但其有一定的合理性。查《傷寒論》一書，以某某（藥名或湯名）證命名的主要為桂枝證和柴胡湯證，余者未見有錄。桂枝證的敘述，見于《傷寒論》第34條：“太陽病，桂枝證，醫(yī)反下之……”及第166條：“病如桂枝證，頭不痛，項(xiàng)不強(qiáng)，……”等處。柴胡證則見于101條：“傷寒中風(fēng)，有柴胡證，但見一證便是……”等處。因此桂枝柴胡證敘述法是有其合理性存在的，因此醫(yī)圣仲景用了太陽柴胡證這一敘述手法，而未用上述兩種敘述法，必定有其內(nèi)在含義。因此，就此處而言，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)并列關(guān)系，而是一個(gè)從屬關(guān)系，即柴胡證從屬于太陽，亦即太陽病中的柴胡證意思。徐興國、姚廷周等從不同角度做了相關(guān)論述，筆者試從氣化角度對(duì)此問題做一闡述。