6月17日，即“棱鏡門”事件爆發(fā)十天后，美國總統(tǒng)奧巴馬首度對此進行公開回應(yīng)，并暗示將尋求從香港引渡該事件主角愛德華·斯諾登。此前，從國人熟知的賴昌星引渡案，到一度在歐洲引起軒然大波的皮諾切特引渡案；從被指控涉嫌犯下強奸罪和性騷擾罪的阿桑奇被引渡到瑞典接受調(diào)查，到最近涉嫌在日本靖國神社縱火而被捕的中國籍男子劉強在韓國的首次引渡審判，引渡作為一種重要的國際司法協(xié)助制度一次次引起國人的關(guān)注。何為引渡？什么樣的行為才能適用于引渡制度？引渡是一種對等的“國際貿(mào)易”還是懲罰犯罪的“國際合作”？

所謂引渡，是指一國把在該國境內(nèi)且被他國指控為犯罪或已被他國判刑的人，根據(jù)有關(guān)國家的請求，移交給請求國審判或處罰。在國際法發(fā)展史上，引渡作為一項重要的國際司法協(xié)助制度由來已久，最早的引渡活動可以追溯到公元前1280年。從19世紀(jì)中期開始，許多國家在國內(nèi)立法中對引渡問題作了規(guī)定，如1833年《比利時引渡法》和1870年《英國引渡法》。此后，各國之間開始訂立雙邊引渡條約或司法協(xié)助條約；同時，也出現(xiàn)了一些同引渡有關(guān)的國際公約和國際文件，如1933年《美洲國家間引渡公約》、1924年《美國和羅馬尼亞間引渡條約》、1963年《英國和瑞典引渡條約》，等等。

作為一種國家之間的司法合作，當(dāng)事國要實現(xiàn)這種引渡合作必須遵循和滿足一定的條件，如政治犯不引渡原則、雙重犯罪原則、罪名特定原則、本國國民不引渡原則等。

無條約無義務(wù)

這是國際法一項基本原則，引渡制度尤為如此。一些國家的法律要求以與請求國存在雙邊引渡條約關(guān)系作為開展引渡合作的前提條件；若不存在這種雙邊條約關(guān)系，就無法向外國實行引渡。實踐中，任何一個國家都難以或者不可能與所有外國締結(jié)雙邊引渡條約，因此這種“條約前置主義”嚴(yán)重地限制了引渡的合作范圍。在各國引渡立法大都明確允許在無雙邊條約關(guān)系情況下開展引渡合作。如一直堅持“條約前置主義”的英國在新近頒布的《2003年引渡法》第70條第7款也規(guī)定：不再把條約或者預(yù)先的安排規(guī)定為適用該法的前提條件，而是要求有關(guān)領(lǐng)域以“認(rèn)可的方式（in the approved way）”提出引渡請求，也就是由負(fù)責(zé)提出引渡請求的權(quán)力機關(guān)或者外交或領(lǐng)事代表提出引渡請求，在互惠的基礎(chǔ)上，依據(jù)引渡法向該外國移交逃犯。一般來說，請求國須向被申請國出具書面請求書、逮捕證等相關(guān)文件以及必要的犯罪證據(jù)或證據(jù)材料，如被申請國的外交部門對請求國提出的引渡請求進行審查后，認(rèn)為材料不充分的，可要求請求國在30日內(nèi)提供補充材料。如果被申請國認(rèn)為符合引渡要求的，則應(yīng)將引渡請求書及所附文件和材料，轉(zhuǎn)交相關(guān)的司法部門對引渡申請的罪行及刑期等情況進行審查；決定可以引渡的，外交部門應(yīng)當(dāng)及時通知請求國。

“政治犯不予引渡”

這是引渡制度中一個傳統(tǒng)原則。目前各國和地區(qū)的引渡法或引渡條約基本上都有此規(guī)定。如《香港和美國移交逃犯協(xié)定》第6條第1款就明確規(guī)定：“如逃犯被控或被裁定所犯罪行屬政治性質(zhì)，則不得把有關(guān)逃犯移交?！钡珕栴}在于如何界定“政治犯罪”？一般而言，政治犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)涉及個人權(quán)利和國家權(quán)力、國與國、國家利益與國際公共秩序及個人與公共秩序關(guān)系等問題，更容易因某種動機或需要的原因而變得捉摸不定。有些學(xué)者認(rèn)為政治犯可以分為絕對政治犯和相對政治犯兩類，絕對政治犯罪指革命和組織非法的政治結(jié)社等活動直接反對和攻擊某一現(xiàn)存國家的行為，通常指叛國罪，叛亂罪和間諜罪，如根據(jù)美國法律規(guī)定對其執(zhí)法機關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控和偵查手段的揭露行為即構(gòu)成泄露國家機密罪或者叛國罪；相對政治犯罪是指犯有與侵害政治秩序有關(guān)聯(lián)的普通犯罪，如出于政治動機而犯的暗殺、放火、傷害等罪。

最經(jīng)典的案例可以追溯到1855年比利時的“行刺條款”。1855年，比利時法院以政治犯不引渡為由拒絕引渡被指控企圖毀壞載有拿破侖三世的火車的兩名法國人朱勒斯和色萊斯丁·杰奎，法國于第二年初撤回了引渡請求。但比利時對此事感到不安，害怕與法國發(fā)生戰(zhàn)爭，于是在其引渡法中規(guī)定了“行刺條款”即殺害外國國家元首或其家屬不屬政治犯罪，不適用不引渡原則。一般來說，對于絕對政治犯罪適用不予引渡原則的爭論較小，而對于相對政治犯罪適用政治犯不引渡原則的反對呼聲越來越高。政治犯的概念不清，為一些國家自由適用政治犯不引渡原則開了方便之門。但在具體的引渡案件處理中，各國也日益謹(jǐn)慎地對待這一原則，使其適用的幾率越來越小，在一些針對重要政治人物的引渡案件如智利前總統(tǒng)皮諾切特引渡案和秘魯前總統(tǒng)藤森案中，被請求國在拒絕引渡請求時都沒有輕易援引政治犯不引渡原則。

另外，在可引渡的罪行方面，各國普遍認(rèn)為只對較嚴(yán)重的犯罪提供引渡合作，這項條件是出于技術(shù)方面的考慮。在實踐中，罪犯的移交是一項費時費力并需大量開支的工作，所以排除對于輕微罪行的引渡符合有關(guān)國家的利益。如《香港和美國移交逃犯協(xié)定》第2條規(guī)定了泄露官方機密罪等46項“罪行類別”，采用“罪行清單”的模式列舉可納入移交逃犯合作范圍的行為，如果某一行為未被列入該協(xié)定列舉的“罪行清單”，則被認(rèn)為不符合雙重犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，因而將被排除在移交逃犯合作范圍之外。

雙重犯罪原則

這指被請求引渡者的行為，必須在請求國和被請求國的法律中均構(gòu)成犯罪，并應(yīng)受刑罰處罰時方可引渡。這一原則的確立實際上為引渡規(guī)定了兩項密不可分的條件，即按引渡雙方當(dāng)事國的法律被請求引渡者的行為必須構(gòu)成犯罪而且犯罪應(yīng)受刑罰處罰。如果僅構(gòu)成犯罪而犯罪不具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力或追訴時效已過或得到赦免，則仍不予引渡。如1997年美國和香港雙邊引渡協(xié)議中就規(guī)定可引渡的罪行必須觸犯雙邊法律，構(gòu)成引渡的罪名必須達到可以處一年以上監(jiān)禁的程度，才達到引渡基本要件要求。當(dāng)初在余振東引渡案中，由于中美之間尚未建立引渡合作關(guān)系，中國就無法要求美國政府引渡上述逃犯。但考慮到上述人員攜款外逃的行為也同時觸犯了美國的刑事法律，已構(gòu)成洗錢犯罪、違反移民法犯罪等罪行，我國積極協(xié)助美國主管機關(guān)在當(dāng)?shù)貙λ麄儗嵭芯儾恫㈤_展刑事追訴活動。面對強大的刑事追訴壓力，余振東接受了有關(guān)的勸告意見，同美國刑事檢控機關(guān)達成辯訴交易，承認(rèn)所有被指控的犯罪，并自愿接受遣返，于2004年4月被遣返回國。

死刑不引渡原則

隨著世界人權(quán)運動的蓬勃發(fā)展，這一原則逐漸從一般引渡原則上升為引渡制度中的剛性原則。國際上大多數(shù)引渡條約和引渡立法都允許被請求國對于從事按請求國法律可處死刑而按被請求國法律在同樣情況下不適用死刑犯罪的罪犯，除非請求國保證不執(zhí)行死刑，否則被請求國可以拒絕引渡。如在中法引渡條約中就明確規(guī)定，任何與死刑有關(guān)的案件將不適用于此。從目前的情況看我國現(xiàn)行刑法中涉及死刑的罪名共有55個，我國刑法對經(jīng)濟類犯罪多科以重刑，甚至大多數(shù)仍有死刑，這樣就使得大部分經(jīng)濟類犯罪嫌疑人若被引渡回國的話，可能會被處以死刑或執(zhí)行死刑而又與“死刑不引渡原則”相沖突，這一刑法適用沖突已經(jīng)成為死刑保留國家與死刑廢除國家之間引渡成功與否的“天塹”。在有中國開埠第一巨貪案之稱的余振東引渡案中，主犯余振東挪用公款4.83億美元，按我國《刑法》規(guī)定被判十次死刑都綽綽有余，但為了成功引渡余振東，我國政府做出免除死刑、12年以內(nèi)刑期的承諾，才成功引渡余振東，但由此帶來的“同罪不同刑”的問題給我國司法界造成了“高昂的司法代價”。

在當(dāng)今國際社會，懲治犯罪比以往任何時候都更加依賴于國家與國家之間在執(zhí)行法律方面的密切合作和相互協(xié)助，由此而增加的國際引渡合作更是涉及司法主權(quán)、國際人權(quán)、國際關(guān)系、國際刑事司法等諸多范圍內(nèi)的合作和制衡，并存在著諸多條件和障礙，只有具備了條件并排除了有關(guān)障礙的時候，國家間引渡罪犯的愿望才能最終實現(xiàn)。