傅山草書(shū)《題書(shū)自笑八韻》辨?zhèn)危ㄉ希?/h1>
2013-04-29 05:15:55葛敬生
文物鑒定與鑒賞 2013年5期
葛敬生
《題書(shū)自笑八韻》與《早起非真健》均為山西博物院收藏題名傅山《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》中的兩首詩(shī)作，其中存在如錯(cuò)字等很多背離傅山書(shū)法風(fēng)格的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)與內(nèi)容相同或基本相同的傅山《五峰山草書(shū)碑》拓片、《（早起非真?。┪逖月稍?shī)草書(shū)軸》等，進(jìn)行傅山文字的字形、結(jié)字偏旁的對(duì)比鑒定，確定全部傅山《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》及與此相同筆跡，如天津藝術(shù)博物館藏《（籬頭篳觱凍瑯襠）草書(shū)點(diǎn)污絕句詩(shī)軸》等另外三幅草書(shū)軸，均為后人臨仿偽造的產(chǎn)物，并非傅山真跡。
長(zhǎng)期被誤認(rèn)為明末清初傅山（1607-1684年）真跡的《題書(shū)自笑八韻》，因其大部分內(nèi)容與著名的目前尚未發(fā)現(xiàn)墨書(shū)真跡的傅山《五峰山草書(shū)碑》內(nèi)容基本相同，故一直受到社會(huì)的推崇。影印圖版應(yīng)該是首見(jiàn)于1991年山西人民出版社出版的《傅山全書(shū)》前扉插頁(yè)之中。特別是在《中國(guó)書(shū)法》2007年第6期為紀(jì)念傅山誕辰四百周年而編選的“傅山作品選”中，亦作為傅山書(shū)法中的代表作品予以接近原大發(fā)表，其影響之大可見(jiàn)一斑。
《題書(shū)自笑八韻》最初一般人均誤認(rèn)為是一幅完整的作品，直到2007年《傅山書(shū)法全集》出版之后，才突然發(fā)現(xiàn)《題書(shū)自笑八韻》也只不過(guò)是山西博物院收藏的所謂傅山《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》（紙本，縱29.5厘米，橫17.5厘米）一共32頁(yè)開(kāi)始的前4頁(yè)而已，并且我們從中還可以發(fā)現(xiàn)此冊(cè)頁(yè)稍后的第17頁(yè)詩(shī)作《早起非真健》，目前正好有內(nèi)容相同和基本相同的兩幅傅山真跡《（早起非真?。┪逖月稍?shī)草書(shū)軸》存世，我們?nèi)绻言搩煞瞪秸孥E草書(shū)軸與冊(cè)頁(yè)詩(shī)作《早起非真健》對(duì)比，而把《題書(shū)自笑八韻》與傅山《五峰山草書(shū)碑》對(duì)比，并把冊(cè)頁(yè)最后一頁(yè)中的落款及鈐印與傅山真跡中的相同內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，通過(guò)對(duì)兩者字形是否相似、結(jié)字偏旁是否正確等不同特點(diǎn)的對(duì)比鑒定，可以明確地辨別《題書(shū)自笑八韻》及全部《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》的真?zhèn)巍?/p>
一、《題書(shū)自笑八韻》與傅山《五峰山草書(shū)碑》對(duì)比
通過(guò)冊(cè)頁(yè)《題書(shū)自笑八韻》（圖1）與傅山《五峰山草書(shū)碑》（圖2）的對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)以下三個(gè)明顯的問(wèn)題：
1.“檀欒”一詞的誤用?！额}書(shū)自笑八韻》為五言排律一首，其簡(jiǎn)化字釋文：“題書(shū)自笑八韻：腕原羅鶩拙，腰復(fù)墜驢疼。不謂管城重，真如雍父舂。水光才一畫(huà)，花眼又雙膨。斷續(xù)檀欒構(gòu)，枒杈艾納松。三杯忙上頓，一覺(jué)不療邛?；仡櫛捡Y獸，旋駭竹木龍。為憐痂有嗜，只要菜為慵。若作神符鎮(zhèn)，差消鬼市峪。郝舊甫持綾子索書(shū)，書(shū)已自顧，逕似正一家治鬼符一張，不覺(jué)失笑，遂有此作?！?/p>
傅山《五峰山草書(shū)碑》拓片（縱178厘米，橫61厘米）來(lái)源于《傅山書(shū)法》閉，其簡(jiǎn)化字釋文：“腕原羅鶩拙，腰復(fù)墜驢疼。不謂中書(shū)管，猶如雍父舂。水光財(cái)（才）一畫(huà)，花眼又雙膨。斷續(xù)團(tuán)欒（團(tuán)圝）構(gòu)，材權(quán)艾納松。三杯忙上頓，一覺(jué)未療邛。回顧奔馳獸，旋駭竹木龍。為憐痂有嗜，能苦菜（采）為偏。若作神符鎮(zhèn)，差消鬼市峪。老病逃書(shū)，真如蒙童之逃學(xué)。鑒盤(pán)詞兄出此綾索書(shū)，勉而應(yīng)之，殆不成字，一笑而已。松僑老人真山。附記?！?/p>
該五言排律今譯：手腕因原有疾病（腱鞘炎）已像羅網(wǎng)中的野鴨子一樣不能自由伸屈了，腰部因?yàn)橛謴捏H背摔下來(lái)也疼痛難忍。不用說(shuō)拿毛筆寫(xiě)字了，就好像拿杵舂米一樣沉重。墨水快干的時(shí)候才寫(xiě)了一畫(huà)，眼花繚亂忽隱忽現(xiàn)的字跡又全是重影。可能寫(xiě)得如斷斷續(xù)續(xù)的大小圓環(huán)連接起來(lái)一樣，也可能寫(xiě)得如長(zhǎng)滿(mǎn)橫七豎八枝權(quán)的老松樹(shù)一樣。寫(xiě)完后三杯老酒急忙吃喝上一頓，再睡上一覺(jué)也不見(jiàn)得能解除疲勞。醒來(lái)后再回頭看所寫(xiě)的草書(shū)既像山中奔馳的野獸，又像令人驚駭?shù)木d延數(shù)里水車(chē)引水圓竹筒形成的木龍。愛(ài)憐書(shū)法家有衷情書(shū)法的嗜好，能辛苦采擇書(shū)法的作用。如果把它作為神符來(lái)鎮(zhèn)鬼，使用它能滅盡嵱山下鬼市中的惡鬼。
咸豐三年（1853年），劉熏在其重刻的傅山《霜紅龕集》中，曾經(jīng)明確地指出《題書(shū)自笑八韻》與《五峰山草書(shū)碑》內(nèi)容的不同：“張刻‘中書(shū)管作‘管城重，與下句不對(duì)（仗）……‘團(tuán)圝作‘檀圝，‘未作‘不……俱訛。”我們?cè)敿?xì)分析其中“俱訛”的“檀欒”一詞。在清初依據(jù)明代《字匯》《正字通》兩書(shū)加以增訂，并于康熙五十五年（1716年）出版的《康熙字典》中，其木部“欒”字釋義最后記述：“又檀欒，竹貌。枚乘《兔園賦》修竹檀欒?！标P(guān)于《兔園賦》之“兔園”，實(shí)為園名，漢梁孝王所筑。后稱(chēng)“梁苑”，亦稱(chēng)“梁園”。故址在今河南商丘縣東。枚乘（？一前140年），字叔，淮陰（今屬江蘇）人，西漢辭賦家，曾作《梁王兔園賦》?？梢?jiàn)“修竹檀欒”一般是指風(fēng)和日麗之時(shí)，園林風(fēng)光秀美景象而已。
我們?cè)俜治觥段宸迳讲輹?shū)碑》中“團(tuán)圝”一詞。同樣是在《康熙字典》中，“團(tuán)”字主要釋義：“徒官切，並音搏?！墩f(shuō)文》圓也?！峙c園同，見(jiàn)園字注?！薄皥J”字全部釋義：“《唐韻》落官切?！都崱繁R丸切?！墩崱繁R官切，并音鸞?！墩f(shuō)文》團(tuán)圝，圓也?！睹闲г?shī)》可惜大雅志，意比小團(tuán)圝?！惰髸?shū)》大家團(tuán)圝頭，共說(shuō)無(wú)生話(huà)?！?。“圝”字釋義后兩段古書(shū)例句可證，團(tuán)圝確實(shí)只是“圓也”而已，并無(wú)其他特殊的含義，使用范圍較窄。
而“團(tuán)圝”又可寫(xiě)作“團(tuán)欒”，如在明代中期王寵（1494-1533年）嘉靖壬辰年（1532年）自作行草《七絕二首》其一：“空山夜雨急松濤，齋榻團(tuán)欒擁絮袍。萬(wàn)頃重湖千疊嶺，不知身在五云高?！痹?shī)中“團(tuán)欒”即指睡覺(jué)時(shí)身體彎曲成圓弧狀之意，絕無(wú)隨意挪換“修竹檀欒”一詞之可能。
傅山亦在詩(shī)作中多次使用“檀欒”一詞，如現(xiàn)存傅山真跡《五言詩(shī)冊(cè)頁(yè)·西山》：“青紫檀欒中，宛如不可畫(huà)。春心溯煙人，凄動(dòng)見(jiàn)之外。美人何時(shí)歸，至不知所在。西山”其中“檀欒”一詞如圖3所示。
從上述的眾多詩(shī)作分析中，我們可以明白傅山在詩(shī)詞中使用“團(tuán)圝”與“檀欒”是有嚴(yán)格界線(xiàn)的，“檀欒”只能用于山水田園風(fēng)光的描寫(xiě)，而“團(tuán)圝”只能應(yīng)用于牽涉到“圓”的語(yǔ)言環(huán)境之中，豈能隨意替代？可證《題書(shū)自笑八韻》非傅山親筆。
2.不符合傅山書(shū)法風(fēng)格半楷半草的怪字。通過(guò)《五峰山草書(shū)碑》，我們可以認(rèn)為傅山在字的筆畫(huà)書(shū)寫(xiě)過(guò)程中，大膽嫻熟地應(yīng)用牽絲引帶，或上沖下突、或左右逢源、或斜正相宜，已把中國(guó)歷史上著名書(shū)法家，東漢時(shí)期張芝（？-約192年）倡導(dǎo)的“一筆書(shū)”，發(fā)揮到了無(wú)人可以超越的極致。但在《題書(shū)自笑八韻》中，卻出現(xiàn)了“腕、原、腰、復(fù)、謂、欒、邛、旋、嗜、神、峪”等11個(gè)并不符合傅山書(shū)法風(fēng)格的半楷半草的怪字。我們?nèi)绻蛻?yīng)該寫(xiě)于與《五峰山草書(shū)碑》及《題書(shū)自笑八韻》同一時(shí)期的《傅山草書(shū)千字文（冊(cè)頁(yè)）》后面跋文“附記”中的相同用字作一比較，即可發(fā)現(xiàn)這些怪字只是一些拙劣摻雜臨仿多種傅山真跡的產(chǎn)物。如怪字“腕”與“腰”，本來(lái)左偏旁“月”已是楷書(shū)，而非要反常地把右偏旁“宛”與“要”寫(xiě)成連筆草書(shū)。特別是其中的“嗜”字，左偏旁“口”從上面“有”字右下向左牽絲引帶已是草書(shū)筆法，把右偏旁“老”再連筆寫(xiě)成草書(shū)即可，非要奇怪地再把“老”寫(xiě)成楷書(shū)。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤呢？因?yàn)檫@只是作偽者在臨仿偽造傅山真跡的過(guò)程中，因?yàn)榇_實(shí)不熟悉傅山楷字、草字結(jié)構(gòu)確切的轉(zhuǎn)換過(guò)程而出現(xiàn)的錯(cuò)誤之一。在只有80字的一首詩(shī)中，竟然出現(xiàn)十余個(gè)如此不符合傅山書(shū)法風(fēng)格的怪字，我們難道還有其他理由認(rèn)為他是傅山書(shū)法中的代表作品嗎？
3，“枒”“為”兩個(gè)錯(cuò)字?！额}書(shū)自笑八韻》第7行倒數(shù)第二個(gè)字“材”字，第11行倒數(shù)第二個(gè)字“為”字，為作偽者臨仿傅山草書(shū)筆畫(huà)不到位的兩個(gè)錯(cuò)字。傅山草書(shū)“材”字見(jiàn)《五峰山草書(shū)碑》，亦見(jiàn)《傅山草書(shū)千字文（冊(cè)頁(yè)）》后面跋文“附記”第9行第三字。對(duì)照之下，“枒”字有兩個(gè)明顯的錯(cuò)誤：一是偏旁“牙”右邊豎畫(huà)錯(cuò)誤地寫(xiě)于二橫畫(huà)正中間。二是“牙”下撇畫(huà)錯(cuò)誤地以“X”交叉的方式，寫(xiě)于右邊并無(wú)回鋒上挑跡象豎畫(huà)的中間。此字若單獨(dú)取出，肯定誰(shuí)也不認(rèn)識(shí)。
關(guān)于錯(cuò)字“為”。傅山草書(shū)“為”見(jiàn)《五峰山草書(shū)碑》第4行下半段“為憐痂有嗜，能苦菜（采）為慵。”句中。錯(cuò)字“為”主要是沒(méi)有把草書(shū)“為”字最下面的末尾筆畫(huà)用圓圈或圓點(diǎn)表現(xiàn)出來(lái)。此字若和《題書(shū)自笑八韻》倒數(shù)第3行第一“為”字相比較，也是一個(gè)既不像“為”字，又不像“又”字，更不像“可”字，任何字都不像的錯(cuò)字而已。
在現(xiàn)存的傅山真跡《草書(shū)裴逸民冊(cè)頁(yè)》之中，我們可以看到傅山隔行書(shū)寫(xiě)兩遍的“無(wú)為之”句中，兩個(gè)“為”字專(zhuān)門(mén)用圓點(diǎn)來(lái)表現(xiàn)末尾筆畫(huà)，如此的“為”字與錯(cuò)字“為”豈非天壤之別？《題書(shū)自笑八韻》豈能不偽？
猜你喜歡
齊白石 花卉冊(cè)頁(yè)四開(kāi)之一榮寶齋(2024年11期)2024-12-17 00:00:00 齊白石 花卉冊(cè)頁(yè)四開(kāi)之二榮寶齋(2024年11期)2024-12-17 00:00:00 齊白石 花卉冊(cè)頁(yè)四開(kāi)之四榮寶齋(2024年11期)2024-12-17 00:00:00 李白《關(guān)山月》（行草中堂）新疆藝術(shù)(2024年1期)2024-02-01 13:16:20 陳海良《古人詩(shī)》藝術(shù)學(xué)研究(2022年2期)2022-04-28 07:33:10 冊(cè)頁(yè)·即興散文詩(shī)(2021年22期)2022-01-12 06:14:18 八大山人的大尺幅行草立軸書(shū)法探析藝術(shù)生活-福州大學(xué)廈門(mén)工藝美術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(2021年1期)2021-07-21 03:18:32 《寫(xiě)生翎毛圖》全幅現(xiàn)身，99%是徽宗真跡?藝術(shù)品鑒(2020年10期)2020-11-27 01:54:00 踏莎行草憶饒公中華詩(shī)詞(2018年4期)2018-08-17 08:04:52 畫(huà)錯(cuò)的三重奏小火炬·閱讀作文(2015年11期)2015-12-28 12:17:47
葛敬生
《題書(shū)自笑八韻》與《早起非真健》均為山西博物院收藏題名傅山《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》中的兩首詩(shī)作，其中存在如錯(cuò)字等很多背離傅山書(shū)法風(fēng)格的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)與內(nèi)容相同或基本相同的傅山《五峰山草書(shū)碑》拓片、《（早起非真?。┪逖月稍?shī)草書(shū)軸》等，進(jìn)行傅山文字的字形、結(jié)字偏旁的對(duì)比鑒定，確定全部傅山《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》及與此相同筆跡，如天津藝術(shù)博物館藏《（籬頭篳觱凍瑯襠）草書(shū)點(diǎn)污絕句詩(shī)軸》等另外三幅草書(shū)軸，均為后人臨仿偽造的產(chǎn)物，并非傅山真跡。
長(zhǎng)期被誤認(rèn)為明末清初傅山（1607-1684年）真跡的《題書(shū)自笑八韻》，因其大部分內(nèi)容與著名的目前尚未發(fā)現(xiàn)墨書(shū)真跡的傅山《五峰山草書(shū)碑》內(nèi)容基本相同，故一直受到社會(huì)的推崇。影印圖版應(yīng)該是首見(jiàn)于1991年山西人民出版社出版的《傅山全書(shū)》前扉插頁(yè)之中。特別是在《中國(guó)書(shū)法》2007年第6期為紀(jì)念傅山誕辰四百周年而編選的“傅山作品選”中，亦作為傅山書(shū)法中的代表作品予以接近原大發(fā)表，其影響之大可見(jiàn)一斑。
《題書(shū)自笑八韻》最初一般人均誤認(rèn)為是一幅完整的作品，直到2007年《傅山書(shū)法全集》出版之后，才突然發(fā)現(xiàn)《題書(shū)自笑八韻》也只不過(guò)是山西博物院收藏的所謂傅山《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》（紙本，縱29.5厘米，橫17.5厘米）一共32頁(yè)開(kāi)始的前4頁(yè)而已，并且我們從中還可以發(fā)現(xiàn)此冊(cè)頁(yè)稍后的第17頁(yè)詩(shī)作《早起非真健》，目前正好有內(nèi)容相同和基本相同的兩幅傅山真跡《（早起非真?。┪逖月稍?shī)草書(shū)軸》存世，我們?nèi)绻言搩煞瞪秸孥E草書(shū)軸與冊(cè)頁(yè)詩(shī)作《早起非真健》對(duì)比，而把《題書(shū)自笑八韻》與傅山《五峰山草書(shū)碑》對(duì)比，并把冊(cè)頁(yè)最后一頁(yè)中的落款及鈐印與傅山真跡中的相同內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，通過(guò)對(duì)兩者字形是否相似、結(jié)字偏旁是否正確等不同特點(diǎn)的對(duì)比鑒定，可以明確地辨別《題書(shū)自笑八韻》及全部《行草詩(shī)稿冊(cè)頁(yè)》的真?zhèn)巍?/p>
一、《題書(shū)自笑八韻》與傅山《五峰山草書(shū)碑》對(duì)比
通過(guò)冊(cè)頁(yè)《題書(shū)自笑八韻》（圖1）與傅山《五峰山草書(shū)碑》（圖2）的對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)以下三個(gè)明顯的問(wèn)題：
1.“檀欒”一詞的誤用?！额}書(shū)自笑八韻》為五言排律一首，其簡(jiǎn)化字釋文：“題書(shū)自笑八韻：腕原羅鶩拙，腰復(fù)墜驢疼。不謂管城重，真如雍父舂。水光才一畫(huà)，花眼又雙膨。斷續(xù)檀欒構(gòu)，枒杈艾納松。三杯忙上頓，一覺(jué)不療邛?；仡櫛捡Y獸，旋駭竹木龍。為憐痂有嗜，只要菜為慵。若作神符鎮(zhèn)，差消鬼市峪。郝舊甫持綾子索書(shū)，書(shū)已自顧，逕似正一家治鬼符一張，不覺(jué)失笑，遂有此作?！?/p>
傅山《五峰山草書(shū)碑》拓片（縱178厘米，橫61厘米）來(lái)源于《傅山書(shū)法》閉，其簡(jiǎn)化字釋文：“腕原羅鶩拙，腰復(fù)墜驢疼。不謂中書(shū)管，猶如雍父舂。水光財(cái)（才）一畫(huà)，花眼又雙膨。斷續(xù)團(tuán)欒（團(tuán)圝）構(gòu)，材權(quán)艾納松。三杯忙上頓，一覺(jué)未療邛。回顧奔馳獸，旋駭竹木龍。為憐痂有嗜，能苦菜（采）為偏。若作神符鎮(zhèn)，差消鬼市峪。老病逃書(shū)，真如蒙童之逃學(xué)。鑒盤(pán)詞兄出此綾索書(shū)，勉而應(yīng)之，殆不成字，一笑而已。松僑老人真山。附記?！?/p>
該五言排律今譯：手腕因原有疾病（腱鞘炎）已像羅網(wǎng)中的野鴨子一樣不能自由伸屈了，腰部因?yàn)橛謴捏H背摔下來(lái)也疼痛難忍。不用說(shuō)拿毛筆寫(xiě)字了，就好像拿杵舂米一樣沉重。墨水快干的時(shí)候才寫(xiě)了一畫(huà)，眼花繚亂忽隱忽現(xiàn)的字跡又全是重影。可能寫(xiě)得如斷斷續(xù)續(xù)的大小圓環(huán)連接起來(lái)一樣，也可能寫(xiě)得如長(zhǎng)滿(mǎn)橫七豎八枝權(quán)的老松樹(shù)一樣。寫(xiě)完后三杯老酒急忙吃喝上一頓，再睡上一覺(jué)也不見(jiàn)得能解除疲勞。醒來(lái)后再回頭看所寫(xiě)的草書(shū)既像山中奔馳的野獸，又像令人驚駭?shù)木d延數(shù)里水車(chē)引水圓竹筒形成的木龍。愛(ài)憐書(shū)法家有衷情書(shū)法的嗜好，能辛苦采擇書(shū)法的作用。如果把它作為神符來(lái)鎮(zhèn)鬼，使用它能滅盡嵱山下鬼市中的惡鬼。
咸豐三年（1853年），劉熏在其重刻的傅山《霜紅龕集》中，曾經(jīng)明確地指出《題書(shū)自笑八韻》與《五峰山草書(shū)碑》內(nèi)容的不同：“張刻‘中書(shū)管作‘管城重，與下句不對(duì)（仗）……‘團(tuán)圝作‘檀圝，‘未作‘不……俱訛。”我們?cè)敿?xì)分析其中“俱訛”的“檀欒”一詞。在清初依據(jù)明代《字匯》《正字通》兩書(shū)加以增訂，并于康熙五十五年（1716年）出版的《康熙字典》中，其木部“欒”字釋義最后記述：“又檀欒，竹貌。枚乘《兔園賦》修竹檀欒?！标P(guān)于《兔園賦》之“兔園”，實(shí)為園名，漢梁孝王所筑。后稱(chēng)“梁苑”，亦稱(chēng)“梁園”。故址在今河南商丘縣東。枚乘（？一前140年），字叔，淮陰（今屬江蘇）人，西漢辭賦家，曾作《梁王兔園賦》?？梢?jiàn)“修竹檀欒”一般是指風(fēng)和日麗之時(shí)，園林風(fēng)光秀美景象而已。
我們?cè)俜治觥段宸迳讲輹?shū)碑》中“團(tuán)圝”一詞。同樣是在《康熙字典》中，“團(tuán)”字主要釋義：“徒官切，並音搏?！墩f(shuō)文》圓也?！峙c園同，見(jiàn)園字注?！薄皥J”字全部釋義：“《唐韻》落官切?！都崱繁R丸切?！墩崱繁R官切，并音鸞?！墩f(shuō)文》團(tuán)圝，圓也?！睹闲г?shī)》可惜大雅志，意比小團(tuán)圝?！惰髸?shū)》大家團(tuán)圝頭，共說(shuō)無(wú)生話(huà)?！?。“圝”字釋義后兩段古書(shū)例句可證，團(tuán)圝確實(shí)只是“圓也”而已，并無(wú)其他特殊的含義，使用范圍較窄。
而“團(tuán)圝”又可寫(xiě)作“團(tuán)欒”，如在明代中期王寵（1494-1533年）嘉靖壬辰年（1532年）自作行草《七絕二首》其一：“空山夜雨急松濤，齋榻團(tuán)欒擁絮袍。萬(wàn)頃重湖千疊嶺，不知身在五云高?！痹?shī)中“團(tuán)欒”即指睡覺(jué)時(shí)身體彎曲成圓弧狀之意，絕無(wú)隨意挪換“修竹檀欒”一詞之可能。
傅山亦在詩(shī)作中多次使用“檀欒”一詞，如現(xiàn)存傅山真跡《五言詩(shī)冊(cè)頁(yè)·西山》：“青紫檀欒中，宛如不可畫(huà)。春心溯煙人，凄動(dòng)見(jiàn)之外。美人何時(shí)歸，至不知所在。西山”其中“檀欒”一詞如圖3所示。
從上述的眾多詩(shī)作分析中，我們可以明白傅山在詩(shī)詞中使用“團(tuán)圝”與“檀欒”是有嚴(yán)格界線(xiàn)的，“檀欒”只能用于山水田園風(fēng)光的描寫(xiě)，而“團(tuán)圝”只能應(yīng)用于牽涉到“圓”的語(yǔ)言環(huán)境之中，豈能隨意替代？可證《題書(shū)自笑八韻》非傅山親筆。
2.不符合傅山書(shū)法風(fēng)格半楷半草的怪字。通過(guò)《五峰山草書(shū)碑》，我們可以認(rèn)為傅山在字的筆畫(huà)書(shū)寫(xiě)過(guò)程中，大膽嫻熟地應(yīng)用牽絲引帶，或上沖下突、或左右逢源、或斜正相宜，已把中國(guó)歷史上著名書(shū)法家，東漢時(shí)期張芝（？-約192年）倡導(dǎo)的“一筆書(shū)”，發(fā)揮到了無(wú)人可以超越的極致。但在《題書(shū)自笑八韻》中，卻出現(xiàn)了“腕、原、腰、復(fù)、謂、欒、邛、旋、嗜、神、峪”等11個(gè)并不符合傅山書(shū)法風(fēng)格的半楷半草的怪字。我們?nèi)绻蛻?yīng)該寫(xiě)于與《五峰山草書(shū)碑》及《題書(shū)自笑八韻》同一時(shí)期的《傅山草書(shū)千字文（冊(cè)頁(yè)）》后面跋文“附記”中的相同用字作一比較，即可發(fā)現(xiàn)這些怪字只是一些拙劣摻雜臨仿多種傅山真跡的產(chǎn)物。如怪字“腕”與“腰”，本來(lái)左偏旁“月”已是楷書(shū)，而非要反常地把右偏旁“宛”與“要”寫(xiě)成連筆草書(shū)。特別是其中的“嗜”字，左偏旁“口”從上面“有”字右下向左牽絲引帶已是草書(shū)筆法，把右偏旁“老”再連筆寫(xiě)成草書(shū)即可，非要奇怪地再把“老”寫(xiě)成楷書(shū)。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤呢？因?yàn)檫@只是作偽者在臨仿偽造傅山真跡的過(guò)程中，因?yàn)榇_實(shí)不熟悉傅山楷字、草字結(jié)構(gòu)確切的轉(zhuǎn)換過(guò)程而出現(xiàn)的錯(cuò)誤之一。在只有80字的一首詩(shī)中，竟然出現(xiàn)十余個(gè)如此不符合傅山書(shū)法風(fēng)格的怪字，我們難道還有其他理由認(rèn)為他是傅山書(shū)法中的代表作品嗎？
3，“枒”“為”兩個(gè)錯(cuò)字?！额}書(shū)自笑八韻》第7行倒數(shù)第二個(gè)字“材”字，第11行倒數(shù)第二個(gè)字“為”字，為作偽者臨仿傅山草書(shū)筆畫(huà)不到位的兩個(gè)錯(cuò)字。傅山草書(shū)“材”字見(jiàn)《五峰山草書(shū)碑》，亦見(jiàn)《傅山草書(shū)千字文（冊(cè)頁(yè)）》后面跋文“附記”第9行第三字。對(duì)照之下，“枒”字有兩個(gè)明顯的錯(cuò)誤：一是偏旁“牙”右邊豎畫(huà)錯(cuò)誤地寫(xiě)于二橫畫(huà)正中間。二是“牙”下撇畫(huà)錯(cuò)誤地以“X”交叉的方式，寫(xiě)于右邊并無(wú)回鋒上挑跡象豎畫(huà)的中間。此字若單獨(dú)取出，肯定誰(shuí)也不認(rèn)識(shí)。
關(guān)于錯(cuò)字“為”。傅山草書(shū)“為”見(jiàn)《五峰山草書(shū)碑》第4行下半段“為憐痂有嗜，能苦菜（采）為慵。”句中。錯(cuò)字“為”主要是沒(méi)有把草書(shū)“為”字最下面的末尾筆畫(huà)用圓圈或圓點(diǎn)表現(xiàn)出來(lái)。此字若和《題書(shū)自笑八韻》倒數(shù)第3行第一“為”字相比較，也是一個(gè)既不像“為”字，又不像“又”字，更不像“可”字，任何字都不像的錯(cuò)字而已。
在現(xiàn)存的傅山真跡《草書(shū)裴逸民冊(cè)頁(yè)》之中，我們可以看到傅山隔行書(shū)寫(xiě)兩遍的“無(wú)為之”句中，兩個(gè)“為”字專(zhuān)門(mén)用圓點(diǎn)來(lái)表現(xiàn)末尾筆畫(huà)，如此的“為”字與錯(cuò)字“為”豈非天壤之別？《題書(shū)自笑八韻》豈能不偽？
猜你喜歡
榮寶齋(2024年11期)2024-12-17 00:00:00
榮寶齋(2024年11期)2024-12-17 00:00:00
榮寶齋(2024年11期)2024-12-17 00:00:00
新疆藝術(shù)(2024年1期)2024-02-01 13:16:20
藝術(shù)學(xué)研究(2022年2期)2022-04-28 07:33:10
散文詩(shī)(2021年22期)2022-01-12 06:14:18
藝術(shù)生活-福州大學(xué)廈門(mén)工藝美術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(2021年1期)2021-07-21 03:18:32
藝術(shù)品鑒(2020年10期)2020-11-27 01:54:00
中華詩(shī)詞(2018年4期)2018-08-17 08:04:52
小火炬·閱讀作文(2015年11期)2015-12-28 12:17:47
