[摘 要]刑事自由裁量權(quán)是各國刑事法律制度中的一項(xiàng)重要規(guī)定，我國《刑法》中同樣為法官提供了自由裁量的空間和權(quán)利。但是自由裁量權(quán)的使用必須要遵循公平、正義和守法等原則，法官在使用自由裁量權(quán)的過程中必須有相應(yīng)的制度性規(guī)范予以制約，否則自由裁量權(quán)就有可能成為破壞社會主義法治公共正義原則及滋生司法腐敗的溫床。文章首先論述了自由裁量權(quán)的基本內(nèi)涵，并總結(jié)了自由裁量權(quán)存在的必要性，最后總結(jié)和歸納了如何有效規(guī)范我國法官的刑事自由裁量權(quán)，從而為提高我國社會主義法治化建設(shè)水平打下良好的基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]刑法；自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)是各國刑事法律制度體系中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國《刑法》同樣為法官提供了自由裁量權(quán)的空間和權(quán)利。自由裁量權(quán)并非代表法律制度存在缺陷，而是充分體現(xiàn)出法律的前瞻性和彈性原則。法官在審理刑事案件的過程中如果能夠合理地使用自由裁量權(quán)，不僅有助于提高司法工作效率，而且能夠有效地達(dá)到懲治犯罪和維護(hù)社會公平正義原則的目的。但是法官在使用自由裁量權(quán)的過程中必須接受制度規(guī)范和約束，并且秉承公平正義等等原則，否則自由裁量權(quán)就可能成為破壞社會主義法治和滋生司法腐敗的溫床。

一、自由裁量權(quán)的基本涵義和特點(diǎn)

（一）自由裁量權(quán)的基本涵義

國內(nèi)外法學(xué)界對于自由裁量權(quán)有著不同的理解。其中，英國法學(xué)家戴維·M·沃克給自由裁量權(quán)下過一個(gè)定義：“自由裁量權(quán)指酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。[1]”這個(gè)定義基本上涵蓋了自由裁量權(quán)的產(chǎn)生、使用原則及使用范圍等等，是一個(gè)比較準(zhǔn)確的定義。

（二）自由裁量權(quán)的主要特點(diǎn)

筆者認(rèn)為，刑事法律體系中的自由裁量權(quán)主要具有以下幾方面特點(diǎn)。一是自由裁量權(quán)依附于主體法律之上。從本質(zhì)上說，自由裁量權(quán)并不是獨(dú)立的司法權(quán)利，而是依附于主體法律基礎(chǔ)之上，并在主體法律執(zhí)行過程中附帶存在的權(quán)利。換言之，自由裁量權(quán)是對主體法律規(guī)定的延伸和拓展，是在主體法律無法規(guī)范所有犯罪行為基礎(chǔ)上的補(bǔ)充和完善，沒有主體法律，自由裁量權(quán)便無從談起。

二是自由裁量權(quán)必須在規(guī)范的法律制度框架下運(yùn)行。正如前文所述，自由裁量權(quán)絕不是無序和任意的，必須要在一定的法律制度框架內(nèi)實(shí)施。也就是說，法官的自由裁量權(quán)看似沒有約束，實(shí)際上是處于法律制度整體框架之下，受到法律監(jiān)督機(jī)制制約的，這一點(diǎn)僅從司法工作實(shí)踐中就能夠清晰地發(fā)現(xiàn)。“自由裁量權(quán)使用不當(dāng)”已經(jīng)成為當(dāng)前司法機(jī)關(guān)處理違紀(jì)違法工作人員的一項(xiàng)主要依據(jù)。只有通過完善的法律制度框架約束，才能夠充分地保證自由裁量權(quán)使用的合理和合法。

三是自由裁量權(quán)的實(shí)施有助于保持刑事法律制度的完整性和有效性。任何一部法律制度都不可能是盡善盡美的，都會存在結(jié)構(gòu)上、規(guī)定上的缺陷，而且由于法律制度大都是根據(jù)一般性原則制定的，對于個(gè)案就不會具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性意義，這是立法原則本質(zhì)上的一對矛盾。因此，法律在執(zhí)行過程中必須要具有一定的彈性，只有這樣才能夠有效地解決法律一般性和個(gè)案特殊性之間的矛盾，保持刑事法律制度的完整和有效。

二、自由裁量權(quán)存在的必要性分析

筆者認(rèn)為，自由裁量權(quán)的存在具有法理學(xué)依據(jù)和充分的現(xiàn)實(shí)必要性，這點(diǎn)得到了法律界的普遍共識。下面，筆者就刑事法律制度中自由裁量權(quán)存在的必要性作如下歸納總結(jié)。

（一）刑事自由裁量權(quán)的存在是由刑事法律的局限性所決定的

正如前文所述，刑事法律制度都是針對社會犯罪各類犯罪行為所進(jìn)行的一般性懲戒和預(yù)防，因此刑事法律制度所囊括和涵蓋的內(nèi)容越全面，越容易導(dǎo)致一般性原則的高度凝聚。而與之相對的則是犯罪個(gè)案的特殊性，每一個(gè)刑事犯罪案件都有自身的特點(diǎn)，隨著社會的發(fā)展，犯罪手段和犯罪形式也是層出不窮。如果套用刑事法律制度進(jìn)行籠統(tǒng)地規(guī)范，很容易出現(xiàn)法律制度剛性約束機(jī)制所不涉及和不涵蓋的領(lǐng)域，從而極大地降低了刑事法律的有效性。通過設(shè)置自由裁量權(quán)，法官在執(zhí)行主體法律的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)個(gè)案的不同特點(diǎn)進(jìn)行有針對性地調(diào)整，從而更加充分地發(fā)揮刑事法律制度打擊犯罪的效果。

美國法學(xué)家博登海默曾經(jīng)說過，“客觀世界上的事物比描述他們的詞匯多得多”，任何法律條文的闡述都不可能完全涵蓋所有的犯罪現(xiàn)象，所以人們達(dá)到的事實(shí)與愿望之間總是有距離。刑法描述的模糊性，決定了人們可能根據(jù)自己的認(rèn)識作出不同的解釋。刑事審判活動中法官刑事自由裁量權(quán)的存在可以彌補(bǔ)刑事立法的上述局限性。也可以說，立法的局限性決定了法官刑事自由裁量權(quán)的存在可以彌補(bǔ)刑事立法的上述局限性。也可以說，立法的局限性決定了法官刑事自由裁量行為的客觀必然性。[2]

（二）刑事自由裁量權(quán)有著存在的客觀基礎(chǔ)

僅以我國為例，我國幅員遼闊，人口眾多，不同民族之間也都相應(yīng)地保持不同的民族習(xí)慣和思維方式。對于同一種犯罪行為，不同民族和不同地區(qū)之間的認(rèn)識各不相同，因此我國的《刑法》勢必要根據(jù)這個(gè)特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)地調(diào)整。如果在法律制定的過程中將各類犯罪現(xiàn)象通過語言描述的方式全部進(jìn)行羅列，不僅使得刑法篇幅冗長，而且也違背了我國國情和司法工作的實(shí)際情況。因此我國《刑法》在制定過程中僅僅就某一類型的犯罪行為進(jìn)行總體的描述，并對懲戒這一類型的犯罪行為提出相應(yīng)的措施，針對不同地區(qū)的民族差異，則需要法官在案件審理過程中運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行調(diào)整和平衡。

（三）刑事自由裁量權(quán)的存在是維護(hù)

我國刑事法律前瞻性原則的重要保障

社會永遠(yuǎn)處于發(fā)展進(jìn)步的進(jìn)程之中，刑事犯罪的多樣性也會隨著社會發(fā)展而逐步顯現(xiàn)出來。對于以打擊刑事犯罪和維護(hù)社會發(fā)展穩(wěn)定為目標(biāo)的刑法來說，勢必需要根據(jù)社會發(fā)展的實(shí)際進(jìn)行相應(yīng)地調(diào)整和完善。但是法律調(diào)整完善具有一定的被動性，其速度和程度永遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實(shí)際，因此在刑事法律制度中建立自由裁量權(quán)，可以有效地保持法律制度的前瞻性，在刑法落后于社會發(fā)展實(shí)際的情況下最大限度地維護(hù)法律的有效性。

三、對于如何規(guī)范法官刑事自由裁量權(quán)的一些思考

從現(xiàn)階段我國法官行使刑事自由裁量權(quán)的工作實(shí)踐來看，集中存在著自由裁量權(quán)使用監(jiān)督機(jī)制不完善、自由裁量權(quán)濫用、使用有失公平等等現(xiàn)象，建立刑事法律自由裁量權(quán)規(guī)范機(jī)制顯得尤為重要。

（一）提高法律約束機(jī)制的作用

為了保護(hù)法官自由裁量權(quán)的有效行使，司法機(jī)關(guān)有必要進(jìn)一步完善自由裁量權(quán)約束機(jī)制，提高約束的效力和水平。一方面需要根據(jù)實(shí)際情況制定完善的制約機(jī)制，保證自由裁量權(quán)的合理使用。另一方面則需要根據(jù)社會發(fā)展的實(shí)際，對現(xiàn)行《刑法》中的自由裁量原則進(jìn)行細(xì)化和量化，出臺司法解釋或意見，規(guī)范自由裁量權(quán)的使用。

（二）提高法官依法審理刑事案件的能力

在完善司法監(jiān)督機(jī)制的同時(shí)，還需要有效地提高法官依法審理刑事案件的能力。司法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，提高依法審理刑事案件的能力，特別是一些新近出臺的司法解釋等要加強(qiáng)學(xué)習(xí)。此外，還要進(jìn)一步提高法官的職業(yè)道德水平，及時(shí)糾正各類濫用自由裁量權(quán)的違紀(jì)違規(guī)行為，構(gòu)成犯罪的要及時(shí)移交司法機(jī)關(guān)，建立法官工作效能考核機(jī)制，將自由裁量權(quán)的使用作為重要的考核指標(biāo)，并將其與職務(wù)晉升等掛鉤，從源頭上杜絕自由裁量權(quán)濫用現(xiàn)象的發(fā)生。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王瓊.法官自由裁量權(quán)之法理分析[M].法律出版社.2011.

[2]董進(jìn)宇.刑事自由裁量權(quán)導(dǎo)論[M].法律出版社.2008.

[作者簡介]張楠楠（1987—），女，本溪市南芬區(qū)人民檢察院科員。