2012年12月3日，溫鐵軍在北大做題為《八次危機(jī)》的演講。演講中他指出，鄉(xiāng)土社會是中國八次危機(jī)軟著陸的基礎(chǔ)條件；中國屬于超穩(wěn)定的金字塔型結(jié)構(gòu)，龐大的基礎(chǔ)是60%、70%的有地農(nóng)民?，F(xiàn)在，把農(nóng)民的地剝奪，用激進(jìn)政策讓進(jìn)城打工的農(nóng)民成為產(chǎn)業(yè)工人，究竟是歷史的進(jìn)步還是退步？

很少有人認(rèn)識到中國農(nóng)村改革恰恰不是漸進(jìn)的，它一上來就把農(nóng)村中的最重要的資產(chǎn)土地分了。

危機(jī)硬著陸的結(jié)果要么被叫做調(diào)整，要么被叫做改革。我要做的只是去意識形態(tài)化的分析，告訴你們60年代的調(diào)整和80年代的改革，其實并沒有太明顯的本質(zhì)差別。

歷次危機(jī)所造成的代價只要能夠順暢向鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)嫁，城市產(chǎn)業(yè)資本危機(jī)就能軟著陸，現(xiàn)在城市化率已經(jīng)超過51%，硬著陸造成社會動亂的危險已經(jīng)開始。因為只要把鄉(xiāng)土社會毀掉，就將不會再有危機(jī)軟著陸的基礎(chǔ)條件。

現(xiàn)在要把農(nóng)民的地剝奪，把他們逼成無產(chǎn)階級，用激進(jìn)政策斷掉回去的根，讓進(jìn)城打工農(nóng)民成為產(chǎn)業(yè)工人，學(xué)者們以為是歷史進(jìn)步，可有誰想過，他原來是小資，把小資變無產(chǎn)，是歷史的進(jìn)步還是歷史的退步？

把分析建立在經(jīng)驗過程而非意識形態(tài)

我講的和教科書上的觀點恐怕差別比較大。我是試圖用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為分析框架，用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為分析方法，把長期以來人們所分析的“中國特殊論”上升到“中國一般論”，也就是說使“個別”上升為“一般”，使這個一般意義的分析框架能夠具有真正意義的國際話語建構(gòu)權(quán)，如果我們永遠(yuǎn)只會說中國特殊，那就很難做國際話語的討論。我現(xiàn)在這套說法好像在國際上的反應(yīng)還大于在國內(nèi)的反應(yīng)。

把中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗過程，做這樣一種理性分析，就得將邏輯建構(gòu)的起點建立在經(jīng)驗過程的起點之上。我舉兩個例子大家就聽明白了。

其一，人們一般會說1978年改革的春風(fēng)吹遍了祖國大地，或者說某領(lǐng)導(dǎo)人吹響了改革開放的號角，很少有人去認(rèn)真做一點資料的整理，去看看1978年哪一份文件上明確寫了“改革開放”、或者哪個領(lǐng)導(dǎo)人講到這四個字。如果愿意認(rèn)真做文件梳理就會發(fā)現(xiàn)，1978年的文件和講話中都沒有這四個字。其二，人們都說中國改革是從農(nóng)村改革開始的，而農(nóng)村改革是一個漸進(jìn)的過程，不斷創(chuàng)造增量使改革得以成功，因此中國改革被國際社會一致認(rèn)為是一個漸進(jìn)的改革過程。但是，很少有人認(rèn)識到中國農(nóng)村改革恰恰不是漸進(jìn)的，因為它一上來就把農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中的最重要的資產(chǎn)土地分了，這是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)領(lǐng)域改變了存量資產(chǎn)的占有和收益分配關(guān)系，而并不是靠漸進(jìn)地創(chuàng)造增量。這兩個說法之所以廣泛流傳，在于都符合意識形態(tài)化的需求，那也可能就不需要把話語邏輯建構(gòu)在經(jīng)驗起點上。

那么，為什么會有調(diào)整或改革？是因為1978年到1979年中國遭遇嚴(yán)重的財政赤字危機(jī)，而危機(jī)的爆發(fā)使得政府無暇顧及已經(jīng)不能產(chǎn)生剩余的農(nóng)業(yè)資源，于是乎我把農(nóng)村改革解釋為“政府退出”。當(dāng)然，也有的解釋說是“農(nóng)民退出”。我認(rèn)為農(nóng)民其實無權(quán)退出，因為在原有的體制內(nèi)，有退出權(quán)的唯一主體是政府。

所以，在這些關(guān)于改革的解釋上，我試圖建立理性分析的基本原則，一定要把構(gòu)建理論邏輯的起點放在經(jīng)驗過程的起點之上，這種邏輯分析才具有起碼的工具理性的可能，而不能隨意割斷歷史，隨便找一個意識形態(tài)確定的所謂起點，然后建立被主流話語框定的所謂實證分析，這就很容易被套進(jìn)意識形態(tài)體系卻不自知。

我把60年的基本經(jīng)驗做了一個粗線條的框架性歸納，四次大規(guī)模外資引發(fā)八次危機(jī)。一個經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別是追求工業(yè)化的過程中間會出現(xiàn)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并不是理論創(chuàng)新，我只不過搬用了傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

我的理論創(chuàng)新是危機(jī)轉(zhuǎn)嫁。任何危機(jī)都會出現(xiàn)代價，我得研究代價轉(zhuǎn)到哪去了？中國是一個典型的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)社會，歷次危機(jī)所造成的代價只要能夠順暢向鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)嫁，城市產(chǎn)業(yè)資本危機(jī)就能軟著陸，只要不能向鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)嫁，就砸在城里硬著陸。

砸出的結(jié)果要么被叫做調(diào)整，要么被叫做改革，沒有本質(zhì)差別，只是危機(jī)應(yīng)對的政策體系。用什么樣的意識形態(tài)包裝，取決于政治家。我不是政治家，因此我要做的是去意識形態(tài)化的分析，告訴你們60年代的調(diào)整和80年代的改革，其實并沒有太本質(zhì)的差別。

我關(guān)于危機(jī)代價轉(zhuǎn)移的理論創(chuàng)新也有現(xiàn)實意義，主要集中在軟著陸上。其實很多次危機(jī)沒有軟著陸，而是硬著陸，更何況現(xiàn)在大家都在高呼著城市化率已經(jīng)超過51%，經(jīng)濟(jì)學(xué)家大都期望中國將會達(dá)到70%的城市化率！但是，城市與農(nóng)村人口一半對一半的時候，危險就已經(jīng)開始了。當(dāng)激進(jìn)發(fā)展主義者們把鄉(xiāng)土社會毀掉的時候，將不會再有危機(jī)軟著陸的基礎(chǔ)條件。

為什么？因為東方鄉(xiāng)土社會有一種特殊的機(jī)制，把外部性內(nèi)部化處理。我現(xiàn)在研究的是中國或者東方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗，和照搬西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究不一樣。這十幾年的國際化，一般高校追的是美國，連歐洲都不屑一顧，是比較單一、狹窄的國際化，其實是“美國化”！而真正的國際化應(yīng)該更多關(guān)注發(fā)展中國家，關(guān)注其他非主導(dǎo)性的國家。如果認(rèn)真去做國際比較就會了解，世界上幾乎找不到能夠從危機(jī)所造成的發(fā)展陷井中跳出來的國家，大多數(shù)發(fā)展中國家深深跌入發(fā)展陷井跳不出來。

1950年危機(jī)：不是新中國自身危機(jī)而是民國的延續(xù)

從1949年新中國建國開始做經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗過程梳理。中國在1949年到1950年，是一個高通脹、大規(guī)模失業(yè)、危機(jī)爆發(fā)的時期，但我在分析、歸納時，不把1949-1950年這次危機(jī)當(dāng)成“八次危機(jī)”之一，如果當(dāng)成了，那就是九次。

為什么排除這次危機(jī)？是因為我覺得這場危機(jī)是民國年間自20、30年代發(fā)生危機(jī)以來的延續(xù)，不是新中國進(jìn)入工業(yè)化以來內(nèi)生性的危機(jī)。這也表明我是把邏輯建構(gòu)在經(jīng)驗過程的起點之上，放在新中國開始要進(jìn)入工業(yè)化的經(jīng)驗起點之上，而不是放在時間上。

為什么說1950年這次危機(jī)是民國危機(jī)的延續(xù)？大家可能都知道一個概念，民國20年代到30年代被歷史認(rèn)為是“黃金十年”，這個民國黃金增長時期經(jīng)濟(jì)年平均增長8.4%，這在世界范圍內(nèi)都是高增長，這一時期出現(xiàn)外生性和內(nèi)生性兩個重要因素，導(dǎo)致民國黃金十年中輟，墮入長期危機(jī)。

上世紀(jì)20年代到30年代西方爆發(fā)了生產(chǎn)過剩危機(jī)，危機(jī)不可能靠資本主義自身來解決，因為生產(chǎn)過剩乃是資本主義一般內(nèi)生性矛盾，于是演化為第二次世界大戰(zhàn)。

那種外生性的危機(jī)跟今天類似，現(xiàn)在西方世界再次發(fā)生大危機(jī)，是金融過剩，而當(dāng)年是生產(chǎn)過剩。今天也不可能靠西方金融資本自身解決矛盾，于是金融資本依托政治強(qiáng)權(quán)擴(kuò)張走向法西斯化，出現(xiàn)所謂“幣緣戰(zhàn)略”的一系列安排，恐怕也是當(dāng)代的主流趨勢。而當(dāng)年產(chǎn)業(yè)資本遭遇過剩危機(jī)，走向法西斯化，世界大戰(zhàn)以大量人口死亡和城市工業(yè)體系被摧毀為代價，才使危機(jī)平緩下來。

這對中國有什么影響？上世紀(jì)30年代這場大危機(jī)導(dǎo)致貴金屬價格上漲，中國當(dāng)時是以白銀作為貨幣的國家，北方有“袁大頭”，南方有“孫大頭”，海外白銀價格上升，與中國原來簽有白銀穩(wěn)定協(xié)議的四個產(chǎn)銀國放棄對中國的承諾，導(dǎo)致中國國內(nèi)白銀大量外流發(fā)生白銀危機(jī)，導(dǎo)致通貨緊縮，嚴(yán)重打擊了正在高增長的民國經(jīng)濟(jì)，這是我們說的外生變量。

另一方面，內(nèi)生變量是什么？當(dāng)年中國是半殖民地國家，工業(yè)化原始積累只能內(nèi)向型發(fā)生。城市化和工業(yè)化高速發(fā)展，地主進(jìn)城就轉(zhuǎn)變成在外地主，經(jīng)營收益較高的工商業(yè)，就把原來的秋后收實物租改變成春前收貨幣租，貨幣化在農(nóng)村開始推進(jìn)，于是農(nóng)民就遭到高利貸金融資本和工商業(yè)資本遠(yuǎn)高于地租的雙重剝奪，小農(nóng)大量破產(chǎn)，鄉(xiāng)土社會衰敗，要么土匪、要么游擊隊，農(nóng)民革命就起來了。內(nèi)生性變量使社會不穩(wěn)，極大影響著民國的資本主義工業(yè)化和城市化。

民國不得不在1935年前后開始推行紙幣制；但同年就遭遇到日本帝國主義侵占華北，在日占區(qū)大規(guī)模抬價搶購白銀，試圖摧毀民國經(jīng)濟(jì)，摧毀剛剛改革的貨幣制度，于是進(jìn)一步造成中國白銀外流。1937年日本全面侵華戰(zhàn)爭打響，中國不得不用殘留的一點貴金屬去海外買軍火，紙幣金融大規(guī)模通脹，從1937年開始一路通脹到1950年。所以說1949年到1950年的危機(jī)不是新中國自身的危機(jī)，而是民國外部問題和內(nèi)部問題兩個變量同時作用的延續(xù)。

應(yīng)對危機(jī)：土改使農(nóng)民回歸傳統(tǒng)，割斷與城市現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)聯(lián)系

新中國面臨國民黨政府遺留下來的爛灘子，經(jīng)濟(jì)怎么恢復(fù)？土地改革。什么是土地改革的實質(zhì)性內(nèi)涵？讓中國人口88%的農(nóng)民回歸傳統(tǒng)。歷朝歷代，新王朝建立都有四個字，均田免賦。新中國同樣是均田，但沒免賦，這就是土改的歷史性差異。其現(xiàn)實意義在于：土改使中國近90%的人口回歸了傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，與現(xiàn)代城市經(jīng)濟(jì)割斷了聯(lián)系，用薩米爾·阿明（新馬克思主義理論家，全球化問題專家，提出依附理論）的理論就叫做“去依附”。

最大多數(shù)人口回歸了農(nóng)村，自給自足，作為政府就不用再管他們到底怎么生活，只需要管那12%的城市人口，這是新中國經(jīng)濟(jì)得以恢復(fù)的一個重要條件。也就是說使民國時期遺留的危機(jī)在新中國得以軟著陸的重要制度基礎(chǔ)，恰恰是對鄉(xiāng)土中國的回歸，而不是我們想象的大步走向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)。

眾所周知，那時城市現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)一片凋敝，失業(yè)率高達(dá)百分之二十幾，不光一般的城市市民失業(yè)，知識分子也大規(guī)模失業(yè)?，F(xiàn)在很多意識形態(tài)化的解讀都說因為建立了新政權(quán)，全國人民意氣風(fēng)發(fā)，然后就斗志昂揚走向新勝利。其實新中國首先要解決的還是怎么能夠應(yīng)對民國延續(xù)下來的大危機(jī)。第一個因素是農(nóng)民回歸傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國；第二個因素，1950年6月份朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，戰(zhàn)爭需求使得原來凋敝的工業(yè)開足馬力生產(chǎn)，于是城市經(jīng)濟(jì)火起來，再加上1950年10月份中國參戰(zhàn)，蘇聯(lián)把中國作為戰(zhàn)略盟友，開始大規(guī)模向中國境內(nèi)投入軍事工業(yè)設(shè)備，導(dǎo)致中國工業(yè)得到發(fā)展機(jī)會。

1950年代并非“極左”體制，只要追求工業(yè)化就會親資本

我所提出的邏輯解釋之第一個經(jīng)驗起點是資本原始積累。在進(jìn)入工業(yè)化的目標(biāo)之下，最大的挑戰(zhàn)不是什么政治制度或者領(lǐng)導(dǎo)人能力，而是資本稀缺程度趨零的條件下怎樣完成工業(yè)化必須的資本原始積累?，F(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所確立的討論前提是要素相對稀缺，可以在市場的作用下實現(xiàn)優(yōu)化配置，最終達(dá)成最優(yōu)。但它適不適用發(fā)展中國家呢？根本不適用。因為發(fā)展中國家面臨著挑戰(zhàn)是要素絕對稀缺，資本要素絕對稀缺，稀缺程度趨零。

以中國1950年要進(jìn)入工業(yè)化的情況來看，不僅是一般意義的資本要素絕對稀缺，而且連國庫黃金都已經(jīng)被前政府帶到臺灣去。所以大多數(shù)發(fā)展中國家都會追求外部資本進(jìn)入，每一次成規(guī)模的外部資本進(jìn)入都會轉(zhuǎn)化成國家承擔(dān)的外債，每一次大規(guī)模的外資轉(zhuǎn)換的外債都會帶動發(fā)生財政赤字危機(jī)。

由于中國在90年代中期開始加快進(jìn)入全球化，而那以后所發(fā)生的危機(jī)，很明顯具有全球化代價向中國轉(zhuǎn)嫁的特點，所以我們把90年代末期以后的最近兩次危機(jī)歸類為外生性變量造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而把此前中國自己進(jìn)入產(chǎn)業(yè)資本的發(fā)展過程歸納為六次內(nèi)生性危機(jī)。

有一個基本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識，只要在資本絕對稀缺條件下追求工業(yè)化，一定是資本導(dǎo)向。任何體制、意識形態(tài)、領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)之下的政府都會親資本。今天我們意識形態(tài)化地把上世紀(jì)50年代定義為“極左”的時候是否捫心自問：世上可有任何資本原始積累階段可以被叫做“左”？政府在資本原始積累階段如果不親資本，就根本沒有資本積累的可能。

當(dāng)人們說1950年代是“左的錯誤”的時候，恐怕把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點忘了。一個親資本的、追求資本原始積累的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，難道會有“左”的上層建筑？千萬不要把官僚主義說成是“左”，其實官僚主義是典型的極右。教條主義也不是“左”，而是形式。

1949年到1953年，我們在新民主主義階段主要是私人資本原始積累，1953年后蘇聯(lián)投資形成國家資本，已經(jīng)有了龐大的生產(chǎn)能力，變成國家工業(yè)主導(dǎo)，這叫做國家資本主義，所以1953年中共中央正式開始討論國家資本主義如何替代原來的私人資本，意識形態(tài)稱之為“社會主義過渡時期”。

到了1956年，中國實際完成的是國家資本主義對私人資本主義的改造，這一點在當(dāng)年不是秘密，都是公開的。比如1957年國家“一五計劃”完成報告就明確指出，“一五計劃”建立的是國家資本主義。認(rèn)真看1950年代的實際過程就知道，前三年是私人資本的原始積累過程，后六年是國家資本的原始積累過程；經(jīng)濟(jì)增長速度都很快。

受到工業(yè)化內(nèi)生的“資本增密”機(jī)制的影響，正在需要更大規(guī)模追加資本和技術(shù)投入的節(jié)骨眼上，蘇聯(lián)中輟投資了！于是，這9年資本原始積累的代價在1960年爆發(fā)了！這就跟其他發(fā)展中國家一樣，中國陡然跌入發(fā)展陷阱……

只有當(dāng)資本過剩的情況下，親資本的政策體系才會轉(zhuǎn)向為不親資本。我們現(xiàn)在是什么層次上出現(xiàn)資本過剩？中央層次出現(xiàn)資本過剩，因此中央轉(zhuǎn)向“民生新政”。地方上特別是中西部仍然面臨資本短缺，政府就仍然親資本、遠(yuǎn)民生；東南部沿海地區(qū)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)資本過剩，開始轉(zhuǎn)向親環(huán)境，也部分轉(zhuǎn)向親民生，一些東南部媒體就跑到中西部去“吃黑”“扒糞”……不同地區(qū)地方政府之間的矛盾，或者是中央和地方之間的矛盾并不是簡單的政治上的派系，一定程度上是資本稀缺或資本過剩的背景在發(fā)生影響。

讓農(nóng)民成為產(chǎn)業(yè)工人究竟是進(jìn)步還是退步？

1949年中國建立的國家到底是一個什么性質(zhì)的國家，國際社會一直有爭論。如果給全國88%農(nóng)民都分了地，那他們是小土地所有者，小土地所有者就是小資，毛澤東早年就說過，我們只是一個小資產(chǎn)的汪洋大海，說的就是當(dāng)農(nóng)民都成為小土地所有者的時候，中國就是小資國家。從1949年土地改革以后，所發(fā)生的各種各樣社會問題都和小資的分散性，以及小資并非“自覺階級”有直接關(guān)系。因為小資高度分散，沒有集中表達(dá)意愿的可能，因此政府對付小資的經(jīng)驗是在農(nóng)村實行“村社制”，城市實行“單位制”，這使政府過去能夠卓有成效地對付小資。

但幾十年過去，在中國小資群體中崛起了世界上最龐大的中資人群，據(jù)說有五億，是美國中產(chǎn)階級的兩倍半，是歐盟國家中產(chǎn)階級的兩倍。但政府卻沒有“對付”中資的經(jīng)驗和手段，現(xiàn)在所遭遇到的網(wǎng)絡(luò)各種各樣的不滿和千差萬別的利益表達(dá)，其實某種程度上是因為城市單位解體，鄉(xiāng)村集體也深受破壞，政府對付高度分散的小資、中資的多樣化表達(dá)，借用制度學(xué)派理論，是交易成本過高造成社會不能形成集中的表達(dá)方式。中國現(xiàn)代社會亂象是社會結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果。

中國本來是一個小資社會，根本不是西方的棗核型，而是金字塔型，超穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)，龐大的底座是占總?cè)丝?0-70%有地的鄉(xiāng)村小資?，F(xiàn)在生要把他的土地剝奪，把他逼成無產(chǎn)階級，用激進(jìn)政策斷掉他們回去的根，讓進(jìn)城打工的農(nóng)民成為產(chǎn)業(yè)工人，學(xué)者們以為這是歷史進(jìn)步，可有誰想過，他原來是小資，把小資變無產(chǎn)，是歷史的進(jìn)步還是退步？說得清楚點，這恐怕是在城里拍腦袋拍出來的。

你們?nèi)枂栠M(jìn)城的打工者，有幾個是愿意在生產(chǎn)線上長期當(dāng)產(chǎn)業(yè)工人的，大部分仍然抱有小資之夢，進(jìn)城是為了干什么？掙點錢開小店當(dāng)小老板。

印度為什么是一個不穩(wěn)定的社會？號稱世界上最大的民主國家，只不過少說了半句話，她也是世界上最大的貧困國家，這一國的貧困人口比非洲全部貧困人口總和還多，民主解決貧困嗎？印度鄉(xiāng)村有百分之三十幾的無地農(nóng)民人口，因此是棗核形社會，或者是倒金字塔，底層社會是無地的農(nóng)村無產(chǎn)者，大量流人城市變成貧民窟的弱勢群體，城市貧民窟是城市底座，農(nóng)村中的元地農(nóng)民是底座，這種倒金字塔社會能穩(wěn)嗎？

你們也許知道，現(xiàn)在中國是私人住宅擁有率世界最高的國家，高達(dá)89%，接近90%，什么人是100%地?fù)碛兴饺俗≌?？農(nóng)民。為什么？因為仍然還是一個小資國。各地政府的政策差別僅在于是讓小資變小資，還是讓小資變中資，變中資他高興，變小資他勉強(qiáng)認(rèn)可，變無產(chǎn)他就不干。我們今天的很多政策是剝奪農(nóng)民使其無產(chǎn)，這就是社會矛盾沖突的根源。

中國原來是一個小資社會，現(xiàn)在是小資、中資人群仍然占大部分的社會；我們中資的上頭，最上邊的大資只占人口的不到10%。但是小資不是自覺階級，誰是中國現(xiàn)在具有自覺性的階級？假如沒有馬克思主義理論意義上的無產(chǎn)階級，我得告訴大家另外一個說法，那就是大資。客觀看，大資最懂如何維護(hù)穩(wěn)定并且增加集團(tuán)利益，最懂如何左右政策體系以保證自己的集團(tuán)利益。對國內(nèi)來說，這是—個具有大資本自覺性的利益集團(tuán)主導(dǎo)的政策體系，這就是中國的現(xiàn)狀。當(dāng)人們都在高唱改革的時候，請問改革對象是什么？改革的動力是誰？誰來改誰的革？在這些基本的問題上不搞清楚，很難讓大家跟著一塊喊口號。

另外，我11月底在海南講課，他們要我分析2013年的宏觀形勢，我說你們得先搞懂中國經(jīng)濟(jì)體制的ABC是什么？有誰想過中國的真實經(jīng)濟(jì)體制是什么？是“中央政府承擔(dān)最終風(fēng)險責(zé)任條件下的地方政府公司化惡性競爭”。地方政府早就公司化了，它在參與市場競爭，可承擔(dān)最終風(fēng)險責(zé)任了嗎？沒有，風(fēng)險層層上交，最終交到中央政府。我們在90年代后期開展的國家金融市場化改革，實質(zhì)是中央政府埋單，把所有地方政府造成的銀行壞賬一次性轉(zhuǎn)交到四大國有金融資產(chǎn)管理公司（備注：指中國華融資產(chǎn)管理公司、中國長城資產(chǎn)管理公司、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司和中國東方資產(chǎn)管理公司）。這些不良資產(chǎn)都是地方政府20多年干出來的，人都提拔了，因為他完全不承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。地方政府公司化在沒有風(fēng)險責(zé)任的條件下一定是惡性競爭，誰比誰更“惡”誰就上去了。不過，最終風(fēng)險責(zé)任中央能獨立承擔(dān)嗎？也不能。只能一手增發(fā)貨幣，一手增發(fā)國債，于是，客觀上只能向社會轉(zhuǎn)嫁，這就是中國今天的實際經(jīng)濟(jì)體制。