[摘 要]李某為給自己兒子買經濟適用房，通過和妻子杜某先離婚，與岳母娘陳某結婚的方法，達到經濟適用房申購資格的手段，詐騙申購資格審批公務人員和開發(fā)商，導致當?shù)卣?6萬元財產損失。李、杜二人的行為已然符合欺騙行為的實質和內容，侵犯了公共福利性質的財產性利益，本案是一起典型的三者間詐騙，李、杜二人的行為構成詐騙罪。

[關鍵詞]假意離婚；欺騙行為；財產性利益；三者間詐騙

一、基本案情

李某和杜某是一對恩愛夫妻，杜某在一家公司任要職，年薪頗豐，但丈夫李某的收入?yún)s很低，二人原本共同購買了一套98平方米的商品房，產權證的產權人為杜某。夫妻倆的兒子李某樹已經戀愛三年，馬上面臨結婚。夫婦二人想購買經濟適用房，但又不符合購買經濟適用房的條件，于是二人商量通過假離婚、假結婚的方式購買經濟適用房。首先，李某與杜某協(xié)議離婚，98平方米的商品房歸杜某所有。然后，李某與住在農村的丈母娘陳某登記結婚。起先，陳某死活不同意，認為這件事太丟臉，但李某、杜某反復做陳某的工作，陳某最后同意與李某登記結婚。于是，李某與陳某以夫妻名義申購了一套68平米的經濟適用房。購得經濟適用房后，李某與陳某協(xié)議離婚，并與杜某復婚。經查，所購買的經濟適用房與商品房的差價為66萬元。

二、分歧觀點

本案在審理當中主要有以下兩種意見：

第一種意見認為，李某和杜某的行為，不符合詐騙罪的構成要件，無必要追究刑事責任。理由是：李某和杜某騙取的并非財物，不符合詐騙罪之對象特征；李某和杜某的騙購行為難以確定受騙人；騙購行為所指向的被害人及其財產損失難以認定。①

第二種意見認為，李某和杜某的行為，符合詐騙罪的構成要件。因為李某和杜某本不符合申購經濟適用房的資格，兩人離婚的目的是為了能達到申購經濟適用房的標準，通過假意離婚又復婚的手段，獲得購房資格，進而騙購到一套經濟適用房，非法占有經適房與同類商品房之間的價格差額66萬元，已經符合詐騙罪的構成要件。②

三、對本案的刑事法哲學思量

筆者傾向于第二種意見。詐騙罪（既遂）在客觀上必須表現(xiàn)為一個特定的行為發(fā)展過程：行為人實施欺騙行為——對方產生或者繼續(xù)維持認識錯誤—對方基于認識錯誤處分（或交付）財產——行為人獲得或者使第三者獲得財產——被害人遭受財產損失。③

（一）本案的行為對象是是財產性利益，符合詐騙罪的法益要件

從建設部等六部委制定的《經濟適用住房管理辦法》④（建住房[2007]258號）第七、八、十一條的規(guī)定可以得出，經濟適用住房開發(fā)商至少能免收土地出讓金、城市基礎設施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金，并同時享受國家規(guī)定的各項稅費優(yōu)惠政策。這部分利益，實際上是由購買到經濟適用房的人享受到利益，這個利益可被評價為正財產，具體到本案，就是經濟適用房與商品房的差價為66萬元。這66萬元屬于財產性利益，符合詐騙罪的法益要件。財產性利益，是普通財物之外附著于財產之上的利益，既包括了正財產的增多，也包括了負財產的減少。但是，持第一種意見的論者認為，我國刑法分則第五章的標題為“侵犯財產罪”，第二百六十六條和該章的其他法條只是使用了“財物”一詞，因此，將詐騙罪對象的財物解釋為包含財產性利益，有違反罪行法定原則之嫌。依筆者之見，應運用體系解釋的方法，解釋詐騙罪中的“公私財物”一詞。刑法分則第五章的大標題，說明了該章保護的法益為財產。我國從很多層面和領域使用“財產”這個概念，例如，《民法通則》第五章第一節(jié)的小標題即為“財產所有權和與財產所有權有關的財產權”，其中的“財產”是指財物，而《繼承法》第3條規(guī)定的“遺產是公民死亡時遺留的個人合法”中的“財產”，是包含了有體物、財產權利與財產義務?，F(xiàn)實生活中，財產權已經延伸為一個廣泛的權利系統(tǒng)，并且可以被抽象為具備財產性質的利益。財產外化為物上之權利或其他人的非人身之權利，既包括了主體在物上之所有權或其他排他性權利，也包括了債權和其他含有財產性內容的請求權。⑤故將刑法分則第五章保護的法益“財產”，當然不能排除財產性利益。張明楷教授也認為，詐騙罪侵犯的法益包含財產性利益具有合目的性與具體的妥當性。⑥本案中的差價66萬元，即李、杜二人正財產的增多，當歸類為詐騙罪保護的法益。

（二）合法離復婚騙購經適房的行為應定性為欺騙行為

持第一種觀點的論者認為，雖然李、杜二人目的動機是指向非法占有經濟適用房，但是其手段卻是真實的離婚、復婚。因為詐騙罪中的欺騙行為，必須是使受騙者產生與客觀真實不相符合的認識錯誤的行為，所以僅僅是隱瞞假意離婚目的并不是欺騙。筆者以為，詐騙罪中的欺騙行為其內容，至少包含了客觀的外在的事實，還包含了主觀的心理的事實。主觀的心理的事實是指，行騙人就本人的意思作虛假表示，從而使對方陷入或者是維持錯誤認識。⑦具體到本案，李、杜二人即是虛構了主觀的心理的事實。經濟適用房的國家政策本質上說，是一種公共福利，其滿足的對象是被限定為中低收入家庭的，李、杜二人雖然辦理了合法的離婚、復婚手續(xù)，其本人非法占有經濟適用房的主觀心理被掩藏在合法的離復婚手續(xù)之下，李、杜二人的行為仍然是在虛構事實，隱瞞真相。在行騙人的意思說明導致被害人的錯誤認識的前提，如果依據(jù)正常的社交經驗，從該行為間接得出的結論顯現(xiàn)出，行為人作出的是符合事實的意思表示，則該行為也還是構成詐騙罪中的欺騙行為。具體到本案，李、杜二人雖然提交了符合條件的材料，其申購的經濟適用房是由政府職能部門的行政審核并以齊全的材料到開發(fā)商處購房，李、杜二人卻利用了優(yōu)勢認知地位和特定的被信任地位，有責任避免自己的行為給對方財產造成損害的危險卻沒有避免，相反還違反升高的信任關系（審批人員基于材料真實性產生的升高的信任關系），積極利用和支配這種危險，（李、杜二人知道以后還會復婚，未來的事實，即經濟、婚姻狀況都不是目前的隱瞞狀態(tài)）從而引起了被害人的自我損害，給被害人造成了財產損失。可見，詐騙罪中，引起被害人錯誤認識的欺詐，并不必然是以虛假信息為前提的意思說明行為。⑧另，隱瞞過去和現(xiàn)在的心理，使人對將來的事實發(fā)生判斷錯誤，亦是詐術之內容。⑨李某假意離婚，并與岳母娘陳某結婚，其向申購資格審批公務人員隱瞞了其想騙購經濟適用房資格的心理，造成對方對將來李某與杜某復婚之事實斷然判斷不了，符合欺騙行為之實質內容。筆者之觀點也是與日本刑法學界的通說一致，如大谷實教授認為，欺騙行為不限于就過去、現(xiàn)實的事實進行欺騙，也包含就將來的事實進行欺騙。⑩因此，合法離復婚騙購經適房的行為應定性為欺騙行為。

（三）本案是一起典型的三者間詐騙

從《經濟適用住房管理辦法》第五條可以得知，本案的被害人經濟適用房建設管理責任方的當?shù)卣?/p>

被騙人則是申購資格審批公務人員和開發(fā)商。由于李、杜二人隱瞞了申購到經濟適用房真實入住人，而被騙人是根據(jù)李某、陳某的申請資料賣出經濟適用房給李某。因此，被騙人因為李、杜二人的欺騙行為陷入了認識錯誤。之后，對經濟適用房做出財產處分的又是審批申購資格的公務人員，以及根據(jù)政府部門“準予購買經濟適用住房的核準通知”與申請人簽訂購房合同的開發(fā)商。李、杜二人通過假意離婚，達到申購經濟適用房的資格條件，欺騙審批工作人員和開發(fā)商，使得兩者對經濟適用房做出財產處分，造成了當?shù)卣木哂泄哺＠再|的財產損失。完全符合三者間詐騙的行為特征。詐騙罪中，交付行為（處分行為）的存在是必要的；交付行為這一要素，是“沒有記述的構成要件要素”。{11}本案中，交付行為（處分行為），是由審批工作人員的申購資格審批，和開發(fā)商房產買賣兩個行為過程組成，缺一不可。符合了三者間詐騙中，受騙者必須同時是財產處分者的刑法哲學。{12}

（四）被害人遭受了66萬元的財產損失

如第3點所述，本案的被害人是當?shù)卣?，其為建設經濟適用房，免收開發(fā)商的費用至少包括了：（1）土地出讓金；（2）城市基礎設施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金；（3）經濟適用住房項目外基礎設施建設費用。在司法實踐中，宜從詐騙行為時，經濟適用房的價款和同地段、同時間的商品房市場均價之間的差額，作為當?shù)卣呢敭a損失額度。李、杜二人申購經濟適用房的價款，在詐騙罪中，通常被稱為“誘價”，{13}因為經濟適用房的價款最終是由被害人享有，區(qū)別于一般的犯罪成本或者犯罪工具的成本，認定時，應當減去誘價，剩余價值作為詐騙罪中的財產損失數(shù)額。

四、結論

李、杜二人以非法占有為目的，通過假意離婚的手段，虛構事實，隱瞞真相，使申購資格審批公務人員和開發(fā)商陷入錯誤認識，做出經濟適用房的財產處分行為，導致了當?shù)卣?6萬余元的財產損失，根據(jù)《刑法》第266條以及《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》，李、杜二人的行為構成詐騙罪，詐騙數(shù)額特別巨大。

[注釋]

①陰建峰，張巧娜.騙購經濟適用房行為定性分析[J].法學雜志，2011，（3）：37-38.

②參見張慶立.騙購經濟適用房的刑法規(guī)制[J].上海政法管理干部學院學報，2012，（4）：22.

③[日]平野龍一.刑法概說[M].東京大學出版會，1977：221以下；[日]西田典之.刑法各論[M].弘文堂1999：180以下，轉引自張明楷：論三角詐騙[J].法學研究，2004，（2）：93.

④《關于印發(fā)<經濟適用住房管理辦法>的通知》[EB/OL]，來源于：中央政府門戶網(wǎng)站，http：//www.gov.cn/zwgk/2007-12/01/content_

822414.htm，最后上網(wǎng)時間：2012年11月18日。

⑤參見馬駿駒：《財產權制度的歷史評析和現(xiàn)實思考》[J].《中國社會科學》，1999年第1期，第90-92頁。

⑥張明楷：罪行法定與刑法解釋[M].北京：北京大學出版社2009年版，第198頁-205頁。

⑦張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》[M].北京：清華大學出版社2006年版，第60頁。

⑧趙書鴻：《論詐騙罪中作出事實性說明的欺詐》[J].《中國法學》2012 年第 4 期，第118頁。

⑨吳正順：《訴訟欺詐之詐術問題》，刁榮華：《刑事判決評釋》[M]，修正再版，臺北：臺灣漢林出版社1983：2012。

⑩[日]大谷實：《刑法各論》[M].東京：成文堂，2001：154-155。

{11}[日]平野龍一：《犯罪論的諸問題各論》[M].東京：有斐閣1982年版，第329頁。

{12}張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》[M].北京：清華大學出版社2006年版，第131頁。

{13}朱志斌：《論誘價概念在詐騙罪中的獨立性價值》[J].《中國刑事法雜志》2012年第8期，第48頁。

[參考文獻]

[1]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學出版社，2006.

[2]張明楷.罪行法定與刑法解釋[M].北京：北京大學出版社，2009.

[3][意]貝卡利亞（著），黃鳳（譯）.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社1993年版。

[4][日]平野龍一.犯罪論的諸問題各論[M].東京：有斐閣，1982.

[5][日]大谷實.刑法各論[M].東京：成文堂，2001.

[6]刁榮華.刑事判決評釋[M].修正再版.臺灣漢林出版社1983.

[7]朱志斌.論誘價概念在詐騙罪中的獨立性價值[J].中國刑事法雜志，2012，（8）.

[8]陳興良.刑法哲學[M]北京：中國政法大學出版社，2009.

[9]侯宏林.刑事政策的價值分析[D].中國政法大學博士學位論文，2004，（5）.

[10]劉文燦.我國經濟適用房法律制度研究[D].黑龍江大學碩士學位論文，2011.（4）.

[11]趙運鋒.對欺詐社會福利行為需要

多維度的綜合治理[N].檢察日報，2012-6-18，（003）.

[12]陰建峰，張巧娜.騙購經濟適用房行為定性分析[J].法學雜志，2011，（3）.

[13]張慶立.騙購經濟適用房的刑法規(guī)制[J].上海政法管理干部學院學報，2012，（4）.

[14]張明楷.論三角詐騙[J].法學研究，2004，（2）.

[15]趙書鴻.論詐騙罪中作出事實性說明的欺詐[J].中國法學，2012，（4）.

[16]馬駿駒.財產權制度的歷史評析和現(xiàn)實思考[J].中國社會科學，1999，（1）.

[17]關于印發(fā)<經濟適用住房管理辦法>的通知[EB/OL].中央政府門戶網(wǎng)站，http：//www.gov.cn/zwgk/2007-12/01/content_822414.htm.

[18]陰建峰.反方：“不宜以詐騙罪追究責任”[EB/OL].新華網(wǎng)論壇，http：//forum.home.news.cn/thread/75317657/1.html.

[作者簡介]王智，玉林市人民檢察院團委書記、研究室副主任。