[摘 要]我國目前的刑事訴訟立法中沒有明確確立沉默權(quán)制度。在我國的司法實(shí)踐中，有的司法人員為了獲得犯罪嫌疑人的供述而置法律于不顧，采取刑訊逼供，造成了惡劣的社會(huì)影響。因此，我國在完善法制建設(shè)的道路上，要建立具有中國特色的沉默權(quán)制度。文章主要從沉默權(quán)的基本內(nèi)涵入手，通過對(duì)沉默權(quán)的基本概念、特征等方面分析，討論在我國能否適用沉默權(quán)，并預(yù)想如何構(gòu)建沉默權(quán)制度及完善與之相關(guān)的制度。

[關(guān)鍵詞]沉默權(quán)；偵查訊問；沉默權(quán)制度建立

我們對(duì)沉默權(quán)制度最開始的認(rèn)識(shí)莫過于從電視中所看到的歐美偵探影視臺(tái)詞：“你有權(quán)保持沉默，但你所說的每一句話將作為呈堂證供……”然而，這里的沉默所包含的并不是刑事訴訟中沉默權(quán)的真正內(nèi)涵。隨著我國刑事訴訟的變革，特別是1998年我國加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》后，沉默權(quán)問題引起人們的關(guān)注，在當(dāng)前法學(xué)界尤其是訴訟法學(xué)界討論十分熱烈，而沉默權(quán)制度也在發(fā)展并趨向完善的道路。對(duì)于中國的司法制度來說，由于發(fā)展的時(shí)間比較晚，廣大的民眾并沒有真正或完整地了解中國的法律建設(shè)體制。加上沉默權(quán)制度目前在中國只處于理論研究階段，并沒有用于實(shí)踐中。因此，有必要弄清楚沉默權(quán)的基本問題以及能否在我國的適用問題。

一、沉默權(quán)概述

（一）概念

具體來說，作為刑事訴訟法中的沉默權(quán)，它是一項(xiàng)充分保護(hù)當(dāng)事人人權(quán)的制度，是現(xiàn)代法制權(quán)利體系中不可缺少的一項(xiàng)權(quán)利。

所謂沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人所享有的反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，并依據(jù)相關(guān)的法律對(duì)司法人員包括警察、檢察官和法官的訊問享有保持沉默的權(quán)利或拒絕陳述與案件事實(shí)無關(guān)即不利于自我定罪的權(quán)利。

（二）法律特征

沉默權(quán)的法律特征主要包括以下幾點(diǎn)：1.沉默權(quán)是一項(xiàng)刑事訴訟權(quán)利，只具有刑事訴訟法上的意義，僅存在于刑事訴訟中。在民事訴訟和行政訴訟中不存在沉默權(quán)制度的適用問題；2.設(shè)立沉默權(quán)的目的是防止偵訊人員以非法、不正當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行刑訊逼供，使犯罪嫌疑人或被告人被迫違背自己的自由意志陳述其有罪供述和其他證據(jù)并陷入自證其罪的境地；3.沉默權(quán)的權(quán)利主體是犯罪嫌疑人和被告人，一般的公民甚至法人和其他社會(huì)組織均不能成為其權(quán)利主體。沉默權(quán)的主體是特定的，是受到刑事犯罪指控的自然人；4.沉默權(quán)的義務(wù)主體是行使刑事追訴的偵查人員、檢察官和行使審判權(quán)的法官，嚴(yán)格的說，這些義務(wù)主體掌握著犯罪嫌疑人和被告人的人身自由甚至生命；5.犯罪嫌疑人、被告人對(duì)沉默權(quán)可以自愿放棄，即只有被訊問人明確表示自愿放棄該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，司法人員才能繼續(xù)對(duì)被訊問人訊問；6.沉默權(quán)制度只適用于偵查、起訴和刑事審判階段。從沉默權(quán)的相關(guān)概念中可以看出，設(shè)立沉默權(quán)的立法意義在于為犯罪嫌疑人、被告人提供法定的自我保護(hù)外殼，抑制在犯罪嫌疑人、被告人身上有可能發(fā)生的肉體和精神上的“強(qiáng)迫行為”，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)和自由意志。沉默權(quán)制度對(duì)于無罪推定原則來說，它是一項(xiàng)具體體現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)表現(xiàn)在：（1）犯罪嫌疑人、被告人沒有義務(wù)協(xié)助追訴機(jī)關(guān)證明其有罪。而司法人員無權(quán)在犯罪嫌疑人、被告人拒絕陳述或者拒絕提供不利于自己的陳述時(shí)，對(duì)其采取暴力、威脅等方法或折磨精神的手段。（2）任何人不受強(qiáng)迫自證其罪并不禁止犯罪嫌疑人、被告人的陳述特別是不利于自己的陳述，它所禁止的只是為了獲取犯罪嫌疑人、被告人不利于自己陳述而采取的強(qiáng)迫非法的手段。

二、沉默權(quán)與相關(guān)制度的關(guān)系

沉默權(quán)制度屬于刑事訴訟中的一項(xiàng)制度，它不是單獨(dú)存在的，下面就沉默權(quán)與相關(guān)制度或原則的關(guān)系作具體的闡述。

（一）反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)制度緊密相關(guān)。要真正弄清沉默權(quán)的內(nèi)涵，就要清楚地知道兩者之間的關(guān)系。對(duì)此學(xué)者有不同的觀點(diǎn)：1.相同說：易延友的《沉默的自由》中寫到：“在證據(jù)理論上，沉默權(quán)是與反對(duì)自我歸罪證據(jù)緊密地聯(lián)系在一起，因此，沉默權(quán)又被稱之為反對(duì)自我歸罪的特權(quán)”；2.不同說：周國均總編認(rèn)為：“拒絕強(qiáng)迫自證其罪是無罪推定的內(nèi)容之一，沉默權(quán)又是拒絕強(qiáng)迫自證其罪的突出和補(bǔ)充。”明確地說，沉默權(quán)與反對(duì)自證其罪是兩個(gè)既相互獨(dú)立又相互聯(lián)系的概念。劉根菊教授也認(rèn)為兩者在產(chǎn)生的先后順序、詞語表達(dá)、內(nèi)容、適用的對(duì)象和國家刑事訴訟法作出規(guī)定等方面有區(qū)別。⑥

（二）偵查訊問與沉默權(quán)

按照英美法律的規(guī)定，為了偵破刑事案件，警察有權(quán)傳喚與案件有關(guān)的當(dāng)事人，并對(duì)其進(jìn)行訊問。但是，根據(jù)“不得被強(qiáng)迫自我歸罪”的原則，當(dāng)犯罪嫌疑人涉及關(guān)于自證其罪的問題時(shí)，其有權(quán)拒絕回答。因此，一旦被訊問人主張沉默權(quán)，警察就不得再對(duì)其進(jìn)行訊問。從而可以看出，沉默權(quán)是與警察的訊問權(quán)相抗衡的一項(xiàng)權(quán)利。雖然沉默權(quán)的積極意義在于對(duì)人權(quán)保護(hù)，體現(xiàn)自由意志，制約政府濫用權(quán)力，減弱警方對(duì)口供的依賴程度。但是相反的，它又給警察破案設(shè)置了巨大的障礙，使某些老奸巨滑的職業(yè)罪犯輕易地逃避了法律的制裁。正因沉默權(quán)與警察的訊問權(quán)相抗衡，使人們往往認(rèn)為除了刑訊逼供，警察、檢察官等訊問人員面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不能采用其他獲得口供的方法。而口供對(duì)于人類數(shù)千年的法制文明進(jìn)程起著至關(guān)重要的作用?？诠┰徽J(rèn)為“證據(jù)之王”、“證據(jù)皇后”，人們認(rèn)為口供是認(rèn)定犯罪時(shí)不可或缺的最重要的證據(jù)，不管司法人員采取什么樣的手段，只要取得了當(dāng)事人的口供，就可以定案，從而形成了“重口供、輕證據(jù)”的情形。雖然。隨著世界上一些國家確立了“沉默權(quán)”，特別是美國的“米蘭達(dá)規(guī)則”減弱了口供在定案上的作用，讓控訴方承擔(dān)證明犯罪的舉證責(zé)任并注重其他證據(jù)的作用；雖然隨著現(xiàn)代科技日新月異地進(jìn)步特別是大量高科技手段被運(yùn)用于刑事偵查，再加上司法機(jī)構(gòu)的裝備日益改善，使得取證能力大大增強(qiáng)，對(duì)于某些常見的犯罪，可以根據(jù)先進(jìn)的偵查手段獲得客觀證據(jù)去揭露犯罪和證實(shí)犯罪。但是事物是不斷發(fā)展的，偵查技術(shù)在完善，反偵查能力也在增強(qiáng)，犯罪嫌疑人、被告人不僅利用法律的漏洞對(duì)抗偵查工作，而且阻止司法人員的偵查工作。從而導(dǎo)致破案的進(jìn)程緩慢。因此，口供的作用我們不能忽視。

由此看來，訊問人員在因獲取口供而采取的刑訊逼供行為與我們所要確立的沉默權(quán)是否有關(guān)系呢？學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為刑訊逼供現(xiàn)象的存在與確立沉默權(quán)制度沒有必然的本質(zhì)聯(lián)系。在司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人保持沉默則按“抗拒”對(duì)待，行使刑訊逼供的做法僅僅是某些司法人員理解政策和執(zhí)行法律時(shí)的錯(cuò)誤所致，政策本身并沒有錯(cuò)。另外在訴訟中，在偵查程序中律師的介入可以有效防止偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的侵犯等都提供了保護(hù)人權(quán)的有效途徑，而無須依靠沉默權(quán)制度。即使確立了沉默權(quán)制度，事實(shí)上也無法完全杜絕刑訊逼供等侵權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)；還有的學(xué)者則認(rèn)為確立沉默權(quán)有利于遏制刑訊逼供現(xiàn)象是杜絕刑訊逼供的根本保證。沉默權(quán)的確立與刑訊逼供現(xiàn)象有著本質(zhì)的聯(lián)系。執(zhí)法人員正是因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人的沉默而采取的暴力、威脅等手段和精神上的折磨。筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)具有片面性，從沉默權(quán)的產(chǎn)生過程來看，沉默權(quán)似乎就是為了對(duì)抗訊問而產(chǎn)生的，它們之間的聯(lián)系非常緊密。從偵查訊問的角度來看，沉默權(quán)的積極意義在于它可以制約偵查人員濫用權(quán)利，減少偵查人員對(duì)口供的依賴。但是，極端地實(shí)行沉默權(quán)也給訊問設(shè)置了障礙，犯罪事實(shí)難以查清，被害人的損失難以得到補(bǔ)償，這也是不可忽視的。筆者認(rèn)為對(duì)此問題要全面認(rèn)識(shí)，不能認(rèn)為確立了沉默權(quán)就是否定了偵查訊問，也不能認(rèn)為確立了沉默權(quán)，偵查訊問將無法進(jìn)行了，特別是無法查破積案。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在訊問中，犯罪嫌疑人選擇沉默或者選擇供述。甚至謊供，都是偵查人員在偵查中應(yīng)當(dāng)查明的情況，這些情況對(duì)查清案件事實(shí)有著重要意義。正像要求犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述”并不意味著它就會(huì)開口陳述一樣，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)并不意味著其必然堅(jiān)持沉默權(quán)。

三、沉默權(quán)制度的發(fā)展?fàn)顩r

沉默權(quán)在英國和美國確立后，隨著現(xiàn)代人權(quán)觀念的進(jìn)步和民主訴訟的發(fā)展，不僅世界各主要國家開始接受并紛紛制定相關(guān)法律，而且也被聯(lián)合國許多重要文件和區(qū)域性的人權(quán)約法加以確認(rèn)和維護(hù)?？梢赃@么說，國際社會(huì)對(duì)于沉默權(quán)的確立和支持已經(jīng)達(dá)成基本共識(shí)。

事物是不斷變化和發(fā)展的，沉默權(quán)制度的內(nèi)容并沒有固定下來。隨著世界和平安全的發(fā)展，各種嚴(yán)重刑事犯罪尤其是恐怖主義和有組織犯罪的猖獗，沉默權(quán)制度的弊端逐漸顯現(xiàn)出來。而那些嚴(yán)重的犯罪人員利用這些弊端逃脫懲罰，使刑事訴訟中的懲罰目的彰顯不出。因此有許多國家都對(duì)沉默權(quán)的行使給予了一定的限制，而這方面最典型的國家為英國和美國。（1）英國對(duì)沉默權(quán)的限制。英國在1994年對(duì)沉默權(quán)制度作了修改，從1995年開始實(shí)行了改變?，F(xiàn)在的做法是：警察在訊問犯罪嫌疑人之前要告訴他：“你可以保持沉默，你可以不說任何話。但是，當(dāng)我們提出一些對(duì)你稍后出庭有幫助的問題時(shí)，如果你保持沉默，所提的問題將會(huì)在法庭審理時(shí)作為證據(jù)，這對(duì)你以后的辯護(hù)將會(huì)產(chǎn)生非常不利的影響?！卑凑沾艘?guī)定，如果被告人或犯罪嫌疑人在警察訊問時(shí)不開口，而到了法庭審理時(shí)才進(jìn)行申辯，陪審團(tuán)就會(huì)據(jù)此作出不利于其的推論。（2）美國的例外規(guī)定。美國在“米蘭達(dá)規(guī)則”實(shí)施后的30多年中，司法實(shí)踐中也不斷出現(xiàn)各種問題，使聯(lián)邦最高法院不得不承認(rèn)，僵硬地要求在任何情況下都必須執(zhí)行“米蘭達(dá)規(guī)則”是不現(xiàn)實(shí)的。因此，后來美國聯(lián)邦最高法院通過判例，承認(rèn)了在特殊情況下可以有例外。

綜上所述，沉默權(quán)是保障人權(quán)的一項(xiàng)重要的司法制度，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)反映了社會(huì)文明進(jìn)步程度，具有必要性和必然性。然而，它伴隨著對(duì)配套制度較高的要求條件下，并可能對(duì)控制犯罪的利益帶來一定的損害。因此，對(duì)于我們這樣一個(gè)司法資源不足，個(gè)人權(quán)利得不到充分實(shí)現(xiàn)的國家來說，沉默權(quán)的確立必然會(huì)經(jīng)歷一個(gè)艱難的過程。我們?cè)诳紤]其制度的設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：既要解決理論問題，但又不能脫離中國的實(shí)際太遠(yuǎn)；既要充分重視保護(hù)人權(quán)，又要適當(dāng)考慮打擊犯罪、維護(hù)法律秩序的需要，從而實(shí)現(xiàn)利益與價(jià)值的平衡。通過建立一系列與之配套的制度，不斷完善沉默權(quán)，消除其負(fù)面影響，從而建立起一套適合我國國情的沉默權(quán)制度，它必將在我國刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的功效。

[參考文獻(xiàn)]

[1]易延友.沉默的自由[J].中國律師，2000，（1）：50.

[2]謝佑平，江涌.沉默權(quán)的類型化研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（4）.

[3]劉根菊.在我國確立沉默權(quán)原則幾個(gè)問題之研討（上）[J].中國法學(xué)，2000，（2）：50-52.

[4]畢惜茜，肖文奇.偵查訊問中沉默權(quán)問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[J].時(shí)代法學(xué)，2006-8第4卷第4期.

[作者簡介]徐秀紅（1978—），女，湖北工程學(xué)院政法學(xué)院講師，刑法學(xué)碩士。