賈鶴鵬

在波士頓剛剛閉幕的2013年美國科學(xué)促進會年會上，促進科學(xué)家參與科學(xué)傳播再度成為年會中各科學(xué)傳播類專題研討會討論的焦點。

一系列新的數(shù)據(jù)表明，至少在美國，公眾參加各類科普活動的首要促動因素是能與科學(xué)家進行直接交流。例如，麻省理工學(xué)院（MIT）博物館館長杜蘭教授就報道，有67%的人到MIT博物館參觀是因為有機會與科學(xué)家進行直接交流。這是讓人們?nèi)ピ摬┪镳^參觀的首要原因。

同樣，去年美國科學(xué)節(jié)聯(lián)盟（Science Festival Alliance）委托第三方咨詢公司對人們參加各種科學(xué)節(jié)和科普活動進行調(diào)查，得出的結(jié)論也是讓人們參會的首要原因是與科學(xué)家進行交流。

與此同時，美國科學(xué)節(jié)聯(lián)盟的各成員，都在組織活動時努力增加了科學(xué)家、特別是青年科學(xué)家的參與。除了傳統(tǒng)的講座外，還推出了“酷科學(xué)”“詢問科學(xué)家”以及扮演科研角色等各種活動。這些活動不僅增加了觀眾的參與熱情，而且我也讓科學(xué)家們感覺良好。

在各個科學(xué)節(jié)中，美國加州灣區(qū)6個縣聯(lián)合舉行的科學(xué)節(jié)由于當(dāng)?shù)乜蒲袡C構(gòu)眾多的緣故，吸引了大量科學(xué)家參加活動，而參加活動的科學(xué)家中，有80%表示明年會再次參加類似的活動。

毫無疑問，科學(xué)家參與科普是這個行當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任，但僅僅靠社會責(zé)任并不能說服科學(xué)家們投身科普。中國科學(xué)家這方面的表現(xiàn)就可以說明這一點。

在世界各國中，恐怕沒有哪個國家的科普（或類似詞匯）大旗舉得比中國還高，但也沒有什么國家的科學(xué)家比中國科學(xué)家更加不愿意與公眾直接交流。

不少科學(xué)家會顧慮到緊張的時間和激烈的科研競爭而不愿意投入時間和精力與公眾交流，殊不知其實與公眾交流完全會給科學(xué)家?guī)碚氖找?。例如，全球最牛的醫(yī)學(xué)期刊《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》的一項研究發(fā)現(xiàn)，如果該刊的某篇論文被《紐約時報》報道，一年內(nèi)它被引用的次數(shù)將比其他論文增加72%。英國醫(yī)學(xué)期刊《BMJ》也發(fā)現(xiàn)了類似的情況。

科學(xué)家們的收益不只是影響因子的提升，也不僅是完成類似美國國家科學(xué)基金會那樣出錢單位的科普要求。實際上參與科普，也會讓他們在感受到樂趣的同時，能夠探索更多創(chuàng)新的科研方式。

隨著現(xiàn)代科學(xué)的迅速發(fā)展不斷挑戰(zhàn)著人們的倫理和傳統(tǒng)社會信條，不少科學(xué)家也會擔(dān)心參與科普會導(dǎo)致不必要的糾紛。這方面中國，包括轉(zhuǎn)基因等在內(nèi)的一些有爭議領(lǐng)域的科學(xué)家表現(xiàn)尤其“突出”。

但其實，中國科學(xué)家的顧慮并非特例。德國科學(xué)傳播學(xué)者彼得（Hans Peter）就報道，其最近進行的針對多國神經(jīng)科學(xué)家的調(diào)查表明，美國、德國、法國科學(xué)家都不認(rèn)為公眾有資格對科學(xué)界內(nèi)部管理發(fā)言。

而在另一組數(shù)據(jù)中，美國、德國、中國大陸以及中國臺灣的科學(xué)家都不認(rèn)為公眾有足夠的能力就科學(xué)事務(wù)形成判斷。在后面這組數(shù)據(jù)中，另一個有意思的發(fā)現(xiàn)是，中國大陸、德國和中國臺灣的科學(xué)家如果做科普，更愿意通過自己與公眾進行交流的方式而不愿意利用大眾媒體。

這些數(shù)據(jù)表明，擔(dān)心公眾“瞎摻和”，是各國科學(xué)家普遍的心態(tài)。而在同樣的心態(tài)下，最終的科普表現(xiàn)不同，則可能是體制、文化與管理制度等各方面因素共同作用的結(jié)果了。