宋向婷　張光彩

摘要：可預(yù)見性規(guī)則最早出現(xiàn)在法國法中，隨后在英美法中得到發(fā)展，在國際條約中得到完善。在總結(jié)各國立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我國《合同法》113條明確規(guī)定了可預(yù)見性規(guī)則。然而，理論界對可預(yù)見性規(guī)則研究不是很深入，致使在司法實踐出現(xiàn)了很多問題的存在。針對這些問題，本文從可預(yù)見性規(guī)則的基礎(chǔ)理論出發(fā)，再結(jié)合我國具體的司法實踐的基礎(chǔ)之上，提出了完善該規(guī)則的建議。

關(guān)鍵詞：可預(yù)見性規(guī)則；損害賠償；建議

一 可預(yù)見性規(guī)則的一般問題

1. 可預(yù)見性規(guī)則的基本含義

我國學(xué)術(shù)界對可預(yù)見規(guī)則含義的界定，存在著不同的看法和觀點。有人主張，當(dāng)事人違反合同后，由其行為引起的損害賠償責(zé)任的范圍，一般以其訂立合同時已經(jīng)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍為準(zhǔn)。還有人認(rèn)為，可預(yù)見性規(guī)則只要是指訂立合同后，承擔(dān)的損害賠償范圍主要以違約方能夠預(yù)見或者應(yīng)該預(yù)見的范圍為限。從某個角度來講，可預(yù)見性規(guī)則是對“完全賠償規(guī)則"的限制和補充，也就是我們所說的訂立合同后，賠償損失的范圍應(yīng)該限定在合理的預(yù)見范圍內(nèi)，并由違反合同的一方當(dāng)事人來承擔(dān)。

2. 可預(yù)見性規(guī)則的構(gòu)成要素

（1）可預(yù)見性規(guī)則的主體

對損害賠償有合理預(yù)見責(zé)任的合同當(dāng)事人，就是我們一般所指的可預(yù)見性規(guī)則的主體。關(guān)于可預(yù)見主體理論界存在三種不同的看法：第一就是，認(rèn)為應(yīng)該由雙方當(dāng)事人來共同確定可預(yù)見性規(guī)則的范圍的雙方當(dāng)事人說。第二就是主張違約方說。同意這種學(xué)說的人認(rèn)為，違約的當(dāng)事人為預(yù)見的主體，而不包括受害方在內(nèi)。第三，合理人說。這種觀點主張的賠償通常是指，在一般情況下可能造成的損害賠償事故引起的損失。

（2）可預(yù)見性規(guī)則的時間

我們應(yīng)該以何時預(yù)見到損害為準(zhǔn)，來由違約方承擔(dān)責(zé)任，這就是我們所說的可預(yù)見性規(guī)則的時間問題。針對預(yù)見的時間問題，有兩種不同的聲音，主要是指“合同締結(jié)時說”和“債務(wù)不履行時說”。然而我國有關(guān)學(xué)者對此提出了折中的看法，換句話說就是，我們應(yīng)該把一般性的因素考慮進(jìn)去，同時還有把一些特殊情況包括在內(nèi)。經(jīng)常在實踐中經(jīng)?？窗l(fā)生的就比如當(dāng)事人在訂立合同時并沒有掌握足夠的信息，而在訂立合同之后，合同一方當(dāng)事人向?qū)Ψ教峁┝擞喠⒑贤皼]有預(yù)想到的情況和信息，或者是在合同訂立之后雙方當(dāng)事人又考慮了一些其他的因素，這些情況和因素在我們確定可預(yù)見范圍的時候也應(yīng)該加以考慮。

（3）可預(yù)見性規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定可預(yù)見規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者有三種不同的理論。這三種理論分別是“一般人"說、“理性人"說以及“理性加一般”說。筆者認(rèn)為，在我國法律實踐過程中，是否為可預(yù)見如果用一般人的標(biāo)準(zhǔn)來加以確定的話，可能會引起法律執(zhí)行中的一些問題的存在，從而影響合同交易的正常進(jìn)行?？梢娍深A(yù)見規(guī)則在我國應(yīng)當(dāng)采取“理性加一般”說，以利于法官在司法實踐審理案件的時候有合理的評價標(biāo)準(zhǔn)，同時還能充分的考慮合同當(dāng)事人雙方的切身利益。

二.我國合同法上可預(yù)見性規(guī)則的缺陷

1. 違約方的過錯問題上的不足

關(guān)于可預(yù)見性規(guī)則，我國目前合同法相關(guān)條款的有關(guān)規(guī)定，沒有對主觀過錯進(jìn)行區(qū)分，而是針對所有的違約情形都無差別的適用該規(guī)則。筆者認(rèn)為通過這種方式適用可預(yù)見性規(guī)則，與合同法所追求的價值目標(biāo)以及基本原則尤其是公平正義的原則相悖，這種情形的存在勢必會影響合同當(dāng)事人對誠實信用原則的遵守，同時還可能導(dǎo)致違約情形的增加。

2. 完善舉證責(zé)任的分配

在舉證責(zé)任的分配方面，因為人的主觀方面通常以人的內(nèi)心活動為表現(xiàn)形式，可見主管過錯也是以這種方式體現(xiàn)，于是從這種出發(fā)點來看，過錯就較難把握和認(rèn)定。針對這個問題，我們需要在法律的框架內(nèi)，尋找一個使舉證責(zé)任變得相對容易的行使機制，同時也有利于提高審理案件的效率。

3. 守約方的信息揭示義務(wù)的缺位

針對實踐中的問題，我國有關(guān)學(xué)者提出了守約方的信息揭示義務(wù)。因為在當(dāng)事人沒有告知，而對方當(dāng)事人又不可能知曉的情況下，就很難對違約賠償?shù)姆秶右源_定，那么此時就產(chǎn)生了信息傳遞的必要性?？梢娔芊裰獣孕畔`約賠償范圍有一定的影響。

三.完善我國合同法上可預(yù)見性規(guī)則的建議

1. 完善相關(guān)立法

第一，明確立法相關(guān)規(guī)定。關(guān)于可預(yù)見性規(guī)則，我國《合同法》采取的做法和英美法系做法一致。也就是，可預(yù)見性規(guī)則的適用并不受違約方得主觀過錯得影響。所以實踐中在適用可預(yù)見性規(guī)則的時候應(yīng)當(dāng)排除違約人故意或重大過失的情況。

第二，統(tǒng)一法律表述。關(guān)于違約造成的損失，我國《合同法》做出了相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定違約造成的損失，除了包括財產(chǎn)損失以外還包括可得利益損失。然而，有關(guān)損害賠償范圍的規(guī)定，《合同法》中相關(guān)合同條例及司法解釋規(guī)定不統(tǒng)一，所運用的工具性概念也不一致，從而很容易造成概念上的混亂。

2.健全司法制度

一方面，在司法的適用過程中應(yīng)該將違約方的過錯情形加以系統(tǒng)的考量。違約方的主觀上是否存在過錯，在我國可預(yù)見性規(guī)則的適用中應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。對違約的發(fā)生，如果主觀上存在過錯的，確定的賠償范圍則以違約時的預(yù)見為準(zhǔn)；如果主觀上沒有過錯的，賠償范圍則以合同締結(jié)時的預(yù)見為限。

另一方面，可預(yù)見性規(guī)則的適用與信息揭示義務(wù)相結(jié)合。在我國有的學(xué)者主張信息揭示的義務(wù)，這是一種影響當(dāng)事人違約賠償責(zé)任范圍的理論。主要是促進(jìn)當(dāng)事人從誠實信用的角度出發(fā)，通過這種信息揭示義務(wù)來確定當(dāng)事人的預(yù)見范圍。在我國的司法實踐中，我們應(yīng)該頒布相關(guān)的司法解釋和完善相關(guān)的司法制度，來達(dá)到具體的指導(dǎo)可預(yù)見性規(guī)則的目的。

結(jié)論

可預(yù)見規(guī)則的適用不僅增強了法律適用的靈活性而且還填補了法律上的漏洞，能有利的保障合同交易的安全，增加交易雙方的信心。由于可預(yù)見性規(guī)則在《合同法》中的適用范圍的有限性，致使可預(yù)見性規(guī)則在我國的理論研究和實踐應(yīng)用中都不曾受到重視。本文從可預(yù)見性規(guī)則的基本理論為出發(fā)點，針對我國司法實踐提出了完善立法和司法的建議，希望能達(dá)到促進(jìn)可預(yù)見性規(guī)則的細(xì)化和發(fā)展的目的。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]柴振國、何秉群：《合同法研究》，警官教育出版社 1999 年版

[2]何寶玉著：《英國合同法》，中國政法大學(xué)出版社第 1999 年版

[3]李永軍著：《合同法原理》，中國人民公安大學(xué)出版社 1999 年版

[4]李響著：《美國侵權(quán)法原理及案例研究》，中國政法大學(xué)出版社 2004 年版

[5]史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社 2000 版

[6]王軍著：《美國合同法》，中國政法大學(xué)出版社 1996 年版