摘要：修改后的《刑事訴訟法》基于司法文明的要求，在更高層次和水平上完善了監(jiān)所檢察權(quán)利保障的司法職能。然而，監(jiān)所檢察工作的客觀現(xiàn)狀與新《刑事訴訟法》的現(xiàn)實(shí)要求之間的矛盾在一定程度上消弭和制約了監(jiān)所檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮。因此，如何深化對(duì)新《刑事訴訟法》中涉及監(jiān)所檢察權(quán)利保障理念變革與制度更新的思考，是我們?nèi)媛鋵?shí)新《刑事訴訟法》、正確履行監(jiān)所檢察權(quán)利保障職能著重探討的課題。我們應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)化監(jiān)所檢察權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)為邏輯起點(diǎn)，優(yōu)化監(jiān)所檢察權(quán)利保障職能的立法設(shè)計(jì)，并就如何落實(shí)好、發(fā)揮好新《刑事訴訟法》賦予監(jiān)所檢察的權(quán)利保障職能，解決好監(jiān)所檢察的執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變、加強(qiáng)基礎(chǔ)保障和機(jī)制創(chuàng)新等問題作出貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：監(jiān)所檢察；權(quán)利保障；職能；刑事訴訟法

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.12

2012年，《刑事訴訟法》經(jīng)修改后部分修訂及增加條文達(dá)到150多處，其中直接和間接涉及監(jiān)所檢察的法律條文就有40余條?？梢?，新《刑事訴訟法》在前所未有的深度和廣度上完善和創(chuàng)新了我國刑事訴訟制度，在更高層次和水平上實(shí)現(xiàn)了監(jiān)所檢察維護(hù)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)的公平公正、維護(hù)監(jiān)管秩序穩(wěn)定、維護(hù)被監(jiān)管人合法權(quán)益“三個(gè)維護(hù)”[1]有機(jī)統(tǒng)一的工作理念，進(jìn)一步優(yōu)化和完善了監(jiān)所檢察權(quán)利保障的司法職能。然而，監(jiān)所檢察監(jiān)督理念、人員配置、基礎(chǔ)性保障以及監(jiān)督手段的不適應(yīng)[2]等客觀現(xiàn)狀與新《刑事訴訟法》的客觀要求之間的矛盾也將更加突出。因此，深化對(duì)新《刑事訴訟法》中涉及監(jiān)所檢察權(quán)利保障理念變革與制度更新的思考，成為我們?nèi)媛鋵?shí)新《刑事訴訟法》、正確履行監(jiān)所檢察權(quán)利保障職責(zé)必須解決的重要課題。

一、邏輯起點(diǎn)：強(qiáng)化監(jiān)所檢察權(quán)利保障職能的理論基礎(chǔ)人權(quán)源自人類本身固有的尊嚴(yán)。“無論哪一個(gè)國家都無法堂而皇之地否認(rèn)人權(quán)，人權(quán)已經(jīng)成為神圣的觀念，全世界都在提倡對(duì)人權(quán)的保障和尊重?！盵3] “尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》，既體現(xiàn)了對(duì)憲法原則的嚴(yán)格遵循，也體現(xiàn)了對(duì)監(jiān)所檢察特殊職能的基本要求。

（一）檢察機(jī)關(guān)權(quán)利保障的天然使命

檢察制度自誕生之日起，便被賦予了保障人權(quán)的天然使命?！皺z察官不是，也不應(yīng)該是片面地打擊犯罪的追訴狂，而是依法言法、客觀公正的守護(hù)人，有利不利一律注意?！盵4]設(shè)計(jì)檢察制度的邏輯起點(diǎn)正在于檢察權(quán)不僅要實(shí)現(xiàn)打擊犯罪，更要保障人權(quán)。只有這樣，正如德國檢察制度創(chuàng)始者薩維尼所言，“……此新制（檢察制度）才能在人民中獲得最好的支持”[4]。然而，由于權(quán)力所具有的天然的專制性和擴(kuò)張性，以及受各種因素的影響，檢察權(quán)在與各種權(quán)力的博弈中，難免妥協(xié)和退讓，檢察權(quán)處在權(quán)力的夾縫中艱難地發(fā)展。因此，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)的過程中，如何盡到“客觀性”、“真實(shí)性”義務(wù)，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一，始終是檢察事業(yè)發(fā)展的難題。與此同時(shí)，由于人民檢察院的法定監(jiān)督職能，人民檢察院在實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的內(nèi)容上具有終局性的意義。任何個(gè)人在認(rèn)為自身權(quán)利受到公安機(jī)關(guān)和人民法院的侵犯時(shí)，都可以通過申訴、控告、上訴或抗訴等形式向人民檢察院提請(qǐng)給予法律保障。人民檢察院在認(rèn)為公安機(jī)關(guān)和人民法院的司法行為侵犯人權(quán)時(shí)，都可以采取通知糾正、提出書面意見、上訴或抗訴等方式行使自己的監(jiān)督權(quán)力。與西方國家普遍由法院承擔(dān)人權(quán)保障的司法功能不同，人民檢察院被賦予了更多的人權(quán)保障的功能。因而，作為新《刑事訴訟法》的一項(xiàng)基本原則，“尊重和保障人權(quán)”的理念不僅貫穿于本次《刑事訴訟法》修訂的全過程并指導(dǎo)《刑事訴訟法》的修訂，而且新《刑事訴訟法》在程序設(shè)置和具體規(guī)定中都貫徹了這一憲法原則。此次《刑事訴訟法》的修正，內(nèi)容從原來的225條增加到290多條，其中第一處重大修訂，就是在其第2條規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”的任務(wù)和要求，從而實(shí)現(xiàn)了“人權(quán)入憲”到“人權(quán)入法”的重大突破，凸顯了刑事司法制度對(duì)憲法保障人權(quán)原則捍衛(wèi)和落實(shí)的應(yīng)然路徑，極大提升了保障人權(quán)在刑事訴訟中的地位?！翱紤]到刑事訴訟制度關(guān)系到公民的人身自由等基本權(quán)利，將‘尊重和保障人權(quán)明確寫入《刑事訴訟法》，既有利于更加充分地體現(xiàn)我國司法制度的社會(huì)主義的性質(zhì)，也有利于司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則?！盵5]

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)魏建文：監(jiān)所檢察權(quán)利保障職能的優(yōu)化與實(shí)現(xiàn) ——基于對(duì)新《刑事訴訟法》的研判（二）監(jiān)所檢察權(quán)利保障的職能優(yōu)勢(shì)

監(jiān)所檢察工作是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，肩負(fù)著保障刑罰統(tǒng)一正確執(zhí)行、維護(hù)監(jiān)管場所秩序、促進(jìn)司法公平公正等法律監(jiān)督職責(zé)。監(jiān)所檢察工作的對(duì)象首先是失去自由的被監(jiān)管人員，被監(jiān)管人因其在社會(huì)上的犯罪行為而表現(xiàn)出較強(qiáng)勢(shì)的一面，但當(dāng)其被監(jiān)管時(shí)，身處“大墻”之內(nèi)，面對(duì)強(qiáng)大的國家專政機(jī)器，客觀上使其具有弱勢(shì)群體的特殊屬性，表現(xiàn)出“弱勢(shì)”的一面。顯然，監(jiān)管場所的封閉性以及監(jiān)管人員與被監(jiān)管人的特殊關(guān)系，容易發(fā)生漠視甚至侵犯被監(jiān)管人合法權(quán)益的問題，被監(jiān)管人的人權(quán)處于最容易被侵害的狀態(tài)當(dāng)中。因此，被監(jiān)管人由于人身自由受到限制，其人權(quán)狀況一直是國際社會(huì)最為關(guān)注的敏感話題，也是衡量和體現(xiàn)一個(gè)國家人權(quán)保障水平的重要方面。被監(jiān)管人員作為公民中的“特殊群體”，其合法權(quán)益同樣應(yīng)受憲法保護(hù)。堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，既是刑法的目的和任務(wù)，也是監(jiān)所檢察的主要職責(zé)。監(jiān)所檢察人員只有樹立科學(xué)的執(zhí)法觀，充分尊重和保障人權(quán)，才能最大限度地維護(hù)社會(huì)公平正義。在目前的制度安排中，監(jiān)所檢察部門的監(jiān)督保障具有特殊獨(dú)立的地位和重要作用?；蛘哒f，監(jiān)所檢察在保障被監(jiān)管人人權(quán)方面具有特殊的職能優(yōu)勢(shì)。這就決定了監(jiān)所檢察監(jiān)督的定位，就是要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)被監(jiān)管人合法權(quán)益的保護(hù)。因而新《刑事訴訟法》對(duì)其人權(quán)保障功能予以特別加強(qiáng)，不僅在法條分配方面給予濃墨重彩，正如前文所述，直接或間接涉及監(jiān)所檢察監(jiān)督內(nèi)容的條文達(dá)40余條，涵蓋《刑事訴訟法》修改所涉及的證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、辯護(hù)制度、審判程序、刑罰執(zhí)行、特別程序等各個(gè)方面?！氨热缤晟谱C據(jù)制度，防止刑訊逼供；擴(kuò)大法律援助的范圍、完善辯護(hù)制度，解決律師在執(zhí)業(yè)中反應(yīng)強(qiáng)烈的會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難等突出問題；規(guī)定訊問時(shí)錄音錄像制度、強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督、完善死刑復(fù)核程序等規(guī)定都體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的基本原則?！盵6]這些規(guī)定，充分體現(xiàn)了控制犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，與曹建明檢察長提出的“三個(gè)維護(hù)”的監(jiān)所檢察工作理念是完全契合的。

（三）強(qiáng)化監(jiān)所檢察權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)需求

監(jiān)所檢察對(duì)保障國家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)、監(jiān)督執(zhí)行權(quán)行使、維護(hù)在押人員合法權(quán)益以及維護(hù)國家政權(quán)穩(wěn)定和社會(huì)和諧等方面具有不可替代的作用。這些年來，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)正確履行法律監(jiān)督職能，監(jiān)所檢察監(jiān)管執(zhí)法的能力和水平不斷提升，監(jiān)管場所安全和監(jiān)管秩序不斷加強(qiáng)，侵害在押人員合法權(quán)益等問題得到有效遏制。但是，多年來監(jiān)管場所存在的“牢頭獄霸”、違法變更刑罰執(zhí)行、體罰虐待被監(jiān)管人、超時(shí)超體力勞動(dòng)侵害在押人員合法權(quán)益等問題依然不容忽視。特別是，2009年“躲貓貓”事件發(fā)生后，以及隨后接連發(fā)生的一系列監(jiān)管場所在押人員非正常死亡事件，監(jiān)所檢察工作和監(jiān)所工作被推到了輿論的風(fēng)口浪尖，高墻內(nèi)被羈押人的人權(quán)保障狀況成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，人民群眾要求進(jìn)一步加強(qiáng)和促進(jìn)監(jiān)管秩序穩(wěn)定、維護(hù)刑罰執(zhí)行公正、維護(hù)在押人員合法權(quán)益的呼聲日趨強(qiáng)烈。隨著民主法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，社會(huì)主義法治理念日益深入人心，公民的法律觀念和權(quán)利保障意識(shí)不斷增強(qiáng)，監(jiān)所檢察執(zhí)法理念、執(zhí)法手段落后與現(xiàn)實(shí)的司法需求之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)出來，監(jiān)所檢察面臨的壓力與挑戰(zhàn)越來越大。這次新《刑事訴訟法》的修改，適應(yīng)了司法文明的要求，在很多有關(guān)監(jiān)所檢察的程序設(shè)計(jì)中增加了“尊重和保障人權(quán)”的剛性規(guī)定?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”寫入《刑事訴訟法》總則，體現(xiàn)了我國政府對(duì)公民各項(xiàng)基本權(quán)利的尊重和保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)民眾司法需求的回應(yīng)。

二、立法優(yōu)化：健全監(jiān)所檢察權(quán)利保障職能的分層設(shè)計(jì)新《刑事訴訟法》按照監(jiān)所檢察權(quán)的特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)律，順應(yīng)司法文明發(fā)展的時(shí)代需要，落實(shí)關(guān)于人權(quán)保障的原則性規(guī)定，細(xì)化權(quán)利保障措施，充分體現(xiàn)了刑事司法中尊重和保障人權(quán)的“人道、人本、人倫、人性”的立法旨意。

（一）強(qiáng)制措施幅度和程序的合理規(guī)范

刑事強(qiáng)制措施是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在對(duì)其作出有罪判決之前所采取的限制其人身自由的方式。作為一項(xiàng)與公民人身權(quán)利密切相關(guān)的訴訟制度，在保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的同時(shí)，在實(shí)施的過程中也極易對(duì)公民的權(quán)利造成侵害。因此，強(qiáng)制措施制度是否科學(xué)、合理，直接關(guān)涉到刑事訴訟打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)能否得到實(shí)現(xiàn)，直接關(guān)涉到國家權(quán)力和公民權(quán)利在刑事司法中的配置能否實(shí)現(xiàn)平衡。長期以來，在刑事訴訟活動(dòng)中，往往簡單地把強(qiáng)制措施作為一種偵查手段，或者說一種懲罰的措施，又加之原《刑事訴訟法》對(duì)逮捕條件的規(guī)定比較籠統(tǒng)，在司法實(shí)務(wù)中不好把握，催生和固化了“構(gòu)罪即捕”的思維定式，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中高羈押率、羈押期限較長的現(xiàn)狀以及為此對(duì)公民權(quán)利造成侵害的沉痛事實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年以來，全國檢察機(jī)關(guān)年均批捕犯罪嫌疑人90余萬人，其中捕后無罪判決率約占0.01%，捕后被判處三年有期徒刑以下刑罰的占70%左右。羈押候?qū)彽谋嚷孰m逐年下降，但仍高達(dá)80%[7]。審前羈押率過高，造成了監(jiān)管資源的緊張和監(jiān)管壓力，不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所倡導(dǎo)的1996年12月聯(lián)合國大會(huì)通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，1998年10月5日時(shí)任中國常駐聯(lián)合國代表秦華孫大使在聯(lián)合國總部簽署了該公約。中國政府正在積極研究《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》涉及的重大問題，一旦條件成熟就將履行批準(zhǔn)公約的程序?！暗群?qū)徟械娜耸艿奖O(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則”的規(guī)定相背。而作為逮捕替代措施的取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的法定條件非常嚴(yán)苛，實(shí)踐中控制很嚴(yán)，導(dǎo)致羈押率居高不下。基于此，新《刑事訴訟法》順應(yīng)司法潮流，將“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則貫穿于刑事強(qiáng)制措施的適用，科學(xué)、理性地規(guī)范刑事強(qiáng)制措施。一是細(xì)化逮捕的條件，明確逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。新《刑事訴訟法》第79條分三款對(duì)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體細(xì)化。這一方面解決了原《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件彈性過大、難以準(zhǔn)確理解和把握的問題；另一方面也有望縮小逮捕范圍。二是明確將監(jiān)視居住定位為減少羈押的替代性措施，在逮捕、監(jiān)視居住和取保候?qū)徶g形成合理的梯度。原《刑事訴訟法》對(duì)監(jiān)視居住和取保候?qū)忂m用同樣的條件，新《刑事訴訟法》第65條、72條對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的條件分列條文進(jìn)行規(guī)定，并在其第73條強(qiáng)化規(guī)定了對(duì)監(jiān)視居住措施的約束力度，提高了監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的適用性。三是建立健全強(qiáng)制措施的審查制度。新《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定將羈押的必要性納入司法審查，有利于防止錯(cuò)誤逮捕、超期羈押和不必要的羈押，充分彰顯了新《刑事訴訟法》維護(hù)和保障公民權(quán)利的法治精神。

（二）被監(jiān)管人員合法權(quán)益的多維保護(hù)

作為新《刑事訴訟法》的一項(xiàng)基本原則，人權(quán)保障的理念和措施在保護(hù)被監(jiān)管人員一方的合法權(quán)益上得到了全面體現(xiàn)。一是及時(shí)送所訊問。新《刑事訴訟法》第83條規(guī)定：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)?！钡?1條規(guī)定：“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。”第116條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！本胁逗蠹皶r(shí)送交看守所，嚴(yán)格審訊場所，這就從根本上解決過去在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的辦案區(qū)、辦案點(diǎn)訊問，缺乏監(jiān)督制約的問題，以及偵查人員以指認(rèn)作案現(xiàn)場等各種理由將犯罪嫌疑人提出看守所進(jìn)行訊問，容易發(fā)生的刑訊逼供、犯罪嫌疑人自殺、脫逃等偵查違法問題。二是訊問中錄音錄像。新《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”偵查訊問中實(shí)行同步錄音錄像制度，既有利于保存、固定證據(jù)，也有利于防止偵查人員采取刑訊逼供、誘供等非法取證行為，有效保護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。三是對(duì)未成年嫌疑人權(quán)利的特殊保護(hù)。新《刑事訴訟法》設(shè)專章規(guī)定“未成年人刑事案件訴訟程序”，共用11個(gè)條文從擴(kuò)大法律援助的范圍、嚴(yán)格限制適用羈押措施、實(shí)行分押管理教育制度、訊問時(shí)合適成年人在場制度等方面對(duì)未成年嫌疑人進(jìn)行特殊關(guān)切，有利于違法犯罪的未成年人順利康復(fù)回歸社會(huì)。四是建立保護(hù)被羈押人員權(quán)利的救濟(jì)渠道。其一，完善被羈押人一方申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利。新《刑事訴訟法》第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說明不同意的理由?！痹摋l既規(guī)定了被羈押人一方有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，也同時(shí)明確了辦案機(jī)關(guān)必須按時(shí)處理變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)的義務(wù)，有利于減少不必要的羈押，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。其二，賦予當(dāng)事人對(duì)超期羈押等侵犯其合法權(quán)益行為的申訴控告權(quán)。新《刑事訴訟法》第115條明確規(guī)定當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告，受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。

（三）律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的拓展強(qiáng)化

律師是刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的重要一極，對(duì)于制衡訴訟結(jié)構(gòu)、有效維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，發(fā)揮著重要的作用。犯罪嫌疑人、被告人享有獲得律師幫助權(quán)也是國際公認(rèn)的一項(xiàng)基本權(quán)利。由于辯護(hù)與偵控的對(duì)立和權(quán)能不對(duì)等，導(dǎo)致長期以來律師執(zhí)業(yè)中會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難等“三難”問題。新《刑事訴訟法》充分考慮到這些因素并予以積極回應(yīng)，極大地推進(jìn)了訴訟民主：一是明確偵查階段律師辯護(hù)人地位。新《刑事訴訟法》對(duì)刑事訴訟中控、辯、審三種基本職能進(jìn)行調(diào)整和優(yōu)化組合，解決了以往偵查階段律師地位不明、辯護(hù)缺位的問題，把律師介入刑事訴訟的時(shí)間從審查起訴階段提前到偵查階段。其第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！边@一規(guī)定有利于在觀念上和實(shí)踐上保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。二是確立保障律師會(huì)見權(quán)及律師會(huì)見不被監(jiān)聽的一般原則。新《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。危害國家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。對(duì)于上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！比菙U(kuò)大辯護(hù)人的閱卷權(quán)。根據(jù)新《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，“辯護(hù)律師自審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”，而非原《刑事訴訟法》規(guī)定的只是“本案的訴訟文書以及技術(shù)性鑒定材料”。四是增加辯護(hù)人的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)。即其第39條規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)。五是明確辯護(hù)人的執(zhí)業(yè)保障權(quán)。規(guī)定“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。”并進(jìn)一步在“偵查”一章第115條對(duì)這一問題進(jìn)行了加強(qiáng)和補(bǔ)充。

（四）刑罰執(zhí)行制度的健全完善

刑罰執(zhí)行是刑事訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是刑事訴訟的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，直接影響到刑事裁判能否完整、科學(xué)、規(guī)范地落實(shí)，對(duì)于刑事訴訟具有終結(jié)性、現(xiàn)實(shí)性的重要意義。因此，新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)如何加強(qiáng)和改進(jìn)判決生效后刑罰執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行了全面完善。一是交付執(zhí)行規(guī)定更為明確。新《刑事訴訟法》對(duì)判決生效后交付執(zhí)行的期限和送達(dá)機(jī)關(guān)予以了明確，其第253條規(guī)定：“罪犯被交付執(zhí)行刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由交付執(zhí)行的人民法院在判決生效后十日以內(nèi)將有關(guān)的法律文書送達(dá)公安機(jī)關(guān)、 監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機(jī)關(guān)?！苯鉀Q了原《刑事訴訟法》第213條沒有規(guī)定法院交付執(zhí)行的期限以及將法律文書送達(dá)給公安機(jī)關(guān)的疏漏，導(dǎo)致實(shí)踐中交付執(zhí)行不及時(shí)或者交付執(zhí)行脫節(jié)，延長了罪犯滯留看守所的時(shí)間。二是留所服刑條件更為嚴(yán)苛。新《刑事訴訟法》第253條規(guī)定：“對(duì)被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。”這從嚴(yán)控制了原《刑事訴訟法》第213條規(guī)定的交付執(zhí)行前剩余刑期在一年以下的罪犯留所服刑條件，從根本上減少了留所服刑的罪犯數(shù)量，有利于減輕看守所的羈押和監(jiān)管壓力。三是暫予監(jiān)外執(zhí)行制度更為理性。新《刑事訴訟法》第254條新增規(guī)定：對(duì)被判處無期徒刑，且懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女罪犯，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。這有利于維護(hù)婦女和兒童的權(quán)益。同時(shí)，更進(jìn)一步明確暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)：“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！辈⒃诘?57條完善了對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯收監(jiān)執(zhí)行與刑期計(jì)算制度：“不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，脫逃的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。”四是社區(qū)矯正制度更為完善。新《刑事訴訟法》第258條規(guī)定：“對(duì)判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行?！边@一規(guī)定，對(duì)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中關(guān)于被剝奪政治權(quán)利、在社會(huì)上服刑的罪犯是否予以社區(qū)矯正的爭議劃上了句號(hào)，即不能實(shí)行社區(qū)矯正；同時(shí)，明確社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)主體是隸屬于司法行政機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)而不再是公安機(jī)關(guān)，糾正了以往社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中執(zhí)法主體與工作主體脫離的狀況。

三、職能實(shí)現(xiàn)：充分發(fā)揮監(jiān)所檢察權(quán)利保障功效的路徑選擇新《刑事訴訟法》為監(jiān)所檢察工作擴(kuò)展監(jiān)督空間創(chuàng)造了良好的機(jī)遇和條件，大大促進(jìn)了監(jiān)所檢察權(quán)利保障功能的釋放。但是，新《刑事訴訟法》與監(jiān)所檢察工作現(xiàn)狀之間的種種“不適應(yīng)”以及立法不完善與保障措施缺位等困境[8]，使得監(jiān)所檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮受到消弭和制約。因此，要全面、有效履行好新《刑事訴訟法》賦予監(jiān)所檢察權(quán)利保障的職責(zé)使命，必須解決好監(jiān)所檢察的執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變、基礎(chǔ)保障加強(qiáng)和機(jī)制創(chuàng)新等重要問題。

（一）更新監(jiān)所檢察監(jiān)督理念

理念既是一個(gè)理論問題，也是一個(gè)實(shí)踐問題?！皩?shí)踐證明，思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，沒有正確的理念，再嚴(yán)格的制度、再完備的程序在執(zhí)行中也會(huì)扭曲、走樣。”[9]學(xué)習(xí)貫徹新《刑事訴訟法》，不僅是法律知識(shí)的更新、具體制度的變化、工作方式的調(diào)整，更是一次觀念、理念與思維方式的重大轉(zhuǎn)變與重新調(diào)整。以什么樣的執(zhí)法理念來指導(dǎo)我們的監(jiān)所檢察監(jiān)督工作，是決定監(jiān)所檢察執(zhí)法價(jià)值追求和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的第一位問題。實(shí)踐中出現(xiàn)的牢頭獄霸、在押人員死亡等很多侵害被監(jiān)管人人權(quán)的問題，都直接或間接與執(zhí)法理念出現(xiàn)偏差有關(guān)。因此，監(jiān)所檢察部門在貫徹落實(shí)《刑事訴訟法》過程中，要切實(shí)樹立正確的執(zhí)法理念，樹立尊重和保障人權(quán)的理念，以與新《刑事訴訟法》的價(jià)值取向相適應(yīng)：一是恪守“三個(gè)維護(hù)”的監(jiān)所檢察理念。曹建明檢察長對(duì)監(jiān)所檢察工作“三個(gè)維護(hù)”的重要闡述，深刻揭示了監(jiān)所檢察工作的性質(zhì)任務(wù)、基本原則和工作理念，是我們開展監(jiān)所檢察工作的執(zhí)法指導(dǎo)思想，其終極目的就是為了切實(shí)保障被監(jiān)管人的合法權(quán)益，今后監(jiān)所檢察工作的重點(diǎn)就要圍繞被監(jiān)管人合法權(quán)益的保護(hù)來開展。堅(jiān)持“三個(gè)維護(hù)”的理念指導(dǎo)，有利于統(tǒng)一全國監(jiān)所檢察人員的執(zhí)法思想和執(zhí)法行動(dòng)，有利于促進(jìn)監(jiān)所檢察制度的完善，從而進(jìn)一步堅(jiān)持和發(fā)展中國特色的社會(huì)主義檢察制度。二是要彰顯人權(quán)保障理念。此次《刑事訴訟法》修改，旗幟鮮明地表明了我國刑事執(zhí)法理念的重大轉(zhuǎn)變，其突出標(biāo)志是強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)。新《刑事訴訟法》不僅在總則中增加了“尊重和保障人權(quán)”的任務(wù)規(guī)定，而且在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、偵查措施、強(qiáng)制措施、審判程序和特別程序等各個(gè)方面都有完善人權(quán)保障的重要修改內(nèi)容，還增設(shè)了非法證據(jù)排除制度、羈押必要性審查制度、當(dāng)事人訴訟權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)制度等，從立法制度層面較大幅度地強(qiáng)化了訴訟中的人權(quán)保障。被監(jiān)管人員作為公民中的“特殊群體”，其合法權(quán)益同樣應(yīng)受到憲法和法律的保護(hù)。堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，既是刑法的目的和任務(wù)，也是監(jiān)所檢察的主要職責(zé)。監(jiān)所檢察人員只有樹立科學(xué)執(zhí)法觀，充分尊重和保障人權(quán)，才能最大限度維護(hù)社會(huì)的公平正義。改變傳統(tǒng)的以重罰為指導(dǎo)思想、以強(qiáng)制勞動(dòng)改造為手段、以人格歧視為思維習(xí)慣的司法觀念和價(jià)值取向，既是落實(shí)新《刑事訴訟法》對(duì)監(jiān)所檢察工作的基本要求，也是實(shí)現(xiàn)監(jiān)所檢察工作健康發(fā)展的重要前提。三是要從宏觀理念和微觀措施兩個(gè)層面上同時(shí)跟進(jìn)，做到觀念更新與制度創(chuàng)新相統(tǒng)一，將強(qiáng)化監(jiān)所檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)能動(dòng)性與制度理性有機(jī)結(jié)合起來，避免觀念落后于制度，造成“行動(dòng)中的法律”與“紙面上的法律”之間存在“縫隙”。

（二）夯實(shí)監(jiān)所檢察監(jiān)督基礎(chǔ)

監(jiān)所檢察是確保實(shí)現(xiàn)憲法賦予人民檢察院的對(duì)被監(jiān)管人權(quán)利保障的制度性安排，也是法律監(jiān)督能力建設(shè)的主體工程，其權(quán)力結(jié)構(gòu)、運(yùn)作程序和具體方式是否科學(xué)、合理，直接關(guān)系到我國檢察職能的整體運(yùn)行是否協(xié)調(diào)。顯然，監(jiān)所檢察工作的開展同其它檢察工作一樣，同樣應(yīng)以檢察業(yè)務(wù)建設(shè)、隊(duì)伍建設(shè)和保障建設(shè)作為基礎(chǔ)和支撐，堅(jiān)持集中人、財(cái)、物等資源優(yōu)勢(shì)開展監(jiān)所檢察監(jiān)督工作。一是要強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)?？茖W(xué)發(fā)展觀的核心是以人為本。要以政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正為標(biāo)準(zhǔn)，建設(shè)一支高素質(zhì)、專業(yè)化的監(jiān)所檢察隊(duì)伍。監(jiān)所檢察監(jiān)督工作業(yè)務(wù)繁雜、工作量大、工作環(huán)境艱苦，對(duì)檢察人員素質(zhì)的要求高，因而要切實(shí)抓好派駐檢察人員的配備，特別是要選好配強(qiáng)派駐檢察室主任。二是要強(qiáng)化派駐檢察室建設(shè)。監(jiān)所檢察的主要力量和工作任務(wù)都在派駐檢察室。派駐檢察室工作成效如何，直接關(guān)系到刑事訴訟活動(dòng)能否順利進(jìn)行和刑罰目的能否得到實(shí)現(xiàn)，直接關(guān)系到被監(jiān)管人權(quán)利保障措施能否得到有效落實(shí)。顯然，派出派駐檢察室建設(shè)是監(jiān)所檢察部門將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權(quán)”落到實(shí)處的重要基礎(chǔ)。因此，要認(rèn)真貫徹落實(shí)2011年最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院派駐監(jiān)管場所檢察室建設(shè)的意見》，改革和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)設(shè)置，在經(jīng)費(fèi)使用、設(shè)備配置等方面要向派駐檢察建設(shè)傾斜，并加強(qiáng)與有關(guān)部門的協(xié)調(diào)溝通，解決好派駐檢察室建設(shè)中遇到的具體問題。三是要強(qiáng)化信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。監(jiān)督工作歸根到底是要解決監(jiān)督信息的來源，要通過建立統(tǒng)一的智能化的監(jiān)所檢察監(jiān)督信息平臺(tái)，把監(jiān)所檢察工作的有關(guān)監(jiān)控信息放到這個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行整合、分類、分析、運(yùn)用、反饋，這也是有效提高派駐檢察機(jī)構(gòu)監(jiān)督能力的重要途徑。要嚴(yán)格按照高檢院的要求，扎實(shí)推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)派駐監(jiān)管場所檢察室與看守所監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)、信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)以及派駐檢察室與檢察系統(tǒng)專網(wǎng)相連等“兩網(wǎng)一線”建設(shè)，依靠科技手段實(shí)現(xiàn)對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管執(zhí)法活動(dòng)的即時(shí)、動(dòng)態(tài)和有效監(jiān)督。四是要健全考核機(jī)制。應(yīng)針對(duì)監(jiān)所檢察工作的特殊性、復(fù)雜性，采用量化考核為主、定性考核為輔的考核方法，科學(xué)、合理設(shè)置考核指標(biāo)，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)監(jiān)所檢察監(jiān)督工作的成效?？己说闹攸c(diǎn)要突出對(duì)派出派駐檢察室的工作的考核。同時(shí)，要強(qiáng)化考核結(jié)果運(yùn)用，將考核結(jié)果作為檢察人員獎(jiǎng)懲、培訓(xùn)、提拔、免職、辭退以及調(diào)整等級(jí)和工資的依據(jù)，充分發(fā)揮績效考核對(duì)監(jiān)所檢察部門和檢察人員的激勵(lì)功能以及對(duì)監(jiān)所檢察業(yè)務(wù)的引導(dǎo)功能。

（三）創(chuàng)新監(jiān)所檢察監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)所檢察工作適應(yīng)人權(quán)保障的需要，必須立足新《刑事訴訟法》對(duì)監(jiān)所檢察的要求，從技術(shù)層面入手，在現(xiàn)有的法律授權(quán)范圍內(nèi)，通過完善工作機(jī)制來履行好人權(quán)保障的法定職權(quán)。創(chuàng)新建立以依法執(zhí)法、依法維權(quán)為重點(diǎn)、以改造被監(jiān)管人員為目的、以保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益為價(jià)值取向的監(jiān)所檢察工作機(jī)制，把監(jiān)所檢察工作的重點(diǎn)放在保障被監(jiān)管人員合法權(quán)利、監(jiān)督整個(gè)刑事訴訟法程序中辦案部門辦案公正性、監(jiān)督監(jiān)管場所監(jiān)管秩序等三個(gè)方面，從根本上實(shí)現(xiàn)依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督、有效監(jiān)督的司法價(jià)值，將尊重和保障人權(quán)的司法原則轉(zhuǎn)化為司法現(xiàn)實(shí)，這也是檢察機(jī)關(guān)尊重和保障人權(quán)的著力點(diǎn)。一是構(gòu)建以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)的“中國特色社會(huì)主義刑事羈押救濟(jì)制度”。新《刑事訴訟法》第93條從立法層面確立了我國刑事羈押救濟(jì)制度的基本框架，為建立以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的中國特色社會(huì)主義刑事羈押救濟(jì)制度奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。這是尊重和保障人權(quán)這一憲法原則在刑事訴訟立法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。但是，《刑事訴訟法》修正案確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，僅是基本法對(duì)刑事羈押檢察監(jiān)督的法律授權(quán)的原則性規(guī)定，而如何處理好檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查監(jiān)督、審查起訴、監(jiān)所檢察等部門的羈押必要性審查職責(zé)區(qū)分與溝通銜接，以及如何盡快建立有效的羈押必要性審查工作機(jī)制和技術(shù)規(guī)范應(yīng)成為當(dāng)前監(jiān)所檢察部門的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。二是探索建立由駐監(jiān)檢察官根據(jù)罪犯實(shí)際服刑情況提出假釋檢察建議的“假釋監(jiān)督工作機(jī)制”。長期以來，假釋率一直處于低位運(yùn)行，影響假釋工作的開展。其原因主要是假釋條件中“不致再危害社會(huì)”缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中對(duì)罪犯人身危險(xiǎn)性量化分析還缺少有效的方法和途徑，難以界定和操作，監(jiān)獄不愿承擔(dān)假釋不當(dāng)?shù)呢?zé)任風(fēng)險(xiǎn)，不愿意大量適用假釋。此外，目前我國對(duì)假釋罪犯的監(jiān)督管理雖納入社區(qū)矯正范圍，但由于社區(qū)矯正機(jī)制、機(jī)構(gòu)尚不健全，缺乏針對(duì)性措施，假釋后監(jiān)督難以到位，造成部分假釋罪犯脫管、漏管，“假釋”成了“真釋”，損害社會(huì)對(duì)于假釋制度的信心。因此，應(yīng)建立和完善假釋檢察監(jiān)督機(jī)制，可考慮建立由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使假釋建議權(quán)制度，建立和完善假釋案件開庭審理法律監(jiān)督工作機(jī)制，重視和加強(qiáng)假釋犯的社區(qū)矯正監(jiān)督工作。三是完善社區(qū)矯正監(jiān)督工作機(jī)制。由于觀念轉(zhuǎn)變以及相關(guān)配套制度不能及時(shí)跟進(jìn)，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督工作并沒有完全落到實(shí)處。當(dāng)前社區(qū)矯正檢察監(jiān)督工作面臨的難題就是檢察機(jī)關(guān)以何種角色參與社區(qū)矯正、怎樣有效開展社區(qū)矯正、怎樣依法促進(jìn)社區(qū)矯正執(zhí)法部門之間相互了解和配合，這些問題亟需加以明確，避免監(jiān)管工作中出現(xiàn)互相推諉現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取多種檢察監(jiān)督方式，著重監(jiān)督社區(qū)矯正裁決、交付、管理、變更、終止和權(quán)益保障等各環(huán)節(jié)其他參與主體及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的司法、執(zhí)法行為，尊重和保障社區(qū)矯正罪犯的人權(quán)。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹建明. 在全國檢察機(jī)關(guān)派出派駐監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)建設(shè)工作會(huì)議的講話[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011-11-15.

[2] 魏建文. 監(jiān)所檢察監(jiān)督的問題與對(duì)策探析[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2012，（4）：32-39.

[3] 大沼保昭. 人權(quán)、國家與文明[M]. 王志安，譯. 上海：三聯(lián)書店，2003：75.

[4] 游巳春，李樂平，等. 新刑事訴訟法視野下的檢察實(shí)務(wù)前瞻[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社， 2012：2.

[5] 王兆國. 關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》的說明[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-03-08.

[6] 黃太云. 刑事訴訟法修改釋義[J]. 人民檢察， 2012，（8）：12-75.

[7] 劉慧玲. 新刑事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制措施制度的修訂及執(zhí)行[G]// 石少俠，等. 刑事訴訟法修訂與檢察工作——第八屆高級(jí)檢察官論壇文集. 北京：中國檢察出版社，2012：241.

[8] 周偉. 刑事執(zhí)行檢察：監(jiān)所檢察理論與實(shí)踐的發(fā)展[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）：64-76.

[9] 童建明. 新刑事訴訟法理解與適用[M]. 北京：中國檢察出版社， 2012：62.