摘 要：本文從劉墉與翁方綱的一段書壇公案切入，對(duì)劉墉的學(xué)書思想進(jìn)行研究。劉墉的學(xué)書思想主要表現(xiàn)在師法晉賢、講求功力；冥悟筆法、取其精華；微變體式、食古而化三個(gè)層面。劉墉書法對(duì)蘇軾的理解和超越正是劉墉學(xué)書思想的集中展現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：劉墉 書法 學(xué)書思想 蘇軾

劉墉，字崇如，號(hào)石庵。清代山東諸城人（今屬山東高密），官至吏部尚書、體仁閣大學(xué)士，為一代名相。政治上以清正廉潔聞名，在民間他是一位堪比包青天的傳奇人物。在書法藝術(shù)上，他是有清一代最負(fù)盛名的書法家，是清代帖學(xué)的集大成者，被譽(yù)為“濃墨宰相”。劉墉不僅在書法創(chuàng)作上取得了卓越的成就，在書法理論上也頗有建樹，特別是劉墉的學(xué)書思想頗有特點(diǎn)，下面我們就從劉墉與翁方綱的這段書壇公案談起。

乾隆間，都下言書推劉諸城、董宛平兩家。戈仙舟學(xué)士，宛平之婿，而諸城門人也。嘗質(zhì)諸城書詣?dòng)谕鹌?。宛平曰：“問汝師，那一筆是古人？”學(xué)士以告諸城。諸城曰：“我自成我書耳，問汝岳翁，那一筆是自己？”①

劉墉書法貌豐骨勁，古拙渾厚，在學(xué)書臨帖思想上講求“不求形似”，對(duì)于這一思想，翁方綱是頗有看法的，他在《跋古冊(cè)子》中說：“得天居士臨古純以神行，豈亦若米老所云二王以前有高古耶？米董臨古，皆自謂神逼古人，而不取形似，文敏亦然。愚嘗謂書家自有神骨，則無庸臨古也，若臨古不求形似，則馮、湯仿《禊帖》可以欺后學(xué)矣。每與石庵（劉墉）力辨之。”②

從劉墉與翁方綱這兩段相對(duì)性的文獻(xiàn)，我們可以一窺劉墉的學(xué)書臨帖思想。從表面來看劉墉學(xué)書臨帖是強(qiáng)調(diào)“不求形似”的，表現(xiàn)在劉墉的書法創(chuàng)作之中也確實(shí)如此，劉墉學(xué)趙董卻一點(diǎn)沒有趙董的流利反而有滯澀感，劉墉學(xué)習(xí)蘇軾卻沒有蘇軾的欹側(cè)和左秀右枯之感，學(xué)習(xí)顏真卿卻沒有挑剔之感，正是因?yàn)檫@樣的原因，翁方綱才會(huì)質(zhì)問（劉墉）：“那一筆是古人？”而翁方綱所說的“若書家臨古而不求形似，則可以欺后學(xué)矣”，確實(shí)表現(xiàn)出翁方綱嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)書態(tài)度，但是劉墉的“不求形似”也并非任筆為體。可以說翁方綱與劉墉給了我們兩種不同的臨古學(xué)書的方法，都值得我們?nèi)ド钊氲乃伎?，翁方綱的學(xué)書態(tài)度對(duì)于我們當(dāng)今糾正浮躁的、急于求成的學(xué)書風(fēng)氣是有價(jià)值的，而劉墉開放的學(xué)書理念似乎更能給人以啟迪。綜合來看，關(guān)于劉墉的學(xué)書思想，以下幾點(diǎn)頗為值得玩味。

一、“學(xué)書胡可一日離晉賢師范耶”

劉墉臨帖功力扎實(shí)深厚。他出身世族大家，父親劉統(tǒng)勛學(xué)習(xí)趙、董，頗有書名，劉墉學(xué)書亦從趙董入手，壯遷坡老，上攀晉唐，對(duì)蘇軾、顏真卿、鐘繇、王羲之、董其昌、虞世南等人都有深入的研究并且臨習(xí)甚勤。一位在劉墉五十八歲時(shí)親自到劉府上求字的人說：“予于丁酉年親見諸城相國(guó)求書。先生云：‘余每日早起，必臨模閣帖數(shù)則。四十年來未嘗少解。學(xué)書胡可一日離晉賢師范耶?！雹?我們由此可見劉墉臨帖用功之勤。因此劉墉的“不求形似”是基于深厚的臨帖功底的，如果今人盲目學(xué)習(xí)劉墉的“不求形似”，動(dòng)輒以此標(biāo)榜，那就是自欺欺人了。翁方綱對(duì)于劉墉書法無來歷的看法是膚淺的，事實(shí)上劉墉書法浸淫晉唐法帖甚深，與劉墉同時(shí)代的著名書家王文冶對(duì)劉墉書法的認(rèn)識(shí)就不同于翁方綱，他說：“石庵功力最深，極力追蹤古人，不肯稍趨時(shí)徑”④，張廷濟(jì)曰：“元明以來，書家率被吳興、華亭兩家龍住，文清相國(guó)宗法魏晉，直欲抉破趙董藩籬，自是數(shù)百年一大宗匠。”⑤ 而劉墉自評(píng)亦是如此，“吾書以拙勝，頗謂遠(yuǎn)紹太傅（鐘繇）”⑥，劉墉在學(xué)書上是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體，一方面他刻苦鉆研魏晉法書精妙之處，另一方面又強(qiáng)調(diào)獨(dú)出心裁，雖然劉墉書法在體態(tài)上給人以陌生感，但是仔細(xì)端詳，卻又筆法精嚴(yán)，這也就無怪乎翁方綱的誤解了。

二、冥悟筆法，取其精華

劉墉有超越一般書家的領(lǐng)悟能力。他對(duì)于古帖有自己獨(dú)特的理解，他的臨帖是建立在這種深刻理解的基礎(chǔ)之上的。因此他對(duì)于不同書家書法的臨摹雖然不求形似，但是往往能夠抓住各家的精髓，這是劉墉高出一般書家的地方。與翁方綱書法一味摹古講求形似相比，劉墉的這種學(xué)術(shù)理念表現(xiàn)出更深的領(lǐng)悟參透能力。劉墉在《臨顏真卿鹿脯帖識(shí)語》中說：“學(xué)顏書者，能得勁挺，不能得其虛婉，此帖宜細(xì)玩也?！雹?劉墉學(xué)顏魯公書能夠看到虛婉的一面，沒有一定的參悟理解能力是不能及此的。鄭孝胥在《海藏書法抉微》中說：“書法至魯公一大變，顧其書拙重有余，秀麗不足……惟錢南園學(xué)之得其體……劉石庵學(xué)之得其韻，各有去取，均能避魯公之失。”⑧ 劉墉學(xué)書能夠獨(dú)具慧眼，發(fā)現(xiàn)古人妙處，并且自覺避免古人的缺失，也即所謂“取其精華，去其糟粕”，最終劉墉學(xué)顏，是“得其虛婉”“得其韻”，這恐怕是一般書家所沒有意料到的。不止如此，劉墉對(duì)蘇軾的學(xué)習(xí)用的依然是這種方法，他評(píng)蘇軾書法道：“坡公書極有旭素之意，而古淡過之，其根本從六朝來也?！雹?“坡公此文載集中，此書馮氏刻其敷行，極奇逸，頗近六朝?！雹?/p>

這兩則識(shí)語滲透著劉墉對(duì)于蘇軾書法的認(rèn)識(shí)，在劉墉看來，蘇軾書法在風(fēng)格上“古淡”“奇逸”，在筆法上直接六朝。正是因?yàn)閯④朴谒伎迹の蚬P法，因此他的許多見解從來不是人云亦云，顏真卿是以剛健雄風(fēng)著稱于世的，無人見其虛婉，蘇軾是以“尚意”書風(fēng)引領(lǐng)風(fēng)流的，無人見其筆法，劉墉的認(rèn)識(shí)和理解無疑是深刻的。他對(duì)于蘇軾書法的臨摹也正是從這兩個(gè)方面入手。

劉墉學(xué)書思想最大的特點(diǎn)就在于，他強(qiáng)調(diào)了思考、領(lǐng)悟的重要性。如果說沒有思考而僅僅是重復(fù)手上的動(dòng)作，那么最好也只能求得“形似”，而無法得其精髓。劉墉臨帖不求形似的根本原因就在于此，臨東坡他所注重的是“古淡”“奇逸”，臨顏真卿他所取的是“虛婉”和“韻”，正是因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)境界的不同，直接導(dǎo)致了劉墉書法風(fēng)格的形成。也只有這樣，劉墉才敢有非常自信的說法——“不求形似”。

三、微變體式，食古而化

劉墉學(xué)書臨帖有自覺的創(chuàng)新意識(shí)，能夠食古而化，這是劉墉超越時(shí)人的關(guān)鍵。劉墉學(xué)古但不拘于古，他往往能夠通過唐宋書家上溯東漢魏晉，劉墉有非常自覺的創(chuàng)新意識(shí)，這主要表現(xiàn)在他能夠食古而化上?！妒锖翘谝粌?cè)識(shí)語》中劉墉就非常推崇蘇軾這方面的才華，他說：“坡公此書奇逸，書法縱橫豪宕，兼顏徐之長(zhǎng)，又能獨(dú)開異境，與古人通會(huì)，可謂神奇，非余子所及也?！眥11}在這則識(shí)語中，劉墉評(píng)價(jià)蘇軾一方面能夠兼徐顏之長(zhǎng)，另一方面也是劉墉最看重，那就是蘇軾能夠“獨(dú)開異境，與古人通會(huì)”。劉墉推崇蘇軾“獨(dú)開異境”的魄力和膽識(shí)，表現(xiàn)出鮮明的創(chuàng)新意識(shí)。在《題南劍州延平閣識(shí)語》一則中他這樣說：“君謨大字全效平原，未見脫化，坡公羅池廟碑化獰險(xiǎn)為落，勝蔡公矣?！眥12}在這則識(shí)語中劉墉提出了“脫化”二字。東坡與蔡襄都學(xué)顏真卿，蔡襄大字“全效平原”，是一個(gè)很好的臨古者，但是“未能脫化”則顯示了蔡襄在才氣上的不足，相反，東坡則是“化獰險(xiǎn)為落”。通過蘇軾與蔡襄的對(duì)比，劉墉實(shí)際上表達(dá)了自己“食古而化”的學(xué)書思想。蘇軾的“化獰險(xiǎn)為落”正是“食古而化”的典范。

劉墉學(xué)書臨古正是沿著蘇軾的道路繼續(xù)往前走的。因此如果說，蘇軾是以一種師法兼超越的身份來對(duì)待顏真卿和魏晉先賢的話，那么劉墉也是以這樣的態(tài)度來對(duì)待蘇軾的。在《臨東坡書養(yǎng)生論識(shí)語》中劉墉說：“東坡書《養(yǎng)生論》，以贈(zèng)羅浮道師者，雖筆力橫軼，但偏側(cè)之勢(shì)多耳，似學(xué)李北海者?！眥13}他雖然推崇蘇東坡，但是他并沒有完全沉溺其中不能自拔，他對(duì)于蘇軾的繼承是批判性的。劉墉對(duì)于蘇軾字體的“偏側(cè)之勢(shì)”，對(duì)于蘇軾書法“左秀右枯”的弊端，都具有清醒的認(rèn)識(shí)。蘇軾結(jié)字寬扁，用墨濃，劉墉書法在用筆、用墨上以及古淡之趣上對(duì)于蘇軾都有繼承，但是，劉墉的字沒有偏側(cè)拘緊之勢(shì)而是端莊持重，沒有左秀右枯之感而是變化自然，蘇軾的字折多轉(zhuǎn)少，劉墉則是轉(zhuǎn)多折少，蘇軾的字多少有些縱橫之氣，而劉墉則多深厚沉靜的氣象。

劉墉對(duì)于蘇軾的變革恐怕更重要的是在于執(zhí)筆方式。歷史上關(guān)于執(zhí)筆的問題，蘇軾和劉墉都是焦點(diǎn)人物，他們的執(zhí)筆法往往被認(rèn)為奇特或者神秘，但是有一點(diǎn)可以肯定，劉墉之所以能夠形成與蘇軾不同的書法風(fēng)貌，恐怕與二者的執(zhí)筆方式不無關(guān)系。我們知道蘇軾作書往往不能懸腕，所謂“腕著而筆臥”，這種執(zhí)筆方法對(duì)于蘇軾書法的欹側(cè)之勢(shì)、轉(zhuǎn)折縱橫之態(tài)、左秀右枯之病都有著密切的聯(lián)系。所以劉墉在用筆上對(duì)蘇軾的繼承和變革是劉墉學(xué)蘇軾而能變古開新的關(guān)鍵原因。據(jù)包世臣《藝舟雙楫》記載：

憶余初識(shí)寧化伊墨卿綬太守于袁浦，墨卿，諸城之弟子也，因從問諸城法。太守曰：“吾師授法曰；‘指不死則畫不活。其法置管于大指、食指、中指之尖，略以爪佐管外使大指與食指作圓圈，即古龍睛之法也。其以大指斜對(duì)食指者，則形成鳳眼，其法不能死指，非真?zhèn)饕?。余曰：“玩諸城書勢(shì)，其執(zhí)筆似不如是?！碧卦唬骸皣L求吾師面作書，此法端不誤人。”后在客邸遇周姓，乃諸城侍書者，自十五供諸城研墨伸紙之役，至廿七，諸城乃薦之閩督。予因問諸城執(zhí)筆之法，周曰；“諸城作書，無論大小，其使筆如舞滾龍，左右盤辟，管隨指轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)之甚者，管或墜地。”予因告以太守之語，周曰；“諸城對(duì)客作書，則用龍睛法，自矜為運(yùn)腕，其實(shí)非也?！奔霸诙嘉铌愑穹绞逃逃葹橹T城高第弟子，言所授之法與太守同，而侍御守其法不如太守之堅(jiān)，故其書較勝。{14}

關(guān)于這段書壇公案，可疑之點(diǎn)甚多，而且難以考證。但是從劉墉與蘇軾執(zhí)筆方法的比較來看，我們還是能看出一些問題。首先二者有很大的相似之處。劉墉的龍睛法是“置管于大指、食指、中指之尖，略以爪佐管外使大指與食指作圓圈”，這與蘇軾的執(zhí)筆有一定的相似之處，那就是他們都有用三指執(zhí)筆的傾向。所不同者在于，蘇軾不能懸腕，腕成為一個(gè)不動(dòng)的支點(diǎn)，執(zhí)筆傾斜。而劉墉的執(zhí)筆也是三指執(zhí)筆，但是，劉墉可以懸腕，掌豎而不傾斜。故劉墉常?！白择孢\(yùn)腕”。而且更為重要的是，劉墉在寫字的過程中以指轉(zhuǎn)筆是很靈活的，以至于達(dá)到“使筆如舞滾龍，左右盤辟，管隨指轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)之甚者，管或墜地”。蘇軾的“以手抵腕”肯定是無法這樣靈活的，這恐怕也是蘇軾書法折多轉(zhuǎn)少的原因之一吧，劉墉這樣的執(zhí)筆方法使得劉書改變了“左秀右枯”以及字多欹側(cè)的問題，一變而成“筋遙脈聚”，字形端莊，甚或有廟堂之氣。

通過劉墉對(duì)于蘇軾書法學(xué)習(xí)的探究，我們對(duì)于劉墉自覺的創(chuàng)新意識(shí)，“食古而化”的學(xué)書態(tài)度就會(huì)有深刻的理解，關(guān)于這一點(diǎn)，清人張維屏說：“以愚見言之，當(dāng)以王文安、劉文清為最。次則張文敏、陳香泉、汪退谷。然張、陳、汪皆不及王、劉之厚。王猶依傍古人，劉則厚而能脫，入乎古人而出乎古人?！眥15}劉墉一方面廣泛臨古，能入乎其中，更重要的是他能夠“脫化”古人，“獨(dú)開新境”，既能入乎其中，又能出乎其外，這就是一種很高的境界了。相比而言，翁方綱潛心研習(xí)歐陽詢《化度寺碑》，但是往往沉入其中，卻難以自拔。與翁方綱學(xué)書臨帖思想相比，劉墉顯得更為高妙，也更富有創(chuàng)造性，當(dāng)然這與劉墉的勤奮和悟性是分不開的。劉墉與翁方綱關(guān)于臨書形似問題的討論，包世臣有一段話可以作為一個(gè)總結(jié)，他說：“宛平書只是工匠之細(xì)者耳。于碑帖無不便搜默識(shí)，下筆必具其體勢(shì)而筆法無聞。不止無一筆是自己也，諸城冥悟筆法而微變其體勢(shì)，正是深入古人?！眥16}包世臣對(duì)翁方綱或許有貶抑之嫌，但是對(duì)于劉墉學(xué)書“冥悟筆法，微變體勢(shì)”的概括卻是恰當(dāng)公允的。

①③④⑤⑥{15}{16} （清）李放.皇清書史·卷二十[M].明文書局.

② （清）翁方綱.翁方綱題跋手札集錄[M].沈津輯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002：380.

⑦⑨⑩{11}{12}{13} 張其鳳編著.中國(guó)書法大全集·劉墉卷[M].北京：榮寶齋出版社，2001：239，238，238，238，237，238.

⑧ 崔爾平.明清書論集[M].上海：上海辭書出版社，2011：1415.

{14} （清）包世臣.藝舟雙楫，清前期書論[M].桂第子譯注.長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2003：443.

作 者：范作升，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院2011級(jí)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)槲乃嚸缹W(xué)。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuanby@sina.com