摘 要:清代著錄詞集書目達一百多種,清初目錄學家較多關注宋集宋本,清代中期以來主要有《四庫提要》和其他目錄學家的著錄?!端膸焯嵋份^為精審,除版本外,更關注詞集的風格特征、源流演變及詞集中的錯訛。晚清以來是詞學目錄學發(fā)展的高峰,尤以朱祖謀為著。其特點是除版本方面的廣博外,更注重從詞律詞韻的角度去考辨異文,判斷正誤。
關鍵詞:清代 詞學 目錄學 《四庫提要》 朱祖謀
詞籍的著錄始于宋尤袤《遂初堂書目》,共收詞集十六種。此后重要書目都有著錄詞籍,施蟄存輯《詞學書目集錄》收二十一種書目(《詞學》第7-11輯),其中宋人兩種,明人八種,清人十一種。而且施先生所集錄僅為著名的私人藏書目錄,如果加上其他私人藏書目錄及官修書目、史志目錄、營業(yè)書目的話,清代詞學書目則遠在百種以上。不可謂不繁富。茲對清代詞學目錄學略作陳述。
清初詞集書目的著錄多注意于詞集版本,最有名的當數(shù)錢曾《讀書敏求記》,該書著錄詞集時對于宋本尤為珍視,對于成書經過也有著錄,如著錄《花間集》十卷云:“趙崇祚集唐末才士長短句,歐陽炯為之弁語,可繼孝穆《玉臺》序文。紹興十八年,濟陽晁謙之刊正,題于后。鏤板精好,楮墨絕佳,宋槧本之最難得者也?!保ā蹲x書敏求記》卷五)這種著錄也很簡單,但注意到了詞集刊刻時間、刊刻者、版本形態(tài)和詞集內容。
至清代中期,則以《四庫提要》為代表之作。《四庫提要》著錄詞集的特點是:著錄版本的異同,略述作者的履歷生平,著錄詞集的風格特征、源流授受、??痹~集中的誤字、疑字等。如《珠玉詞》提要(《四庫提要》卷一九九)云:
宋晏殊撰?!愓駥O《書錄解題》載殊詞有《珠玉集》一卷。此本為毛晉所刻,與陳氏所記合,蓋猶舊本?!睹间洝贩Q“殊詞名《珠玉集》,張子野為之序”。子野,張先字也。今卷首無先序,蓋傳寫佚之矣。殊賦性剛峻,而詞語特婉麗。故劉《中山詩話》謂元獻喜馮延巳歌詞,其所自作,亦不減延巳。趙與《賓退錄》記殊幼子幾道,嘗稱殊詞不作婦人語。今觀其集,綺艷之詞不少。蓋幾道欲重其父名,故作是言,非確論也。集中《浣溪沙·春恨詞》“無可奈何花落去,似曾相識燕歸來”二句,乃殊示張寺丞、王校勘七言律中腹聯(lián),《復齋漫錄》嘗述之。今復填入詞內,豈自愛其造語之工,故不嫌復用耶?考唐許渾集中“一樽酒盡青山暮,千里書回碧樹秋”二句,亦前后兩見,知古人原有此例矣。
通讀此則可知,此本《珠玉詞》系毛氏汲古閣據(jù)宋本所刻,晏殊詞風受馮延巳的影響,其詞婉麗,綺艷之詞為多,其《浣溪沙》(一曲新詞酒一杯)詞雖為其詩語,但兩用佳句由來有自,唐人許渾早開先例。再如《提要》著錄《六一詞》云:
宋歐陽修撰?!湓~陳振孫《書錄解題》作一卷。此為毛晉所刻,亦止一卷,而于總目中注原本三卷。蓋廬陵舊刻,兼載樂語,分為三卷。晉刪去樂語,仍并為一卷也。
曾《樂府雅詞序》有云:“歐公一代儒宗,風流自命,詞章窈眇,世所矜式。乃小人或作艷曲,謬為公詞。”蔡《西清詩話》云:“歐陽修之淺近者,謂是劉偽作?!薄睹间洝芬嘣疲骸靶拗暸e,為下第舉子劉等所忌,以《醉蓬萊》、《望江南》誣之。”則詞中已雜他人之作。又元豐中崔公度《跋馮延巳陽春錄》,謂“其間有誤入六一詞者”,則修詞又或竄入他集。蓋在宋時已無定本矣。晉此刻亦多所正,然諸選本中有梅堯臣《少年游》“闌干十二獨憑春”一首,吳曾《能改齋漫錄》獨引為修詞。且云不惟圣俞、君復二詞不及,雖求諸唐人溫李集中,殆難與之為一。則堯臣當別有詞,此詞斷當屬修。晉未收此詞,尚不能無所闕漏。又如《越溪春》結語“沈麝不燒金鴨,玲瓏月照梨花”,系六字二句。集內尚沿坊本誤“玲”為“冷”、“瓏”為“籠”,遂以七字為句。
此則著錄甚詳,從中可知《六一詞》的版本源流和變遷,又據(jù)宋人詩話、筆記辨誤,從而判定《六一詞》內容的真?zhèn)?。再則根據(jù)詞譜從而校正詞集訛誤。然而《四庫提要》在著錄詞籍時也有它的不足,如著錄版本時,對于詞籍所用何種版本,版本形態(tài)如何,各版本有何差異等情況都不明白;品評詞人詞風,較少去深入辨析,詞人風格的發(fā)展變化在著錄中并沒有顯明;辨誤有時也嫌草率,對于筆記、詩話這種較隨意的品評也姑妄聽之。
乾嘉以迄道咸之間,樸學昌盛,而其時的目錄學家并未承繼《四庫總目》的優(yōu)長。著名目錄學家黃丕烈仍是因襲錢曾重視版本的老路,如韓應陛的《讀有用書齋書目》系封文權整理本,曹元忠曾為之著錄,又保存了黃丕烈等人批校語?!痘春>邮块L短句》三卷著錄附黃丕烈跋:
嘉慶庚午人日,書客以江鄭堂舊藏諸本一單見遺,惟殘宋刻《淮海居士長短句》最佳。因手校此,余舊鈔未校入也?!痘春>邮考凹氖砗蠹怼罚慰瘫?,藏錫山秦氏,余從孫平叔借校,此甲子年事也。頃偶憶及全集中不知有詞與否?因檢校本核之,彼弟有詩文,不收詞也??梢姎埶巍痘春>邮块L短句》蓋??桃?。
黃丕烈跋簡單敘述了他得書的經過,說明了該書的版本和價值。所附曹元忠跋則詳述了該書版本形態(tài)及流傳經過并辨明其獨特價值所在:
士禮居校宋本《淮海居士長短句》三卷,原書系舊鈔本,但有春暉樓白文印,不知何氏所藏,其卷數(shù)次第悉同,宋刊惟名《淮海詞》為異。疑所據(jù)本與《善本書室藏書志》所載明鈔本《淮海詞》同,蕘翁再以江鄭堂家宋刻殘帙校之,覆舊觀已。蓋《淮海詞》以此三卷本為最善。自南宋陳直齋所見,以至明嘉靖己亥南湖張,萬歷戊午仁和李之藻所刻,皆附《淮海集四十卷后集六卷》行世,顧流傳絕少。至江湖間別刻單行本,則名《淮海集》。《苕溪漁隱叢話后集》所謂《八六子》“倚危亭,恨如芳草,萋萋劃盡還生”、《浣溪沙》“腳上鞋兒四寸羅”二詞皆見《淮海集》者,乃長沙書坊所刻《百家詞》本,只一卷耳,有書錄解題可證。然今亦不傳,何況此長短句三卷本邪?
曹元忠已是晚清學者,其時最有名的藏書家則是傅增湘,所撰《藏園群書經眼錄》著錄詞籍七十七種,其著錄詞籍的版本信息尤詳,如其著錄《東山詞二卷》云:“宋賀鑄撰,存卷一。宋刊本,半葉十行,行十八字,版框高五寸,闊三寸八分,字跡似書棚本,但版微闊耳,皮紙濕墨印。鈐席玉照印二方。(常熟瞿氏藏書,癸丑見于罟里)?!保ā恫貓@群書經眼錄》卷十九)從此則著錄我們可知其版本類別、版本年代、版本形態(tài)、詞籍流傳等信息。其他詞籍如有序跋批語則并錄入。
清末詞籍校勘較為盛行,大批學者及詞人專事刊刻整理詞籍者,如繆荃孫、江標、王鵬運、朱祖謀、徐乃昌、吳昌綬、陶湘、董康等。尤以王鵬運輯《四印齋所刻詞》及朱祖謀《叢書》較著。王氏在每種詞集結尾均注明版本、詞籍來源、版本差異并作校勘,同時各家跋語并附于后。如其著錄《蘇文忠東坡樂府二卷》云:
元延云間本,端木覆校,王鵬運跋:右延云間本《東坡樂府》二卷。錢遵王《讀書敏求記》:“東坡樂府二卷,刻于延庚申,舊藏注釋宋本,穿鑿蕪陋,殊不足觀。棄彼留此可也?!逼湔f與葉序吻合。按《文獻通考·注坡詞二卷》陳氏曰:仙溪傅撰。而黃堯翁跋即以毛鈔中《戚氏》敘穆天子西王母云云為宋本穿鑿之證,或未盡然。光緒戊子春,鳳阿同年聞余有縮刻稼軒長短句之役,復出此冊假我。遂借鈔合刻。中間字句間有偽奪與缺筆,敬避及不合六書字體者,悉仍其舊,略存影寫之意。文忠詩文傳刻極夥,倚聲一集獨少別本單行,且蘇、辛本屬并稱,而二書蹤跡始并見于季滄葦《延令書目》中,繼復同歸黃氏士禮居、汪氏藝蕓書舍。
此則著錄所含信息甚多,??闭邽槎四?、王鵬運二人,所用詞集為元延云間本,其流傳先后經錢曾、黃丕烈、汪士鐘,最后歸山東海源閣楊鳳阿。其??眲t參用宋傅《注坡詞》,校勘時多遵從原本,并不妄改。相較而言,詞人治詞并不重版本形態(tài),更重視的是內容的考辨,如王鵬運在跋語中就略陳錢曾、黃丕烈之誤。
朱祖謀費三十年之力輯?!秴矔?,成就更高,他的??辈粌H是對異文和佚文的考究,也不僅注意版本的考辨,實貫注了他的詞學思想?!秴矔吩诿坎吭~集后均附校記,并附朱祖謀等人跋語,無疑也是目錄之學的范疇。如其《樂章集》所附跋語:
毛斧季據(jù)含經堂宋本及周氏、孫氏兩鈔本校正《樂章集》三卷,勞巽卿傳鈔本,老友吳伯宛得之京師者?!吨饼S書錄解題·樂章集》九卷、《汲古閣秘本書目·柳公樂章》五本(注云:今世行本俱不全,此宋版特全)俱不經見。伯宛又寄示清常道人趙元度校焦弱侯三卷本,毛子晉所刻似從之出,而刪其《惜春郎》、《傳花枝》二調。然毛刻不分卷,亦不云何本,海豐吳氏重梓毛本,繆小珊、曹君直引梅禹金及諸選本一再??保植砂肝峥り懯喜厮伪救胗?,而別刊之??肌端螛遣貢尽贩Q曰:“毛斧季手校本,非宋槧也?!币孕谑镶n本,篇次悉同而字句頗有乖違,往往與萬紅友說合,或傳寫者據(jù)詞律點竄,已非斧季真面。杜小舫?!对~律》,徐誠齋編《詞律拾遺》兼舉宋本,又與毛本不盡合符。茲編顯有脫訛,雜采周、孫二鈔恐非宋槧,未可盡為依據(jù)。繆、杜諸所據(jù)本又未寓目,無從折衷,姑就諸本鉤稽異同,粗為正。其貳文別出,非顯屬謬者具如疏記,以備參榷。
從這則著錄中我們可以得知,朱祖謀?!稑氛录匪冒姹居泻浱盟伪尽⒅苁镶n本、孫氏鈔本、毛斧季手校本、毛晉汲古閣刻本、勞巽卿傳鈔本、趙元度校焦弱侯本、海豐吳氏重刊本,同時參用《詞律》和《詞律拾遺》及其他一些選本。趙元度校焦弱侯本為毛刻本底本,毛斧季手校本則有清人點竄,一則與勞氏鈔本不合,二則詞集中詞多符合清人萬樹《詞律》。毛晉汲古閣刻本亦有脫訛處,因為毛刻本與杜小舫、孫誠齋所舉宋本不盡符合。而朱祖謀并不認為這就構成毛斧季手校本非宋本之證,蓋汲古閣本多為宋本,而毛晉往往于脫訛處臆斷補闕。對于異文,朱祖謀多采用存疑的方式。同時,對于未寓目之版本也注明,以供后人尋檢??梢姡熳嬷\?!稑氛录肥菢O盡其能事的。
作 者:顏燕娟,云南師范大學文學院2011級碩士研究生,研究方向:清代詞學史。
編 輯:杜碧媛 E?鄄mail:dubiyuan@163.com