郭玉潔

一、基本案情

2012年5月份，犯罪嫌疑人劉某以明顯低于市場的價格，從王某手中收購了王某搶奪所得的22克左右的黃金耳環(huán)，經(jīng)鑒定，收購黃金耳環(huán)的價值約6500元。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點為是證據(jù)不足不起訴還是情節(jié)輕微不起訴。

問題的關(guān)鍵是本案的證據(jù)是否達(dá)到證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)。本案的有罪證據(jù)只有嫌疑人劉某在偵查階段的供述，及賣贓人王某的供述，但二人對收買黃金耳環(huán)的具體數(shù)量供述不一致。在偵查階段，劉某稱其共收購22克左右的黃金耳環(huán)，王某稱其共向嫌疑人劉某出賣二副半黃金耳環(huán)。在審查起訴階段，嫌疑人劉某翻供，稱其只收購了一付耳環(huán)，一個戒指。

由于本案沒有其他證據(jù)予以證明，認(rèn)定劉某是否構(gòu)成犯罪，只能依據(jù)劉某的供述及王某的供述，但二人的供述又相互矛盾，達(dá)不到證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)。

三、評析意見

（一）劉某的行為構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪，證據(jù)確實充分。

從嫌疑人劉某在偵查階段的供述來看，其實施了買贓行為，且主觀上明知其收購的黃金耳環(huán)是犯罪所得而予以收購。理由在于：

首先，嫌疑人劉某在偵查階段共四次供述，該四次供述劉某均明確表示其收購?fù)跄?2克黃金耳環(huán)，并且明知這些耳環(huán)來路不正而予以收購。這些有罪供述相互一致，足以說明其供述的真實性。因為作為一個普通男性，一般而言自己不會有這么多的黃金耳環(huán)要賣，上次王某因嫌劉某秤不準(zhǔn)而不賣，過了十多天突然要賣20多克，足以說明其行為可疑。劉某在清洗黃金耳環(huán)的過程中發(fā)現(xiàn)這二十多克耳環(huán)形狀不一，不像是從正常渠道獲得的。

其次，王某和劉某在案發(fā)之前互不認(rèn)識，但在辨認(rèn)筆錄中，劉某很輕易的就辨認(rèn)出王某是向其出售黃金耳環(huán)的人。足以說明劉某關(guān)于收購22克黃金耳環(huán)的事實是真實的。

再次，根據(jù)證人朱某和劉某妻子祝某的證言，可以說明，案發(fā)當(dāng)天劉某向朱某借3000元現(xiàn)金，說明劉某當(dāng)天收購過價值3000元以上的黃金耳環(huán)。

最后，劉某供述案發(fā)當(dāng)天王某向其打電話表示要賣給其22克左右的黃金耳環(huán)。公安機(jī)關(guān)提供的當(dāng)天通話記錄，證明二人在案發(fā)當(dāng)天通話17次，予以佐證。

在審查起訴階段提訊王某時，其辯解共向劉某出售二副半黃金耳環(huán)，且到劉某店里之前，沒有和劉某通電話。以上辯解與劉某供述相矛盾。因二人通話記錄證明案發(fā)當(dāng)天二人的通話達(dá)17次，這與劉某的供述相一致。足以說明王某的辯解避重就輕，不客觀，不真實，因為只有供述其出售的越少，相應(yīng)的搶奪耳環(huán)的次數(shù)和價值也就越小。

同時，根據(jù)嫌疑人劉某的供述，其收購?fù)跄沉吒秉S金耳環(huán)，共二十二三克，每克295元，總共花了六七千塊錢。但根據(jù)2013年3月29日安徽省金銀專賣店證明以及價格認(rèn)證局出具的關(guān)于被搶黃金首飾的價格鑒定結(jié)論書，都能證明案發(fā)時間黃金飾品的零售價為426元每克。其中的差價為每克131元，足以證明其是明顯低于市場價格。劉某收購贓物的價格明顯低于市場價格。

以上足以說明嫌疑人劉某在收取王某黃金耳環(huán)的過程中，主觀上明知其出賣的耳環(huán)來路不明，卻心存僥幸而以明顯低于市場價格而收購，符合掩飾隱瞞犯罪所得罪的責(zé)任要件。況且嫌疑人劉某的行為客觀上侵犯了被害人對自己財產(chǎn)的追求權(quán)。

綜上，劉某收購?fù)跄弛E物的事實清楚。其在偵查階段的供述較為穩(wěn)定，且供述的犯罪細(xì)節(jié)均能得到印證，如辨認(rèn)出王某，向朱某借錢的事實，與王某通話的事實，可以認(rèn)定其供述較為客觀。

（二）劉某翻供理由不能成立。

在審查起訴階段，嫌疑人劉某翻供，否認(rèn)其在偵查階段的供述，稱其只收購?fù)阜竿跄骋桓倍h(huán)和一個戒指，共約2000多元。自述翻供的原因是：公安人員將其拷走后，所供述的收購?fù)跄?2克左右的黃金耳環(huán)，總量不光是王某的，收購的還有其他人的黃金飾品。經(jīng)審查認(rèn)為，嫌疑人劉某在審查起訴階段的翻供理由不能成立，不符合常情常理。公安機(jī)關(guān)將其拷走，沒有證據(jù)證明公安人員對其進(jìn)行刑訊逼供。并且劉某翻供理由中提到收一副耳環(huán)、一個戒指的內(nèi)容與王某出售的物品及數(shù)量不符。

（三）如何正確處理本案。

新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條明確指出，中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)之一是尊重和保障人權(quán)。對于本案，要正確落實這一法律規(guī)定，重要任務(wù)就是對嫌疑人劉某正確定罪量刑，不追訴的情況下也要做出正確處理，實現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的目的。

筆者認(rèn)為嫌疑人劉某收購贓物的行為依法構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得，但不管是劉某翻供之前所供的收購22克黃金耳環(huán)有罪供述，還是翻供之后的收購?fù)跄骋桓倍h(huán)、一個戒指的有罪供述，均得不到同案犯王某的印證，證據(jù)較為薄弱，無法認(rèn)定其收購贓物的準(zhǔn)確價值。在收購黃金耳環(huán)的單價方面，劉某供述其收購的價格是295元/克，太和縣價格認(rèn)證局認(rèn)定的黃金市場價值為426元/克，標(biāo)準(zhǔn)為案發(fā)基準(zhǔn)日的市場價值。作為收購廢舊黃金飾品的金銀加工店，劉某收購黃金耳環(huán)的每克單價顯然不能依據(jù)太和縣價格認(rèn)證局認(rèn)定的新黃金飾品426每克的價格標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)當(dāng)天股市的黃金價格較為客觀，據(jù)劉某供述當(dāng)天的股市價格為300元多點。因此，不論采用何標(biāo)準(zhǔn)，劉某收購贓物的價值均不高。故，犯罪嫌疑人劉某收購贓物的事實存在，鑒于本案關(guān)于收購贓物的數(shù)量價值存在供證不一的矛盾無法排除，總體而言收購贓物的價值不高，屬犯罪情節(jié)輕微，建議對其做相對不起訴處理。同時為了打擊犯罪，建議有關(guān)機(jī)關(guān)對劉某的收贓行為作出治安處罰。

四、處理結(jié)果

經(jīng)筆者建議，最終本案以情節(jié)輕微不起訴的處理結(jié)果而告終。在發(fā)放不訴決定書時，嫌疑人劉某對自己收購贓物的行為表示悔過，并保證今后絕對不再收受他人贓物。且表示對有關(guān)機(jī)關(guān)的處理一定嚴(yán)格執(zhí)行。