檀沐延 徐立江

摘 要：人們對于意識的研究有著悠久的歷史，經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜漫長的過程?，F(xiàn)今，意識問題又重新回到了科學(xué)研究的領(lǐng)域，再度引起科學(xué)界的關(guān)注。查默斯是當(dāng)今意識研究領(lǐng)域的重要人物，針對意識的解釋問題他概括出六大觀點(diǎn)。基于對意識研究歷史與現(xiàn)狀的梳理，對查默斯主要觀點(diǎn)做出介紹與評析，以豐富我們研究意識問題的視野和角度。

關(guān)鍵詞：意識本質(zhì)；思想；經(jīng)驗(yàn)；信息

中圖分類號：B0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）21-0063-02

意識是一個(gè)明確的現(xiàn)象，也是一個(gè)復(fù)雜的議題。很長時(shí)間以來，意識被科學(xué)界視為一個(gè)“禁地”，一個(gè)巨大的、令科學(xué)尷尬的異?，F(xiàn)象。但是或許沒有心靈的任何一方面比意識，我們關(guān)于有意識的經(jīng)驗(yàn)更熟悉，或更令人費(fèi)解的。意識的問題，無疑是當(dāng)前心靈理論中的核心問題。意識是什么，它如何涉及其他東西，如無意識、現(xiàn)實(shí)方面，這些我們都需要了解。

一、意識研究的緣起與發(fā)展

關(guān)于意識的本質(zhì)問題，當(dāng)一有人類的時(shí)候就有可能被提及了。新石器時(shí)代的喪葬習(xí)俗用來表達(dá)精神信仰，為人類關(guān)于意識本質(zhì)的最低限度的反思提供了早期證據(jù)。史前的文化也同樣可以發(fā)現(xiàn)總是接受某種形式的精神上的，或至少是萬物有靈論的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)顯示了對于意識一定程度的反思。

然而，有些人認(rèn)為，我們今天所知道的意識是在荷馬史詩時(shí)代之后出現(xiàn)的，一個(gè)相對較新的歷史發(fā)展。根據(jù)這種觀點(diǎn)，早期人類至少不是用我們今天所用的方式來把他們自己作為思想和行動(dòng)相統(tǒng)一的主體來體驗(yàn)。另一些人也聲稱，即使在古典時(shí)期，也沒有對應(yīng)于“意識”的古希臘單詞，雖然古人談到很多與心靈有關(guān)的問題，但是還不太清楚他們對于我們現(xiàn)在作為意識來思考的東西，是否有任何特定的概念。

在17世紀(jì)早期，意識成為了思考心靈的整個(gè)中心。事實(shí)上，從17世紀(jì)中期貫穿19世紀(jì)后期，意識被廣泛認(rèn)為是心靈中基本的或明確的東西。笛卡爾從思想這個(gè)層面出發(fā)定義了這個(gè)概念。在《哲學(xué)原理》中，他寫道：所謂思想，我理解為在我們心中并為我們直接意識到的一切[1]。

后來，在17世紀(jì)即將結(jié)束的時(shí)候，洛克在《人類理解論》的一篇文章中提供了一個(gè)類似的或許更有力的主張。他認(rèn)為，因?yàn)槿藗冊谒臅r(shí)候不能感知到靈魂，所以不能斷言有沒有靈魂存在于人的身上，但是如果我們沒有感知到它，就不能在任何時(shí)候（無論是醒著還睡著了）進(jìn)行思考，它對于我們的思想來說是必要的，并且永遠(yuǎn)將是必要的[2]。

洛克顯然果斷放棄做出任何一些關(guān)于意識的基礎(chǔ)及其與物質(zhì)關(guān)系的假設(shè)，但他明確地把它視為對于思想以及個(gè)人特性來說都是必不可少的東西。

洛克同時(shí)代的萊布尼茨，則從他的數(shù)學(xué)分化和整合工作中描繪出了可能的靈感，從而在《人類理智新論》中提供了關(guān)于心靈的一種理論，即可以允許有無限多的意識程度，甚至允許一些無意識的思想，即所謂的“極小的概念”[3]。

盡管有萊布尼茨對無意識思想可能性的認(rèn)可，但是在接下來的兩個(gè)世紀(jì)的絕大多數(shù)時(shí)間里，思想和意識的領(lǐng)域被或多或少視為是相同的。無論是洛克，休謨或詹姆斯·穆勒所追求的聯(lián)想心理學(xué)，都旨在探索有意識的思想或理念相互作用或相互影響的原則。詹姆斯·穆勒的兒子，約翰·斯圖亞特·穆勒則繼續(xù)他父親的聯(lián)想心理學(xué)的工作，但他認(rèn)為，理念的組合可能會(huì)產(chǎn)生出超越其心靈構(gòu)成部分的生成物，從而提供了一個(gè)心靈突現(xiàn)的早期模型。

隨后，康德在十八世紀(jì)后期批判了純粹的聯(lián)想心理學(xué)的方法，他認(rèn)為，對經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)象意識的一個(gè)充分考慮，需要一個(gè)更豐富的心靈和意向性組織結(jié)構(gòu)?？档碌默F(xiàn)象意識不能僅僅是一個(gè)相關(guān)理念的繼承，而且必須是位于客觀世界的，依賴于空間時(shí)間和因果關(guān)系而構(gòu)造成的有意識的自我的經(jīng)驗(yàn)。但是在英美世界，進(jìn)入到二十世紀(jì)，聯(lián)想心理學(xué)的方法對哲學(xué)和心理學(xué)仍然是有影響力的。在德國和歐洲的領(lǐng)域，通過胡塞爾、海德格爾、龐蒂的工作和其他把意識研究擴(kuò)大到社會(huì)，身體和人際交往領(lǐng)域的人的努力，逐漸引發(fā)了現(xiàn)象學(xué)的研究。

在十九世紀(jì)中葉現(xiàn)代科學(xué)心理學(xué)的開端，心靈仍然在很大程度上等同于意識，并且內(nèi)省的方法占主導(dǎo)地位。二十世紀(jì)初，盡管例如格式塔心理學(xué)仍然堅(jiān)持把意識當(dāng)成歐洲正在進(jìn)行的科學(xué)研究所關(guān)注的一個(gè)問題，然而從科學(xué)心理學(xué)里已經(jīng)看到了意識的喪失，尤其是在美國伴隨著行為主義的興起。在20世紀(jì)60年代，認(rèn)知心理學(xué)逐漸發(fā)展起來，重新開始把重點(diǎn)放在解釋的認(rèn)知能力上，如記憶、知覺和語言的理解。雖然行為主義的掌控力開始減弱，但是意識在之后的幾十年里仍然是一個(gè)很大程度上被忽視的話題。

直到20世紀(jì)80年代和90年代，關(guān)于意識本質(zhì)和基礎(chǔ)的科學(xué)的和哲學(xué)的研究有了一個(gè)重大的復(fù)蘇。當(dāng)意識研究再次回到討論中時(shí)，立刻就有一個(gè)快速擴(kuò)散的研究，并產(chǎn)生大量的相關(guān)的書籍和文章，以及引進(jìn)專業(yè)的期刊（如意識研究期刊，意識和認(rèn)知，靈魂等），產(chǎn)生了專業(yè)協(xié)會(huì)（意識科學(xué)研究協(xié)會(huì)ASSC），專門致力于其調(diào)查研究的年度會(huì)議（走向意識科學(xué)）。

二、解釋方案的多樣性

理解意識的任務(wù)是個(gè)多樣化的工程。不僅可以從心靈的不同方面對意識進(jìn)行說明，同時(shí)它也開放于可能被解釋或建模的研究方面。理解意識涉及的不僅是多重解釋而且涉及了它引發(fā)的多重問題和所需的答案。

此外，關(guān)于“如何”的問題側(cè)重的是解釋，而不是描述。它要求我們解釋意識的基本狀態(tài)和其在自然界中的地位。解釋的選項(xiàng)都涉及解釋意識的某種或某方面的可能性，但它們在特定解釋方案上，解釋項(xiàng)的限制上及解釋標(biāo)準(zhǔn)上有所不同。

為此，作為當(dāng)今意識問題研究領(lǐng)域重要人物的查默斯，對有關(guān)意識的形而上學(xué)的各種觀點(diǎn)做了詳細(xì)的研究，并將這個(gè)問題的最重要的觀點(diǎn)分為六類，我們將這些主要的觀點(diǎn)羅列如下：

1.類型A唯物主義：這種唯物主義認(rèn)為，在物理事實(shí)和現(xiàn)象之間不存在認(rèn)識上的鴻溝，或者至少任何明顯的鴻溝都是可以彌合的。

2.類型B唯物主義：B型唯物主義者認(rèn)為，在物理事實(shí)和現(xiàn)象之間的鴻溝是一個(gè)認(rèn)知上的概念，但他們拒絕推斷這是一個(gè)本體上的鴻溝。

3.類型C唯物主義：該種唯物主義認(rèn)為，這兩者之間確實(shí)存在著深刻的認(rèn)識上的鴻溝，但是這種鴻溝可以在原則上是可以進(jìn)行跨越的。

4.類型D二元論：根據(jù)這種觀點(diǎn)，物理領(lǐng)域并不是因果閉合的，現(xiàn)象屬性對物理世界產(chǎn)生著影響，實(shí)體既具有物理屬性也具有現(xiàn)象屬性，但是現(xiàn)象屬性在影響物理屬性上是不可還原的作用。

5.類型E二元論：這種觀點(diǎn)就是通常所說的副現(xiàn)象論，即現(xiàn)象屬性與物理屬性在本體論上是不同的，物理狀態(tài)可以對現(xiàn)象狀態(tài)起作用，但反之不可。

6.類型F一元論：這種觀點(diǎn)認(rèn)為，意識是物理實(shí)體的構(gòu)成屬性之一，其位于物理實(shí)在的基本層次，但具有在自然界中的基本地位[4]。

三、查默斯的新路徑及其評析

查默斯在研究意識問題時(shí)明確區(qū)分了兩類問題，即“易問題”和“難問題”[5]。所謂易問題就是那些可以直接由計(jì)算或神經(jīng)機(jī)制的術(shù)語予以一致的解釋和理解的意識現(xiàn)象，而“難問題”始終抵制這種處理方法，認(rèn)為存在一個(gè)“解釋鴻溝”，即一個(gè)一致但不完備的狀況。查默斯曾坦言，從性情出發(fā)他是傾向于唯物主義還原論解釋的，但是要說明意識問題時(shí)，必須要做超出其資源范圍的努力[6]。因此在以上六種關(guān)于意識研究的觀點(diǎn)中，查默斯是明確主張第六種的。他認(rèn)為意識是物理實(shí)體的內(nèi)在屬性，有其基本地位。所以他反對物理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)和行為主義的還原性研究綱領(lǐng)和其否定意識本體論地位的行為。他明確表示，意識的還原解釋是不可能的，要理解和研究這個(gè)意識之謎問題的核心就是要尋求非還原的研究方法。

為了回答這個(gè)意識研究中的難問題，查默斯提出了“信息的雙重方面理論”。查默斯認(rèn)為意識是不可還原解釋的，并且這種理論將信息與經(jīng)驗(yàn)融合為一體，認(rèn)為信息既有外在的、形式的方面也有諸如經(jīng)驗(yàn)的、內(nèi)在的方面。根據(jù)他的觀點(diǎn)，信息是宇宙中最基本的、最具普遍性的事件，因此，信息及其所內(nèi)含的經(jīng)驗(yàn)就有可能不依賴于生物的、神經(jīng)的過程，甚至不依賴于人腦。這種觀點(diǎn)與強(qiáng)功能主義認(rèn)為精神狀態(tài)等同于物理狀態(tài)是因?yàn)槠湟蚬P(guān)系而非物理構(gòu)成有許多相似之處。此外他強(qiáng)調(diào)，經(jīng)驗(yàn)雖然完全是由功能組織決定的，但不等于說經(jīng)驗(yàn)就是功能組織，大腦的神經(jīng)結(jié)構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)是間接地，通過其對功能組織的作用而體現(xiàn)出來。因此查默斯也稱這種功能主義為非還原的功能主義。

查默斯關(guān)于意識研究的理論雖然初具模型，但正處于發(fā)展之中，且其見解的獨(dú)到之處還是值得我們仔細(xì)品評的。

首先，查默斯強(qiáng)調(diào)了意識的實(shí)在性和其非還原的本體論地位，這與還原論研究綱領(lǐng)相左，另辟蹊徑形成了意識研究的一個(gè)新的方法論研究傾向。他反對物理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)和行為主義等對意識研究的不完全性，反對還原性研究綱領(lǐng)，這為意識科學(xué)的跨學(xué)科研究打下了基礎(chǔ)。但是，不可否認(rèn)的是，查默斯的意識本體論地位并不是強(qiáng)有力的。他徘徊于一元論和二元論之間，因此其非還原論的主張也并不是很徹底，而是將有意識的經(jīng)驗(yàn)還原為一種功能組織狀態(tài)，將神經(jīng)活動(dòng)還原為功能組織活動(dòng)，其非還原主義只是原則上的，而非徹底的。

其次，查默斯對于大腦的功能組織和物理構(gòu)成之間的關(guān)系并沒有做出明確的說明。雖然目前對于神經(jīng)相關(guān)物的研究還沒有取得突破性進(jìn)展，但是大腦的物理構(gòu)成即神經(jīng)相關(guān)物對于意識經(jīng)驗(yàn)的作用是不可回避的，相對于處于較高層次的功能組織來說，物理構(gòu)成畢竟是更基礎(chǔ)的方面。

再次，查默斯在論證自己的觀點(diǎn)中將經(jīng)驗(yàn)與信息相等同，還有待商榷。在查默斯看來，覺知是與意識相聯(lián)系的現(xiàn)象，比如認(rèn)知系統(tǒng)對信息的整合能力等，與其相關(guān)的各種功能現(xiàn)象。因此與意識最直接的相關(guān)物就是覺知狀態(tài)，這種推斷是比較勉強(qiáng)的。另外，也并非所有的信息都是與意識相聯(lián)系的。在人腦大量的信息中，只有進(jìn)入到注意中心的信息才能最終到達(dá)意識。如果查默斯將信息等同于經(jīng)驗(yàn)，那是否也承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)是猶如信息一樣普遍存在的？這種傾向終將會(huì)陷入“泛靈論”。

參考文獻(xiàn)：

[1]勒內(nèi)·笛卡爾.哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館出版，1958.

[2]約翰·洛克.人類理解論[M].北京：商務(wù)印書館出版，1983.

[3]萊布尼茨.人類理智新論[M].北京：商務(wù)印書館出版，1982.

[4]David J.Charlmers，Philosophy Program， RSSS，Australian Nati-

onal University，Canberra， ACT 0200， Australia.chalmers@anu.

edu.au

[5]David J.Charlmers，F(xiàn)acing Up to the Problem of Consciousb-

ess，Journal of Consciousness Studies，2（3），1995：200-219.

[6]David J.Charlmers，Conscious Mind：In Search of a Fundam-

ental Theory，Oxford University Press ，1996.