黃樂平 朱茂林

這是一起首席代表與代表處就獎(jiǎng)金問題發(fā)生糾紛的案件，此案件中主要涉及的法律問題有三個(gè)，一是首席代表與代表處之間的法律關(guān)系，雙方的爭(zhēng)議能否成為勞動(dòng)爭(zhēng)議。二是外國(guó)企業(yè)在華代表處的性質(zhì)與功能，是否具備開展銷售業(yè)務(wù)以及實(shí)體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的權(quán)限。三是首席代表的獎(jiǎng)金、提成應(yīng)由誰(shuí)來(lái)確定。

[經(jīng)典案例：]

甲公司是一家從事醫(yī)療器械貿(mào)易的美國(guó)公司，2005年12月，該公司欲開拓中國(guó)市場(chǎng)，決定在北京設(shè)立代表處。該公司的法定代表人詹某找到一直在中國(guó)大陸地區(qū)從事醫(yī)療器械銷售工作的許某，準(zhǔn)備讓許某幫助其在北京設(shè)立代表處并出任首席代表，負(fù)責(zé)代表處的業(yè)務(wù)開展工作。許某欣然接受了詹某的邀請(qǐng)，并從2005年12月開始著手籌備甲公司代表處。2006年3月，甲公司代表處在北京登記成立，許某出任首席代表。2006年3月6日，甲公司代表處與勞務(wù)派遣公司簽訂《聘用員工勞務(wù)合同》，約定合同期限為2006 年3月1日至2008年2月28日。本合同到期時(shí)，雙方若無(wú)異議，合同有效期則自動(dòng)延長(zhǎng)1年，依此類推。2007年12月25日，雙方再次簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，協(xié)議約定合同期限兩年，自2008年1月1日至2009年12月31日。本合同到期時(shí)，雙方若無(wú)異議，合同有效期則自動(dòng)延長(zhǎng)兩年，依此類推。2006年8月21日，許某也與勞務(wù)派遣公司簽訂了《勞動(dòng)合同書》，《勞動(dòng)合同書》約定：甲方（勞務(wù)派遣公司）派遣乙方（許某）到甲公司代表處工作；乙方在外聘單位的工作時(shí)間實(shí)行定時(shí)工作制，每天工作不超過(guò)8小時(shí)，每周工作不超過(guò)40小時(shí)；外聘單位可以根據(jù)工作需要安排乙方加班，乙方加班應(yīng)當(dāng)有外聘單位的書面確認(rèn)；乙方自行與外聘單位協(xié)商確定其在外聘單位工作期間的勞動(dòng)報(bào)酬，并由外聘單位直接支付。外聘單位與甲方另行約定支付方式的除外。無(wú)論何種支付形式，甲方保證在乙方提供正常勞動(dòng)的情況下，月工資不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)；甲方按照與外聘單位簽訂的《聘用員工勞務(wù)合同》為乙方繳納社會(huì)保險(xiǎn)和提供其他福利待遇。許某稱，2008年6月，由于代表處不兌現(xiàn)工資承諾，并無(wú)故拖欠上半年獎(jiǎng)金，在其向代表處提出工資的要求時(shí)，代表處拒絕支付并更換其辦公室門鎖迫使其離開，遂在未辦理離職手續(xù)的情形下離開代表處。

許某稱，其在代表處名為首席代表，實(shí)際上是銷售人員，工資標(biāo)準(zhǔn)2007年為13，000元/月，2008年調(diào)整為20，000元/月，另外享受銷售提成，工資體現(xiàn)在工資卡中的為5000元，其余部分通過(guò)甲公司法人詹某及代表處財(cái)務(wù)人員的私人賬號(hào)轉(zhuǎn)賬。許某另主張，代表處實(shí)際控制人甲公司法人經(jīng)常安排其加班，但未依法支付加班工資。為此，許某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求代表處和勞務(wù)派遣公司支付銷售提成、2008年6月工資、加班工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

為了證明自己的主張，許某提交了以下證據(jù)：（1）加蓋代表處公章的《工資調(diào)整通知書》，證明其2008年工資為20，000元/月，并有銷售提成。通知書內(nèi)容顯示：“尊敬的首席代表：感謝你在2007年努力工作和卓越貢獻(xiàn)，希望再接再厲用更有創(chuàng)造力的新方法新思維更高效地帶領(lǐng)銷售團(tuán)隊(duì)，提高凝聚力，成為員工表率。許先生，你2008年的月薪調(diào)整為20，000元。同時(shí)管理獎(jiǎng)部分，一半根據(jù)銷售結(jié)果2000萬(wàn)目標(biāo)是否達(dá)到，另一半根據(jù)年度評(píng)估結(jié)果”。（2）加蓋代表處公章的《2008年伽利略全自動(dòng)血型分析系統(tǒng)獎(jiǎng)金分配表》，說(shuō)明2008年上半年許某的獎(jiǎng)金數(shù)額為94，000元。（3）電子郵件《公證書》，證明許某的加班情況。

代表處不認(rèn)可許某的主張，稱許某系自己辭職，由于許某未經(jīng)請(qǐng)假擅自離崗，代表處已將其退回勞務(wù)派遣公司，許某提供的證據(jù)是偽造的，并申請(qǐng)對(duì)帶有公章的文件進(jìn)行司法鑒定。為此，代表處提交了以下證據(jù)：（1）手機(jī)短信《公證書》，證明許某自行辭職，而非因代表處原因離職，手機(jī)短信內(nèi)容顯示：“自即日起，本人從甲公司正式離職。感謝你以往的幫助?！保?）接收手機(jī)短信人身份證明，證明收信人為甲公司代表處經(jīng)理。（3）《退回勞務(wù)派遣人員通知函》及物流快運(yùn)單，證明已將許某退回勞務(wù)派遣公司。

勞務(wù)派遣公司稱從未與許某約定過(guò)工資待遇和獎(jiǎng)金，也從未與許某解除勞動(dòng)合同，并提交了勞動(dòng)合同書等作出證據(jù)。

[審理過(guò)程：]

本案歷經(jīng)勞動(dòng)仲裁、民事一審、二審三個(gè)程序，事實(shí)部分相同。

庭審中甲公司代表處訴辯稱：2007年12月25日，代表處與勞務(wù)派遣公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，協(xié)議約定：2008年1月1日至2009年12月31日，勞務(wù)派遣公司指派許某為被派遣員工至代表處工作。但自2008年6月2日，許某在擔(dān)任代表處首席代表期間，擅自離職，拒不履行其與勞務(wù)派遣公司之間的勞動(dòng)合同義務(wù)，也一直未向勞務(wù)派遣公司辦理相關(guān)手續(xù)，亦未依法提前通知代表處和勞務(wù)派遣公司，致使代表處各項(xiàng)工作一度處于癱瘓狀態(tài)，遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，公司聲譽(yù)受到影響。2008年7月10日，許某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，仲裁委在未查明事實(shí)的情況下裁決代表處向許某支付2008年上半年度獎(jiǎng)金94，000元。代表處不服仲裁裁決，故起訴至人民法院，請(qǐng)求判決代表處不需向許某支付獎(jiǎng)金94，000元。

許某辯訴稱：甲公司代表處的陳述與事實(shí)不符。我于2005年12月到甲公司代表處工作，2006年8月21日，我與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同書，約定自2006年3月起勞務(wù)派遣公司將我派遣至甲公司代表處工作，我的勞動(dòng)報(bào)酬由我自行與用工單位協(xié)商確定，社會(huì)保險(xiǎn)由勞務(wù)派遣單位繳納。其后，我與用工單位約定，2005年12月至2006年12月我的月工資為10，000元，2007年月工資為13，000元，2008年月工資為20，000元。此外，我與甲公司約定2008年獎(jiǎng)金按季度結(jié)算，獎(jiǎng)金數(shù)額根據(jù)我銷售甲公司代表處產(chǎn)品的價(jià)格的百分比確定。我在代表處工作以來(lái)，按照代表處的安排在工作日和節(jié)假日加班工作，但代表處從未向我支付加班工資。自2008年6月，代表處拒絕向我支付工資，并無(wú)故拖欠我2008年上半年度獎(jiǎng)金，勞務(wù)派遣公司亦未按照法定標(biāo)準(zhǔn)足額為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。代表處及勞務(wù)派遣公司的上述行為侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

勞務(wù)派遣公司辯稱：許某要求我公司支付2008年上半年度獎(jiǎng)金的請(qǐng)求無(wú)法定及約定依據(jù)。我公司未與許某約定半年獎(jiǎng)金。我公司與甲公司代表處之間亦不存在向許某支付半年獎(jiǎng)金的約定。勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者正常提供勞動(dòng)期間的工資報(bào)酬。依據(jù)我公司與甲公司代表處的商務(wù)合同及合作慣例，許某的勞動(dòng)報(bào)酬由甲公司代表處與其約定，并由甲公司代表處依據(jù)許某的出勤情況直接支付。根據(jù)甲公司代表處向我公司提供的信息，許某自2008年6月起未履行任何手續(xù)，未到代表處上班，缺勤期間未向甲公司代表處提供任何勞動(dòng)，因此期間不應(yīng)享受勞動(dòng)報(bào)酬。許某要求6月份的勞動(dòng)工資沒有事實(shí)依據(jù)。我公司為許某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2008年7月。我公司及甲公司代表處未曾向許某作出過(guò)與其解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故不應(yīng)向許某支付因用人單位與勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?。另，根?jù)我公司與許某簽訂的勞動(dòng)合同約定，許某加班應(yīng)經(jīng)甲公司代表處或我公司書面批準(zhǔn)。許某在甲公司代表處工作期間未因工作需要向我公司或向甲公司代表處提出加班申請(qǐng)，我公司及甲公司代表處從未安排許某加班，故許某要求我公司及甲公司代表處向其支付加班費(fèi)的請(qǐng)求不能成立。許某系我公司派遣，并由甲公司任命為甲公司代表處的首席代表，即甲公司代表處的負(fù)責(zé)人，在許某為甲公司代表處提供勞動(dòng)期間，我公司為許某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的基數(shù)已經(jīng)許某認(rèn)可，即我公司為許某繳納的社會(huì)保險(xiǎn)金是經(jīng)過(guò)其本人確認(rèn)的?，F(xiàn)許某要求我公司以現(xiàn)金形式支付其拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)金額沒有法律依據(jù)。

鑒于甲公司代表處申請(qǐng)對(duì)許某提供的《工資調(diào)整通知書》、《2008年伽利略全自動(dòng)血型分析系統(tǒng)獎(jiǎng)金分配表》中公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，鑒定部門依據(jù)申請(qǐng)對(duì)印章進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論表明：“檢材上二枚‘美國(guó)甲公司代表處中英文印文與樣本印文是同一枚印章所蓋印”。對(duì)于該鑒定結(jié)論，三方當(dāng)事人均認(rèn)可，但代表處辯稱，因許某在甲公司代表處擔(dān)任首席代表，其本人有權(quán)支配甲公司代表處公章的使用，證明其工資狀況及工資的調(diào)整僅以加蓋了甲公司代表處公章來(lái)證明其主張不能成立。另美國(guó)甲公司總部法定代表人詹某、財(cái)務(wù)人員以個(gè)人名義打入許某賬號(hào)的款項(xiàng)不能代表甲公司代表處的行為，也不能作為許某在甲公司代表處工作期間工資收入的組成部分。

[審理結(jié)果：]

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。《北京市工資支付規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存二年備查。工資支付記錄表應(yīng)當(dāng)主要包括用人單位名稱、勞動(dòng)者姓名、支付時(shí)間以及支付項(xiàng)目和金額、加班工資金額、應(yīng)發(fā)金額、扣除項(xiàng)目和金額、實(shí)發(fā)金額等事項(xiàng)”。

對(duì)于甲公司代表處請(qǐng)求不向許某支付獎(jiǎng)金的問題。審理中，許某已提交書證《2008年伽利略全自動(dòng)血型分析系統(tǒng)獎(jiǎng)金分配表》以佐證，該書證加蓋有甲公司代表處公章。對(duì)此，甲公司代表處未提出有效證據(jù)，故本院對(duì)許某反證提交的《2008年伽利略全自動(dòng)血型分析系統(tǒng)獎(jiǎng)金分配表》書證予以采信。甲公司代表處的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

關(guān)于許某在甲公司代表處工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，根據(jù)本案查明的事實(shí)，許某在甲公司代表處工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)由雙方協(xié)商確定，并由甲公司代表處按月發(fā)放，故甲公司代表處應(yīng)當(dāng)就許某的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)證明責(zé)任。審理中，甲公司代表處主張?jiān)S某2008年月工資為5000元并提出銀行對(duì)賬單予以佐證。許某反駁稱其月工資2007年1月至2007年12月為13，000元，2008年為20，000元，認(rèn)可其2008年每月工資中5000元系通過(guò)甲公司代表處通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放，但主張另有15，000元工資由美國(guó)甲公司總部法定代表人詹某、財(cái)務(wù)人員以個(gè)人名義打入其個(gè)人賬戶。許某提出《工資調(diào)整通知書》及《公證書》，以佐證其2008年工資標(biāo)準(zhǔn)，其中工資調(diào)整通知書中印章經(jīng)鑒定為真實(shí)。本院認(rèn)為，甲公司代表處作為對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有證明責(zé)任的一方，就許某在甲公司代表處工作期間時(shí)間工資標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)：第一，無(wú)相應(yīng)的工資制度規(guī)定；第二，未與許某簽訂書面協(xié)議；第三，未依據(jù)法律規(guī)定在向許某發(fā)放工資時(shí)編制工資支付記錄表留存?zhèn)洳?；第四，其未提出許某利用職務(wù)便利私自加蓋甲公司代表處的公章的證據(jù)。甲公司代表處僅以銀行對(duì)賬單欲證明許某的工資標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)為甲公司代表處已能完成舉證責(zé)任。許某提出反駁意見，并提供加蓋有甲公司代表處公章的《工資調(diào)整通知書》，許某雖未能就其主張的詹某、財(cái)務(wù)人員以個(gè)人名義打入其賬戶款項(xiàng)的行為系屬于職務(wù)行為，但綜合許某提供的《工資調(diào)整通知書》、《公證書》及銀行對(duì)賬單與許某的陳述可以相互佐證，故對(duì)許某的主張予以采信。

關(guān)于許某主張的違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一節(jié)。因許某與甲公司代表處之間并非勞動(dòng)關(guān)系，且甲公司在將許某退回勞務(wù)派遣公司后，勞務(wù)派遣公司至今未與許某解除勞動(dòng)關(guān)系，故本案不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款之規(guī)定。故許某以甲公司代表處及勞務(wù)派遣公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，主張甲公司代表處及外企公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于許某反訴主張的加班費(fèi)一節(jié)。首先，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求必須明確，經(jīng)本院釋明，許某不能明確在2006年3月至2008年5月期間加班的具體日期及天數(shù)；其次，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”。許某未就其在甲公司代表處工作期間存在加班事實(shí)提出有效證據(jù)佐證。據(jù)此，許某此項(xiàng)反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

對(duì)于許某主張甲公司代表處與勞務(wù)派遣公司向其支付2008年6月工資20，000元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一節(jié)，根據(jù)本案查明的事實(shí)，許某2008年6月2日自行離開甲公司代表處，其此后未再到甲公司代表處上班。審理中，甲公司代表處已出具許某發(fā)出的手機(jī)短信予以證明，故許某以甲公司代表處通知其停止工作為由，提出此項(xiàng)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

最終人民法院判決：

代表處向許某支付獎(jiǎng)金94，000元，由勞務(wù)派遣公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

[案例評(píng)析：]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為代表處是否應(yīng)當(dāng)向許某支付獎(jiǎng)金，該問題涉及首席代表與代表處的身份以及外國(guó)企業(yè)駐華代表處的主體身份和業(yè)務(wù)范圍等問題。

首先，關(guān)于首席代表與外國(guó)企業(yè)駐華代表處的法律關(guān)系問題。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于管理外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)的暫行規(guī)定》以及各地的相關(guān)規(guī)定，外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)工作人員，應(yīng)當(dāng)委托當(dāng)?shù)赝馐路?wù)單位或者中國(guó)政府指定的其他單位辦理，不得私自或者委托其他單位、個(gè)人招聘中國(guó)雇員，這也是我國(guó)勞務(wù)派遣的起源。因此，中國(guó)公民受雇外國(guó)企業(yè)駐華代表處并擔(dān)任首席代表的，并不是直接與外國(guó)企業(yè)駐華代表處建立勞動(dòng)關(guān)系，而是與某外事服務(wù)單位建立勞動(dòng)關(guān)系，并由外事服務(wù)單位派遣至代表處工作，首席代表只是與代表處建立的是一種用工關(guān)系。首席代表在外國(guó)企業(yè)駐華代表處工作期間，因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生糾紛的，也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，只是在此勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系中，法律上的直接爭(zhēng)議方一是被派遣的首席代表，另一個(gè)是作為用人單位的外事服務(wù)單位，而作為用工單位的外國(guó)企業(yè)駐華代表處在一定程度上和外事服務(wù)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，許某雖為甲公司代表處的首席代表，但其是直接與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同，并由勞務(wù)派遣公司派遣至甲公司代表處工作，因此，許某的用人單位為勞務(wù)派遣公司，而用工單位才是甲公司代表處，也正因?yàn)槿绱?，雖然是甲公司代表處拖欠許某的獎(jiǎng)金，但許某在主張自己的權(quán)利時(shí)，仍需要將勞務(wù)派遣公司作為共同被告，讓其與代表處承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，關(guān)于外國(guó)企業(yè)駐華代表處的性質(zhì)與功能的問題。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，代表處是外國(guó)企業(yè)依照中國(guó)規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的從事與該外國(guó)企業(yè)業(yè)務(wù)有關(guān)的非營(yíng)利性活動(dòng)的辦事機(jī)構(gòu)，代表機(jī)構(gòu)不具有法人資格，相應(yīng)的法律責(zé)任由外國(guó)企業(yè)承擔(dān)。外國(guó)企業(yè)在華設(shè)立代表處的，應(yīng)當(dāng)委派一名首席代表，首席代表在外國(guó)企業(yè)書面授權(quán)范圍內(nèi)，可以代表外國(guó)企業(yè)簽署代表機(jī)構(gòu)登記申請(qǐng)文件。此外，外國(guó)企業(yè)可以根據(jù)業(yè)務(wù)需要，委派1-3名代表。代表處可以從事與外國(guó)企業(yè)業(yè)務(wù)有關(guān)的下列活動(dòng)：（1）與外國(guó)企業(yè)產(chǎn)品或者服務(wù)有關(guān)的市場(chǎng)調(diào)查、展示、宣傳活動(dòng)；（2）與外國(guó)企業(yè)產(chǎn)品銷售、服務(wù)提供、境內(nèi)采購(gòu)、境內(nèi)投資有關(guān)的聯(lián)絡(luò)活動(dòng)。由此可見，代表處并不具有法人資格，其首席代表直接受外國(guó)企業(yè)的指派，并在其賦予的職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)。代表處的作用在于為外國(guó)企業(yè)在華進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研、宣傳和聯(lián)絡(luò)，以及服務(wù)支持等非營(yíng)利性工作。雖然法律對(duì)于代表處的法律地位和業(yè)務(wù)范圍作出了規(guī)定，但并不能排除代表處從事以產(chǎn)品或服務(wù)銷售為目的的客戶聯(lián)絡(luò)工作，更不能排除代表處對(duì)其工作人員提供銷售線索的工作給予獎(jiǎng)勵(lì)的可能。本案中，許某從事的正是以產(chǎn)品銷售為目的的客戶信息開發(fā)工作，是直接為客戶與外國(guó)企業(yè)提供產(chǎn)品信息對(duì)接服務(wù)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，許某成功開發(fā)的客戶信息，可以為外國(guó)企業(yè)創(chuàng)造銷售利潤(rùn)，在此基礎(chǔ)上，外國(guó)企業(yè)或代表處對(duì)許某進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，完全屬于合法的行為。

再次，關(guān)于首席代表的獎(jiǎng)金問題。由于首席代表在法律上是外國(guó)企業(yè)駐華代表處的負(fù)責(zé)人，因此，這就涉及首席代表的薪資福利以及獎(jiǎng)金應(yīng)與誰(shuí)確定的問題。雖然首席代表是代表處法律上的負(fù)責(zé)人，但是由于代表處不具有獨(dú)立法人資格，整個(gè)代表處都需要在外國(guó)公司的授權(quán)下開展活動(dòng)，同樣作為法律意義上代表處負(fù)責(zé)人的首席代表，其相應(yīng)的權(quán)限也全部來(lái)自外國(guó)企業(yè)的授權(quán)，除了首席代表之外，代表處的其他代表的權(quán)限也來(lái)自外國(guó)企業(yè)的授權(quán)，因此在實(shí)踐中，首席代表并不一定是實(shí)權(quán)派，在代表處的日常管理中，最高管理權(quán)限有可能掌握在外國(guó)企業(yè)授權(quán)的其他人員手中。因此，首席代表的薪資福利以及獎(jiǎng)金等事項(xiàng)，并不是其個(gè)人所能決定，他需要和外國(guó)企業(yè)或外國(guó)企業(yè)授權(quán)的人來(lái)溝通確定。而在本案中，許某雖為代表處的首席代表，但實(shí)際上該代表處的管理權(quán)限并不在其手中，尤其是印鑒的管理權(quán)限等，因此，其提供的加蓋了代表處公章的材料，并不必然可以推斷是無(wú)效的。

（本案例摘自《新法下的勞務(wù)派遣操作實(shí)務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)防控》，黃樂平、朱茂林、楊永琦著，法律出版社2013年3月第一版）