李力

編者按：沸沸揚(yáng)揚(yáng)的歐盟光伏雙反案即將塵埃落定，當(dāng)價(jià)格承諾開(kāi)始生效時(shí)，對(duì)那些沒(méi)有參與價(jià)格承諾的中國(guó)出口商，反傾銷(xiāo)稅率將大幅上升。不僅在歐盟，最近一段時(shí)間，外部環(huán)境趨緊，貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，我國(guó)面臨的外貿(mào)環(huán)境異常嚴(yán)峻，澳大利亞鋁輪轂雙反調(diào)查的“雙零”經(jīng)驗(yàn)或許可以給我們一些啟示。

在2011年11月7日，澳大利亞海關(guān)正式立案發(fā)起了對(duì)我國(guó)鋁合金輪轂產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼調(diào)查。在該案件中，北京大成律師事務(wù)所代理浙江曙光實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)曙光）全程配合應(yīng)訴。在各級(jí)政府的大力支持下，在律師和曙光各位同仁的共同努力下，最終獲得了“雙零”結(jié)果。

知己知彼

官司就像打仗，必須事先做好充分的準(zhǔn)備，應(yīng)訴“雙反調(diào)查”更是如此。因?yàn)槲覈?guó)出口企業(yè)的對(duì)手不僅僅是進(jìn)口國(guó)的起訴方，而且還包括進(jìn)口國(guó)的調(diào)查當(dāng)局。必須清醒地認(rèn)識(shí)到，調(diào)查當(dāng)局并不是一個(gè)中立的裁判者，他們實(shí)際上是進(jìn)口國(guó)的行政機(jī)關(guān)，是傾向于保護(hù)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的守門(mén)人；而雙反調(diào)查的目的也不是實(shí)現(xiàn)“正義”，而是設(shè)法實(shí)現(xiàn)起訴方的戰(zhàn)略意圖，即保護(hù)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)不受中國(guó)產(chǎn)品的沖擊，保護(hù)國(guó)內(nèi)的工人不會(huì)因此而失業(yè)。

澳大利亞給予了中國(guó)“完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位，可以按照我企業(yè)內(nèi)銷(xiāo)價(jià)或成本構(gòu)造價(jià)格認(rèn)定“正常價(jià)值”。這是本案最大的特點(diǎn)，對(duì)我國(guó)應(yīng)訴企業(yè)而言，也是最大的優(yōu)勢(shì)。

澳大利亞程序非常緊湊，從填報(bào)答卷到實(shí)地核查僅僅兩個(gè)多月的時(shí)間，而且多數(shù)案件在7個(gè)月左右就會(huì)出最終裁決。這給整體應(yīng)訴工作提出了相當(dāng)大的挑戰(zhàn)，必須在有限的時(shí)間內(nèi)完成大量的應(yīng)訴工作。雙反應(yīng)訴看似時(shí)間寬裕，其實(shí)不然，因?yàn)橐坏╇p反答卷提交給調(diào)查當(dāng)局了，很多已經(jīng)披露的基礎(chǔ)情況就無(wú)法再收回，其所造成的消極影響就無(wú)法在后續(xù)程序中再挽回。所以，必須在提交答卷之前就把所有的應(yīng)訴方案、應(yīng)對(duì)實(shí)地核查的策略、對(duì)一些瑕疵的解釋理由想清楚，安排好。而從正式立案到提交答卷，往往只有40天左右的時(shí)間，非常緊張。澳大利亞整體程序非常短，這就造成從提交答卷到應(yīng)對(duì)核查、準(zhǔn)備各種評(píng)論意見(jiàn)、搜集素材的時(shí)間都相應(yīng)縮短。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，一旦遭遇雙反調(diào)查，應(yīng)訴企業(yè)必須迅速作出應(yīng)訴決策，為獲得更好的應(yīng)訴結(jié)果爭(zhēng)取時(shí)間。

值得注意的是，曙光在澳大利亞投資設(shè)立了銷(xiāo)售子公司PWA，因此，不但曙光需要在中國(guó)以出口商身份應(yīng)訴，而且PWA需要以進(jìn)口商身份應(yīng)訴。同時(shí)，必須設(shè)法證明曙光與PWA之間的交易條件符合“公允交易”的要求，否則調(diào)查當(dāng)局可能會(huì)采用PWA在澳大利亞市場(chǎng)的轉(zhuǎn)售價(jià)格倒推核算“出口價(jià)格”。

有的放矢

在詳盡掌握并分析案情的基礎(chǔ)上，接下來(lái)的工作就是制定詳細(xì)的、可操作的工作方案。在應(yīng)訴過(guò)程中，曙光的幾位核心高管統(tǒng)統(tǒng)直接披掛上陣，在各位企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的帶領(lǐng)下，應(yīng)訴小組的各位員工士氣高漲、齊心協(xié)力，出色地完成了各自分內(nèi)的任務(wù)，圓滿(mǎn)完成了各項(xiàng)工作方案，這是最終獲得“雙零”戰(zhàn)績(jī)最重要的原因。在應(yīng)訴過(guò)程中，著重強(qiáng)調(diào)了如下幾點(diǎn)：按照應(yīng)對(duì)核查的標(biāo)準(zhǔn)搜集整理應(yīng)訴素材、數(shù)據(jù)資料和工作表格；按照從成本、內(nèi)銷(xiāo)到外銷(xiāo)的順序有目標(biāo)的調(diào)節(jié)、控制核心價(jià)格基準(zhǔn)；國(guó)內(nèi)生產(chǎn)基地與海外銷(xiāo)售子公司內(nèi)外聯(lián)動(dòng)確保數(shù)據(jù)一致性；充分掌握國(guó)內(nèi)國(guó)外兩個(gè)市場(chǎng)的鋁錠價(jià)格走勢(shì)預(yù)測(cè)調(diào)查當(dāng)局核算方法；交卷前再次測(cè)算各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)確保萬(wàn)無(wú)一失；核查前組織全景模擬演練確保答卷信息被調(diào)查當(dāng)局接受。

步步為營(yíng)

雙反應(yīng)訴是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，再完美的計(jì)劃都無(wú)法窮盡所有的可能性?；仡櫴锕獾膽?yīng)訴過(guò)程，也的的確確發(fā)生了一些我們當(dāng)初沒(méi)有預(yù)料到的突發(fā)事件和疑難問(wèn)題，但在最終還是克服了種種客觀(guān)條件的困難、解決了這些難題。

證明跨國(guó)關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格公允性

曙光與PWA之間跨國(guó)關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格公允性是我們一直非常重視的焦點(diǎn)問(wèn)題，但誰(shuí)也沒(méi)有料到在實(shí)地核查之后澳大利亞海關(guān)會(huì)專(zhuān)門(mén)下補(bǔ)充問(wèn)卷糾纏這一問(wèn)題。一旦當(dāng)局拒絕承認(rèn)曙光外銷(xiāo)價(jià)格，將可能采用人為方法核算PWA的獲利水平和物流費(fèi)用，倒推計(jì)算曙光外銷(xiāo)產(chǎn)品的出廠(chǎng)價(jià)，這無(wú)疑將極大提高曙光的傾銷(xiāo)幅度核算結(jié)果。

一味強(qiáng)調(diào)曙光和PWA均在交易中獲益，這種方法可能難以奏效，因?yàn)楫?dāng)局很可能會(huì)以“轉(zhuǎn)移利潤(rùn)”為借口，拒絕承認(rèn)任何一種客觀(guān)存在的利益分配格局。而且，如果措辭不當(dāng)，可能導(dǎo)致調(diào)查當(dāng)局利用評(píng)論文件中假設(shè)的經(jīng)濟(jì)模型核算相關(guān)費(fèi)用，給應(yīng)訴結(jié)果造成更加負(fù)面的影響。

為了避免上述麻煩，我們?cè)诖饛?fù)補(bǔ)充問(wèn)卷時(shí)特意繞開(kāi)了外銷(xiāo)物流費(fèi)用構(gòu)成等數(shù)據(jù)核算問(wèn)題，直接從公司治理機(jī)構(gòu)入手，集中評(píng)論P(yáng)WA公司治理結(jié)構(gòu)中澳大利亞本地經(jīng)理人的決策權(quán)力和薪酬激勵(lì)機(jī)制，從另一個(gè)側(cè)面論證曙光與PWA交易價(jià)格的公允性。最終，澳大利亞海關(guān)接受了我們的評(píng)論意見(jiàn)，最終認(rèn)可了以曙光的外銷(xiāo)價(jià)格作為核算其傾銷(xiāo)幅度的依據(jù)。

通過(guò)初裁評(píng)論糾正調(diào)查當(dāng)局的核算錯(cuò)誤

初裁評(píng)論是非常重要的應(yīng)訴工作，往往能在一些關(guān)鍵性問(wèn)題上取得突破性進(jìn)展。初裁評(píng)論的對(duì)象是調(diào)查當(dāng)局披露的初裁報(bào)告，其中會(huì)闡明調(diào)查當(dāng)局對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、核心補(bǔ)貼項(xiàng)目等重要問(wèn)題的認(rèn)定事實(shí)、推理邏輯，以及對(duì)企業(yè)傾銷(xiāo)幅度、補(bǔ)貼率的計(jì)算方法。一般來(lái)說(shuō)，調(diào)查當(dāng)局在初裁報(bào)告中披露的計(jì)算方法應(yīng)該已經(jīng)檢查多次，不太可能存在明顯錯(cuò)誤。但是，作為應(yīng)訴方的代理律師，決不能過(guò)分相信外國(guó)調(diào)查官的計(jì)算能力，不能放過(guò)任何一個(gè)細(xì)節(jié)。

曙光在初裁公告中并沒(méi)有獲得“雙零”戰(zhàn)績(jī)，在補(bǔ)貼方面調(diào)查當(dāng)局堅(jiān)持認(rèn)定曙光存在出一個(gè)超過(guò)2%的微量補(bǔ)貼。經(jīng)過(guò)仔細(xì)檢查，我們發(fā)現(xiàn)，在計(jì)算過(guò)程中，調(diào)查當(dāng)局采用“個(gè)數(shù)”作為數(shù)量單位，完全忽略了大小不同的輪轂產(chǎn)品之間的重量差比和成本差別，這是導(dǎo)致補(bǔ)貼幅度超過(guò)2%的核心原因。我們?cè)陔S后提交的評(píng)論意見(jiàn)中著重指出了此項(xiàng)計(jì)算錯(cuò)誤，同時(shí)提出按規(guī)格分組依舊采用“個(gè)數(shù)”單位，以及按照單重計(jì)算兩套計(jì)算方法，結(jié)果均是補(bǔ)貼率低于2%。最終，澳大利亞海關(guān)糾正了其錯(cuò)誤算法，授予曙光“雙零”的調(diào)查結(jié)論。