藝曦

自社工局宣佈，已將完成諮詢及修改的“家暴法”草案提交行政會(huì)審議後，近月引起了社會(huì)廣泛關(guān)注及批評(píng)，特別是社工局維持家暴“半公罪”的做法。

為此，5月有團(tuán)體藉母親節(jié)舉辦家暴法論壇，討論相關(guān)問題。為受家暴婦女提供協(xié)助的善牧修會(huì)狄素珊院長、長期處理家暴案件的律師以及學(xué)者都認(rèn)為，半公罪即原地踏步，不少受害人基於擔(dān)心失去經(jīng)濟(jì)支柱、單親家庭影響子女成長等理由，不敢提告，又或者中途放棄提告，結(jié)果很多個(gè)案是虐打、報(bào)警、銷案，個(gè)案幾乎再遭受嚴(yán)重虐打，再報(bào)警，再銷案，不斷重覆錯(cuò)誤。

及後，一群社工學(xué)生在6月1日發(fā)起“支持家暴列公罪行動(dòng)”，呼籲青年人及更多市民關(guān)注家暴立法。此外，由大學(xué)教師、心理輔導(dǎo)員、社工、社工學(xué)生及熱心網(wǎng)民亦在網(wǎng)上成立“澳門家暴立法關(guān)注組”，發(fā)起聯(lián)署行動(dòng)，目標(biāo)為“家暴零容忍、反對(duì)半公罪”，行動(dòng)至今已有過千位網(wǎng)民響應(yīng)。上述團(tuán)體直指不將家暴列為公罪根本無法啟動(dòng)現(xiàn)有草案的防治部分。

據(jù)資料顯示，第一次推出的《打擊家庭暴力犯罪》法案重點(diǎn)是將《刑法典》所載的“虐偶情況”獨(dú)立出來定為“家庭暴力犯罪”，並將有關(guān)情況由半公罪更改為公罪，並定義家庭暴力犯罪行為、刑罰、保護(hù)措施、公共部門以及含私人實(shí)體如何協(xié)作處理等。

家暴法草案最初的版本內(nèi)容較詳細(xì)更帶有阻嚇性，當(dāng)時(shí)進(jìn)行的諮詢文本也普遍得到社福界的支持，認(rèn)同草案能有效打擊家庭暴力行為，社會(huì)也基本共識(shí)加強(qiáng)對(duì)已婚女性的保護(hù)。唯家暴犯罪由“半公罪”改為“公罪”較受社會(huì)大眾爭(zhēng)議，反對(duì)者憂慮因施暴者被判刑而令家庭破裂，永遠(yuǎn)無法修補(bǔ)。面對(duì)反對(duì)聲音，婦女團(tuán)體當(dāng)時(shí)仍然表示支持，並建議可根據(jù)情況訂定多元化罰則，例如社會(huì)服務(wù)令、強(qiáng)制輔導(dǎo)等可行罰則以釋除公眾疑慮。

不過，及後有關(guān)當(dāng)局將爭(zhēng)議條文連帶相關(guān)條文都一並刪除，只保留協(xié)作機(jī)制。根據(jù)家暴法草案的公眾諮詢總結(jié)報(bào)告，修改主要因?yàn)槭占降牟糠忠庖娬J(rèn)為，將家庭暴力定為“公罪”，會(huì)加劇家庭成員之間的衝突，令家庭關(guān)係無法修復(fù)，最終導(dǎo)致家庭破裂而製造更多單親家庭；倘家庭暴力施暴人屬家庭中的經(jīng)濟(jì)支柱，其被起訴可能會(huì)令該家庭陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

其實(shí)，立法過程、法律生效等均反映社會(huì)的道德價(jià)值，況且家暴是暴力行為的一種，社會(huì)本來就認(rèn)同被禁止，然而，將家暴公罪化，社會(huì)卻有聲音指公罪會(huì)令家庭破裂，這變相對(duì)暴力行為有著雙重的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，社會(huì)各聲音我們都要包容接納，但當(dāng)保護(hù)受家暴婦女的團(tuán)體、學(xué)者一再發(fā)出呼聲要求將家暴列“公罪”時(shí)，社會(huì)應(yīng)仔細(xì)想想，反對(duì)家暴列公罪的理據(jù)中所指，判罪令家庭破裂是否合理，到底是“公罪”還是暴力行為破壞了家庭的和諧？

在探討上述問題前，我們首先要瞭解家暴的成因，以及為何家暴受害人主要是婦女，而她們受到家暴卻為何寧願(yuàn)苦忍也不願(yuàn)訴諸法律。答案從本澳及鄰近地區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，婦女是家庭暴力行為的主要受害人，反映丈夫不當(dāng)虐妻是一種犯罪行為，這與華人地區(qū)的傳統(tǒng)文化有莫大的關(guān)係。

家暴一再出現(xiàn)，

源於父權(quán)社會(huì)的影響

根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示，香港2011年女性配偶被虐待的個(gè)案為2，616宗，臺(tái)灣為68，585人，而澳門方面，根據(jù)澳門婦女事務(wù)諮詢委員會(huì)2010年的《澳門婦女現(xiàn)況報(bào)告》，受訪的1，006名15至74歲的澳門女性居民中，有一成人是經(jīng)歷過家庭暴力，三個(gè)地區(qū)的家暴案件的受害人大部分為婦女。

澳門婦委會(huì)的報(bào)告發(fā)現(xiàn)，六成以上認(rèn)同“女生嫁個(gè)好老公最重要”、“男性應(yīng)該是家庭的經(jīng)濟(jì)支柱”、“男人可以不做事照顧家庭”，近六成認(rèn)同“女人應(yīng)該要結(jié)婚生子”，超過四成認(rèn)同“女生天生就應(yīng)該由男性保護(hù)”。報(bào)告亦指出，半數(shù)以上婦女是家務(wù)勞動(dòng)的承擔(dān)者，並自願(yuàn)將收入的大部分用作家庭日常生活開銷，也有相當(dāng)數(shù)量的婦女為了家庭原因犧牲了正職工作，反映本澳婦女有“家庭觀念重，願(yuàn)為家庭付出”的特點(diǎn)。

此外，根據(jù)資料顯示，外地出生的本地女性人口有123，141是來自廣東及福建，佔(zhàn)整體女性人口48.9%。雖然男女平等在澳門已倡議一段時(shí)間，而且不少婦女已打破“男主外，女主外”的傳統(tǒng)外出工作，但從上述數(shù)據(jù)可見，澳門婦女的價(jià)值觀和在家庭的角色仍因其成長環(huán)境而深受父權(quán)觀念影響。

一方面，父權(quán)觀念往往使婦女在家庭角色處於從屬位置，形成“男尊女卑”、“出嫁從夫”、“家醜不外傳”等傳統(tǒng)對(duì)女性不平等的價(jià)值觀念，造成部分婦女有“自卑”、對(duì)男性極度依賴等心態(tài)，受到傷害也不敢求助，也不知道如何面對(duì)。另外，父權(quán)社會(huì)中，“重男輕女”的觀念亦令現(xiàn)時(shí)中壯年的婦女學(xué)歷相對(duì)男性較低，使得這些婦女的社經(jīng)地位亦較男性低，這從本澳門婦女大多從事非技術(shù)工人、文員、博彩服務(wù)及服務(wù)銷售人員等學(xué)歷、技術(shù)要求及工資都相對(duì)較低的職業(yè)可得到印證。婦女社經(jīng)地位較低強(qiáng)化了對(duì)男性的依賴，就算婦女想過離婚，但當(dāng)想到日後的自己的生活，特別是仍要撫養(yǎng)子女的婦女，害怕自己與孩子無法生活，生活需要便成了她們最優(yōu)先的考慮，即使被虐也被迫忍受。

另一方面，父權(quán)觀念造成社會(huì)對(duì)夫妻關(guān)係的刻板印象，認(rèn)為 “夫妻床頭打架床尾和”、“寧教人打仔，莫教人分妻”，錯(cuò)誤以為上述暴力行為也只是家事，不應(yīng)多事，這間接認(rèn)同“男尊女卑”的價(jià)值觀念，合理化了家庭暴力行為。

以上說明了為何現(xiàn)實(shí)中總有被虐婦女放棄追究或多番容忍家庭暴力行為的例子出現(xiàn)。歸根究底是源於父權(quán)觀念的影響，令婦女不理解自身的權(quán)益，而且亦因其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低，對(duì)男性過度依賴，害怕自己沒有能力獨(dú)自生活，再加上法律保障的不足，大大增加女性配偶遭受家庭暴力對(duì)待的風(fēng)險(xiǎn)，也成為婦女求助的思想包袱。

暴力行為，社會(huì)的道德掙紮

根據(jù)聯(lián)合國頒佈的《消除針對(duì)婦女的暴力的宣言》第四條所載，應(yīng)全面擬定能促進(jìn)保護(hù)婦女免受任何形式暴力行為傷害的預(yù)防性方法和各種法律、政治、行政及文化性質(zhì)的措施，並確保不致因法律、執(zhí)法方式或其他幹預(yù)行動(dòng)方面缺乏性別敏感性而出現(xiàn)使婦女再次受傷害的情況。顯然，家暴法草案的修改不僅倒退，亦違反了上述宣言的原則，因?yàn)橐园牍锝o予受家暴婦女“選擇權(quán)”是無助解決問題。

因此，將家暴公罪化，讓公權(quán)介入其實(shí)是符合國際做法、體現(xiàn)社會(huì)對(duì)暴力行為的道德標(biāo)準(zhǔn)及針對(duì)普遍受家暴婦女基於各種憂慮而選擇啞忍配偶的暴力行為的問題，免除受家暴婦女的思想包袱及壓力的有效辦法。

不過，令人匪夷所思的是，大部分婦女事務(wù)諮詢委員會(huì)委員都認(rèn)同以“維護(hù)家庭完整性”及保護(hù)機(jī)制作為立法重點(diǎn)。該委員會(huì)委員林佩嫦表示，大部份委員認(rèn)同現(xiàn)時(shí)“家暴法”法案的取向，法案採用半公罪，可確保婦女具有選擇權(quán)，用家庭調(diào)解等方法解決問題。這再一次印證，父權(quán)觀念仍然深深影響著澳門社會(huì)，社會(huì)對(duì)家暴行為存在掙紮。

然而，現(xiàn)實(shí)中家暴其實(shí)不是簡(jiǎn)單的家庭糾紛，受家暴婦女也不是一時(shí)意氣便向社會(huì)求助，反而更多是經(jīng)歷多年，甚至十年的受家暴經(jīng)歷，最後決意離婚。事實(shí)勝於雄辯，既然公罪並不能解決所謂“家庭事”，難道交由夫妻倆便可解決？傷害積累下來，家庭關(guān)係不會(huì)更易破裂？同樣打架，為何黑社會(huì)兩個(gè)幫派打架，警方便即時(shí)“拉人封艇”？

社會(huì)可能會(huì)擔(dān)心家暴列公罪會(huì)令家庭破碎，但保護(hù)措拖其實(shí)也是公權(quán)力的介入手段之一，與將家暴列公罪是殊途同歸，首要做的是以保護(hù)受虐者的人身安全及權(quán)益為目標(biāo)，其次再談修補(bǔ)家庭關(guān)係及其他支援等。不過，兩者差別在於，“半公罪”的話，若受害人因各種理由而選擇啞忍，又或者施虐者不同意的話，政府、社工、心輔等專業(yè)對(duì)施虐者仍是無從介入，協(xié)助夫妻認(rèn)識(shí)及解決家暴背後的問題。

同樣，社會(huì)道德的掙紮亦體現(xiàn)在，現(xiàn)時(shí)部分反對(duì)家暴列公罪的人卻支持虐兒公罪化，若性侵或虐兒的是其家人，當(dāng)告上法庭也是有可能令家庭破裂，難道親子關(guān)係不比夫妻關(guān)係重要？到底社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)在哪呢？

既然社會(huì)認(rèn)同對(duì)暴力是零容忍的話，我們也必須認(rèn)清事實(shí)，破壞家庭是暴力行為本身，而不是以施虐者和被虐者的關(guān)係區(qū)分。家暴公罪化不是要清官審理家事，而是讓社會(huì)知道，甚麼是社會(huì)不容許的行為，並藉公權(quán)公平處理暴力事件。