[摘 要]瀕危物種在近幾十年時(shí)間內(nèi)的迅速消亡與人類的不合理開發(fā)活動(dòng)有密切關(guān)聯(lián)，人為的環(huán)境污染破壞了瀕危物種原有生存棲息環(huán)境。通過賦予瀕危物種環(huán)境公益訴訟原告資格，創(chuàng)設(shè)與之相配套的瀕危物種訴訟代理人制度，促使環(huán)保團(tuán)體參與到瀕危物種保護(hù)事業(yè)中來。以瀕危物種成為訴訟主體的形式，突破原有以“人類中心主義”為核心思想的法律制度安排，由瀕危物種去捍衛(wèi)其作為生態(tài)系統(tǒng)一員所應(yīng)當(dāng)享有的、與人類相同的尊嚴(yán)與權(quán)利，對(duì)保護(hù)瀕危物種具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]瀕危物種；原告資格；環(huán)保團(tuán)體；公益訴訟；代理人制度

一、問題的提出

眾所周知，瀕危物種是指所有由于物種自身的原因或受到人類活動(dòng)或自然災(zāi)害的影響而有滅絕危險(xiǎn)的野生動(dòng)植物。環(huán)境污染、生物棲息地的破壞使得我國(guó)野生動(dòng)植物資源過度消耗的狀況十分嚴(yán)重，這也意味著針對(duì)瀕危動(dòng)植物的相關(guān)法律保護(hù)工作已刻不容緩。如何去遏制瀕危物種消亡的速度？能否通過賦予瀕危物種相關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格，使得身處滅絕邊緣的瀕危物種能由相關(guān)環(huán)保團(tuán)體作為其訴訟代理人，通過司法救濟(jì)的方式阻止人類肆無忌憚的開發(fā)行為？

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告主體資格之立法現(xiàn)狀

因受法律二元結(jié)構(gòu)論——公法、私法的影響，我國(guó)的民事訴訟制度一直被視為典型的“私訴”，法院要求由直接的利害關(guān)系人提起訴訟，而將訴訟劃分為民事、刑事、行政訴訟類型，其背后的法理是自然法理論與社會(huì)契約學(xué)說、國(guó)家主權(quán)理論。根據(jù)社會(huì)契約理論，國(guó)家是社會(huì)公益的代表，人民將部分權(quán)利自愿讓渡給政府，因而在涉及公共利益的場(chǎng)合，則由國(guó)家代表公共利益，向法院起訴，而按照公法與私法的劃分，“私人利益”只能由利害關(guān)系人提起訴訟，而司法機(jī)關(guān)則遵循不告不理原則。但這一傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)，在面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中日趨復(fù)雜的權(quán)利結(jié)構(gòu)，很多權(quán)利因其主體的復(fù)雜性，導(dǎo)致其難以區(qū)分究竟應(yīng)屬“私權(quán)”或是“公權(quán)”，反映的究竟是“公益”還是“私益”，因而使得環(huán)境權(quán)益難以受到訴訟機(jī)制的保障。①根據(jù)我國(guó)最新修訂的《民事訴訟法》第五十五條之規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。這意味著我國(guó)第一次將環(huán)境公益訴訟納入法制軌道，這對(duì)于傳統(tǒng)訴訟理論是一種突破。從實(shí)踐層面而言，環(huán)境公益訴訟的規(guī)定對(duì)于我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)有著積極促進(jìn)作用，這對(duì)于傳統(tǒng)訴訟理論中所強(qiáng)調(diào)的“直接利害關(guān)系”理論是部分的突破，使得部分機(jī)關(guān)組織認(rèn)清自己在環(huán)境保護(hù)中所應(yīng)肩負(fù)起的責(zé)任。但我們?nèi)詰?yīng)該看到，《民事訴訟法》第五十五條更多的是原則性的規(guī)定，具體實(shí)踐中，究竟哪些“相關(guān)組織”符合公益訴訟原告資格要求？哪些法定機(jī)關(guān)有代為起訴之資格？依舊需要不斷進(jìn)行細(xì)化研究。

三、瀕危物種環(huán)境公益訴訟原告主體資格設(shè)定之理論依據(jù)

賦予瀕危物種訴訟主體資格是種際公平理論在訴訟法上的體現(xiàn)，根據(jù)日本學(xué)者山村恒年教授的觀點(diǎn)，自然與人類有著共同的不可分離的關(guān)系，因此，現(xiàn)代法律如果將人類的尊嚴(yán)作為其基底的法律價(jià)值加以承認(rèn)的話，那么也應(yīng)將作為人類生物學(xué)、精神的生存基礎(chǔ)的自然作為人類以內(nèi)的東西予以承認(rèn)其基底的法律價(jià)值。②對(duì)瀕處滅絕生物的生命價(jià)值的尊重，賦予其訴訟資格，使其能夠通過法律的手段尋求自身生命權(quán)的救濟(jì)，所體現(xiàn)的正是人類對(duì)于自然價(jià)值的尊重。傳統(tǒng)訴訟是以直接利害關(guān)系的主體為原告，而環(huán)境公益訴訟則與傳統(tǒng)訴訟之間存在差異，環(huán)境公益訴訟將公益的促進(jìn)作為其要件，訴訟真正的目的并非單純的尋求個(gè)案救濟(jì)，而是敦促政府或受管制者積極采取某些促進(jìn)公益的法定作為，判決的效力未必局限于訴訟的當(dāng)事人。③關(guān)于公益訴訟法律制度的設(shè)計(jì)，我們應(yīng)當(dāng)看到其與傳統(tǒng)訴訟之間的差異，看到兩者在訴訟目的之間的不同，尤其在進(jìn)行環(huán)境公益訴訟這樣具有濃烈公益性質(zhì)色彩的訴訟制度時(shí)，不應(yīng)為傳統(tǒng)法律制度思維所囿，而是要有所突破，有所創(chuàng)新。

針對(duì)部分反對(duì)意見所認(rèn)為的，在原有訴訟制度中瀕危自然物不存在訴權(quán)的觀點(diǎn)，斯通教授的反駁很有說服力。按照斯通教授的見解，我們可以仿照公司法破產(chǎn)重組制度中為公司設(shè)定托管人的方式來為自然物設(shè)定代理人。我們?cè)谔幚頍o行為能力人（如植物人等）的相關(guān)法律問題時(shí)，采用的方式是由其或基于法定或基于指定而產(chǎn)生的代理人，代其參與訴訟活動(dòng)。從現(xiàn)有的訴訟制度來看，訴訟的主體資格所要求的是當(dāng)事人的權(quán)利能力，而非當(dāng)事人的行為能力。因此，以自然物不具備表達(dá)能力為反駁理由難以經(jīng)得起推敲。斯通教授認(rèn)為，像不能說話、沒有意識(shí)的國(guó)家、公司、嬰兒、船舶、自治城市和大學(xué)等都被賦予了法律資格，既然這樣，我們也可以賦予自然物以法律資格，并為他們?cè)O(shè)定保護(hù)人和代理人。④

四、立法構(gòu)想——瀕危物種原告代理人制度的架構(gòu)

反對(duì)將自然物納入訴訟主體的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自然物種類繁多且數(shù)量龐大，一旦賦予自然物訴訟主體資格，對(duì)現(xiàn)有的司法制度將是巨大挑戰(zhàn)，需要耗費(fèi)巨大的司法資源，同時(shí)，因?yàn)樽匀晃锱c人類之間存在著語言溝通的障礙，如何為其選定代理人？代理人又如何行使其代理權(quán)？代理權(quán)范圍如何界定？代理人的代理行為是否是自然物真實(shí)意思表示？這一系列問題都需要在立法構(gòu)想中回答。

從美國(guó)和日本有關(guān)自然的權(quán)利訴訟實(shí)踐來看，其主要形態(tài)分為四種類型：一是代理人（監(jiān)護(hù)人）模式，即以環(huán)境保護(hù)團(tuán)體或個(gè)人作為自然物的代理人為原告，具有無行為能力人的監(jiān)護(hù)人的地位和作用；二是信托人模式，即由團(tuán)體或個(gè)人作為自然物的受托人，成為原告；三是自然物及其受托人作為共同原告模式；四是準(zhǔn)無權(quán)利能力財(cái)團(tuán)的模式，即管理人保護(hù)團(tuán)體作為代表人。⑤通過對(duì)美、日兩國(guó)的司法實(shí)踐的考察，認(rèn)為采取代理人模式較好。

賦予自然物以自然資格，與其說是法律技術(shù)上的問題，不如說是人類法律觀念的問題。在法律實(shí)踐中，早已有“人”以外的主體成為訴訟主體，比如在英美海商法中就認(rèn)定“船舶”具有法律上的人格。而在人類社會(huì)中，人類群體內(nèi)部中對(duì)于存在溝通交流障礙的群體，比如未成年人、精神障礙人等，針對(duì)這些存在意思、意志表達(dá)與表示障礙的人群，法律并未排除其訴訟資格，并為這一特定群體設(shè)計(jì)了監(jiān)護(hù)制度和代理制度，可以看出，訴訟資格更多強(qiáng)調(diào)是一種權(quán)利能力，而非行為能力。法律能夠?yàn)闊o意識(shí)的植物人設(shè)定監(jiān)護(hù)人，同樣可以為瀕危物種設(shè)計(jì)相應(yīng)的代理人制度。針對(duì)數(shù)量有限的瀕危物種（我國(guó)珍稀野生動(dòng)植物名錄中瀕危動(dòng)物植物共計(jì)279種），在有限的訴因（有滅絕的威脅）的前提下，授予瀕危物種原告資格，并不會(huì)導(dǎo)致任意的自然物起訴任何人造成的任意損害的情形，不會(huì)因?yàn)E訴導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

關(guān)于瀕危物種代理人的選定標(biāo)準(zhǔn)，可以借鑒美國(guó)學(xué)者科羅拉多州法學(xué)教授Burke的觀點(diǎn)。Burke教授認(rèn)為：在EAS中增加一個(gè)動(dòng)物訴訟條款符合國(guó)會(huì)頒布的ESA的目的，并且國(guó)會(huì)有權(quán)這樣做，而且這也符合法院解釋原告資格的原則。在具體實(shí)施中，可以通過有原告資格的動(dòng)物原告的“親密朋友（next friend）”實(shí)現(xiàn)。美國(guó)最高法院也在司法實(shí)踐中描繪了作為“親密朋友”而應(yīng)具備的條件。第一，“親密朋友”必須充分解釋為什么他代表的是當(dāng)事人而非代表自己；第二，“親密朋友”必須顯示他真實(shí)地致力于保護(hù)他所代表的當(dāng)事人的利益。⑥在人類代表瀕危物種提起訴訟的情況下，“親密朋友”理所當(dāng)然的是代表該瀕危物種，而非代表其自身?！坝H密朋友”參與到環(huán)境公益訴訟中，不僅僅要求其有致力于此的決心，更應(yīng)當(dāng)對(duì)其的資格能力進(jìn)行相應(yīng)的限制。作為瀕危物種的代理人，必須具備相應(yīng)的法律與科學(xué)上的專業(yè)知識(shí)，能夠適當(dāng)有效地代表瀕危物種參與訴訟活動(dòng)，具備維護(hù)瀕危物種權(quán)利的能力。具體到環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中，最適合充當(dāng)瀕危物種的“親密朋友”應(yīng)當(dāng)是環(huán)保團(tuán)體。環(huán)保團(tuán)體致力于環(huán)境保護(hù)事業(yè)，具備相應(yīng)的環(huán)境科學(xué)與法律知識(shí)，具備維護(hù)瀕危物種權(quán)利的訴訟能力。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到并非所有的環(huán)保團(tuán)體都能作為環(huán)境公益訴訟中瀕危物種的代理人，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)能代理瀕危物種提起訴訟的環(huán)保團(tuán)體進(jìn)行指定，防止缺乏資質(zhì)的環(huán)保團(tuán)體作為訴訟代理人損害瀕危物種的權(quán)利，這也是防止濫訴發(fā)生的一種手段。在美國(guó)自然物權(quán)利訴訟中，環(huán)保團(tuán)體發(fā)揮了重要作用，這也與美國(guó)團(tuán)體制度發(fā)達(dá)、制度相對(duì)健全的國(guó)情有關(guān)。

關(guān)于訴訟代理人所作出的代理行為是否符合瀕危物種的真實(shí)意思表示的問題，我們可以根據(jù)常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)做出基本判斷，因?yàn)闉l危物種提起公益訴訟的訴因在于其生存受到巨大威脅，而排除這種威脅所表現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)緊迫性必然能夠?yàn)橥饨缢獣?，因此環(huán)保團(tuán)體代瀕危物種提起訴訟，請(qǐng)求排除這種威脅，合理性可以是顯而易見的。比如說面對(duì)著帕里拉屬鳥棲息地被綿羊破壞的情形，直接威脅到帕里拉屬鳥的族群存亡時(shí)，此時(shí)由環(huán)保團(tuán)體代其向法院提起訴訟，必然不存在與自然物真實(shí)意思不相一致的情況。

五、結(jié)語

環(huán)境法作為一門充滿了創(chuàng)新的法律學(xué)科，在學(xué)科的發(fā)展過程中充滿了對(duì)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)，而這一次次的理論上的突破，都是人類在文明進(jìn)化演變過程中對(duì)于自身在自然與社會(huì)關(guān)系中定位的不斷反思，是人類一次次對(duì)于終極關(guān)懷的追尋。賦予自然物權(quán)利，尤其是賦予瀕危物種訴訟權(quán)利，挑戰(zhàn)的是以人類為中心的對(duì)于法律秩序的既定安排，這將改變?nèi)藗儌鹘y(tǒng)法律體系中將人類外化于自然的傳統(tǒng)思路，而是要求將人類與自然作為一個(gè)整體，將人類置于與其他生物相同地位，賦予瀕臨滅絕險(xiǎn)境的物種，能夠通過訴訟之方式，尋求救濟(jì)的權(quán)利，通過賦予瀕危物種原告資格、設(shè)計(jì)瀕危物種訴訟代理制度，使得環(huán)保團(tuán)體能夠以更加直接高效的方式參與到瀕危物種的保護(hù)工作中，這對(duì)于一個(gè)國(guó)家環(huán)境保護(hù)事業(yè)的發(fā)展、民眾對(duì)于環(huán)境問題的參與都有著積極意義。

[注釋]

①傅劍清：《環(huán)境公益訴訟若干問題之研究》，載《環(huán)境法系列專題研究》，科學(xué)出版社2006年版，第83頁。

②陳泉生：《論環(huán)境時(shí)代憲法對(duì)其他生命物種權(quán)利的尊重》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2006年第2期。

③曹樹青：《環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張進(jìn)路探尋》，《海峽法學(xué)》2010年第2期。

④陶建國(guó)，張維新：《美國(guó)“自然的權(quán)利”訴訟》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年11月，總第95期。

⑤吳勇：《環(huán)境公益訴訟的另類視角：自然物種訴訟》，《法學(xué)論壇》2009年第1期。

⑥嚴(yán)厚福：《環(huán)境公益訴訟原告資格之確立——擴(kuò)大“合法權(quán)益的范圍”還是確立自然物的原告資格》，《北大法律評(píng)論》2007年第8卷第1輯。

[作者簡(jiǎn)介]章楚加，南京大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)環(huán)境與資源法學(xué)研究生。