[摘 要]拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪，是指對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。近年來，執(zhí)行難的問題已成為困擾法院工作的突出問題，加大運用刑罰手段是解決執(zhí)行難的一項重要措施。但在司法實踐中，對此罪的適用還存在諸多障礙，文章在分析適用障礙的基礎(chǔ)上，提出。

[關(guān)鍵詞]拒不執(zhí)行判決、裁定罪；適用障礙；法律完善

我國《刑法》第三百一十三條規(guī)定：對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。其主觀方面是出于故意，即明知應當履行法院生效判決、裁定所確定的義務而拒不履行；其侵犯的客體是國家審判機關(guān)裁判和執(zhí)行的權(quán)威。被執(zhí)行人拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，直接損害了人民裁判和執(zhí)行的嚴肅性，影響了人民法院的正常司法活動，而且間接損害了訴訟當事人的合法權(quán)益和國家利益。

近年來，執(zhí)行難問題嚴重地困擾著法院，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行法院判決、裁定的現(xiàn)象時有發(fā)生，他們?yōu)榱颂颖苈男信袥Q、裁定確定的義務，有的暴力抗法，有的隱匿財產(chǎn)，有的長期躲藏，使生效法律文書確定的權(quán)利人的合法權(quán)益難以得到實現(xiàn)。為此，筆者認為，在現(xiàn)有機制之下，應當加大對拒不履行判決裁定的行為的打擊力度。但是，在實踐運用中，因現(xiàn)有法律對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定不盡完善，難以具體操作而使該罪在我國司法實踐中很少適用，不能完全達到懲治、警戒的立法目的。為了更有效地運用這一刑事法律武器，加強刑事威懾，筆者認為應對該罪的規(guī)定在法律上進一步規(guī)范和完善，增加司法機關(guān)對這類犯罪行為的懲罰。

一、適用本罪存在的障礙

（一）適用范圍太狹窄

根據(jù)刑法及立法解釋，本罪侵害的對象是人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，包含了為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作出的裁定，但未將生效的調(diào)解書、支付令、決定書及其他生效的法律文書作為本罪侵犯的對象，遠遠達不到執(zhí)行機構(gòu)負責執(zhí)行的生效法律文書，縮小了對嚴重妨礙民事執(zhí)行行為的打擊范圍。

（二）收集證據(jù)認定事實難

立法解釋和司法解釋對刑法規(guī)定的構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪的情節(jié)嚴重的情形列舉了十幾種，函蓋了各種手段，包括公開的或隱蔽的，作為的或不作為的，暴力的或非暴力的。對用暴力對抗執(zhí)行的要認定此罪很容易，但在司法實踐中 ，往往都是消極對抗法律而不執(zhí)行的情況，比積極對抗的更廣泛。根據(jù)目前的規(guī)定，只有在申請人申請執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，被執(zhí)行人對抗執(zhí)行的才構(gòu)成本罪。但在實際工作中被執(zhí)行人將大部分財物在申請人申請執(zhí)行前甚至是在起訴審理階段，已轉(zhuǎn)移、變賣、隱藏了，到執(zhí)行階段可供扣押、查封的財物，已經(jīng)微乎其微。如何查清義務人有條件有能力履行而故意拒不履行的證據(jù)是認定本罪的關(guān)鍵，若能有充分的證據(jù)證明被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，那么公安機關(guān)立案偵結(jié)率就會大大提高。但在實踐中，對那些消極對抗執(zhí)行的，收集證據(jù)太難，現(xiàn)行法律對本罪在事實認定上顯得太狹窄，而使法院不用或少用該罪，也難以使該罪在解決執(zhí)行難問題中發(fā)揮其應有的震懾作用。

（三）罪刑不均衡

根據(jù)《刑法》第三百一十三條的規(guī)定，犯本罪的“處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”，最高法定刑是三年以下有期徒刑，對罰金多少沒有規(guī)定。筆者認為，現(xiàn)行法定刑期處罰偏輕，在立法上顯失公平。因為，根據(jù)生效的判決文書，拒不執(zhí)行判決裁定罪是有執(zhí)行內(nèi)容的，數(shù)額上有多有少，行為上有輕有重，案情不一，特別是聚眾圍攻沖擊型的暴力抗法事件造成的惡劣影響不相適應，不能籠統(tǒng)地統(tǒng)歸三年以下徒刑。對罰金刑是多少，是參照執(zhí)行標的處罰還是法定限額，也沒有明文規(guī)定，沒有體現(xiàn)刑法的重罪重罰，輕罪輕罰、罰當其罪、罪刑相稱的罪刑均衡原則。

二、對拒不執(zhí)行判決裁定罪法律完善的建議

根據(jù)以上對我國現(xiàn)行法律對拒不執(zhí)行判決裁定罪的適用分析，筆者建議從以下幾個方面對該罪進行規(guī)范及完善：

（一）適用范圍上應以拓寬

筆者以為，《刑法》第313條中的“人民法院的判決裁定”應作廣義理解，因為從本罪的立法原意看是要通過本罪來保障人民法院的審判權(quán)，尤其是保障執(zhí)行權(quán)不受侵害。人民法院的審判權(quán)不僅體現(xiàn)在判決、裁定上，也體現(xiàn)在調(diào)解書、支付令及人民法院為依法執(zhí)行生效的仲裁裁決、公證債權(quán)文書、行政處罰決定、行政處理決定等所作的裁定上，這些與判決裁定一樣具有法律效力和執(zhí)行內(nèi)容的法律文書若得不到保障本身是矛盾的，是違反本罪的設(shè)置初衷的。雖然民事調(diào)解書可能有一部分是在案件事實未能查清的基礎(chǔ)上達成的，但民事調(diào)解書具有與民事判決書同等的法律效力，只要雙方當事人自愿并經(jīng)人民法院當庭確認的，即賦予調(diào)解書法律約束力，當事人、人民法院均須受約束。在實踐中有一些被告為了逃避判決帶來的不利而忽悠原告接受調(diào)解，待調(diào)解書生效后，就是不履行，如不將調(diào)解書納入改罪的適用范圍，必將損害申請人的合法權(quán)益，也會極大地損害人民法院的權(quán)威。綜合上述，將“人民法院的判決裁定”范圍僅限定為形式意義的判決書、裁定書于本罪而言是不適宜的。

有人建議將“拒不執(zhí)行判決裁定罪”改為“拒不執(zhí)行司法文書罪”，還有的將人民法院的決定書，通知書及命令也列之為拒執(zhí)內(nèi)容。筆者認為不妥，其理由：一是改變了立法的初衷；二是上升至刑法打擊的面過于寬泛，違背了刑事法律政策，混淆了各種法律關(guān)系調(diào)整的對象。

（二）內(nèi)容應作適當?shù)臄U大

筆者認為拒不執(zhí)行判決、裁定罪應作擴大的解釋，即：原告在起訴前后、審判前后、發(fā)出執(zhí)行通知書前后，查明被執(zhí)行人以逃避債務為目的，有轉(zhuǎn)移變賣以后可供執(zhí)行的財產(chǎn)或錢物的，經(jīng)公安機關(guān)查證屬實，未被法院“保全”或擔保的，應以拒不執(zhí)行法院判決裁定罪定罪處罰，而不是單一只能在發(fā)出執(zhí)行通知書后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)才可認定此罪。筆者認為法院應調(diào)整辦案思路，對于可能構(gòu)成拒不執(zhí)行法院判決裁定罪的案件，應及時與公安機關(guān)溝通、協(xié)商，充分有效地固定有關(guān)證據(jù)，以便快捷、有力地打擊犯罪。在民商、行政案件中，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪是逐步形成的過程。對此，民商事、行政、刑事附帶民事案件自立案之日起，均應在審理、判決、執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)，以敗訴方的履行能力為重點，確實查清財產(chǎn)狀況，并掌握在案。出現(xiàn)隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，私自提取銀行凍結(jié)的存款，并無法挽回損失等行為，給法院執(zhí)行造成困難，即可認為是犯罪，應移送立案庭、刑庭以刑事附帶民事（行政）案件處理。因此，法院在對除刑事以外的各類案件時，對立案、審理、執(zhí)行中，一定要注重查清拒不執(zhí)行判決、裁定罪的事實，為后來的刑事審判奠定基礎(chǔ)。

（三）量刑處罰幅度應區(qū)別對待

按照罪刑相當?shù)男淌绿幜P原則追究被執(zhí)行人及相關(guān)人員的刑事責任，筆者建議，一是量刑方面應根據(jù)情節(jié)輕重和造成后果大小劃分為處三年以下有期徒刑或拘役，和處三年以上七年以下有期徒刑兩個幅度。可并處罰金、沒收財產(chǎn)刑。量刑除對犯罪事實、犯罪情節(jié)、犯罪環(huán)境外，應結(jié)合原案件的訴訟標的一并考慮，訴訟標的在千萬元、五百萬元、一百萬元、五十萬元、十萬元、十萬元以下等，分別情況，拉開檔次，相應科刑。二是在罰金方面可比照執(zhí)行標的和其它財產(chǎn)刑的幅度而定，標的大的應當重罰，標的小的自當輕罰。

[參考文獻]

[1]劉家琛.新刑法條文與釋義[M].人民法院出版社，2001-1.

[2]段啟俊，王紅兵.刑法司法解釋讀與適用[M].人民法院出版社，2003-10.

[3]陳興良，周振想，李汝川.刑法學[M].當代世界出版社，2002-10.

[作者簡介]徐喜霞，浙江天臺縣人民法院。