[摘 要]從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪，昭示著在環(huán)境刑法領(lǐng)域立法原則和規(guī)制手段的變遷。分析其立法旨趣，從結(jié)果犯到行為犯，從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則到帶有嚴(yán)格責(zé)任性質(zhì)的過(guò)錯(cuò)推定原則，從過(guò)失犯到承認(rèn)存在間接故意的主觀方面，都是環(huán)境狀況日益惡化的結(jié)果，《刑法修正案（八）》的出臺(tái)也是應(yīng)時(shí)而生。

[關(guān)鍵詞]預(yù)防原則；行為犯；嚴(yán)格責(zé)任；間接故意

環(huán)境狀況的惡化并不僅僅在于部分企業(yè)的肆意非法排污，更多的是在于現(xiàn)行的環(huán)保法律在規(guī)范企業(yè)環(huán)境行為方面，罰多于刑或者以罰代刑的現(xiàn)象十分突出，使得法律對(duì)污染行為的懲罰力度過(guò)于疲軟，客觀上導(dǎo)致了一些企業(yè)不怕環(huán)境監(jiān)察、不怕環(huán)境處罰、不怕環(huán)境損害的結(jié)果。當(dāng)環(huán)境法律法規(guī)陷入一種“軟法”的窘境時(shí)，刑法的剛性就顯現(xiàn)無(wú)疑。

重大環(huán)境污染事故罪系我國(guó)《刑法》第338條的規(guī)定，《刑法修正案（八）》出臺(tái)后，對(duì)比發(fā)現(xiàn)，有兩處修改較大，首先，將犯罪對(duì)象從危險(xiǎn)廢物改為有害物質(zhì)，擴(kuò)大了排污范圍。其次，將犯罪客觀方面的結(jié)果方式改為“污染環(huán)境”的行為方式。這一改動(dòng)引起了軒然大波。下面，就重點(diǎn)分析此改動(dòng)旨趣。

一、修法基調(diào)

（一）重在預(yù)防原則

環(huán)境犯罪危害結(jié)果一旦產(chǎn)生，將會(huì)對(duì)社會(huì)造成巨大的危害，一些嚴(yán)重的環(huán)境事故會(huì)危害大面積區(qū)域居民的人身健康和財(cái)產(chǎn)安全，其不僅會(huì)對(duì)當(dāng)前環(huán)境、公私財(cái)產(chǎn)和公民生命健康造成危害，還極有可能會(huì)影響到子孫后代，直接威脅到人類(lèi)可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境犯罪危害后果出現(xiàn)之后再進(jìn)行懲治，對(duì)于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)而言已為時(shí)過(guò)晚。因此，在應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪時(shí)，不僅要做好事后懲罰，還要做好事前預(yù)防，與前者相比，后者顯得更為重要和有意義。這一原則是在修改環(huán)境犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的基本原則?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒃协h(huán)境犯罪的結(jié)果要件改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，應(yīng)該看到這不僅降低了環(huán)境犯罪的入罪門(mén)檻，也在一定程度上糾正了原有刑法僅僅著眼事后保護(hù)而完全忽略事前保護(hù)的做法，為刑法對(duì)環(huán)境違法行為的提前介入提供了可能。

（二）行政從屬性

在生態(tài)保護(hù)體系中，國(guó)家行政權(quán)力充當(dāng)了重要的角色，立法者真正意識(shí)并自覺(jué)將環(huán)境與自然資源作為法律所保護(hù)的客體，并通過(guò)國(guó)家行政管理體系依法管制，是各國(guó)的通行機(jī)制。環(huán)境的保護(hù)、防御、規(guī)制，或者是民事賠償糾紛甚至犯罪，都與行政機(jī)關(guān)脫離不了關(guān)系，也與行政法相關(guān)條例密不可分。刑法在更多的時(shí)候是存而不用的后盾，只有違反了國(guó)家關(guān)于環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)、條例以及與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)章制度等，進(jìn)而實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為，才能為刑法所規(guī)制，因此這種危害環(huán)境犯罪的成立對(duì)行政法規(guī)及行政命令的依附，即是危害環(huán)境犯罪的行政從屬性。[1]

二、重點(diǎn)分析

（一）從結(jié)果犯到行為犯

《刑法》第338條重大環(huán)境污染事故罪為結(jié)果犯，原來(lái)意圖是為了區(qū)分民、刑的調(diào)整范圍，認(rèn)為只有達(dá)到了“嚴(yán)重程度”才能為刑法所規(guī)制，現(xiàn)在《刑法修正案（八）》將該罪構(gòu)成要件中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，在很大程度上弱化了危害結(jié)果在本罪犯罪成立中的地位，從而將尚未造成重大環(huán)境污染事故、公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果但對(duì)環(huán)境有嚴(yán)重污染的行為納入了刑法調(diào)整的視野。這被認(rèn)為是本條最為重要的修改，從而使其以犯罪的行為犯予以體現(xiàn)。那么這種將“結(jié)果犯”調(diào)整為“行為犯”是否修改幅度過(guò)大？是否會(huì)造成人心惶惶的問(wèn)題呢？

筆者認(rèn)為，將結(jié)果犯改為行為犯，具有現(xiàn)實(shí)可能性和可操作性。重大環(huán)境污染事故一旦發(fā)生，會(huì)造成嚴(yán)重的污染后果，并且對(duì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展也將帶來(lái)不可估量的損失，甚至是災(zāi)難性的損失。而《刑法修正案（八）》未出臺(tái)之前，《刑法》第338條以結(jié)果犯加以規(guī)制，過(guò)于寬容，同時(shí)與民法中環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定相差太大，寫(xiě)意模糊，使得排污者難免心存僥幸，認(rèn)為只要污染行為沒(méi)有達(dá)到法定的危害后果標(biāo)準(zhǔn)，必然不構(gòu)成犯罪。即使構(gòu)成了，還有民法這一道先前性法規(guī)可以救濟(jì)，而實(shí)例也說(shuō)明了司法實(shí)踐中多以經(jīng)濟(jì)賠償甚少以刑法規(guī)制，使得這條法律被束之高閣，因此，其帶來(lái)的預(yù)防功能也就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，刑法的價(jià)值在此并未體現(xiàn)。加上環(huán)境具有自身凈化和環(huán)境自身的廣博性，導(dǎo)致危害結(jié)果都不是即時(shí)性的、明顯的，大多具有緩慢性、漸顯性和潛伏性，這使得環(huán)境污染事故的責(zé)任認(rèn)定就非常困難；甚至于多污染源同時(shí)排污造成的環(huán)境污染事故，責(zé)任更加難以認(rèn)定。這些情況下，如何進(jìn)行“根據(jù)結(jié)果求原因”？如何對(duì)污染者實(shí)施刑法規(guī)制？因此以結(jié)果犯來(lái)認(rèn)定環(huán)境犯罪實(shí)有不當(dāng)之處?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒋藯l修改為“行為犯”，只要犯罪人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，即可構(gòu)成犯罪，盡量將重大環(huán)境污染行為的危害后果減到最低，避免法律調(diào)控的滯后性。將其犯罪臨界點(diǎn)提前，才能及時(shí)有效地預(yù)防排污者的行為，昭示著現(xiàn)代刑法注重可持續(xù)發(fā)展和以人為本的價(jià)值理念，從而更有效地遏止污染環(huán)境的行為。

（二）從過(guò)失犯到間接故意

關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪主觀要件的表述觀點(diǎn)主要有以下幾種：第一，認(rèn)為只能是過(guò)失犯。指行為人對(duì)自己的行為可能造成重大環(huán)境污染事故致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果本應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，但由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或雖已預(yù)見(jiàn)但輕信能避免的心理狀態(tài)，至于行為人對(duì)違反國(guó)家規(guī)定，傾倒、排放或處置危險(xiǎn)廢物這一行為本身則常常是有意的。[2]第二，本罪主觀方面表現(xiàn)為故意。即行為人明知其行為是違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法規(guī)規(guī)定的行為，仍然實(shí)施，過(guò)失不構(gòu)成本罪。[3]第三，間接故意說(shuō)。有的行為人明知向土地、水體、大氣排放有毒、有害、放射性物質(zhì)會(huì)造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失或人身傷亡，但為了少數(shù)人利益置后果于不顧。[4]因此在認(rèn)定犯罪時(shí)，需要小心謹(jǐn)慎。行為人主觀方面的認(rèn)定準(zhǔn)確與否對(duì)于重大環(huán)境污染事故的罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定以及量刑輕重意義重大。

《刑法》第338條重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主觀大多數(shù)情形下是犯罪過(guò)失心理支配下所為的犯罪行為，但單是過(guò)失行為已不足以構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主觀方面，少數(shù)情形下，間接故意在司法實(shí)踐中有其存在的一面。

首先，行為人對(duì)于排污行為是持故意心理，對(duì)于排污造成的后果則存有放任的心態(tài)，行為人排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，追求的是一種物質(zhì)經(jīng)濟(jì)上的利益，是在追求物質(zhì)過(guò)程中的一種附屬行為，這和間接故意的放任危害后果是相一致的。

其次，行為人（特別是企業(yè)）知道國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定排放、傾倒或處置危險(xiǎn)廢物的行為，允許合理的排放，但不能超過(guò)合理排放的標(biāo)準(zhǔn)。違反超標(biāo)的，如果是一般違規(guī)行為，承擔(dān)的是行政上的責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的，就是刑事責(zé)任。由于環(huán)境污染的環(huán)境問(wèn)題的長(zhǎng)期性、累積性、復(fù)雜性和隱蔽性的特點(diǎn)，多數(shù)情況下行為人對(duì)污染結(jié)果持有過(guò)失心理，存在一種僥幸的能夠避免嚴(yán)重后果發(fā)生的這么一種心理，這種心理在法律上就是一種過(guò)失。但也不排除其主觀上出于故意的情形，特別是多次嚴(yán)重超標(biāo)的企業(yè)，明知排放有害物質(zhì)會(huì)嚴(yán)重破壞環(huán)境，導(dǎo)致嚴(yán)重的后果是危害到不特定多數(shù)人的生命健康、財(cái)產(chǎn)的安全問(wèn)題，但為了追求經(jīng)濟(jì)效益，創(chuàng)造利潤(rùn)，仍舊繼續(xù)排放有害物質(zhì)，這種排放有害物質(zhì)的行為不能不說(shuō)主觀上有間接故意的存在。

因此，在存在重大環(huán)境污染事故罪存在間接故意的心態(tài)時(shí)，原《刑法》第338條已經(jīng)不能很好的定罪量刑，《刑法修正案（八）》將結(jié)果犯改為行為犯，認(rèn)定了污染環(huán)境罪，這正是司法實(shí)踐的結(jié)果，足以顯示國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視，而行為犯也昭示著行為人故意為之的主觀心理傾向。

（三）嚴(yán)格責(zé)任

在司法實(shí)踐中，環(huán)境事故罪的主觀方面很難認(rèn)定，控方在舉證方面很難收集到有利證據(jù)證明企業(yè)在實(shí)施污染環(huán)境行為時(shí)的心理，導(dǎo)致許多環(huán)境污染行為沒(méi)有得到應(yīng)有的懲罰。因?yàn)樾袨槿嗽谏a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或管理活動(dòng)中對(duì)污染環(huán)境的行為以及將帶來(lái)的危害結(jié)果，的確是由于疏忽大意或過(guò)于自信而沒(méi)有認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)不足，甚至認(rèn)為自己的行為并不是所謂的“污染環(huán)境的行為”，而認(rèn)為自己已經(jīng)交了排污費(fèi)，自己排污不是違法行為。如果緊緊恪守“無(wú)罪推定”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)刑事責(zé)任”的歸責(zé)原則，那么這樣的污染行為也就不能被認(rèn)定為犯罪行為，同樣不能為刑法所規(guī)制。

筆者看來(lái)，《刑法修正案（八）》的“污染環(huán)境罪”，在某種程度上已經(jīng)開(kāi)始承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題。被告在對(duì)自己的主觀過(guò)錯(cuò)難以自辯，同時(shí)又不能證明自己主觀上不存在過(guò)錯(cuò)（包括已經(jīng)盡到注意義務(wù)）的，控方只要查明行為人實(shí)施了刑法上所禁止的行為并導(dǎo)致了某一法定的危害結(jié)果，就明確推定行為人具備罪過(guò)（至少存在過(guò)失）而判令其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任的一種歸責(zé)制度。這種嚴(yán)格責(zé)任制度來(lái)源于民法中的“舉證責(zé)任倒置”，將無(wú)罪的證明責(zé)任進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)到了被告方身上。[5]

環(huán)境是個(gè)相當(dāng)敏感的法益，一旦發(fā)生了侵害環(huán)境的行為，對(duì)生態(tài)環(huán)境和人文可持續(xù)發(fā)展的嚴(yán)重后果將無(wú)法想象，所帶來(lái)的社會(huì)危害性相當(dāng)嚴(yán)重。雖然刑法具有謙抑性，但環(huán)境污染愈演愈烈，足以表明行政處罰手段的失靈，刑罰手段的缺位與不足。同時(shí)，重大環(huán)境污染事故的因果關(guān)系復(fù)雜。重大環(huán)境污染事故罪的發(fā)生具有生物、物理、化學(xué)等因素，并且可能存在多個(gè)污染行為共同污染環(huán)境的狀況，其間復(fù)雜的因果關(guān)系非常難以證明。[6]因此嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)逐漸成為世界各國(guó)立法的一種發(fā)展趨勢(shì)。而我國(guó)刑法堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，認(rèn)為有多大的過(guò)錯(cuò)，就承擔(dān)多大的責(zé)任，因此不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任原則。在筆者看來(lái)，嚴(yán)格責(zé)任仍然是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的概念，它并不違背罪過(guò)責(zé)任原則，只不過(guò)是對(duì)罪過(guò)原則的靈活變通，它是一種既不與傳統(tǒng)刑法理論相悖又切實(shí)可行的歸責(zé)方式，類(lèi)似于“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，既避免了無(wú)罪的人免于程序錯(cuò)誤而受牽連，又保證了有罪的人能夠在司法機(jī)關(guān)的審訊下罪責(zé)彰顯，這正是保護(hù)人權(quán)和刑法法益的表現(xiàn)，只是因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)本來(lái)就是一個(gè)特殊的法益，需要司法機(jī)關(guān)主動(dòng)介入，提前預(yù)防，是刑法預(yù)防功能的體現(xiàn)。

《刑法修正案（八）》將此罪名改為“行為犯”，正是體現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任。行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，就可以理解為行為人違反了國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)制定的相關(guān)行政法律法規(guī)，已具有違法性，即使沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到其超標(biāo)排污等污染環(huán)境的行為可能會(huì)造成什么樣的損害后果，不能有效防止危害后果的發(fā)生。這種污染行為表明行為人已經(jīng)具備主觀上的違法性?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⑽廴经h(huán)境認(rèn)定為行為犯，即只要行為人實(shí)施了污染行為，就推定行為人具有過(guò)錯(cuò)，這樣也更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。原《刑法》第338條使得犯罪主觀方面難以確定其存在過(guò)錯(cuò)就不追究刑事責(zé)任，既不能發(fā)揮刑法的特殊預(yù)防功能，也導(dǎo)致被害人的權(quán)益沒(méi)有得到保障，使得“罪”躲避了“罰”?，F(xiàn)這種污染行為及時(shí)得以刑法調(diào)整，既符合了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也有助于加強(qiáng)排污者的責(zé)任感，告誡排污者在排污時(shí)要履行注意義務(wù)，波斯納說(shuō)：“如果預(yù)防成本小于預(yù)期事故成本，嚴(yán)格責(zé)任的被告就會(huì)采取措施避免事故以減低其凈成本，就像過(guò)失制度中的被告應(yīng)做的那樣”。[7]所以，《刑法修正案（八）》將其調(diào)整為過(guò)失犯，正是嚴(yán)格責(zé)任的體現(xiàn)。

三、行為認(rèn)定

《刑法修正案（八）》將本罪基本罪狀之結(jié)果要件改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，對(duì)此，最新出版的幾本刑法條文釋義書(shū)籍一致認(rèn)為，嚴(yán)重污染環(huán)境既包括造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡的環(huán)境污染事故，也包括雖然還未造成環(huán)境污染事故，但長(zhǎng)期違反國(guó)家規(guī)定，超標(biāo)準(zhǔn)排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。①筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪被認(rèn)定為行為犯，對(duì)于此罪的結(jié)果要件可以從行為的角度來(lái)加以考慮和分析，就行為角度而言，則需要從環(huán)境違法犯罪的行為本身及其影響出發(fā)，作出新的認(rèn)定。比如，曾因污染環(huán)境被給予二次行政處罰后又從事環(huán)境污染行為的；環(huán)境污染行為雖然沒(méi)有造成嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡，但是影響當(dāng)?shù)卣Ｉa(chǎn)、生活的；對(duì)環(huán)境造成無(wú)法恢復(fù)的污染的，等等。當(dāng)然造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染、人身傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)造成了重大損失這些結(jié)果必然是污染環(huán)境罪的嚴(yán)重后果，此時(shí)就可以作為結(jié)果加重犯來(lái)進(jìn)行處理，實(shí)現(xiàn)刑法的保障功能。

四、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境刑法的修改是否得當(dāng)，不僅關(guān)系到刑法學(xué)理論能否得到進(jìn)一步完善，更關(guān)系到我國(guó)生存環(huán)境的治理能否得到強(qiáng)有力的刑法保障，也關(guān)系到我國(guó)能不能可持續(xù)發(fā)展。我國(guó)公民擁有享受健康生存的自然環(huán)境權(quán)利，因此，刑法的介入能作為一個(gè)強(qiáng)有力的保障來(lái)保護(hù)環(huán)境，共同打造一個(gè)安全合理發(fā)展的環(huán)境?！拔廴经h(huán)境罪”實(shí)屬應(yīng)運(yùn)而生。

[注釋]

①參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著：《<中華人民共和國(guó)刑法>釋義及實(shí)用指南》，中國(guó)民主法制出版社2011年版，第541頁(yè)；郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2011年版，第589頁(yè)；王尚新主編：《中華人民共和國(guó)刑法解讀》，中國(guó)法制出版社2011年版，第658頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][2]楊春洗，向澤選，劉生榮.危害環(huán)境罪的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：高等教育出版社，1999.

[3]周道鸞.刑法的修改與適用[M].人民法院出版社，1998.

[4]趙秉志.新刑法典釋義與應(yīng)用[M].吉林人民出版社，1997.

[5]陳春娥.重大環(huán)境污染事故罪問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2010.

[6]李光祿.論刑事嚴(yán)格責(zé)任原則的合理性[J].山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004（1）.

[7]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[作者簡(jiǎn)介]肖芹芹（1989—），女，湖北松滋人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2011級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。