楊柳

摘 要 公司人格否認的適用范圍就是在侵權(quán)或者契約法律關(guān)系中，股東濫用了公司的人格，以實現(xiàn)規(guī)避法定或約定義務(wù)的目的。

關(guān)鍵詞 公司人格否認 適用范圍

一、契約之債或侵權(quán)之債中適用公司人格否認制度

公司人格否認總是適用于特定的法律關(guān)系之中，這種特殊的法律關(guān)系既可以因契約而起，也可以因侵權(quán)而起。因為無論是契約理論還是侵權(quán)理論，在解決公司人格被濫用的問題時都會遇到法律上的障礙，在契約法上主要表現(xiàn)為契約的相對性理論，因為債發(fā)生在公司和債權(quán)人之間，所以債權(quán)人無法要求不在契約關(guān)系之中的股東為公司之債負責。在侵權(quán)法中的情形基本相似，如果侵權(quán)行為發(fā)生在公司和債權(quán)人之間，那么要求股東承擔責任就沒有任何依據(jù)，如果說公司和股東屬于共同侵權(quán)，那么就需要舉證證明雙方有共同的過失或故意，而在股東不當控制公司的情況下，公司的意志完全淹沒在股東的意志之中，要證明公司的過錯基本不可能。因此不論是侵權(quán)之債還是契約之債，傳統(tǒng)理論都無法解決公司人格被濫用的情形，公司人格否認制度之引進和運用實為必要。

有學(xué)者認為，在契約之債中運用公司人格否認制度應(yīng)該慎重，因為在契約關(guān)系中，債權(quán)人有足夠的時間和方式獲得債權(quán)擔保來規(guī)避自己的風(fēng)險。而我認為，凡公司人格否認制度的運用都該慎重，契約之債的債權(quán)人的確可以事前從股東處獲得擔保，但如此必然意味著股東有限責任向無限責任的復(fù)歸，用這種類似于承擔無限責任的方式保證債權(quán)人利益的實現(xiàn)必然會造成公司有限責任形同虛設(shè)，這加大了股東投資的風(fēng)險，不利于交易的最終達成。

二、適用于股東利用公司人格規(guī)避法定或約定的義務(wù)的情形

利用公司人格規(guī)避法定或約定的義務(wù)是公司人格濫用者追求的最終目標。當公司因為契約而負有特定義務(wù)時，控制股東會運用各種手段，新設(shè)公司或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，讓原公司資不抵債，以實現(xiàn)脫殼經(jīng)營的目的，使債權(quán)人得不到清償；而當公司成為某部法律規(guī)制的特定主體時，控制股東又會利用新設(shè)公司或舊公司的人格，人為改變強制法律規(guī)范的適用前提，以達到規(guī)避法律規(guī)范的真正目的，從而使法律規(guī)范本來的目的落空。為了維護法律的尊嚴，保證法律的有效實施，確有必要揭開公司的面紗，恢復(fù)躲在公司人格面紗背后的股東的真實面目，讓其承擔相應(yīng)的責任。所以，公司人格否認的適用范圍就是在侵權(quán)或者契約法律關(guān)系中，股東濫用了公司的人格，以實現(xiàn)規(guī)避法定或約定義務(wù)的目的。至于虛假出資、脫殼經(jīng)營等行為只是股東濫用公司人格的手段而已。

1、虛假出資。按照有限責任原則，股東違反出資義務(wù)的法律后果，應(yīng)該承擔填補出資的責任，這是基于違反出資義務(wù)產(chǎn)生的普通法律責任。除此之外，還應(yīng)該對其他已足額繳納出資的股東承擔違約責任，對因不履行出資義務(wù)造成公司和其他股東財產(chǎn)損失的根據(jù)實際損失進行賠償。這樣，股東違反出資義務(wù)的后果并不僅僅是補足出資差額，賠償數(shù)額完全可能超出其約定出資額。以上這些法律責任的規(guī)定，對于運轉(zhuǎn)正常的公司而言是完全可行的。但對于面臨財務(wù)危機的公司而言，特別是一些已經(jīng)歇業(yè)的公司，改正、罰款、撤銷登記，其實并無實際意義。此時，法院往往要面對這樣一個既成事實：虛假的公司登記文件，虛假的股東，甚至虛假的出資。在這種情況下，債權(quán)人的利益如何得以保障？如何追究股東的民事責任？在《公司法》等相關(guān)法律規(guī)制不到位的情況下，其實完全可以特別適用法人人格法理，否認公司法人人格，追究股東的無限連帶責任。由此可見，公司法人人格否認法理此時的適用可謂實屬相關(guān)處罰不能有效規(guī)制的窮盡之舉、無奈之舉，但也是必要之舉。

2、抽逃出資。公司成立后，股東以各種方式抽逃資本的，在公司不能清償債務(wù)的情況下，股東“一般”應(yīng)在所抽逃資本的范圍內(nèi)承擔清償責任。雖然公司實踐通過建立法人人格否認制度實現(xiàn)了股東責任向嚴格責任的轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變的前提是“對債權(quán)人利益的嚴重損害”。當然我們還應(yīng)該清楚地認識到，現(xiàn)代公司法實踐對公司資本的充足性要求不僅僅停留在考慮公司法所規(guī)定的最低資本額，而且也開始注重考慮公司的資本同時也要與公司的經(jīng)營性質(zhì)和經(jīng)營風(fēng)險相匹配。也就是說，即使公司注冊資本的數(shù)額符合法律規(guī)定的最低要求，只要資本對其經(jīng)營不能提供充分的實質(zhì)保障，公司的面紗也應(yīng)當被刺穿。因為，如果股東的出資達不到與其所從事行業(yè)的性質(zhì)和經(jīng)營風(fēng)險相適應(yīng)的最低要求，那么表明公司股東利用較少出資運營較大風(fēng)險，同時公司股東也在利用公司獨立人格和有限責任將投資風(fēng)險降到了必要限度之下，因此存在股東通過公司將商業(yè)風(fēng)險轉(zhuǎn)移給無辜大眾的嫌疑，這無疑增添了侵害債權(quán)人利益的風(fēng)險性。

3、股東對公司的不正當控制。

公司在股東的過度操縱下，實際上喪失了獨立的法人人格。如果對這種過度操縱公司用以規(guī)避法律義務(wù)，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，欺詐債權(quán)人的行為不給予有效規(guī)制，則債權(quán)人利益是難以實現(xiàn)的。從原則上說，股東因出資或持股較多而控制一家公司，本身并不能理所當然地構(gòu)成股東適用公司人格否認制度的充分條件，否則公司將寸步難行，因為從一般意義上來講，公司總是存在控股股東的，控制權(quán)力是股份所有權(quán)的產(chǎn)物，當股份持有量達到一定規(guī)模時，必然會產(chǎn)生資本的控制，所以資本的控制是不可避免的，也是合法的，所以導(dǎo)致適用該制度必須是在控制本身具有不正當甚至非法的現(xiàn)象時。法律將公司設(shè)計為獨立的權(quán)利義務(wù)主體，要求其能夠獨立行為，如果其已經(jīng)不符合法律承認公司獨立地位的目的，而成為股東爭取利益的工具，那么則應(yīng)當“揭開公司的面紗”。

參考文獻：

[1]朱慈蘊.公司人格否認法律研究[M].法律出版社，2000.

[2]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2006.

[3]錢衛(wèi)清.公司訴訟—司法救濟方式[M].人民法院出版社，2006.

（作者單位：中國政法大學(xué)）