陸銘

過去十年，中國的第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重從2001年的40.5%增長到2012年的44.6%，正在靠近50%這一標志性門檻。細心的讀者會發(fā)現(xiàn)，50%這個點對于中國來說已經(jīng)來得太晚了。

近十多年來，持續(xù)的低利率政策鼓勵了投資，相應地，使用資本更多的工業(yè)部門（尤其是重工業(yè)部門）增長迅速，擠出了服務業(yè)的增長。

同時收入分配中勞動所得的比重持續(xù)走低，也成為制約老百姓服務消費的重要因素。此外，中國的城市發(fā)展模式也要做檢討，如果不及早糾正，或將遺害多年。

人口密度有利于服務業(yè)

上海的楊浦大橋和翔殷路隧道連接著黃浦江以東和以西。在早高峰的時候，是單向從浦西往浦東堵，反向則非常暢通；而在晚高峰的時候，擁堵的方向則正好反過來。換句話說，不少人住在浦西，上班在浦東，寧愿承受堵車之苦，也不搬家。

直觀上是由于子女教育影響了居住選擇的因素。浦西是傳統(tǒng)的市中心，優(yōu)質(zhì)的教育資源大都集中在浦西，結果一些原本住在浦東的人，為了孩子而搬到了浦西。

問題并不只是這樣簡單。最近，我指導一個團隊比較了浦東和浦西的兩個社區(qū)。這兩個社區(qū)房價相當，居民的收入水平相差不多，但兩個社區(qū)有一個突出的差別，浦西的老社區(qū)人口密度相當高，而浦東的社區(qū)則是低密度的。低密度的結果是達不到服務業(yè)所需要的“進門人口”。在我們的對比中，高人口密度社區(qū)的餐飲、健身房、KTV、咖啡廳、超市、水果店等的數(shù)量遠遠超過低密度社區(qū)，而且前者的餐飲業(yè)上座率也明顯高于后者。

更有趣的是，人口密度與物價的關系。由于浦西的社區(qū)人口密度高、人流量大，出貨速度很快，資金周轉率高，同時，商鋪的固定投入被貨物量分攤，高密度的商鋪之間還形成了競爭，這些有利于降低物價。雖然類似瓶裝水這樣的標準商品是廠商統(tǒng)一配送的，不同地方?jīng)]有價格差異，但蔬菜、水果的價格是商鋪自己定的，浦西社區(qū)的蔬菜和水果價格更低，新鮮度更高。

中國的很多城市將“花園城市”理解成了低密度和寬馬路，這就錯了。低密度和寬馬路的模式適于開車，而不適于行走，這就導致馬路兩邊的行人達不到服務業(yè)所需的“進門人口”。很多城市在建設新區(qū)的時候都追求低密度，結果發(fā)現(xiàn)服務業(yè)仍然在高密度的老市區(qū)發(fā)展得更好，就是這個道理。

低密度導致服務業(yè)供給不足，進一步影響了人們的生活方式。一方面，人們需要更多地開車去消費服務業(yè)，造成低密度社區(qū)與市中心的通勤壓力，加劇交通擁堵和尾氣排放。而低密度的社區(qū)本身則成了“睡城”。在我們調(diào)研的浦東低密度社區(qū)，到了周末，很多人選擇開車外出，到別的地方消費，本區(qū)域的服務消費受到了制約。

“以業(yè)控人”是南轅北轍

服務業(yè)分為生產(chǎn)性服務業(yè)和生活性服務業(yè)。相對來說，較高技能的勞動者更多地集中在金融、貿(mào)易、咨詢這樣的生產(chǎn)型服務業(yè)里。在我們掌握的勞動力市場調(diào)查數(shù)據(jù)里，如果將勞動者所在行業(yè)區(qū)分為體力型服務業(yè)、制造業(yè)和腦力型服務業(yè)，在更多用腦的專業(yè)服務業(yè)里，人均受教育年限為13年，而在制造業(yè)里，這個數(shù)據(jù)是11年，體力型服務業(yè)的人均受教育年限是10.8年。

大城市對于大學畢業(yè)生有吸引力，有利于發(fā)展現(xiàn)代服務業(yè)。城市應該更多地歡迎那些受過良好教育的高技能者這種想法是可以理解的，但問題在于，這是否就意味著應該采取政策去“挑選”勞動者，限制低技能者落戶本地呢？有些城市出于直覺，認為應該“以業(yè)控人”，在城市里要“淘汰落后產(chǎn)能”，有些城市甚至采取切實措施，“清理低端產(chǎn)業(yè)”。

主張“以業(yè)控人”的人忘記了一件事，那些目前已經(jīng)到城市來的人們，絕大多數(shù)人是因為城市對他們有需求才來的。這些外地人的失業(yè)率遠遠低于本地居民，若不是因為有對于他們的需求，他們找不到工作，也就不來了。

有人可能會說，產(chǎn)業(yè)升級了，就不需要低端勞動力了。這是一個巨大的認識誤區(qū)。真實情況是，高技能者和低技能者在一個城市中是“互補”的。在一個生產(chǎn)單位里，既需要工程師，也需要清潔工。另一種情況是，一個城市的產(chǎn)業(yè)不斷升級，高技能勞動者的勞動生產(chǎn)率不斷提高的同時，其產(chǎn)生的消費性服務需求（餐飲和家政）也在不斷增加。

在不同的城市之間，通常是更大的城市勞動生產(chǎn)率和工資水平更高，那么，是不是大城市就需要更少的低技能勞動者呢？我們的數(shù)據(jù)分析顯示，恰恰是因為高技能勞動者在生產(chǎn)和生活中帶動了對于勞動者的需求，總體上來說，更大的城市中從事體力型服務業(yè)的勞動者比重更高。

同樣道理，即使在美國，高科技產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)的發(fā)展也同樣帶來對于服務業(yè)的需求，其中，服務業(yè)的很多從業(yè)者只有高中以下的教育程度。美國的研究發(fā)現(xiàn)，每一個高科技產(chǎn)業(yè)的就業(yè)可以帶動5個其他行業(yè)的就業(yè)崗位，其中，2個是相對高端的服務業(yè)（比如醫(yī)生和律師），而另3個則集中在消費型的服務業(yè)（如售貨員和餐館服務員）。制造業(yè)對于就業(yè)的帶動力相對較弱，1個制造業(yè)就業(yè)崗位的增加仍帶動1.6個本地服務業(yè)的就業(yè)。

挑選勞動力技能的后果

我們運用中國數(shù)據(jù)所做的分析顯示，與小城市相比，大城市的制造業(yè)和體力型服務業(yè)中有更高比重的勞動力是大學畢業(yè)生。對此現(xiàn)象，可以說是“橫看成嶺側成峰”。一方面，大城市勞動生產(chǎn)率更高，理應其所有產(chǎn)業(yè)都有更高的比重是大學生。換言之，同樣的行業(yè)，大城市的產(chǎn)品或服務質(zhì)量實現(xiàn)了升級。另一方面，這其中恐怕還有低效率的問題。

由于各個城市都給予大學以上文化程度的人（或一定技術職稱的人）獲得本地戶籍的優(yōu)先權，在戶籍與福利掛鉤的情況下，高技能勞動者受到了留在城市的鼓勵。結果相對于低技能勞動力來說，高技能勞動力容易在大城市“供給過多”，于是出現(xiàn)大學生“工作難”的現(xiàn)象，大量“低層次就業(yè)”的現(xiàn)象出現(xiàn)，大學生在做銀行柜面的工作，大學里的秘書甚至是研究生畢業(yè)。

對低技能勞動者數(shù)據(jù)的限制，將減少體力型服務業(yè)的勞動供給，其結果就是此類服務價格上漲，比如說，上海的住家保姆月薪已經(jīng)接近香港菲傭價格。進一步的結果就是，此類服務的需求相應下降，服務需求得不到滿足的高技能勞動力的勞動生產(chǎn)率和生活質(zhì)量下降。

城市都喜歡高技能者，采取一些措施來吸引人才，比如對創(chuàng)業(yè)的扶持，這對于發(fā)展城市來說是必要的。一些城市型國家（如新加坡）更是直接采取了傾向于高技能者的移民政策。但同一個國家內(nèi)部的城市之間，卻不應照搬一個國家對外國移民的政策。在吸引高技能人才的同時，如果采取政策限制低技能者，這不僅妨礙了公民的自由遷徙和居住權，而且對采取這樣政策的城市也是不利的。

作者為上海交通大學特聘教授、復旦大學教授