滕曼曼　胡建華

摘 要：在學(xué)術(shù)自由變遷的歷史長河中，由于受到來自宗教、政府、企業(yè)甚至大學(xué)內(nèi)部的妨礙，學(xué)術(shù)自由的發(fā)展面臨著諸多矛盾。主要表現(xiàn)在：大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由并非總是一致的，而這種不一致可能會造成對學(xué)術(shù)自由的壓制；大學(xué)對學(xué)者的剛性管理以及學(xué)術(shù)資本主義的風(fēng)行，使得學(xué)術(shù)研究往往為功利所左右；大學(xué)內(nèi)部的專業(yè)化發(fā)展造成學(xué)術(shù)共同體的分裂以及學(xué)科壁壘的出現(xiàn)，阻礙了學(xué)者在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中自由交流和研究權(quán)利的實現(xiàn)；享有學(xué)術(shù)自由和承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任之間由于“度”的缺失而產(chǎn)生失衡的狀態(tài)。解決這些矛盾，需要站在學(xué)術(shù)價值追求和責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)幕c上，實現(xiàn)積極的學(xué)術(shù)自由。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由；大學(xué)；變遷；矛盾

中圖分類號：G640 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-1610（2013）02-0022-05

學(xué)術(shù)自由作為大學(xué)的核心理念之一，其基礎(chǔ)是中世紀(jì)大學(xué)奠定的，隨著柏林大學(xué)的建立成為一種理念并付諸實施，在大學(xué)發(fā)展中不斷地被重申。同“任何類型的大學(xué)都是遺傳和環(huán)境矛盾作用的產(chǎn)物”一樣，[1]學(xué)術(shù)自由在變遷中也受到來自大學(xué)和外部的威脅和侵害，并在與這一系列制約和矛盾的不懈斗爭中艱難前行。因此，從大學(xué)的歷史變遷視角深入到大學(xué)體系內(nèi)部去發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由的制約矛盾可以進一步加深對學(xué)術(shù)自由從應(yīng)然走向?qū)嵢?、并不斷走向自覺的認識。

一、學(xué)術(shù)人員個體性自由與學(xué)術(shù)組織集體性自由之間的矛盾

基于高深知識的學(xué)術(shù)活動要求個體擁有極高的自由和獨立性，學(xué)者個體的自由是學(xué)術(shù)自由的必然要求。需要注意的是，在制度化的大學(xué)組織中，學(xué)術(shù)自由不僅是指個體性的自由，也包括集體性的自由，即大學(xué)組織層面的自由，也就是所謂的“大學(xué)自治”（“學(xué)術(shù)自主”）。如學(xué)者所說[2]：

大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的“雙翼”：如果說“學(xué)術(shù)自由”是大學(xué)的精神，則“學(xué)術(shù)自主”便是大學(xué)的靈魂了。然而，大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由并非總是一致的。在西方大學(xué)里，有自主性的大學(xué)可以剝奪某些教師的學(xué)術(shù)自由（如19世紀(jì)初葉的牛津）。反之，沒有自主性的大學(xué)也能保障其學(xué)術(shù)自由（如德國洪堡時期普魯士的大學(xué)）。

正如布魯貝克（John S. Brubacher）在《高等教育哲學(xué)》一書中所指出的：“在本書第二章所論述的學(xué)術(shù)自治的各方面中，應(yīng)該對學(xué)術(shù)自由加以專門論述，這不僅因為它不同于學(xué)術(shù)自治，而且還因為兩個概念在一些重要問題上相互沖突。”[3]43

歷史上，象征組織集體自由的“大學(xué)自治”概念的提出早于學(xué)術(shù)自由。中世紀(jì)大學(xué)通過自身不斷地努力，最終從教皇或國王那里爭取到特許狀，享有了高度的自治權(quán)。然而，生活于其中的學(xué)者可能并無多少學(xué)術(shù)自由可言。有學(xué)者認為，真理是行使自由的先決條件，由于學(xué)者完全并且只能是上帝的仆人，所以宗教信念是學(xué)術(shù)自由的必不可少的特點[3]44。進一步看，柯克的觀點恰恰反映了維護宗教神學(xué)權(quán)威的中世紀(jì)大學(xué)，充當(dāng)了禁錮人們理性活動和學(xué)術(shù)自由的工具。隨著文藝復(fù)興和宗教改革的進行，理性主義興起，“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”說明宗教勢力在社會中的勢力逐漸衰落。學(xué)者因此被賦予了以前從沒享受過的某種程度的自由。然而，隨著民族國家的日益強大，其政治權(quán)力逐漸深入大學(xué)內(nèi)部，尤其是1810年柏林大學(xué)的建立開創(chuàng)了國家建立或擁有大學(xué)的潮流。在民族國家公共行政體系下，政府的科層體制或官僚系統(tǒng)和行政的強制性往往會成為制約大學(xué)學(xué)術(shù)自由的障礙。企業(yè)力量的不斷壯大再一次改變了學(xué)術(shù)自由演變的軌跡。20世紀(jì)80年代在美國興起了一場要求以企業(yè)家的精神改革政府為核心的“新公共管理”運動，強調(diào)政府應(yīng)該 “只掌舵而不劃槳”，并提高服務(wù)意識和管理的效率。作為一場改革政府的運動，“新公共管理”很快波及到其他公共組織，大學(xué)也不例外。在“新公共管理主義”的影響下，政府放松了對大學(xué)的鉗制，大學(xué)自治的空間不斷加大，然而學(xué)者的學(xué)術(shù)自由并沒有隨之得到相應(yīng)的增加，反而因為市場環(huán)境和大學(xué)組織內(nèi)部的壓力受到更多隱性的限制。一方面，在市場環(huán)境中，社會各種力量對大學(xué)內(nèi)部事務(wù)表現(xiàn)出極大的興趣，并涉及到教學(xué)和科研上面?！按髮W(xué)與社會的關(guān)系變成了服務(wù)者與消費者的關(guān)系，因此，市場運行機制勢必與高等教育的多元社會參與之間具有高度的相關(guān)性?！盵4]作為典型的利益相關(guān)者組織，大學(xué)需要滿足利益相關(guān)者的要求和利益。然而大學(xué)的利益相關(guān)者數(shù)量眾多，他們的利益和要求更是龐大而雜亂。如果一味去滿足他們的要求，勢必影響到大學(xué)學(xué)者在教學(xué)和科研上的獨立性，而獨立性正是學(xué)術(shù)自由的重要體現(xiàn)。因此，外在的干涉不可避免地會侵害學(xué)者的學(xué)術(shù)自由。另一方面，政府把權(quán)力下放給大學(xué)，擴大大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)。對于大學(xué)而言，這本是一種良性的改變和發(fā)展趨勢。令人沮喪的是，大學(xué)越來越像一個技術(shù)官僚機構(gòu)，管理的主體逐漸從大學(xué)基層上升到大學(xué)的頂層，學(xué)院和大學(xué)層面獲得了更多的自主和自治權(quán)。然而，院校的管理層為了提高管理的效率，并不希望增加學(xué)者的自由，學(xué)術(shù)基層的學(xué)者們的自由受到壓制。尤其是在我國大學(xué)“行政化”趨勢下，大學(xué)獲得越多的自治權(quán)，其對于學(xué)者自由的壓制也許會越大。因此，如果院校領(lǐng)導(dǎo)沒有正確的大學(xué)理念作為指導(dǎo)，院校的自治就不會意味著學(xué)者的自由，甚至可能成為學(xué)者自由的阻礙。

從歷史的變遷來看，當(dāng)學(xué)者為了獲得學(xué)術(shù)自由而不得不與教會、政府和企業(yè)進行抗?fàn)帟r，大學(xué)并不一定保護學(xué)者的權(quán)力，大學(xué)自治并不意味著學(xué)者擁有學(xué)術(shù)自由。“大學(xué)如果選擇站在學(xué)者一方，學(xué)者學(xué)術(shù)自由的權(quán)利一般可以得到保證；如果大學(xué)選擇站到政府或教會一方，學(xué)者的學(xué)術(shù)自由將不可避免地受到侵犯。”[5]只有當(dāng)大學(xué)自治不僅保護大學(xué)組織集體利益而且保障學(xué)者的個體利益時，學(xué)術(shù)自由才能得到保障；而如果大學(xué)自治僅僅是為了維護大學(xué)這個機構(gòu)的利益，可能就會為了組織的利益犧牲他本該保護的東西，即，學(xué)者個體的自由。在這種形勢下，大學(xué)自治權(quán)力的增加只會對學(xué)者學(xué)術(shù)自由造成更大的壓制。

二、學(xué)術(shù)價值探索和功利主義追求之間的矛盾

學(xué)術(shù)自由是獲得真理的前提，如希爾斯（E.Shils）所言，“學(xué)術(shù)自由的正當(dāng)性體現(xiàn)在將通過理性和系統(tǒng)方法獲得的關(guān)于世界、人類以及他的研究成果的真理的價值置于核心地位。這是其他一切行動要遵循的首要價值?！盵6]不幸的是，在市場經(jīng)濟主導(dǎo)的今天，市場的經(jīng)濟理性和工具理性滲透進大學(xué)的每個角落，大有“學(xué)術(shù)資本主義”替代 “學(xué)術(shù)人文主義”之趨勢?！啊裉?，隨便抓住一個大學(xué)教師，你幾乎總能發(fā)現(xiàn)他是一個商人?！髽I(yè)精神在大學(xué)中蔓延，敗壞風(fēng)氣并腐蝕著每一個人?！盵7]172企業(yè)的巨大成功使得其成為各種組織模仿的典范，其在經(jīng)濟和管理制度上的巨大優(yōu)勢，對于被政府推向市場、面對巨大競爭壓力并存在經(jīng)費短缺情況的大學(xué)來說是一種極大的誘惑。

在以“企業(yè)精神”為中心的“新公共管理主義”的影響下，高等教育的管理改革幾乎都是以“效率”為中心展開的，大學(xué)日益強化了對大學(xué)教師教學(xué)和科研的剛性考核。大學(xué)中學(xué)術(shù)人員發(fā)表論著的數(shù)量已經(jīng)成為對大學(xué)進行評價的主要標(biāo)準(zhǔn)，因而論著數(shù)量也成為大學(xué)對學(xué)術(shù)人員進行考察的基本標(biāo)準(zhǔn)?！安话l(fā)表便出局”這一情況增加了大學(xué)教師的不安全感。這種對于數(shù)字的追求造成的不安全感，“促使教授去發(fā)表質(zhì)量不高的著作，在著作尚未成熟之前就急著拿去發(fā)表，或者僅僅稍微變化一下表達的方式，就把同樣的思想或者發(fā)現(xiàn)一再地進行發(fā)表，”[8]學(xué)術(shù)成果的水平可想而知。大學(xué)為了獲得政府和企業(yè)的經(jīng)費支持，鼓勵大學(xué)教授去積極爭取和競爭政府和企業(yè)的科研項目，而這些科研項目往往帶有資金和時間限制等附加條件。縱觀科學(xué)史，真正偉大的成果是不會在經(jīng)濟利益誘導(dǎo)和嚴(yán)格時間限制下完成的。一旦學(xué)者個人研究的興趣和時間受到限制，學(xué)者的想象力就會喪失，失去了想象力又怎會生產(chǎn)出富有創(chuàng)新性的成果？另外，學(xué)者對外公開自己的研究成果，是學(xué)術(shù)自由的重要體現(xiàn)。學(xué)者的研究如果是在政府或企業(yè)的支持下進行，可能需要簽署“保密條約”，服從和滿足政府或企業(yè)的利益需求。這樣一部分優(yōu)秀成果就不能對外公開，在一定程度上侵犯了學(xué)者的學(xué)術(shù)自由。大學(xué)一方面施予學(xué)者巨大的工作壓力和利益誘惑，一方面又要求學(xué)者要甘于寂寞、不追求一己私利。這種矛盾的狀態(tài)使得有些學(xué)者不得不披上偽裝的外衣，對外宣稱追求真理、探索知識，而實際上他們已經(jīng)成為為了錢而出賣自由的人，不再執(zhí)著于對純粹知識和真理的追求，知識反而成為一種手段，一種獲得金錢、權(quán)力和聲望的最有利的手段。更有甚者，尤其是在我國“學(xué)而優(yōu)則仕”傳統(tǒng)意識盛行的大環(huán)境下，“官本位”思想導(dǎo)致有些學(xué)者放棄學(xué)術(shù)追求和學(xué)術(shù)信仰，學(xué)術(shù)成果成為他們“為官為仕”的扶梯，學(xué)術(shù)追求難免變得急功近利了。

毋庸諱言，當(dāng)大學(xué)是為了“利益最大化”而存在時，甚至以放棄自治和自由的權(quán)利來換取經(jīng)濟的好處時，當(dāng)學(xué)者們拜倒在名利的腳下并吶喊著：“把自由拿走吧，只要給我們面包”時，也就是大學(xué)成為“廢墟”之時。

三、學(xué)術(shù)共同體與專業(yè)化之間的矛盾

大學(xué)是一個由學(xué)者與學(xué)生組成的共同體，他們致力于探求真理之事業(yè)。[9]1在教學(xué)和科研上，作為學(xué)術(shù)共同體的大學(xué)是生產(chǎn)和傳播普遍知識的場所，大學(xué)學(xué)者志在追求知識的完整性。18世紀(jì)中后期以來自然科學(xué)知識和社會科學(xué)知識在大學(xué)進一步分化，并在分化的基礎(chǔ)上形成學(xué)科且不斷制度化。而19世紀(jì)在學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)上，社會對人才的需求則進一步催生了專業(yè)在大學(xué)中的發(fā)展。專業(yè)化趨勢不可阻擋，韋伯（Weber Max）就曾論述過：從表面和實質(zhì)兩方面而言，我們都必須認清，個人惟有通過嚴(yán)格的專業(yè)化，才能在學(xué)術(shù)研究的世界里，獲得那種真實感的意識，達成某種真正完美的成就?！裉?，真正被明確了的、并且重要的成就，無不屬于專業(yè)性的成就。[10]

需要注意的是，專業(yè)化帶有一定的弊端，它與學(xué)術(shù)自由之間存在著一些矛盾和沖突。專業(yè)化具有兩面性，它在給予學(xué)者的學(xué)術(shù)自由制度性保護的同時，也因為自身割裂知識和高度封閉的特性侵犯學(xué)術(shù)自由。愛德華·W·薩義德（Edward W. Said）認為：今天對于知識分子特別的威脅，不論在西方還是非西方世界都不是直接來自于學(xué)院、郊區(qū)，也不是新聞業(yè)和出版業(yè)驚人的商業(yè)化，而是所謂的專業(yè)化（professionalism，也可譯為職業(yè)化）。[11]首先，就專業(yè)的本質(zhì)而言，它是社會勞動分工的產(chǎn)物，是為滿足社會或職業(yè)對特定人才的需要而形成的獨特的知識體系。專業(yè)的劃分不是根據(jù)知識體系邏輯，而完全是人為的，其建立和撤銷取決于社會發(fā)展需要。在這種大環(huán)境下，教師的教學(xué)和研究不再僅僅是依據(jù)自己的興趣和知識探索的需要。專業(yè)內(nèi)的教師也被“專業(yè)化”：在教學(xué)上，由于專業(yè)中開設(shè)的課程是相對固定的，教師的教學(xué)自由度不高；科研的課題也要與專業(yè)發(fā)展相符合，研究的目的是為了解決專業(yè)發(fā)展中遭遇的瓶頸，而不是無限性的知識。然而正是知識的無限性和不確定性，賦予了學(xué)者傳授和研究的自由。當(dāng)學(xué)術(shù)研究不再是為了無限性的知識，而只是為了眼前的這種狹隘的知識，學(xué)術(shù)自由的存在也許就失去了意義。其次，沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）在談到社會科學(xué)的學(xué)科制度化過程時說：“學(xué)科成員可能日益以學(xué)科內(nèi)部嚴(yán)格的訓(xùn)練為借口，樹立不必要的界限，以謀求鞏固學(xué)科的專業(yè)地位，從而使學(xué)科成為偏見的生產(chǎn)地，以服務(wù)自己的利益為尚，并在其上建立虛假的權(quán)威之虞。”[12]與學(xué)科制度化一樣，專業(yè)化設(shè)置了專業(yè)壁壘。每個專業(yè)的人員都堅決捍衛(wèi)自己好不容易獲得的權(quán)力和聲望，不允許其他專業(yè)的人員隨意進入自己的“地盤”。同樣，其他專業(yè)的人員必將做出相同的行為作為回應(yīng)。長此以往，知識間的交流和學(xué)術(shù)人員的交往必定受到阻礙。同時，只有在專業(yè)內(nèi)，學(xué)者才能找到自己的位置，才能得到教學(xué)和科研所需的資源，才能得到職業(yè)上的保障。眾所周知，在大學(xué)里，不管是教學(xué)還是研究任務(wù)的人員劃分和資源分配，都是按照專業(yè)進行的。在如今資源相對短缺的情況下，專業(yè)內(nèi)的人員是不會允許專業(yè)外的人員來共享聲望和資源的，他們希望互不相擾，“安分守己”地在自己的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)生存。這樣，“當(dāng)大學(xué)成員相互小心謹慎地斷絕來往的時候，當(dāng)交流變成只不過是一種社交活動的時候，當(dāng)實質(zhì)性的關(guān)系被日常的俗套所遮蔽的時候，就是大學(xué)精神要走向衰落之時?！盵9]64最后，毋庸置疑，學(xué)術(shù)自由應(yīng)該是“不惜一切代價，無條件地追求真理”?！按髮W(xué)與所有類型的研究機構(gòu)不同，它原則上（當(dāng)然實際上不完全是）是真理、人的本質(zhì)、人類、人的形態(tài)的歷史等等問題應(yīng)該獨立、無條件被提出來的地方，即無條件地反抗和提出不同意見的地方。”[13]然而，在?？拢∕ichel Foucault）“知識—權(quán)力”的邏輯下，在專業(yè)內(nèi)誰掌握了最多的專業(yè)知識，誰就擁有了權(quán)力，控制著資源配置和學(xué)術(shù)評價等事務(wù)。專業(yè)內(nèi)形成了嚴(yán)格的等級系統(tǒng)，“學(xué)霸”憑借自己的資源和名望優(yōu)勢，獲得更多的研究課題和資源。然后分配給下面的學(xué)者們?nèi)ネ瓿?，不管你有沒有興趣，只要按步就班地完成工作，就可以分得“一杯羹”。專業(yè)內(nèi)的其他人員為了獲得更多的資源，以及通過學(xué)術(shù)考核和評價，不得不聽從于專業(yè)內(nèi)握住他們事業(yè)發(fā)展“命根”的“學(xué)霸”。在這種情況下，一些學(xué)者，尤其是年輕學(xué)者的興趣和創(chuàng)新精神就被抹殺了。他們知道反抗是沒有意義的，順從反而是更明智的選擇。這種來自內(nèi)部的對學(xué)者學(xué)術(shù)自由的壓制并不弱于外部干預(yù)，甚至構(gòu)成了一種更加嚴(yán)重的威脅。

總之，專業(yè)化帶來的知識的碎片化、知識的分化割裂了大學(xué)這個學(xué)術(shù)共同體，成為由一塊塊分離的板塊組成的集合體；專業(yè)壁壘又阻礙了知識和學(xué)者之間的聯(lián)系，學(xué)術(shù)活動的范圍日益狹隘，由“學(xué)術(shù)共同體”變成“松散聯(lián)合體”；專業(yè)內(nèi)的“學(xué)霸”掌握的權(quán)力壓制了學(xué)者的興趣和自由，破壞了以學(xué)術(shù)為使命的學(xué)術(shù)圈子。當(dāng)學(xué)術(shù)自由屈從于專業(yè)化時，學(xué)術(shù)自由便成了純粹的空談。[7]115

四、學(xué)術(shù)活動主體的學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)責(zé)任之間的矛盾

學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任從來都是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，而非兩個互相排斥的概念。毋庸置疑，學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)責(zé)任之間存在著這樣一種張力：其中一方的存在以另一方的存在為前提，兩者之間不是對立的零和博弈關(guān)系，而是相生的關(guān)系。唐納德·肯尼迪（Donald Kennedy）曾指出：“學(xué)術(shù)責(zé)任是學(xué)術(shù)自由的補充和對應(yīng)，……這二者被視為同一硬幣的兩面。”[14]這就意味著：在享有自由這一珍貴權(quán)利的同時，學(xué)者也必須承擔(dān)某些義務(wù)和責(zé)任?！昂敛黄婀郑瑢W(xué)術(shù)共同體享有的學(xué)術(shù)自由形成了自身的學(xué)術(shù)倫理——如果學(xué)術(shù)共同體成員要保障那些特權(quán)的話，那么他們就必須遵循學(xué)術(shù)倫理。無論對教師還是對學(xué)生而言，學(xué)術(shù)自由都不意味著學(xué)術(shù)放縱。無論處于何種職級，學(xué)者的角色就意味著必要的義務(wù)。”[15]遺憾的是，學(xué)者們?nèi)菀装涯抗馔断驙幦W(xué)術(shù)自由，對于學(xué)術(shù)責(zé)任的重視不足。人們的普遍認識是，學(xué)術(shù)自由是“無條件”地追求知識與真理，知識本身就是目的，無須考慮研究所帶來的后果，因為那不是學(xué)者的責(zé)任。那么，學(xué)術(shù)責(zé)任的提出是否違背了學(xué)術(shù)自由原則呢？德里克·博克（Derek Bok）的觀點恰好回答了這一問題，他說[16]：

傳統(tǒng)意義上的學(xué)術(shù)自由原則是否與當(dāng)代科學(xué)現(xiàn)實相適合。這些原則最初在1915年公開宣布時，科學(xué)研究大多是由教授們個人在設(shè)施簡陋的實驗室里獨立進行的，……現(xiàn)代科學(xué)研究已成為一項集體性的活動，離不開政府的投資和一貫支持，……大學(xué)已不能再逃避責(zé)任，應(yīng)該為其在實驗室開發(fā)的研究成果所帶來的任何不利影響負責(zé)。

科學(xué)最初在與宗教神學(xué)較量時，不得不提出不計后果的“為認識而認識”的倫理觀，使得人類走出了蒙昧。相比之下，在“大科學(xué)”的時代，是國家當(dāng)權(quán)者和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人控制科學(xué)結(jié)果的時代，曾經(jīng)是正確的東西現(xiàn)在反而成為一種危害。大屠殺、殺傷性武器、生化武器的出現(xiàn)不可不引起大家的警覺。認識的自由必定有一個界限，在界限的另一邊或許就是萬丈深淵，越界可能就意味著死亡。這就要求學(xué)者們擔(dān)負起學(xué)術(shù)責(zé)任，把學(xué)術(shù)和科學(xué)研究建立在真正造福整個社會的基礎(chǔ)之上。另外，在這個“科學(xué)迷信”的時代，大學(xué)教授作為擁有知識的權(quán)威，其言行對社會具有足夠的影響力。尤其需要注意的是課堂上教授的言論對于學(xué)生的影響。學(xué)生還處于被塑造時期，其思維體系和理性尚未發(fā)展完善。教授在傳授知識時應(yīng)該保持“價值中立”，盡可能多地介紹不同的觀點，并尊重學(xué)生的選擇。因此，“真正的學(xué)術(shù)自由不是學(xué)者個人可以做任何事的自由，隨心所欲的自由，說任何他們想起來要說的話的自由”[17]，而是意味著教授必須注意自己的言行和教學(xué)方式，不把自己的價值觀和立場強硬地施加于學(xué)生，真正擔(dān)負起訓(xùn)練學(xué)生獨立思考能力的責(zé)任。

更重要的是，學(xué)術(shù)自由要求學(xué)者具有“知識誠篤”的信念，因為“學(xué)術(shù)欺騙將會摧毀大學(xué)的基礎(chǔ)，……如果不堅持學(xué)術(shù)誠實，大學(xué)不僅會傷害自己，而且會走向毀滅；在將來——即現(xiàn)代社會和技術(shù)力量正在創(chuàng)造出來的那個將來，大學(xué)是否還會有資源，包括道德資源，繼續(xù)衡量自由探究和智識活動中的誠實”。[18]學(xué)術(shù)欺騙是學(xué)者不負責(zé)任的一種體現(xiàn)，它只會摧毀學(xué)術(shù)自由。以此看來，承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任在一定程度上非但不會侵犯學(xué)術(shù)自由，而且還是學(xué)術(shù)自由的“保護傘”。只有學(xué)者自覺地承擔(dān)和履行學(xué)術(shù)責(zé)任，學(xué)術(shù)系統(tǒng)才可能正常健康地運轉(zhuǎn)，才能成為每一位學(xué)者的堅固堡壘，保護學(xué)者享有學(xué)術(shù)自由。相反，如果學(xué)者不承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任，那么整個學(xué)術(shù)系統(tǒng)就會開始從內(nèi)部被腐蝕，終會千瘡百孔，學(xué)者的學(xué)術(shù)自由也就無從談起。值得注意的是，任何權(quán)利都有一個“度”，承擔(dān)責(zé)任亦是如此。正如我們所知“生命不可承受之重”，如果大學(xué)和學(xué)者擔(dān)負了本不屬于它的責(zé)任和義務(wù)，那么過多的責(zé)任勢必會侵犯和破壞本來就很脆弱的學(xué)術(shù)自由。

在變遷的過程中，學(xué)術(shù)自由的實現(xiàn)面臨著內(nèi)部和外部眾多的矛盾，時常會陷入困境而不知所措。有學(xué)者認為，學(xué)術(shù)自由體制保障的缺失是導(dǎo)致學(xué)術(shù)自由面臨困境的根本原因?？墒聦嵤沁@樣嗎？中世紀(jì)大學(xué)沒有確立學(xué)術(shù)自由的制度，甚至于受到宗教神學(xué)的壓迫，但是學(xué)者們依然可以“甘于寂寞”，探索真知。正如哈斯金斯（Charles Homer Haskins）所言：“籬笆對于那些不會想出來的人而言并不是障礙，許多在一個更具懷疑精神的時代看來無法忍受的障礙在經(jīng)院哲學(xué)家眼里并不是障礙。自我感覺自由的人就是自由的”。[19]因此，自由首先應(yīng)該是一種精神，只有具備自由精神的人，才能超越一切障礙，并不斷超越個體自我。毋庸置疑，學(xué)術(shù)自由為學(xué)者學(xué)術(shù)創(chuàng)新提供了環(huán)境保障，是學(xué)者必須擁有的權(quán)利。然而，對自由的駕馭，則需要學(xué)者自覺擔(dān)負起責(zé)任，抵制外在的功利誘惑和體制障礙，甘于寂寞與孤獨，無條件地追求真理，才能實現(xiàn)自身的解放與自由?！?/p>

參考文獻

[1]阿什比，E.科技發(fā)達時代的大學(xué)教育[M].滕大生，滕大春，譯.北京：人民教育出版社，1983：7.

[2]金耀基.大學(xué)之理念[M].北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：177.

[3]Brubacher， J. S. On the philosophy of the higher education [M]. San Francisco， California： JosseyBass， inc.， publishers， 1982.

[4]茹寧.從學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治的關(guān)系看我國大學(xué)“去行政化”改革[J].高教探索，2011（2）：14-18.

[5]王建華.學(xué)術(shù)自由的緣起變遷與挑戰(zhàn)[M].清華大學(xué)教育研究，2008（4）：18-27.

[6]Shils， E. Academic Freedom [K]// Philip Altbach. International Higher Education： An Encyclopedia. New York： Garland Publishing， INC.， 1991：1-22.

[7]雅各比，R.最后的知識分子[M].洪潔，譯.南京：江蘇人民出版社，2002.

[8]Ritzer， G. The Mcdonaldization of SocietyAn Investigation into the Changing Character of Contemporary Social Life [M].Thousand Oaks， California： Pine Forge press， 1992：75.

[9]Jaspers， K. The Idea of the University [M]. H. A. T. Reiche & H. F. Vanderschmidt， trans. Boston： Beacon Press， 1959.

[10]韋伯，M.韋伯論大學(xué)[M].孫傳釗，譯.南京：江蘇人民出版社，2006：96-97.

[11]薩義德，E.W.知識分子論[M].單德興，譯.北京：三聯(lián)書店，2002：113.

[12]沃勒斯坦，I.學(xué)科·知識·權(quán)力[M]. 劉健芝，等，譯.北京：三聯(lián)書店，1999：2.

[13]德里達，J.大學(xué)·人文學(xué)科和民主[J].杜小真，譯.讀書，2001（12）：4-5.

[14]Kennedy， D. Academic Duty [M]. Boston： Harvard University Press， 1997：2.

[15]巴尼特，R.高等教育理念[M].藍勁松，主譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：180.

[16]博克，D.走出象牙塔—現(xiàn)代大學(xué)的社會責(zé)任[M].徐小洲.陳軍，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：212-213.

[17]希爾斯，E.學(xué)術(shù)的秩序——當(dāng)代大學(xué)論文集[M].李家永，譯.北京：商務(wù)印書館，2007：280.

[18]佩利坎，J.J.大學(xué)理念重審：與紐曼對話[M].楊德友，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：55.

[19]哈斯金斯，C.H.大學(xué)的興起[M].王建妮，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團，2007：47.

（責(zé)任編輯 龐青山）