鄭少華

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433)

中國(guó)共產(chǎn)黨十八大報(bào)告中明確指出:“……全面落實(shí)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)五位一體總體布局，……”;“建設(shè)生態(tài)文明，是關(guān)系人民福祉，關(guān)乎民族未來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì)。面對(duì)資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢(shì)，必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的生態(tài)文明理念，把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)各方面和全過(guò)程，努力建設(shè)美麗中國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”;“加強(qiáng)生態(tài)文明的制度建設(shè)”;“保護(hù)生態(tài)環(huán)境必須依靠制度”……。這些諸多生態(tài)文明建設(shè)的論斷，無(wú)疑是準(zhǔn)確的。也基于中國(guó)目前生態(tài)現(xiàn)狀與謀求中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的明智判斷，是中國(guó)未來(lái)走向的現(xiàn)實(shí)選擇。欲使生態(tài)文明建設(shè)落到實(shí)處，就必須將生態(tài)文明建設(shè)制度化，而生態(tài)文明建設(shè)制度化，離不開生態(tài)文明法律機(jī)制建設(shè)。生態(tài)文明法律機(jī)制建設(shè)是一個(gè)龐大的涉及到社會(huì)生活方方面面的系統(tǒng)工程，包括生態(tài)文明的政府調(diào)節(jié)機(jī)制、市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制、社會(huì)調(diào)解機(jī)制，也包括生態(tài)文明的立法機(jī)制、執(zhí)法機(jī)制、司法機(jī)制以及法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制各方面。筆者主要是從生態(tài)文明建設(shè)的司法機(jī)制入手，探討在生態(tài)文明建設(shè)中司法機(jī)制的中心地位，以及從環(huán)境法院(法庭)體系建設(shè)、環(huán)境公訴制度以及環(huán)境公益訴訟制度等方面①生態(tài)文明建設(shè)的司法機(jī)制也即環(huán)境司法機(jī)制，其主要內(nèi)容當(dāng)然包括普通的環(huán)境民事訴訟(主要是環(huán)境侵權(quán)訴訟)機(jī)制、環(huán)境行政訴訟機(jī)制、環(huán)境刑事訴訟機(jī)制，但基于上述三類機(jī)制的學(xué)術(shù)成果頗豐，筆者在本文中并不打算加以討論。進(jìn)行論述，為中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的制度化提供健全與完善中國(guó)司法機(jī)制的可供選擇與操作的具體方案。

一、司法機(jī)制:中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的中心地位

所謂司法機(jī)制，狹義的解釋是指以法院為中心的各種訴訟法活動(dòng)規(guī)范的總和，而廣義的解釋是指以法院裁決為中心的包括調(diào)解、仲裁所有的定分止?fàn)幍娜祟惢顒?dòng)規(guī)范的總和。本文所述及的司法機(jī)制，在取其狹義解釋的同時(shí)，亦會(huì)涉及到調(diào)解、仲裁等正式的非訴訟解決方式。筆者之所以認(rèn)為司法機(jī)制居中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的中心地位，主要是包括下述幾方面:

(一)司法是現(xiàn)代社會(huì)定分止?fàn)幍闹饕獧C(jī)制

在現(xiàn)代社會(huì)，由于利益的多元化，各類社會(huì)矛盾層出不窮，而居中裁決的法院便成為人們定分止?fàn)幍闹匾獔?chǎng)所，即使在具體糾紛解決中，人們可能會(huì)選擇調(diào)解或仲裁，但這種調(diào)解或仲裁都是以法院裁決作為可供選擇的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量的。也就是說(shuō)，若沒有法院裁決作為考量標(biāo)準(zhǔn)，人們?cè)跊Q定是否采用調(diào)解或仲裁來(lái)解決糾紛時(shí)，便會(huì)失去標(biāo)準(zhǔn)?？梢赃@么說(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)中，司法裁決成為引導(dǎo)人們解決糾紛的主導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。而在生態(tài)文明建設(shè)中，必然涉及到不同利益群體間的各種不同的生態(tài)訴求;涉及到環(huán)境侵權(quán)行為人與環(huán)境污染受害人(或自然資源破壞的受損人)間的矛盾，不同的環(huán)境侵權(quán)行為人間的糾紛，環(huán)境污染受害人間的糾紛以及環(huán)保行政主管者與社會(huì)公眾間的不同訴求等等，而如何平衡與協(xié)調(diào)各類不同利益以及如何建立正當(dāng)化的利益表述機(jī)制，皆有賴于司法機(jī)制的建立與健全。

(二)環(huán)境法的實(shí)施機(jī)制不完善關(guān)鍵在于司法機(jī)制的不健全

迄今為止，全國(guó)人大通過(guò)了25部環(huán)境保護(hù)類法律，但據(jù)有關(guān)方面的報(bào)道，在全國(guó)人大的執(zhí)法檢查中，環(huán)境執(zhí)法的效果最差。①該方面的報(bào)道請(qǐng)?jiān)斠姟度舜蟪雠_(tái)環(huán)保執(zhí)法檢查報(bào)告:事實(shí)令人觸目驚心》，http://www．sina．com．cn，2006年8月26日新華網(wǎng)，最后訪問時(shí)間:2013年2月15日。如此，在中國(guó)就出現(xiàn)了一個(gè)“法治奇觀”:擁有世界上最多、最全之一的環(huán)境法律，但卻僅僅表現(xiàn)為“表象立法”。環(huán)境法的實(shí)施機(jī)制，包括環(huán)境法的執(zhí)法機(jī)制、司法機(jī)制以及法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制等內(nèi)容，而其中司法機(jī)制則是關(guān)鍵:其一，司法裁決是環(huán)境行政執(zhí)行的參照標(biāo)準(zhǔn)和行為指引。盡管在成文法傳統(tǒng)國(guó)家中，行政執(zhí)法主要依賴于立法指引，但是由于成文法的抽象性和滯后性等特點(diǎn)，決定了司法裁決作為行政執(zhí)法的重要指引地位;其二，司法裁決是環(huán)境法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)的前提。相關(guān)法律主體所承擔(dān)的法律責(zé)任，必須經(jīng)由司法裁決確定②即使調(diào)解與仲裁，其確定的法律責(zé)任，亦受司法裁決的直接或間接影響?；蛞运痉ǖ膹?qiáng)制力作為法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)的后盾。所以，在我國(guó)，生態(tài)文明建設(shè)中最重要的環(huán)境法實(shí)施機(jī)制存在的不完善之處，關(guān)鍵在于司法機(jī)制的不健全。

(三)行政機(jī)關(guān)任務(wù)的特殊性，更決定了司法機(jī)制應(yīng)當(dāng)具有生態(tài)文明建設(shè)的中心地位

在現(xiàn)代國(guó)家中，各國(guó)政府普遍承擔(dān)(或者號(hào)稱承擔(dān))起環(huán)境保護(hù)與生態(tài)建設(shè)的功能。對(duì)于環(huán)境污染的“命令——控制”的管理模式，在可以預(yù)見的將來(lái)仍然會(huì)起主導(dǎo)作用。生態(tài)文明建設(shè)必然會(huì)涉及各方利益主體的利益平衡與不同的生態(tài)訴求，而各國(guó)政府的行政機(jī)關(guān)作為一方主體參與此利益博弈，若法律仍然規(guī)定其作為生態(tài)文明建設(shè)的裁決者，顯然無(wú)法取信于其他利益主體，因此，由相對(duì)超脫的司法機(jī)關(guān)作為生態(tài)文明建設(shè)的利益平衡裁決者與不同生態(tài)訴求的平衡者，便成為多數(shù)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)選擇。

在中國(guó)，政府的行政機(jī)關(guān)任務(wù)更具有特殊性。自中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)，黨和政府的工作重心已轉(zhuǎn)移至經(jīng)濟(jì)建設(shè)中來(lái)，由此形成的中國(guó)發(fā)展模式，在短期內(nèi)亦很難改變，而生態(tài)文明建設(shè)提出后，會(huì)形成政府采取經(jīng)濟(jì)建設(shè)與生態(tài)文明建設(shè)“一肩挑”的發(fā)展模式，在這種情況下，更決定了必須由司法機(jī)關(guān)肩負(fù)起生態(tài)文明建設(shè)中不同利益糾紛的裁決者與不同生態(tài)訴求的平衡者的角色。否則，政府在從事經(jīng)濟(jì)建設(shè)與生態(tài)文明建設(shè)中，更無(wú)法取信于其他利益主體。

當(dāng)然，在中國(guó)，行政主導(dǎo)的模式之下，如何使司法機(jī)關(guān)能具有名副其實(shí)的生態(tài)文明建設(shè)的中心地位，還取決于我們對(duì)司法機(jī)制設(shè)計(jì)與運(yùn)行的智慧與勇氣。

(四)環(huán)境運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌，使司法機(jī)關(guān)成為處理人們不同的生態(tài)訴求的一個(gè)重要場(chǎng)所

從人類生態(tài)文明史的角度來(lái)看，20世紀(jì)60—70年代以來(lái)，風(fēng)靡北美與歐陸等發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)保運(yùn)動(dòng)，是現(xiàn)代生態(tài)文明史的開端。風(fēng)起云涌的環(huán)保運(yùn)動(dòng)，促使國(guó)際社會(huì)與各國(guó)立法機(jī)關(guān)尋求積極回應(yīng):1972年在瑞典斯德哥爾摩召開聯(lián)合國(guó)第一次人類環(huán)境會(huì)議;美國(guó)、日本等相繼出臺(tái)了本國(guó)的環(huán)境基本法……而在彼時(shí)，通常被后來(lái)的研究者所忽視的事實(shí)——各國(guó)司法機(jī)關(guān)成為調(diào)處環(huán)境糾紛與平衡生態(tài)訴求的一個(gè)重要場(chǎng)所:其一，層出不窮的環(huán)境污染糾紛在司法機(jī)關(guān)受理，司法裁決成為環(huán)保運(yùn)動(dòng)走向的重要指引;其二，公益訴訟制度在司法機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下得以發(fā)展。當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于環(huán)保職守或企業(yè)發(fā)生環(huán)境侵害行為時(shí)，無(wú)直接利害關(guān)系人(包括組織、機(jī)關(guān)等)以公益的目的提起訴訟，司法機(jī)關(guān)受理案件并裁決，從而推動(dòng)了相關(guān)國(guó)家的環(huán)境公益訴訟制度，如美國(guó)的“公民訴訟”條款，日本的“住民訴訟”條款。其三，行政機(jī)關(guān)履行環(huán)保職責(zé)的合法性轉(zhuǎn)由司法機(jī)關(guān)判斷。在“命令——控制”的環(huán)境管理模式下，行政機(jī)關(guān)履行環(huán)保職責(zé)的權(quán)限比較大，但是，“絕對(duì)的權(quán)力，導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”的法諺在環(huán)保領(lǐng)域依然生效。而司法機(jī)關(guān)以其相對(duì)超然的地位受理個(gè)人或其他社會(huì)組織起訴行政機(jī)關(guān)的案件，通過(guò)裁決形成了對(duì)行政機(jī)關(guān)行為合法性的判斷，一方面促使行政機(jī)關(guān)終于職守，另一方面也使社會(huì)矛盾的解決處于理性化與制度化的框架中。其四，提供了環(huán)保運(yùn)動(dòng)理性化的機(jī)制保障。在各國(guó)與地區(qū)的環(huán)保運(yùn)動(dòng)中，特別是在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)初期的環(huán)保運(yùn)動(dòng)中，“街頭政治”的特征比較明顯:游行示威，甚至演變成閉廠、砸車、打人等暴力事件。［1］而司法機(jī)關(guān)開始受理環(huán)境案件，以其嫻熟的司法技巧與成熟的司法智慧，做出理性的頗具說(shuō)服力的司法裁決，從而吸附了街頭抗議者。于是，法院取代街頭，成為環(huán)保運(yùn)動(dòng)的重要場(chǎng)所。

人類歷史的發(fā)展，很多時(shí)候會(huì)出現(xiàn)驚人相似的一幕。歐美街頭的那一幕，時(shí)隔半個(gè)世紀(jì)后，在中國(guó)大陸也屢屢出現(xiàn);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)30年前的那一幕，在近年來(lái)的大陸地區(qū)也紛紛呈現(xiàn)。近幾年來(lái)，引起全國(guó)矚目的環(huán)保事件就有:廈門PX項(xiàng)目的市民“散步”事件、上海的磁懸浮市民“散步”事件、江蘇啟東排海管道事件……。歸納這些事件的特點(diǎn)，我們可以看出，我國(guó)大陸地區(qū)的環(huán)保運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出與歐美等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相同的一面，都是基于對(duì)政府決策(或政府行為)無(wú)視環(huán)?；蚱髽I(yè)忽視環(huán)保，甚至是造成了污染卻沒有及時(shí)解決，而奮起抗議。但也有不同的一面:街頭抗議的方式似乎更文明——沒有游行示威，只有“散步”;但針對(duì)企業(yè)等加害人的行為更為激烈——不僅僅是閉廠，而是聚毆。這種同異俱在的環(huán)保運(yùn)動(dòng)有其深層次的原因:我國(guó)對(duì)游行示威采取了嚴(yán)格的管控模式，而我國(guó)法院輕易不介入群體事件，包括環(huán)境群體事件的處理。法院在整個(gè)事件中只充當(dāng)對(duì)“帶頭肇事者”懲處的角色。反思我國(guó)大陸地區(qū)的這種環(huán)保運(yùn)動(dòng)，我們自然會(huì)得出這樣的結(jié)論:若長(zhǎng)期堅(jiān)持目前這種處理危機(jī)的模式，原本在理性化與法制化框架下能夠解決的問題可能會(huì)更多向非理性化與暴力化方向發(fā)展，從而形成社會(huì)不穩(wěn)定的動(dòng)力源。因此，這種模式的改革顯得迫在眉睫。

我國(guó)法院應(yīng)該在環(huán)保運(yùn)動(dòng)中成為重要場(chǎng)所:首先，進(jìn)一步整合司法資源，形成環(huán)保法院(法庭)體系。其次，不應(yīng)以任何理由拒絕受理各類環(huán)境案件。法院以任何理由拒絕受理環(huán)境案件，只會(huì)使本來(lái)有希望在法院討個(gè)“說(shuō)法”的當(dāng)事人，轉(zhuǎn)向街頭抗議者或成為直接沖擊行政機(jī)關(guān)與肇事企業(yè)的“暴力分子”。最后，在環(huán)境公益訴訟案件中引導(dǎo)與規(guī)范這類案件，使之成為引導(dǎo)環(huán)保運(yùn)動(dòng)良性展開的重要指引。

二、環(huán)境法院(法庭)體系:司法應(yīng)對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)部機(jī)制構(gòu)建

20世紀(jì)60—70年代以來(lái)，一些國(guó)家或地區(qū)的司法機(jī)關(guān)為應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，與順應(yīng)環(huán)保運(yùn)動(dòng)能夠帶來(lái)的壓力，開始了構(gòu)建環(huán)境法院(法庭)體系的嘗試:澳大利亞的新南威爾士州成立了世界上首個(gè)土地環(huán)境法院，受理該州轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境案件;［2］該國(guó)的昆士蘭州亦成立了規(guī)劃與環(huán)境法院。［3］迄今為止，世界上共有40余個(gè)國(guó)家或地區(qū)成立環(huán)境法院。［4］

自2007年開始，我國(guó)法院系統(tǒng)出現(xiàn)了80余個(gè)環(huán)境法庭:江蘇省、貴州省先后在無(wú)錫市中級(jí)人民法院與貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院建立了環(huán)境法庭;福建省在全省法院系統(tǒng)將原有的林業(yè)法庭改造為環(huán)境法庭;海南省高級(jí)人民法院成立了環(huán)境法庭……。自此，中國(guó)司法機(jī)關(guān)開始因應(yīng)環(huán)境危機(jī)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，啟動(dòng)了環(huán)境法庭體系建立的嘗試。

面對(duì)愈演愈烈的環(huán)境危機(jī)以及回應(yīng)中共十八大報(bào)告中“大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”的要求，我國(guó)法院系統(tǒng)應(yīng)在總結(jié)基層實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行司法機(jī)關(guān)的“頂層設(shè)計(jì)”，推進(jìn)中國(guó)環(huán)境法院(法庭)體系建設(shè):

(一)在最高人民法院與相關(guān)高級(jí)法院設(shè)立環(huán)境法庭

在最高人民法院設(shè)立環(huán)境法庭，受理經(jīng)各高級(jí)法院初審的二審案件以及具有全國(guó)重大影響的又不便制定各下級(jí)法院管轄的案件，組織研究環(huán)境案件的司法解釋，組織研究環(huán)境指導(dǎo)案件，指導(dǎo)與規(guī)范各級(jí)法院環(huán)境案件的審理。

在具有環(huán)境法院的省級(jí)高級(jí)人民法院設(shè)立環(huán)境法庭，受理環(huán)境法院初審的二審案件以及重要的初審案件。

(二)在全國(guó)范圍內(nèi)建立中級(jí)法院建制的專門化的環(huán)境法院

在我國(guó)法院系統(tǒng)中，除軍事法院外，已有中級(jí)法院建制的專門法院:如海事法院和正在歸屬地方法院系統(tǒng)的鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。從上述兩種中級(jí)法院建制的專門化法院幾十年的實(shí)踐探索來(lái)看，鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院由于高度依附于鐵路局，形成事實(shí)上的行政、司法與企業(yè)不分的弊端，而廣受詬病，這也是近幾年司法改革將其撤銷或?qū)⑵潆`屬關(guān)系轉(zhuǎn)交地方法院系統(tǒng)的重要原因。而海事法院則由于其并不按照現(xiàn)有行政區(qū)域來(lái)設(shè)置，并且其與海事、海洋行政機(jī)關(guān)并不存在行政隸屬關(guān)系而發(fā)揮其應(yīng)有功能，因此得到普遍性的肯定。具有中級(jí)法院建制的專門化環(huán)境法院的設(shè)置，可以參照海事法院的方式來(lái)進(jìn)行:其一，打破現(xiàn)有的行政區(qū)域，在可以輻射多省轄區(qū)的中心城市設(shè)置環(huán)境法院，并以該中心城市所能輻射的地理距離來(lái)規(guī)劃該環(huán)境法院的管轄區(qū)域;其二，該環(huán)境法院初審案件的二審法院為該環(huán)境法院所在城市的省(直轄市、自治區(qū))高級(jí)法院。

我國(guó)設(shè)置中級(jí)法院建制的環(huán)境法院，開始可以借鑒澳大利亞新南威爾士州環(huán)境法院①參見董燕:《從澳大利亞土地環(huán)境法院制度看我國(guó)環(huán)境司法機(jī)制的創(chuàng)新》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期;李摯萍:《外國(guó)環(huán)境司法專門化的經(jīng)驗(yàn)及挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)雜志》2012年第11期。的具體做法:其根據(jù)所管轄區(qū)域的地理輻射距離設(shè)置若干個(gè)環(huán)境巡回法庭。而且這些巡回法庭的場(chǎng)地是利用當(dāng)?shù)厥姓ㄔ?法庭)的場(chǎng)地，但是巡回法庭的審判人員、書記員等所有人事與當(dāng)?shù)厥姓ㄔ?法庭)并無(wú)隸屬關(guān)系，皆由環(huán)境法院派出，并且每個(gè)法官并不固定在某個(gè)巡回法庭審理案件，而是在全轄區(qū)內(nèi)流動(dòng)審理案件。如此，我國(guó)亦無(wú)必要在各基層法院設(shè)立專門的環(huán)境法庭，僅在某些具有較強(qiáng)地理輻射的城市設(shè)置派出法庭(或稱巡回法庭)。

(三)建立有中國(guó)特色的環(huán)境法院(法庭)體系

筆者之所以主張我國(guó)環(huán)境法院(法庭)體系是采取“高級(jí)法院(最高法院+高級(jí)法院)設(shè)環(huán)境法庭+專門化環(huán)境法院(中級(jí)法院建制)”的法院治理模式，而非在最高法院與各地方法院普遍設(shè)置環(huán)境法庭的體系。主要理由如下:

第一，便于環(huán)境案件的順利審理。環(huán)境污染行為的產(chǎn)生，往往是跨區(qū)域的。因此，若按現(xiàn)有依據(jù)行政區(qū)劃而設(shè)置的普通法院系統(tǒng)在受理環(huán)境糾紛中不得不每每面臨當(dāng)事人所提出的管轄權(quán)異議問題。若不根據(jù)現(xiàn)有行政區(qū)劃設(shè)置而是根據(jù)地理輻射距離(當(dāng)然在規(guī)劃環(huán)境法院設(shè)置時(shí)，也應(yīng)考慮以往環(huán)境污染發(fā)生時(shí)所容易涉及到的區(qū)域)設(shè)置，可以在很大程度上解決管轄區(qū)異議問題。

第二，便于打破行政干預(yù)。在目前中國(guó)地方法院系統(tǒng)中，由于人事財(cái)政皆高度依賴于當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)，因此，在案件審理中更容易受到當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)的干預(yù)，形成“行政干預(yù)下的地方司法保護(hù)主義”現(xiàn)象。加之在現(xiàn)有的地方黨政干部政績(jī)考核中，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展(即地方GDP)考核占有相當(dāng)?shù)谋戎兀虼?，環(huán)境糾紛案件更容易受到行政干預(yù)。而設(shè)置專門化的環(huán)境法院成為打破行政干預(yù)的現(xiàn)實(shí)選擇。

第三，便于司法資源的整合。若在全國(guó)每個(gè)基層法院與中級(jí)法院設(shè)置環(huán)境法院，在一些地區(qū)會(huì)造成人多案少的現(xiàn)象，②2007年，無(wú)錫中級(jí)法院與貴陽(yáng)中級(jí)法院設(shè)置環(huán)境法庭，從5年的運(yùn)轉(zhuǎn)情況來(lái)看，就存在這種現(xiàn)象。當(dāng)然，造成這種現(xiàn)象的原因還在于目前我國(guó)受理環(huán)境案件的“門檻”被人為抬高。并使環(huán)境法庭的法官長(zhǎng)期游離于主流司法審判之外，而失去晉升等機(jī)會(huì)。③有些國(guó)家打算撤銷現(xiàn)有的環(huán)境法院(法庭)的理由之一即在于此，參見李摯萍:《外國(guó)環(huán)境司法專門化的經(jīng)驗(yàn)及挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)雜志》2012年第11期。而中國(guó)法官的考核更具有特殊性，參見于興中:《善待法官首先不虐待法官》，載《南風(fēng)窗》2013年第3期。而在專門環(huán)境法院設(shè)置中，并是所有基層法院與地區(qū)(中級(jí))法院都設(shè)置環(huán)境法庭，而僅在最高人民法院和有專門環(huán)境法院所在的省(自治區(qū)、直轄市)設(shè)環(huán)境法庭，便在很大程度上節(jié)省了司法資源，并有利于司法資源的整合。

中國(guó)環(huán)境法院(法庭)體系在形成的同時(shí)，強(qiáng)化最高人民法院的環(huán)境案件司法解釋與環(huán)境指導(dǎo)性案件，從客觀上完善司法回應(yīng)我國(guó)生態(tài)(環(huán)境)危機(jī)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，以促進(jìn)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的制度化與法制化。

在中國(guó)環(huán)境法院(法庭)體系規(guī)劃與設(shè)置中，應(yīng)該由全國(guó)人大常委會(huì)與最高人民法院牽頭，進(jìn)行充分的論證與規(guī)劃，并聽取社會(huì)各界的意見，進(jìn)行科學(xué)論證與民主規(guī)劃，以便形成更為合理的環(huán)境法院(法庭)體系。環(huán)境法院(法庭)的人事與財(cái)政可以采取兩種模式進(jìn)行:第一種模式，環(huán)境法院(法庭)的負(fù)責(zé)人(院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng))、審判員皆由最高人民法院派遣，由全國(guó)人大常委會(huì)任命，其他人員由所在法院按相關(guān)規(guī)定招錄，法院(法庭)財(cái)政由中央財(cái)政撥付。這是一種比較理想的模式，一方面，可以一步到位地從體制與機(jī)制上克服各地方黨政機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境法院(法庭)的行政干預(yù);另一方面，也為法院未來(lái)的人事與財(cái)政改革積累與提供經(jīng)驗(yàn)。第二種模式，環(huán)境法庭的負(fù)責(zé)人、審判員由所在的最高人民法院與各高級(jí)人民法院指派，分別經(jīng)由全國(guó)人大常委會(huì)與各省級(jí)人大常委會(huì)任命，其他人員由所在法院統(tǒng)一招錄;環(huán)境法院的負(fù)責(zé)人(院長(zhǎng)、副院長(zhǎng))、審判員由所在城市的省級(jí)法院指派，經(jīng)由省級(jí)人大常委會(huì)任命，其他人員由所在法院按規(guī)定招錄，環(huán)境法院的財(cái)政由所在城市的省級(jí)財(cái)政撥付，也即現(xiàn)有的海事法院模式。這種模式是現(xiàn)成的而且也比較成熟，但這種模式無(wú)法從根本上阻卻地方行政干預(yù)。當(dāng)然，中國(guó)環(huán)境法院(法庭)的設(shè)置，也可以采用上述兩種模式的折中:人事或者是財(cái)政由中央解決。這樣，有利于比較徹底地解決地方行政干預(yù)問題?？傊?，中國(guó)環(huán)境法院(法庭)體系的設(shè)置，必然要權(quán)衡各方利弊得失，做出比較現(xiàn)實(shí)的選擇。在現(xiàn)實(shí)方案的選擇中，往往并沒有最佳選擇，而只有比較合理的選擇，是謂“兩害相權(quán)，取其輕”也!

三、環(huán)境公訴:檢察機(jī)關(guān)對(duì)生態(tài)文明建設(shè)司法機(jī)制的參與和推動(dòng)

環(huán)境公訴，是指檢察院或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)怠于環(huán)保職責(zé)的環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)或環(huán)境侵權(quán)人提起的刑事、民事、行政訴訟。從一般意義上理解，學(xué)者們通常將環(huán)境刑事訴訟排除在環(huán)境公訴之外，而將環(huán)境民事訴訟與環(huán)境行政訴訟并稱為環(huán)境公訴。［5］其本質(zhì)上皆屬于環(huán)境公益訴訟的范疇。①有學(xué)者將環(huán)境公益訴訟分為環(huán)境公訴與普通環(huán)境公益訴訟兩類，為陳述的方便，筆者在此亦納此觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為環(huán)境公訴，并非僅為檢察機(jī)關(guān)的專屬職權(quán)，理由容后文論述。參見別濤:《環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想》，載《環(huán)境保護(hù)》2005年第12期。

從20世紀(jì)60—70年代以來(lái)，為應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的環(huán)境危機(jī)，一些國(guó)家和地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)或政府機(jī)關(guān)，通過(guò)提起環(huán)境公訴的方式，推動(dòng)環(huán)境糾紛案件的解決，以遏制環(huán)境污染行為。如在巴西，②巴西檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公訴的資料，引自李摯萍教授的論文。參見李摯萍:《環(huán)境公益保護(hù)視野下的巴西檢察機(jī)構(gòu)之環(huán)境司法》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第3期。根據(jù)《憲法》(1988年)、《環(huán)境犯罪法》(1998年)、《國(guó)家環(huán)境政策法》(1981年)、《民事公益訴訟法》(1985年)等相關(guān)法律規(guī)定，巴西檢察機(jī)構(gòu)通過(guò)開展民事調(diào)查，進(jìn)行法庭外的和解，提起民事公益訴訟與檢控環(huán)境犯罪等途徑，來(lái)建構(gòu)巴西的環(huán)境司法機(jī)制。

近幾年來(lái)，我國(guó)有些地方的檢察機(jī)關(guān)在開展環(huán)境犯罪的檢控外，亦開始嘗試環(huán)境公訴。［6］這種嘗試為在我國(guó)開展環(huán)境公訴提供了可貴的經(jīng)驗(yàn)，但毋庸諱言，由于缺乏法律的明確規(guī)定以及“頂層設(shè)計(jì)”，在環(huán)境公訴中如何處理與有關(guān)行政機(jī)關(guān)的關(guān)系、劃分環(huán)境公訴的類型、設(shè)定環(huán)境公訴的條件、規(guī)定環(huán)境公訴的程序以及如何平衡環(huán)境公訴與其他檢控方式等方面皆存在諸多問題，不利于檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)文明建設(shè)司法機(jī)制的促進(jìn)。

(一)環(huán)境公訴中檢察院與其他機(jī)關(guān)的關(guān)系

按巴西的《民事公益訴訟法》之規(guī)定，環(huán)境保護(hù)是一種公共利益，授權(quán)普通市民、符合規(guī)定的環(huán)保組織、檢察機(jī)構(gòu)和其他政府機(jī)構(gòu)，可以代表受到損害的環(huán)境利益、消費(fèi)者權(quán)益以及藝術(shù)、美學(xué)、歷史和景觀價(jià)值在法院提起民事公益訴訟。［7］如此，在實(shí)踐中，就存在檢察機(jī)關(guān)與政府機(jī)關(guān)如何協(xié)調(diào)，由誰(shuí)代表環(huán)境公益提起訴訟的問題。盡管從目前的情況來(lái)看，約97%的環(huán)境公益訴訟都是由檢察機(jī)關(guān)提起。③Lesley MC Allister，Making law matter—Environmental protection and legal institutions in Brazil，Stanford University Press 2008，p153，轉(zhuǎn)引自李摯萍:《環(huán)境公益保護(hù)視野下的巴西檢察機(jī)構(gòu)之環(huán)境司法》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第3期。新修訂的，于2013年1月1日起實(shí)施的我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。因此，都涉及到檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的關(guān)系如何平衡的問題。

由誰(shuí)提起環(huán)境公訴，是檢察機(jī)關(guān)，還是政府機(jī)關(guān)?筆者認(rèn)為:在我國(guó)，應(yīng)在參酌其他國(guó)家與地區(qū)的立法例與司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，形成下述的一種競(jìng)爭(zhēng)性的環(huán)境公益代表新機(jī)制:凡涉及環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)怠于職守的環(huán)境行政公訴，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提起;涉及到其他行政機(jī)關(guān)(如行業(yè)主管機(jī)關(guān))怠于職守的環(huán)境行政公訴，可由環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)提起，只有檢察機(jī)關(guān)向環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，而環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)逾期仍不提起的話，檢察機(jī)關(guān)可以提起;涉及到環(huán)境民事公訴的，由環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)(如行業(yè)主管機(jī)關(guān))提起，只有檢察機(jī)關(guān)向環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)(如行業(yè)主管機(jī)關(guān))發(fā)出檢察建議，而環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)(如行業(yè)主管機(jī)關(guān))逾期仍不提起的話，檢察機(jī)關(guān)可以提起。如此，既可以充分利用環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)的專業(yè)化優(yōu)勢(shì)，又可以克服環(huán)境公訴主體缺位問題，當(dāng)然，也有利于節(jié)省檢察院的司法資源。對(duì)于其他機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公訴，檢察機(jī)關(guān)仍然可以通過(guò)民事與行政檢察來(lái)確保環(huán)境公訴的依法進(jìn)行。

(二)環(huán)境公訴的類型與起訴的條件

在世界各國(guó)，環(huán)境犯罪的檢控(環(huán)境刑事訴訟)普遍存在。而除此以外，環(huán)境公訴的類型，主要為環(huán)境行政公訴與環(huán)境民事公訴兩類。環(huán)境行政公訴，是指針對(duì)行政機(jī)關(guān)怠于環(huán)保職守，造成環(huán)境污染或自然資源破壞的行為，檢察機(jī)關(guān)或有關(guān)政府機(jī)關(guān)以環(huán)境公益的目的而提起的訴訟;環(huán)境民事公訴，是指針對(duì)企業(yè)或其他組織發(fā)生環(huán)境侵權(quán)行為，檢察機(jī)關(guān)或有關(guān)政府機(jī)關(guān)以環(huán)境公益為目的而提起的訴訟。在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，環(huán)境公訴包括上述兩種類型，而巴西等一些國(guó)家，主要是環(huán)境民事公訴這種類型。而在我國(guó)，從目前的法律明文規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定的環(huán)境公益訴訟僅包含環(huán)境民事公訴這種類型。但是，環(huán)境行政公訴應(yīng)該在我國(guó)得到確認(rèn)。其一，運(yùn)用法律解釋學(xué)對(duì)環(huán)境法律進(jìn)行解釋。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定:一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。將上述條款的單位解釋為包括檢察機(jī)關(guān)與政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的單位;將“控告”解釋為包括“起訴”，如此，便可確定“環(huán)境行政公訴”這種類型。其二，最高人民檢察院的意見。2005年，國(guó)家環(huán)保總局在起草關(guān)于環(huán)保工作決定過(guò)程中，曾經(jīng)專門征求最高人民檢察院的意見。最高人民檢察院2005年8月5日回復(fù)指出:“近年來(lái)，環(huán)境污染致害事件呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。由于缺乏相應(yīng)的訴訟救濟(jì)機(jī)制，因行政機(jī)關(guān)明顯違法行政、濫用許可權(quán)造成公害事件的情形，無(wú)法通過(guò)訴訟途徑解決，因此，建立環(huán)境民事、行政公訴制度是必要而可行的?！痹摶貜?fù)并就建立環(huán)境公訴制度建議:“通過(guò)修改、完善相關(guān)法律，國(guó)家建立環(huán)境民事、行政公訴制度，明確民事、行政公訴的相應(yīng)程序。”［5］

關(guān)于環(huán)境公訴的起訴條件，在未來(lái)的法律修改或立法過(guò)程中，應(yīng)明確規(guī)定環(huán)境公訴的實(shí)體性條件與程序性條件。實(shí)體性條件主要如我國(guó)《民事訴訟法》第55條及我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)環(huán)境法律所規(guī)定的環(huán)境污染或自然資源破壞的事實(shí)以及環(huán)境違法行為的發(fā)生。程序性條件主要包括:檢察機(jī)關(guān)在對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)(包括環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)與其他行業(yè)主管機(jī)關(guān))發(fā)出檢察建議，要求在法定期限內(nèi)有關(guān)機(jī)關(guān)仍然不提起環(huán)境公訴，檢察機(jī)關(guān)便有權(quán)提起;環(huán)境行政機(jī)關(guān)通知有關(guān)行業(yè)行政主管機(jī)關(guān)后，行業(yè)主管機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)仍不提起，環(huán)境行政機(jī)關(guān)可以提起。

(三)環(huán)境公訴與其他檢控方式的平衡

檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，采用環(huán)境公訴、刑事公訴、檢察建議、督促起訴、支持起訴或者是民事檢察、行政檢察，應(yīng)該是在經(jīng)合理設(shè)計(jì)而制訂的法律明文規(guī)定的基礎(chǔ)上，由檢察院依據(jù)客觀情勢(shì)等因素進(jìn)行綜合判斷而采取的策略行動(dòng)，其他機(jī)關(guān)或個(gè)人無(wú)權(quán)干涉。但是，檢察院采取上述行動(dòng)時(shí)，應(yīng)遵循有利于環(huán)境保護(hù)的原則。

四、“私人檢察官”:個(gè)人與社會(huì)組織參與生態(tài)文明司法機(jī)制的構(gòu)建

環(huán)境公益訴訟在上述論及的環(huán)境公訴外，還存在普通的環(huán)境公益訴訟，即由公民個(gè)人或社會(huì)組織充當(dāng)“私人檢察官”的角色，為環(huán)境公益的目的向法院提起的訴訟。而這種類型的環(huán)境公益訴訟，從某種意義上說(shuō)是環(huán)境法的“牙齒”，在最大限度上追究環(huán)境違法行為:當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)怠于職守，造成環(huán)境污染時(shí)，個(gè)人或組織可以通過(guò)環(huán)境行政訴訟要求法院責(zé)令環(huán)境行政機(jī)關(guān)改正，甚至賠償，由此督促環(huán)境行政機(jī)關(guān)依法維護(hù)環(huán)境;當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)環(huán)境違法行為時(shí)，個(gè)人或組織可以通過(guò)法院判決，責(zé)令企業(yè)停止侵害，承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。因此，環(huán)境公益訴訟便解決了現(xiàn)實(shí)生活中“有侵害，無(wú)責(zé)任”、“有危害，無(wú)訴訟”的現(xiàn)象，彌補(bǔ)了原告缺位現(xiàn)象，使環(huán)境法裝上了“公益訴訟”的“鋼牙”，確保了環(huán)境法的實(shí)施。有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟制度是保護(hù)環(huán)境的最終的，也是最具有強(qiáng)制力的救濟(jì)手段。［8］

普通環(huán)境公益訴訟在兩個(gè)角度上有力地彌補(bǔ)了環(huán)境訴訟的不足:一是，環(huán)境公訴的不足。若只有環(huán)境公訴制度，當(dāng)有權(quán)提起訴訟的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)怠于職守時(shí)，環(huán)境公益便無(wú)人代表，導(dǎo)致環(huán)境公益無(wú)法通過(guò)訴訟經(jīng)由司法裁決而實(shí)現(xiàn)之。二是，普通環(huán)境訴訟的不足。無(wú)論在普通的環(huán)境民事訴訟還是環(huán)境行政訴訟，原告只有與本案有直接利害關(guān)系，方能起訴。如此，當(dāng)所遭受侵害的環(huán)境利益為環(huán)境公益或者遭受侵害的環(huán)境利益高度分散以致于所有受害者皆產(chǎn)生“搭便車”心理時(shí)，普通環(huán)境訴訟由于原告缺位，導(dǎo)致環(huán)境正義無(wú)法經(jīng)由司法裁決而實(shí)現(xiàn)。

環(huán)境公益訴訟制度完善的途徑:一方面，我們可以通過(guò)繼續(xù)完善《行政訴訟法》，來(lái)規(guī)定環(huán)境行政機(jī)關(guān)公益訴訟制度，使其與環(huán)境民事公益訴訟制度一起，成為環(huán)境公益訴訟的兩個(gè)重要載體;另一方面，我們可以通過(guò)修改包括《環(huán)境保護(hù)法》在內(nèi)的《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等環(huán)境類法律進(jìn)行規(guī)定?；蛘撸ㄟ^(guò)最高人民法院的司法解釋規(guī)定之。

(一)原告資格

除了作為侵權(quán)行為人的單位(組織或企業(yè))、個(gè)人之外，其他公民個(gè)人、組織或法律規(guī)定的機(jī)關(guān)等一切與本案無(wú)直接利害關(guān)系的主體都具有提起環(huán)境公益訴訟的資格。如此，可以使公民個(gè)人、組織或有關(guān)機(jī)關(guān)形成代表公益訴訟的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。因此，在專門的環(huán)境法律修改中，應(yīng)該將環(huán)境公益訴訟的資格放寬至公民個(gè)人，而且應(yīng)強(qiáng)調(diào)“與本案無(wú)直接利害關(guān)系的”即可提起公益訴訟。①在國(guó)外的環(huán)境公益訴訟中，原告資格普遍放寬至公民個(gè)人。參見David Feldman，Public Interest Litigation and Constitutional Theory in Comparative Perspective，The Modern Law Review，Vol．55，No．1(Jan．，1992)，pp．44 －72如何要將環(huán)境公益訴訟的“原告”放寬至公民個(gè)人?其主要理由在于:其一，公民具有充當(dāng)公益訴訟原告的法理依據(jù)。在現(xiàn)代社會(huì)，公民的公眾參與機(jī)制，是確保國(guó)家的立法、行政與司法不偏離實(shí)現(xiàn)全體民眾利益的重要機(jī)制，表現(xiàn)在司法的參與體制中，公民參與公益訴訟，或稱公民訴訟是其主要途徑。其二，公民訴訟具有威懾其他主體與彌合公益訴訟的功能。法律規(guī)定公民個(gè)人可以提起公益訴訟，會(huì)促使有權(quán)提起公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)與政府機(jī)關(guān)忠于職守，不能懈怠，否則，當(dāng)公民訴訟案件積累到一定程度后，會(huì)形成強(qiáng)大的威懾檢察機(jī)關(guān)與政府機(jī)關(guān)的民意壓力;還可以促使有權(quán)提起公益訴訟的社會(huì)組織敬業(yè)進(jìn)取，否則，這些社會(huì)組織都將失卻原有的社會(huì)資源。總之，公民訴訟有助于公益訴訟的競(jìng)爭(zhēng)性代表機(jī)制的形成，并以此推動(dòng)公益訴訟制度之完善。其三，公民訴訟是律師參與公益政治的主要渠道之一。在現(xiàn)代社會(huì)，律師參與公益政治是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)文明治理的風(fēng)向標(biāo)之一。律師通常通過(guò)法律援助與公民訴訟而參與公益政治。作為一個(gè)訓(xùn)練有素的法律專業(yè)人員，律師較普通公民在提起公益訴訟時(shí)，更具有法律判斷力與社會(huì)組織智慧，從而有助于公益訴訟目的實(shí)現(xiàn)。

(二)勝訴酬金與訴訟費(fèi)減資

在普通環(huán)境公益訴訟中，無(wú)論對(duì)公民個(gè)人或環(huán)保組織來(lái)說(shuō)，訴訟費(fèi)是一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)。在法律中可以明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟中原告僅需承擔(dān)正常訴訟的一定比例或者免交訴訟費(fèi)，而原告一旦勝訴，則可以根據(jù)勝訴金額提取一定比例的酬金。②勝訴酬金與訴訟費(fèi)減資制度亦是其他國(guó)家與地區(qū)的普遍做法。參見David Feldman，Public Interest Litigation and Constitutional Theory in Comparative Perspective，The Modern Law Review，Vol．55，No．1(Jan．，1992)，pp．44 －72訴訟費(fèi)的減資與勝訴酬金的確定，必須認(rèn)真考量如下因素:既不能因?yàn)樵V訟費(fèi)的減資與勝訴酬金而出現(xiàn)濫訴，又不能因此而阻卻該訴而不訴。如何解決?比較合適的做法應(yīng)該是:由法律確定在一個(gè)訴訟費(fèi)減免的幅度及勝訴酬金的提取比例，而每個(gè)具體案件將由審理法院自由裁定。當(dāng)然，在普通公益訴訟中，訴訟費(fèi)的減免還須考慮原告是公民個(gè)人還是社會(huì)組織(主要是環(huán)保組織)的因素而采取差異化策略。因?yàn)樯鐣?huì)組織可以通過(guò)會(huì)費(fèi)、社會(huì)捐助、政府財(cái)政支持等方式籌措一定的資金，而公民個(gè)人則無(wú)法通過(guò)上述方式獲得資助的支持。而勝訴酬金的確定則不應(yīng)考慮上述因素，如此，才能對(duì)公民個(gè)人與社會(huì)組織起到一體激勵(lì)的功能。而在環(huán)境公訴中，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)或政府機(jī)關(guān)，皆受國(guó)家財(cái)政全額支持，而且代表國(guó)家履職，因此，不具有獲取勝訴酬金的法理依據(jù)，但該免除其訴訟費(fèi)。

(三)起訴條件

環(huán)境公益訴訟機(jī)制之設(shè)置，其主要目的在于督促侵權(quán)行為人或行政機(jī)關(guān)采取保護(hù)環(huán)境的行為。因此，在起訴條件中可設(shè)置:原告應(yīng)在書面通知方式告知侵權(quán)行為人或行政機(jī)關(guān)，描述侵權(quán)事實(shí)與公益訴訟的明確意圖后，而侵權(quán)行為人或行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)置之不理時(shí)，原告才能提起公益訴訟。至于針對(duì)同一案件，是環(huán)境公訴優(yōu)先，還是普通環(huán)境公益訴訟優(yōu)先，應(yīng)遵循“起訴在先”原則，如此可以促進(jìn)環(huán)境公益實(shí)現(xiàn)的迅捷。

總之，一方面，通過(guò)法律修改，出臺(tái)司法解釋來(lái)進(jìn)一步規(guī)范環(huán)境公益訴訟;另一方面，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律的解釋與運(yùn)用，開展環(huán)境公益訴訟，共同推動(dòng)中國(guó)環(huán)境公益訴訟機(jī)制的完善，從而在根本上阻卻環(huán)境污染，解決生態(tài)危機(jī)，美麗中國(guó)才可能實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)論

(一)司法機(jī)制在生態(tài)文明建設(shè)的法律機(jī)制中處于中心地位。健全與完善我國(guó)環(huán)境司法機(jī)制，將促進(jìn)環(huán)保運(yùn)動(dòng)走向理性化與法制化，使法院成為不同環(huán)境利益的裁決者與不同生態(tài)訴求的平衡者。

(二)采用“環(huán)境法庭+環(huán)境法院”的環(huán)境法院(法庭)體系模式。在我國(guó)法院系統(tǒng)中，最高人民法院與具有環(huán)境法院的高級(jí)人民法院設(shè)置環(huán)境法庭，在中心城市設(shè)置環(huán)境法院。如此可以既達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)，又可以有效整合司法資源。

(三)完善環(huán)境公訴制度。讓檢察機(jī)關(guān)與政府機(jī)關(guān)形成競(jìng)爭(zhēng)性代表公益訴訟機(jī)制。

(四)完善普通環(huán)境公益訴訟制度。宜將原告資格放寬至公民個(gè)人，形成公民個(gè)人、環(huán)保組織代表公益訴訟的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過(guò)推動(dòng)普通環(huán)境公益，也促使環(huán)境公訴機(jī)制的完善。

(五)通過(guò)司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、環(huán)保組織與公民個(gè)人間的良性博弈，健全與完善環(huán)境司法機(jī)制，提供生態(tài)文明建設(shè)的司法保障機(jī)制，實(shí)現(xiàn)美麗中國(guó)之夢(mèng)!

［1］葉俊榮．環(huán)境政策與法律［M］．臺(tái)北:元照出版社，2010．

［2］董燕．從澳大利亞土地環(huán)境法院制度看我國(guó)環(huán)境司法機(jī)制的創(chuàng)新［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(1)．

［3］Michael Rackemann，Environmental decisionmaking，the rule of law and environmental justice［M］．Resource Theory＆Practice，2011．

［4］李摯萍．外國(guó)環(huán)境司法專門化的經(jīng)驗(yàn)及挑戰(zhàn)［J］．法學(xué)雜志，2012，(11)．

［5］別濤．環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想［J］．環(huán)境保護(hù)，2005，(12)．

［6］羅維．檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的方式探析［J］．東方企業(yè)文化，2011，(6)．

［7］李摯萍．環(huán)境公益保護(hù)視野下的巴西檢察機(jī)構(gòu)之環(huán)境司法［J］．法學(xué)評(píng)論，2010，(3)．

［8］劉冬京，易娟．我國(guó)環(huán)境公益訴訟的價(jià)值分析［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2012，(8)．