今天在我們討論重啟改革的時(shí)候，如果沒(méi)有一個(gè)大致的路線圖和時(shí)間表，就很難恢復(fù)改革政策的公信力。而沒(méi)有公信力的政策無(wú)法得到貫徹，民眾有可能又會(huì)以為是一場(chǎng)高調(diào)的空談。

十八大以后，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)把目光從西柏坡轉(zhuǎn)向深圳，讓我們看到了重新啟動(dòng)改革的希望。不過(guò)，當(dāng)來(lái)自頂層的講話重提“摸著石頭過(guò)河”的時(shí)候，有人感到失望，說(shuō)我們已經(jīng)摸了30年的石頭了，怎么還在摸？但我覺(jué)得這是一個(gè)進(jìn)步，至少?zèng)]有說(shuō)什么石頭是不可以摸的。而在過(guò)去我們知道，有幾塊石頭不能摸，現(xiàn)在又都可以摸了，我覺(jué)得這是一個(gè)好的信號(hào)。當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力被歸功于改革紅利的時(shí)候，我們感覺(jué)到扭轉(zhuǎn)過(guò)去十年間國(guó)進(jìn)民退的趨勢(shì)已經(jīng)有了可能性。

過(guò)去十年間，我們片面地追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不僅透支了銀行和財(cái)政，透支了社會(huì)和環(huán)境，而且透支了政府的公信力，改革停滯不前，甚至出現(xiàn)倒退。隨著等待時(shí)間的延長(zhǎng)，人們對(duì)于政府的改革誠(chéng)意和能力都產(chǎn)生嚴(yán)重的懷疑。今天在我們討論重啟改革的時(shí)候，如果沒(méi)有一個(gè)大致的路線圖和時(shí)間表，就很難恢復(fù)改革政策的公信力。而沒(méi)有公信力的政策無(wú)法得到貫徹，民眾有可能又會(huì)以為是一場(chǎng)高調(diào)的空談。我們知道，如果沒(méi)有民眾的積極參與，改革將一事無(wú)成。

路線圖的重要性還在于，和1978年相比，今天的改革要困難得多。社會(huì)與經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)了各種各樣的利益集團(tuán)，改革勢(shì)必影響既得利益，阻力可想而知。改革的第二個(gè)困難是缺乏共識(shí)。1978年的中國(guó)剛剛經(jīng)歷了十年“文革”，在社會(huì)大亂和經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的情況下，人心思變，改革成為黨內(nèi)外的一致共識(shí)。今天的中國(guó)比那時(shí)富裕了'但如何解決溫飽之后的問(wèn)題，特別是收入分配問(wèn)題，社會(huì)上沒(méi)有形成共識(shí)。改革的難度越大，越是需要一個(gè)路線圖和時(shí)間表以堅(jiān)定公眾的信心，提高政府改革政策的公信力。

另一方面，中國(guó)改革開(kāi)放的歷史表明，要想事先確定路線圖和時(shí)間表是非常困難的。中國(guó)的農(nóng)村改革發(fā)端于基層，中央及時(shí)予以肯定和推廣。城鎮(zhèn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是企業(yè)家干出來(lái)的，正像小平同志過(guò)問(wèn)“傻子瓜子”事件所表明的，在改革的過(guò)程中，政府如果不打壓、不禁止就已經(jīng)很好了。除了涉及國(guó)家整體制度時(shí)，需要政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，例如1990年代中期的財(cái)稅和外匯改革，中國(guó)的改革主要靠基層的試驗(yàn)和實(shí)踐，政府的作用是及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，將民間的制度創(chuàng)新變?yōu)檎吆头伞?/p>

權(quán)衡考慮改革公信力的需要和方案設(shè)計(jì)的困難，我個(gè)人認(rèn)為路線圖宜粗不宜細(xì)。實(shí)際上也不可能過(guò)細(xì)，因?yàn)橹贫葎?chuàng)新帶有很強(qiáng)的偶然性，在市場(chǎng)上有一個(gè)自我調(diào)整和自我完善的過(guò)程，新制度產(chǎn)生和它的演進(jìn)過(guò)程事先都很難預(yù)料。對(duì)于頂層來(lái)說(shuō)，最重要的是表明態(tài)度，給出方向和目標(biāo)，以強(qiáng)化改革的公信力。關(guān)于時(shí)間表，或許只能是“有頭無(wú)尾”，比如宣布某項(xiàng)具體改革大概的開(kāi)始時(shí)間，但不限定結(jié)束的日期。想要有周全的整體方案、細(xì)致的執(zhí)行步驟，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，按部就班，循序漸進(jìn)地推進(jìn)改革，這些都是不切實(shí)際的幻想，是用計(jì)劃思維搞改革，不僅不符合中國(guó)的改革實(shí)際，而且世界上也從來(lái)沒(méi)有成功的先例。

強(qiáng)化改革的公信力還可以有其他方面的措施，最近已經(jīng)有不少學(xué)者提出了建議，成立獨(dú)立的“國(guó)家改革委員會(huì)”，將現(xiàn)在的發(fā)改委并入新的改革委。改革委直接向全國(guó)人大或黨中央?yún)R報(bào)，而不是政府的一個(gè)部門。過(guò)去十年的一個(gè)教訓(xùn)就是改革依賴部門制定方案，這些方案幾乎毫無(wú)例外地都強(qiáng)調(diào)政府部門的重要性，擴(kuò)大部門管制的范圍，增加部門掌握的資源，以便最終將部門利益轉(zhuǎn)化為個(gè)人利益。歷史證明，這是一條以改革為名，而實(shí)為部門爭(zhēng)權(quán)的歪路，今后不能再這樣走下去了。

國(guó)家改革委員會(huì)下轄法律、政治和經(jīng)濟(jì)三個(gè)子委員會(huì)，分別負(fù)責(zé)這三個(gè)方面的體制改革。法律體系改革的方向是按照中央的要求，全面落實(shí)《憲法》；落實(shí)《憲法》規(guī)定的人民代表大會(huì)制度，確立各級(jí)人大作為唯一的立法機(jī)構(gòu)，收回政府部門的立法權(quán)。法律體制改革的另一任務(wù)是逐步提高司法的獨(dú)立性和專業(yè)化程度。政治體制改革的方向是加強(qiáng)民眾對(duì)官員的監(jiān)督，制約和平衡政府權(quán)力，重新界定政府的職能。我本人不是法律和政治方面的專家，這些課題留待法學(xué)家和政治學(xué)家討論。下面主要講一下經(jīng)濟(jì)體制改革粗略的設(shè)想，盡管這些改革都離不開(kāi)司法和政治體制改革的支持。

在經(jīng)濟(jì)體制改革方面，有幾件大事是—定要做的。

第一，政府淡出經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。政府廣泛地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不僅效率低下，而且對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度管制和干預(yù)構(gòu)成了腐敗的源頭。因此，政府退出經(jīng)濟(jì)具有提高經(jīng)濟(jì)效率和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的雙重意義。政府退出經(jīng)濟(jì)，就需要改變官員的選拔和任命機(jī)制，取消GDP和財(cái)政收入作為官員的考核指標(biāo)，改為群眾滿意度，這就是政治體制改革的內(nèi)容了。

第二，財(cái)稅改革。近期需要全面減稅，而不是以“結(jié)構(gòu)性減稅”為名，有增有減，實(shí)際上只增不減。減稅的同時(shí)要大幅地削減政府支出，特別是投資和冗員的工資支出。改革的核心任務(wù)是在財(cái)政的預(yù)算和執(zhí)行方面強(qiáng)化各級(jí)人大的作用，嚴(yán)格執(zhí)行《預(yù)算法》，為此必須提高財(cái)政的透明度。我們的財(cái)政現(xiàn)在是一個(gè)黑箱，外界無(wú)從知道，每年收了多少錢，這些錢怎么花，納稅人幾乎完全不知情。在人大監(jiān)督到位的情況下，可適當(dāng)和逐步增加地方財(cái)政的自主性。

第三，監(jiān)管改革?！氨O(jiān)管”這個(gè)詞不好，按照它的本意應(yīng)該叫做“規(guī)治”改革，就是規(guī)范化治理，而不是監(jiān)督管理。一說(shuō)監(jiān)管，又變成政府管市場(chǎng)、管企業(yè)了。Regulation是“規(guī)范化”的意思，企業(yè)、個(gè)人、市場(chǎng)交易主體的行為要符合規(guī)范，根本沒(méi)有管理的含義，不需要一個(gè)機(jī)構(gòu)在那兒管。英文詞翻譯得不準(zhǔn)，給人們形成一個(gè)錯(cuò)誤的印象，規(guī)治變成了監(jiān)管。約定俗成，仍叫監(jiān)管吧，監(jiān)管改革的原則是，凡市場(chǎng)能做的都交給市場(chǎng)，實(shí)行最小監(jiān)管法，把監(jiān)管的范圍縮到最小。要提高監(jiān)管的透明度，監(jiān)管部門依法監(jiān)管，不得以監(jiān)管為名，干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。為了減少監(jiān)管，需要大力發(fā)展行業(yè)協(xié)會(huì)和行業(yè)組織，凡有可能的地方，均用行業(yè)自律代替行業(yè)監(jiān)管。

第四，取消國(guó)有和民營(yíng)資本的區(qū)別。國(guó)有和民營(yíng)的分類本身就是歧視，資本就是資本，為什么要論血統(tǒng)，要論出身？政府和國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，開(kāi)放石油、天然氣、電信、航空、金融、醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等國(guó)有壟斷或國(guó)有控制的行業(yè)。

第五，土地制度改革。從確定農(nóng)民的土地權(quán)益人手，允許多種地權(quán)的流通，打破政府對(duì)土地一級(jí)市場(chǎng)的壟斷，這對(duì)于保護(hù)農(nóng)民利益，降低地價(jià)和房?jī)r(jià)，促進(jìn)城鎮(zhèn)化，釋放民間需求都有非常重要的意義。