陸 揚(yáng)

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海200433)

一 馬克思之前的文化哲學(xué)

“文化”從概念上推考，其詞源并非來自《易傳》中的“觀乎人文，以化成天下”，以及劉向《說苑·指武》中的“文化不改，然后加誅”，而是外來語。中國傳統(tǒng)中的文飾文治也好，抑或教化也好，都不足以表征“文化”這個(gè)概念進(jìn)入近代以來日趨復(fù)雜的內(nèi)涵和曲折歷史?！拔幕弊鳛橛⒄Z和法語culture、德語Kultur、意大利語cultura這一概念的對(duì)譯，它的詞根是拉丁語colere，意指種植、培育、棲息，就像后來大多數(shù)精神層面的概念那樣，它最初所指主要是物質(zhì)層面，這一點(diǎn)在我們探討馬克思的文化思想時(shí)，是不容忽略的。

從哲學(xué)視野來定義文化應(yīng)始于古羅馬時(shí)期的西塞羅。西塞羅以“文化”來比喻心靈的培育。這個(gè)比喻意味著我們今天叫做“文化”的這個(gè)語詞，自其誕生之初，用馬克思主義的術(shù)語來說，就同時(shí)兼指著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑兩個(gè)層面。從物質(zhì)到精神，然后精神反饋物質(zhì)，這似乎從來就是“文化”一路走來展示給我們的特征。但是“文化”走過的這一段歷程，并沒有清楚的坐標(biāo)可以分界。英國馬克思主義批評(píng)家特里·伊格爾頓在《文化的觀念》一書中，開篇就稱“文化”是英語中兩三個(gè)最為復(fù)雜的語詞之一，而文化的反義詞“自然”，則可以當(dāng)之無愧地榮膺最復(fù)雜概念。言及“文化”今日流行的意義，伊格爾頓將之上溯到17世紀(jì)哲學(xué)家弗蘭西斯·培根與19世紀(jì)詩人和批評(píng)家馬修·阿諾德。他說:

弗蘭西斯·培根在施肥與精神的區(qū)分方面猶豫不決，說過“文化與心靈的耕作”這樣的話?！拔幕痹谶@里指一種活動(dòng)，距離它指涉某個(gè)實(shí)體，還有很長(zhǎng)的路要走。直到馬修·阿諾德，這個(gè)語詞才擺脫諸如“道德”和“知識(shí)”這類形容詞，成為“文化”本身，一個(gè)獨(dú)立自足的抽象概念。［1］

可見，“文化”作為心靈的培育，具有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的哲學(xué)傳統(tǒng)。伊格爾頓進(jìn)而指出，在“文化”詞義不斷豐富變化的過程當(dāng)中，或者可以見出一個(gè)悖論:今天有“文化”的是城市居民，反之，依然在土地上揮汗勞作、耕耘如初的農(nóng)人，因其少有閑情逸致“培育”心靈，故被認(rèn)為是沒有“文化”。伊格爾頓同樣注意到，拉丁文中“文化”的“棲息”(colonus)一義后來發(fā)展成為19世紀(jì)的殖民主義(colonialism)，故一定程度上言，文化與殖民主義又是近義詞。伊格爾頓對(duì)文化的這一調(diào)侃，顯示了一種后現(xiàn)代的哲學(xué)視界。不說19世紀(jì)以降帝國主義的文化侵略，即便將文化定義為自由、平等、博愛的啟蒙理念，它是不是意味著只有少數(shù)知識(shí)精英已經(jīng)進(jìn)入這個(gè)高級(jí)文明階段，大眾社會(huì)還是懵懂混沌，有待啟蒙的時(shí)候?由是觀之，文化與精神殖民的關(guān)系，似乎又變得頗費(fèi)猜測(cè)起來。事實(shí)上，對(duì)于文化這一偏重精神的形態(tài)，馬克思和恩格斯都是始終拒絕將之釋為社會(huì)進(jìn)步的主導(dǎo)路徑的。

在馬克思之前，德國哲學(xué)中的文化概念從18世紀(jì)開始，即以精神生活的認(rèn)知占據(jù)主流地位。比較有代表性的如康德1790年出版的《判斷力批判》下卷第83節(jié)《作為目的論系統(tǒng)的自然的最終目的》中的這一段文字:

一個(gè)理性的存在者一旦有能力將雜亂無章的目的概括起來，故而也就是作出他的自由選擇，那就是“文化”。因此，單是文化本身就能成為最終目的，就人類而言，我們有理由將它歸因于自然。［2］

康德在這里將文化與幸福對(duì)舉，視之為人類的兩個(gè)目的系統(tǒng)，以前者為順應(yīng)自然即可達(dá)成，以后者為熟練調(diào)動(dòng)外在自然和內(nèi)在自然諸多目的然后達(dá)成。所以在康德看來，文化高于自然，它毋寧說就是自然的終極目的，因?yàn)樗囡@示出理性，可以克服自然幸福中容易出現(xiàn)的享樂主義傾向。適因于此，康德強(qiáng)調(diào)說，美的藝術(shù)與科學(xué)通過給人以普遍性的快感，雖然不至于立竿見影，道德上立馬移風(fēng)易俗，但是可以使人變得文明起來。所以說到底，文化有助于克服感性的專橫，樹立理性的權(quán)威。

與康德同時(shí)代的德國詩人和哲學(xué)家赫爾德也對(duì)文化有諸多論述。赫爾德秉承意大利歷史哲學(xué)家維柯的傳統(tǒng)，有意找出變動(dòng)不居的歷史事實(shí)背后的基本規(guī)律，這個(gè)規(guī)律也就是文化。赫爾德不同于康德的地方，是不像彼時(shí)康德那樣的主流觀點(diǎn)，把文化看作人類的普遍精神生活，而是凸顯文化的地域和民族特征。他在《人類歷史哲學(xué)觀念》(Ideenzur Philosophie der Geschichte der Menschheit)一書中提出文化的概念系由三個(gè)要素界定，分別是社會(huì)同質(zhì)性、倫理一致性和不同文化之間的限定性。這意味著，首先，文化鑄就了一個(gè)特定民族的全部生活，使每一種行為、每一個(gè)對(duì)象概莫能外，都無可置疑地成為這個(gè)特定文化的組成部分;其次，文化總是某一個(gè)民族的文化，是這個(gè)民族的“花兒”。［3］最后，文化與文化之間具有嚴(yán)格的邊界，每一種文化都是一個(gè)特定民族的文化，與其他民族的文化判然不同。赫爾德的文化定義是我們熟悉的，一如法國文化不同于英國文化和俄羅斯文化，更不同于日本文化。在赫爾德看來，文化是統(tǒng)一的，但是它統(tǒng)一在一個(gè)特定民族的內(nèi)部。文化因此是復(fù)數(shù)的，它在不同時(shí)期、不同民族的內(nèi)部具有各各不同的形態(tài)。赫爾德已經(jīng)在反對(duì)唯我獨(dú)尊的歐洲中心主義，承認(rèn)地球上所有的文化都是平等的，各各有其自身的價(jià)值，并無高下優(yōu)劣之分。但是文化帝國主義，其實(shí)也是在這個(gè)嚴(yán)格的文化分野之中悄悄滋長(zhǎng)。

赫爾德的文化定義對(duì)后代影響極大。它同樣影響到了黑格爾的歷史哲學(xué)。赫爾德被認(rèn)為是用詩的精神來研究歷史，而且能夠直接從氣候與地理入手，其開明的新教世界觀，也使他得以超越傳統(tǒng)，洞察一切民族的思想內(nèi)涵?？墒撬^矯枉過正，以黑格爾的視野來看，赫爾德的洋溢詩情便是將形而上學(xué)束之高閣，以至于其歷史哲學(xué)雖然動(dòng)人，可是缺乏哲學(xué)基礎(chǔ)，少有思辨底蘊(yùn)。但即便如此，我們發(fā)現(xiàn)黑格爾對(duì)于文化的描述，也還是沿襲了赫爾德的傳統(tǒng)。如黑格爾說:

在國家內(nèi)表現(xiàn)它自己，而且使自己被認(rèn)識(shí)的普遍的原則——包括國家一切的那個(gè)形式，——就是構(gòu)成一國“文化”的那個(gè)一般原則。［4］(P．90)

這個(gè)框定在一個(gè)特定國家之內(nèi)的叫做“文化”的一般原則，也就是所謂的“民族精神”。所以可以這么說，文化是形式，它的內(nèi)容是民族精神，而在民族精神的內(nèi)核處，在黑格爾看來是無條件信仰上帝的宗教。故而世界歷史上各種“民族精神”，都表現(xiàn)出其道德生活、藝術(shù)、宗教和科學(xué)的特殊性。黑格爾的這一文化觀念，同赫爾德以民族來為文化劃定邊界的立場(chǎng)，是一脈相承的。但是黑格爾將赫爾德的“民族”換成了“國家”，與此同時(shí)，充分強(qiáng)調(diào)文化的普遍原則特征，將之納入了“絕對(duì)精神”的發(fā)展軌跡。

黑格爾著述中言及文化處不多，可見當(dāng)時(shí)“文化”還遠(yuǎn)沒有成為一個(gè)流行不衰的哲學(xué)術(shù)語。但是在《歷史哲學(xué)》中黑格爾有一段話可視為他給予文化的一個(gè)定義:

一般所謂“文化”，便是熟悉那些普通性，檢出了各種真實(shí)的區(qū)別，替它們定下了名稱，而并沒有浸漬在事物內(nèi)容真正的深處?！拔幕笔且环N形式上的東西，因?yàn)樗哪康牟贿^要把無論任何內(nèi)容分析為各個(gè)構(gòu)成部分，而從它們的思想定義和思想形態(tài)上來理解它們。［4］(P．109)

這個(gè)定義中，黑格爾依然是立足于精神世界來表述文化。但文化作為形式，它應(yīng)是包含了精神世界的各個(gè)方面。所以文化作為精神生活，它的概念要大于哲學(xué)。誠如黑格爾所言，哲學(xué)在文化內(nèi)當(dāng)然有其生存條件，這個(gè)條件便是從事思想內(nèi)容的研究，同時(shí)給它穿上具有普遍性的形式外衣。正因?yàn)槿绱?，黑格爾指出，在精神發(fā)展史上，每一個(gè)階段的形式文化不但能夠生長(zhǎng)，而且必須生長(zhǎng)、成熟。這個(gè)階段一方面發(fā)展成為國家，一方面在此一文明的基礎(chǔ)上，發(fā)展出理智的反省和思想的各種形式，比如法律。黑格爾強(qiáng)調(diào)說，只有在國家生活里面，人類才能有文化之必須，故此也才有各種科學(xué)以及高雅詩歌和藝術(shù)的發(fā)生。而文化作為形式，雖然它的內(nèi)容可以因國家不同而各各相異，誠如每一種文化具有自己的藝術(shù)、科學(xué)和哲學(xué)，但是有一樣?xùn)|西是萬變之中的不變，那就是思想的“理性”和“自由”。所謂自由，也就是對(duì)于理性的自覺意識(shí)，它與思想同出一源。由此，我們可以概括出黑格爾文化思想的三個(gè)方面:(一)文化是精神生活的總體形式;(二)文化具有鮮明的國家邊界，不同國家具有不同形態(tài)的文化;(三)文化作為人類發(fā)展高級(jí)階段的產(chǎn)物，它也是文明的同義語。

二 文化與文明

通覽馬克思和恩格斯的著作，議及文化的段落并不很多，將之作為一個(gè)核心哲學(xué)概念來抽絲剝繭予以深入剖析的文字更是幾近空白。這當(dāng)然并不是說馬克思不關(guān)心文化問題，事實(shí)上馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑思想，以及意識(shí)形態(tài)等理論，從來都是后代文化理論建構(gòu)繞不過去的核心問題。但這一現(xiàn)象可以顯示，直到馬克思的時(shí)代，“文化”還是相對(duì)邊緣的概念，尚未進(jìn)入意識(shí)形態(tài)的中心話語?？偟膩砜?，馬克思主義創(chuàng)始人著作中“文化”一語每與“文明”、“精神生產(chǎn)”、“意識(shí)形態(tài)”、“哲學(xué)”等概念互釋，一方面對(duì)傳統(tǒng)文化的精神釋義展開批判，一方面又秉承了“文化”一語的啟蒙傳統(tǒng)，視文化為人類解放的力量。故而，雖然馬克思和恩格斯沒有留下系統(tǒng)完整的文化理論，但是迄至今日，無論是東方還是西方，舉凡建構(gòu)任何一種文化理論，馬克思主義永遠(yuǎn)是必須用濃墨重彩書寫的一個(gè)重要篇章。法蘭克福學(xué)派的文化產(chǎn)業(yè)批判理論、葛蘭西的文化霸權(quán)理論以及英國伯明翰學(xué)派的文化研究，都直接緣起于馬克思主義創(chuàng)始人的有關(guān)學(xué)說。故弄清楚文化在馬克思本人的哲學(xué)中究竟占據(jù)怎樣一種地位，對(duì)于敘寫馬克思主義文化理論的發(fā)展史，重要意義不言而喻。

除了以上精神傾向的文化釋義，19世紀(jì)人類學(xué)層面上的文化概念也開始流行。這一層面上，文化與文明大體可以互釋。在馬克思早期著作中就可以看到，馬克思對(duì)文化和文明這兩個(gè)概念，常常是一視同仁的。如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思在闡釋什么是共產(chǎn)主義時(shí)指出，以私有財(cái)產(chǎn)普遍化來反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)，就好比用公妻制來反對(duì)婚姻，那都屬于粗鄙不堪的原始共產(chǎn)主義，因?yàn)樗穸ㄈ说膫€(gè)性，是用妒忌心隱蔽了貪財(cái)欲。對(duì)此馬克思評(píng)論說:

粗陋的共產(chǎn)主義不過是這種忌妒心和這種從想象的最低限度出發(fā)的平均主義的完成。它具有一個(gè)特定的、有限制的尺度。對(duì)整個(gè)文化和文明的世界的抽象否定，向貧窮的、需求不高的人——他不僅沒有超越私有財(cái)產(chǎn)的水平，甚至從來沒有達(dá)到私有財(cái)產(chǎn)的水平——的非自然的簡(jiǎn)單狀態(tài)的倒退，恰恰證明私有財(cái)產(chǎn)的這種揚(yáng)棄決不是真正的占有。［5］(PP．79-80)

這里馬克思將“文化”和“文明”并舉，理解為人類物質(zhì)和精神發(fā)展達(dá)到相當(dāng)程度之后的高級(jí)狀態(tài)。馬克思的立場(chǎng)是清楚明白的:共產(chǎn)主義只能是物質(zhì)財(cái)富極大豐富之后的產(chǎn)物，一個(gè)口袋里空空如也的窮人夸夸其談打倒私有制，那只能是向物質(zhì)極度貧乏的前私有制社會(huì)倒退。由是觀之，文化是自然狀態(tài)的對(duì)立面。人類歷史發(fā)展的過程，也就是從自然向文化發(fā)展的過程。這里馬克思再次以他認(rèn)為是人對(duì)人“最自然關(guān)系”的男人對(duì)女人的關(guān)系為例，理由是這一關(guān)系之中，人對(duì)自然的關(guān)系直接就是人對(duì)人的關(guān)系，反過來，人對(duì)人的關(guān)系直接也就是人對(duì)自然的關(guān)系。故此，此種關(guān)系是通過感性的形式，作為一種顯而易見的事實(shí)，表現(xiàn)出人的本質(zhì)在何種程度上有似自然，反之自然在何種程度上見出了人的本質(zhì)。馬克思認(rèn)為，這里體現(xiàn)的說到底也就是文化的問題:“因此，從這種關(guān)系就可以判斷人的整個(gè)文化教養(yǎng)程度?！保?］(P．80)“文化”在這里顯示的，正是其最初的耕作、培育，從自然到心靈的意指過程。

正是文化重過程不重結(jié)果的特點(diǎn)，使它日后與文明見出了分別。事實(shí)上，在馬克思之后相當(dāng)一部分理論家的概括中，文化多被視為導(dǎo)向某種成果的累進(jìn)運(yùn)動(dòng)，文明則被視為成果本身。換言之，文化側(cè)重精神，文明側(cè)重物質(zhì)。文化和文明的這一矛盾，在20世紀(jì)英國文學(xué)批評(píng)家F．R．利維斯的《大眾文明與少數(shù)人文化》中，被發(fā)揮到極致。僅從書名上看，作者就明確把文化和文明分別開來，以“文化”為少數(shù)知識(shí)精英專有的高雅趣味，它的代表是經(jīng)典文學(xué)的欣賞;反之用“文明”一詞來描述流行刊物、偵探小說、報(bào)紙、電影、爵士樂這些不假思索、讓人大量消費(fèi)而毫無趣味可言的大眾文化產(chǎn)品，總而言之是美國文化的流毒。文化和文明的這一對(duì)立闡釋，大體在20世紀(jì)以來的文化闡釋傳統(tǒng)中，延續(xù)了下來。

但是文化與文明互釋是19世紀(jì)的傳統(tǒng)。19世紀(jì)的一個(gè)被認(rèn)為是劃時(shí)代的文化定義，英國人類學(xué)家愛德華·泰勒的名著《原始文化》(1871)中的相關(guān)描述，就把文化和文明并提:

文化，或文明，就其廣泛的民族學(xué)意義來說，是包括全部知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為社會(huì)成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣的復(fù)合體。人類社會(huì)中各種不同的文化現(xiàn)象，只要能夠用普遍適用的原理來研究，就都可成為適合于研究人類思想和活動(dòng)規(guī)律的對(duì)象。［6］

泰勒給文化所下的這個(gè)定義將文化和文明等而論之，把文明看作文化的同義詞，并不認(rèn)為存在后來F．R．利維斯所說的少數(shù)人文化和大眾文明之間難以協(xié)調(diào)的沖突。但泰勒這個(gè)影響巨大的文化定義并非無根之木。它的根子還是在于19世紀(jì)的德國。1843年至1852年，德國人類學(xué)家古斯塔夫·克萊姆出版十卷本《人類文化通史》，將文化定義為習(xí)俗工藝、家庭生活、公共生活以及宗教、科學(xué)和藝術(shù)的總和，并分出人類文化進(jìn)化的野蠻、馴養(yǎng)和自由三大階段。所以不奇怪，泰勒的《原始文化》也將人類的發(fā)展分為蒙昧狀態(tài)、野蠻時(shí)期和文明時(shí)期三個(gè)階段，而且開篇就聲明，他寫這本書的宗旨之一，即是把落后部落的文化跟先進(jìn)民族的文化加以對(duì)照。這里的“落后”和“先進(jìn)”，很顯然，絕不僅僅限于精神生活。

三 人類學(xué)的文化概念

以文化與文明并提，我們可以稱之為人類學(xué)的文化概念。在馬克思的著作中，我們發(fā)現(xiàn)，寫于1875年的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，多次沿用了這一19世紀(jì)流行的人類學(xué)意義上的文化概念。《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》主旨系對(duì)李卜克內(nèi)西和倍倍爾領(lǐng)導(dǎo)的德國社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)草案提出批評(píng)意見。是年5月，該黨將在哥達(dá)代表大會(huì)上與全德工人聯(lián)合會(huì)合并，成立德國社會(huì)主義工人黨?！陡邕_(dá)綱領(lǐng)批判》的宗旨這樣來看，毋寧說就是一種文化批判，乃是針對(duì)“勞動(dòng)是一切財(cái)富和一切文化的源泉”這個(gè)基本命題而發(fā)。但是馬克思關(guān)注的重點(diǎn)既不是財(cái)富，也不是文化，而是勞動(dòng)。馬克思指出，《哥達(dá)綱領(lǐng)》是將勞動(dòng)從社會(huì)中剝離出來，把它孤立起來且抽象化了，所以“勞動(dòng)是一切財(cái)富和一切文化的源泉”這個(gè)命題，只有如此表述才合乎情理:

“勞動(dòng)只有作為社會(huì)的勞動(dòng)”，或者換個(gè)說法，“只有在社會(huì)里和通過社會(huì)”，“才能成為財(cái)富和文化的源泉”。［7］(P．300)

這是因?yàn)樵隈R克思看來，勞動(dòng)不是哪一種超自然的創(chuàng)造力，它必受其社會(huì)關(guān)系所制約，換言之，勞動(dòng)成為財(cái)富和文化的源泉，只有在人類社會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中才能實(shí)現(xiàn)。所以:

一個(gè)除自己的勞動(dòng)力外沒有任何其他財(cái)產(chǎn)的人，在任何社會(huì)的和文化的狀態(tài)中，都不得不為另一些已經(jīng)成了勞動(dòng)的物質(zhì)條件的所有者的人做奴隸。［7］(P．298)

孤立的勞動(dòng)(假定它的物質(zhì)條件是具備的)即使能創(chuàng)造使用價(jià)值，也既不能創(chuàng)造財(cái)富，又不能創(chuàng)造文化。［7］(P．300)

馬克思在這里重申的勞動(dòng)觀念，與其《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化勞動(dòng)思想是一脈相承的。勞動(dòng)之所以不可能是自然狀態(tài)之下的抽象勞動(dòng)，是因?yàn)樵陔A級(jí)社會(huì)中它必被異化，必滲透著剝削與被剝削的社會(huì)關(guān)系。所以勞動(dòng)只有作為社會(huì)的勞動(dòng)，才能創(chuàng)造財(cái)富和文化，這在任何社會(huì)和文化形態(tài)中概莫能外。文化在這里分別與“財(cái)富”和“社會(huì)”并稱，都顯示了豐富的人類學(xué)意義上的物質(zhì)基礎(chǔ)內(nèi)涵，以及與此相應(yīng)的精神世界形態(tài)。就此而言，文化的概念，大體可同文明互釋，這是19世紀(jì)人類學(xué)中興而賦予文化一語對(duì)應(yīng)于自然的通行理解。

《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思也在對(duì)應(yīng)于自然的意義上，使用了“文明”一語。如馬克思批判《哥達(dá)綱領(lǐng)》濫用“現(xiàn)代國家”、“現(xiàn)代社會(huì)”等字眼，進(jìn)而對(duì)“現(xiàn)代社會(huì)”下了這樣一個(gè)定義:

“現(xiàn)代社會(huì)”就是存在于一切文明國度中的資本主義社會(huì)，它或多或少地?cái)[脫了中世紀(jì)的雜質(zhì)，或多或少地由于每個(gè)國度的特殊的歷史發(fā)展而改變了形態(tài)，或多或少地有了發(fā)展。［7］(P．313)

此處的“文明”作為一切現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)，很顯然并不是“財(cái)富”這一物質(zhì)生活符號(hào)的對(duì)立面，反而是它的累進(jìn)和積聚，這就是資本主義。誠如馬克思接著所言，不同文明國度中的不同的國家，不管它們形式上如何紛繁相異，都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是建筑在資本主義多少已經(jīng)發(fā)展了的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)之上。這和“文化”主要指精神生活的教化程度，是有所不同的。但是就兩個(gè)概念均是相對(duì)于“自然”的發(fā)展?fàn)顟B(tài)而言，文化與文明同義。

文化既然可以和文明互用，《資本論》卷一第十四章《絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值》中馬克思談到的“文化初期”，便也順理成章同樣是意指文明初期。馬克思說:

在文化初期，已經(jīng)取得的勞動(dòng)生產(chǎn)力很低，但是需要也很低，需要是同滿足需要的手段一同發(fā)展的，并且是依靠這些手段發(fā)展的。其次，在這個(gè)文化初期，社會(huì)上依靠他人勞動(dòng)來生活的那部分人的數(shù)量，同直接生產(chǎn)者的數(shù)量相比，是微不足道的。隨著社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的增進(jìn)，這部分人也就絕對(duì)地和相對(duì)地增大起來。［8］

馬克思這里所說的“文化初期”，可以對(duì)應(yīng)于后來摩爾根《古代社會(huì)》中文化或者說文明三分期中的“野蠻時(shí)代”，絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)都相當(dāng)有限。換言之，它是人類進(jìn)入“文明時(shí)代”之前的文明初級(jí)階段。

進(jìn)而視之，“文明”所指涉的社會(huì)發(fā)展程度，同樣也可以用“文化”一語替換表達(dá)?！拔幕痹谶@里就不僅意指精神生活，也將一個(gè)時(shí)代物質(zhì)層面的發(fā)展包括其中。除了以上泰勒將文化與文明并提的著名人類學(xué)文化定義，同時(shí)期美國人類學(xué)家摩爾根的人類學(xué)名著《古代社會(huì)》(1877)言及文化，亦是大致在今日“文明”一語的意義上使用這個(gè)概念。如摩爾根視文化為人類技術(shù)的發(fā)明和發(fā)展以及人類智力的發(fā)展水平，由此將人類歷史劃分為蒙昧、野蠻和文明三個(gè)文化時(shí)期。晚年馬克思在1880年至1882年完成的《人類學(xué)筆記》，就無條件認(rèn)可了摩爾根這一我們可以稱之為文化人類學(xué)的思路。如馬克思注意到摩爾根重申人類上述三個(gè)文化時(shí)期的發(fā)展其實(shí)并不均衡:

有一些在地理上與外界隔絕，以致獨(dú)自經(jīng)歷了各個(gè)不同的發(fā)展階段;另外一些則由于外來的影響而混雜不純。例如非洲過去和現(xiàn)在都處于蒙昧?xí)r代和野蠻時(shí)代兩種文化交織混雜狀態(tài);澳大利亞和波利尼西亞則曾經(jīng)處于完完全全的蒙昧狀態(tài)。美洲印第安人族系，和其他一切現(xiàn)存的族系不同，他們提供了三個(gè)順序相承的文化時(shí)期的人類狀態(tài)。［9］(P．331)

上面這段文字中，涉及文化的“蒙昧?xí)r代和野蠻時(shí)代兩種文化交織混雜狀態(tài)”和“三個(gè)順序相承的文化時(shí)期的人類狀態(tài)”兩段話，都以黑體字有所強(qiáng)調(diào)，足見馬克思對(duì)于摩爾根的“文化時(shí)期”，亦即文明階段的描述，是充分認(rèn)同的。

馬克思認(rèn)可摩爾根以古希臘社會(huì)為“文明時(shí)代”的開端，在摘錄《古代文化》“自從文明時(shí)代開始以來所經(jīng)過的時(shí)間，只是人類已經(jīng)經(jīng)過的生存時(shí)間的一小部分”時(shí)，特別添加括號(hào)，強(qiáng)調(diào)“而且是很小的一部分”。馬克思堅(jiān)信，當(dāng)人類進(jìn)入共產(chǎn)主義這一更高級(jí)的社會(huì)制度中，以財(cái)富為最終目的的所謂文明時(shí)代將要終結(jié)，古代氏族的自由、平等和博愛理念將在更高級(jí)的形式上復(fù)活。緊接著馬克思摘錄的摩爾根《古代社會(huì)》第552頁上的這一段話，也顯示了文化與文明兩語的互通釋義:

人類出于同源，因此具有同一的智力資本，同一的軀體形式，所以，人類經(jīng)驗(yàn)的成果在相同文化階段上的一切時(shí)代和地區(qū)中都是基本相同的。［9］(P．398)

泰勒《原始文化》中也將人類的發(fā)展分為蒙昧狀態(tài)、野蠻時(shí)期和文明時(shí)期三個(gè)階段，而且開篇就聲明，他寫這本書的宗旨之一，即是把落后部落的文化跟先進(jìn)民族的文化加以對(duì)照。由此可見，這里的文化概念，應(yīng)是一個(gè)大于文明的概念，如上所見，它可以等同于一個(gè)民族的文明發(fā)展?fàn)顟B(tài)，也可以將文明作為其中的一個(gè)特定階段而囊括麾下。馬克思著作中的“文化”一語，一般指意很顯然也沿承了這個(gè)19世紀(jì)通行的人類學(xué)意義上的文化觀念。

結(jié)論:文化也是社會(huì)存在

綜上所述，我們可以得出三個(gè)初步的結(jié)論。首先，“文化”一語到馬克思的時(shí)代，還沒有完全發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立自足的抽象概念，它的指意在感性的物質(zhì)生活本義和抽象的精神生活引申義之間徘徊。這很大程度上應(yīng)能說明馬克思何以沒有將它視為一個(gè)核心范疇，加以條分縷析的系統(tǒng)闡述，留下一個(gè)相對(duì)完整的文化理論體系。假如伊格爾頓所言不虛，“文化”直到馬修·阿諾德，才擺脫“道德”和“知識(shí)”這類形容詞性質(zhì)，成為今日廣被接受的啟蒙意義上的“文化”本身;那么我們也理應(yīng)明確這一事實(shí)，這就是在阿諾德《文化與無政府狀態(tài)》結(jié)集出版的1869年，馬克思剛剛出版了他的《資本論》第一卷。這一時(shí)期馬克思經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，在恩格斯的傾囊相助下才得以生存寫作，其艱難的物質(zhì)生活條件與養(yǎng)尊處優(yōu)的阿諾德完全不同。馬克思未必會(huì)注意到阿諾德這本當(dāng)時(shí)反應(yīng)平平的小書。即便有所涉獵，肯定也不會(huì)認(rèn)同阿諾德這位資產(chǎn)階級(jí)的杰出公共知識(shí)分子為建構(gòu)本階級(jí)文化霸權(quán)的不懈努力。

其次，所以不奇怪，馬克思主要是在人類學(xué)的意義上，偶爾使用是時(shí)開始流行的“文化”一語，認(rèn)同19世紀(jì)人類學(xué)框架之中文化與文明的互釋。馬克思無論是以文化并提社會(huì)、財(cái)富也好，還是引述摩爾根《古代社會(huì)》中的“文化時(shí)期”也好，都是在彰顯“文化”這個(gè)概念除通行理解的精神生活內(nèi)涵之外，同樣具有的物質(zhì)層面意蘊(yùn)。這也再一次說明何以馬克思和恩格斯一并提出了“文化史”批判，可以見出兩位無產(chǎn)階級(jí)革命導(dǎo)師實(shí)際上并不十分認(rèn)同從康德、赫爾德到黑格爾的德國古典哲學(xué)中的文化釋義，即將文化愈益抽象化、精神化的趨勢(shì)。誠如馬克思身后發(fā)表的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中認(rèn)為“應(yīng)該在這里提到而不該忘記的各點(diǎn)”之一:“這所謂文化史全部是宗教史和政治史?！保?0］(P．27)這里的“文化史”是有具體所指的。從馬克思的《倫敦筆記》來看，他在1853年前后讀過并做過摘錄的，至少有三部本國同胞撰寫的文化史，分別是威·瓦克斯穆特的《文化通史》、威·德魯曼的《文化史大綱》、古斯塔夫·克萊姆的《人類文化通史》。在馬克思看來，這些書無疑是太多注重精神生活而忽略了文化的物質(zhì)層面。

最后，也是最重要的，馬克思的文化思想絕不拘泥于馬克思在多大程度上使用了“文化”一詞。雖然馬克思沒有留下系統(tǒng)完整的文化理論，但是后代舉凡建構(gòu)任何一種文化理論，馬克思永遠(yuǎn)是一個(gè)里程碑式的基石。法蘭克福學(xué)派的文化產(chǎn)業(yè)批判理論、葛蘭西的文化霸權(quán)理論，以及英國伯明翰學(xué)派的文化研究，都直接緣起于馬克思的有關(guān)學(xué)說。事實(shí)上，馬克思和恩格斯著作中有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，以及對(duì)意識(shí)形態(tài)、哲學(xué)等概念的論述，留下了豐富的文化思想和巨大的闡釋空間。我們不妨重讀馬克思的這一段經(jīng)典論述:

這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。［10］(P．30)

這一段話是后來幾成眾矢之的“經(jīng)濟(jì)決定論”的來源。按照恩格斯1890年9月21日《給布洛赫的信》中的解釋，根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，他和馬克思從來沒有肯定過比這更多的東西，假如因此得出經(jīng)濟(jì)決定論，那只能是荒誕無稽的肆意歪曲。恩格斯進(jìn)而強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的“互相作用”。這也是之后正統(tǒng)馬克思主義對(duì)于上述命題的正解。問題是，文化是不是僅僅是上層建筑的同義詞?文化是不是僅僅等同于馬克思和恩格斯都耿耿于懷的“文化史”?簡(jiǎn)言之，文化在歷史過程中扮演的角色，是不是僅僅見于它對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的互相作用或者說反作用?

回答應(yīng)是否定的。如上所見，馬克思使用“文化”一語，將之互釋“文明”，大都是兼顧了文化從最初的耕作、培育到精神教化，即從自然到心靈的意指過程;而對(duì)于以宗教史和政治史為主體內(nèi)容的歷史上的一切抽象“文化史”的描述，是不以為然的。由此可以得出的結(jié)論是，馬克思著作中的文化概念，作為人類學(xué)傳統(tǒng)可以互釋文明的社會(huì)發(fā)展特定階段物質(zhì)生活和精神生活的總體特征，以它豐富的物質(zhì)生活的內(nèi)涵，它本身同樣也是社會(huì)存在的一個(gè)組成部分，而且是舉足輕重的組成部分。文化是上層建筑，同樣也是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，這應(yīng)是馬克思文化思想留給我們最為意味深長(zhǎng)的啟示。

［1］Terry Eagleton．The Idea of Culture［M］．Malden:Blackwell，2000．1．

［2］Immanuel Kant．Critique of Judgment［M］．London:Macmillan company，1914．355．

［3］Johann Gottfried Herder．Outlinesof a Philosophy of the History of Man［M］．New York:Bergman Publishers，1966．394．

［4］黑格爾．歷史哲學(xué)［M］．王造時(shí)譯．北京:三聯(lián)書店，1957．

［5］馬克思．1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］．北京:人民出版社，2000．

［6］愛德華·泰勒．原始文化［M］．連樹聲譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005．

［7］馬克思．哥達(dá)綱領(lǐng)批判［M］//馬克思恩格斯選集:第3卷:北京:人民出版社，1995．

［8］馬克思．資本論［M］//馬克思恩格斯文集:第5卷．北京:人民出版社，2009．585-586．

［9］馬克思．路易斯·亨·摩爾根〈古代社會(huì)〉一書摘要［M］//馬克思恩格斯全集:第45卷．北京:人民出版社，2003．

［10］馬克思．《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言［M］//馬克思恩格斯選集:第2卷．北京:人民出版社，2009．