■ 閆 明 博士（中國浦東干部學院科研部 上海 201204）

在我國“十一五”規(guī)劃中，政府開始明確提出以人為本、建設(shè)和諧發(fā)展社會的目標，這個政策既符合社會發(fā)展的規(guī)律，也與國內(nèi)外對主觀幸福感的重視不謀而合?！笆濉币?guī)劃也開始更加重視社會民生發(fā)展和公眾幸福問題。國內(nèi)外研究表明，個體主觀幸福感不僅決定個人的生活質(zhì)量，還與社會公共服務(wù)存在著密切關(guān)系。因此，公眾幸福與公共服務(wù)體系的完善也將影響到社會和諧穩(wěn)定。

公眾幸福指數(shù)與經(jīng)濟社會發(fā)展

對幸福的測量涉及到不同學科。經(jīng)濟學以“理性人”為前提，認為幸福等同于最大效用。大衛(wèi)·布蘭奇勞爾和安德魯·奧斯瓦爾德建立的幸福模型設(shè)定了幸福指數(shù)（主觀滿意度水平）是個人實際的效用或福利、實際收入、親情及與個人相關(guān)的特性的函數(shù)。社會學則認為個體是以群體為中心的“社會人”，因此，應(yīng)通過個人對自身生活質(zhì)量的主觀評價來計量幸福，側(cè)重于對客觀生活的主觀認識（張進、馬月婷，2007）。經(jīng)濟學測量的維度包涵了主觀和客觀兩個方面，但可能忽略非理性因素對幸福感的影響，心理學量表中的維度僅是人們的最終心理感受結(jié)果，但未必能表達社會生活的具體方面對幸福感受的具體影響。社會學的“主觀認知評價”強調(diào)個體的社會環(huán)境及其道德文化宗教等因素，但幸福感畢竟針對個體，是個體的主觀反應(yīng)（Cummins，R.A，2000）。

這些研究雖然提出的指標各有差異，但均將幸福指數(shù)定義于主觀范疇。國內(nèi)對幸福指數(shù)的研究主要是基于核算的視角，以與GDP 體系相區(qū)別與對應(yīng)，實際上即是將幸福指數(shù)、國民幸?？傊导白鳛榘l(fā)展目標、考評手段的幸福評價體系模糊化處理，被視為廣義上的“幸福指數(shù)”（邢占軍、劉相，2008）。

目前國內(nèi)有代表性的幸福指數(shù)評價指標體系，主要有兩種情況：一是將幸福指數(shù)視為核算體系，不論其內(nèi)涵如何，本質(zhì)上即是國民幸?？傊档姆懂?，即所謂的“廣義幸福指數(shù)”、發(fā)展指數(shù)等，與國民生產(chǎn)總值一樣可作為統(tǒng)計體系；二是幸?？荚u體系，以幸?；蛐腋Ｖ笖?shù)作為政府及公共政策的目標，從政府績效的角度，一般是上級政府考評下級政府的體系，包括組織體系和指標體系，可視為基于“幸福指數(shù)”的科學發(fā)展觀之類的評價體系。

從2011年開始，在全國各級會議上，幸福指數(shù)成為熱門話題，如廣東省委十屆八次全會第一次全體會議提出了“加快轉(zhuǎn)型升級、建設(shè)幸福廣東”的核心任務(wù)，并要求制定幸福廣東的指標體系。在長三角地區(qū)，幸福指數(shù)的構(gòu)建和幸福社會建設(shè)問題也受到非常多的關(guān)注。但是，人類對發(fā)展的追求不僅僅局限于經(jīng)濟，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，人類生活中非經(jīng)濟因素的影響也會越大。在這種情況下，如何通過一個綜合的指標，研究經(jīng)濟和非經(jīng)濟因素的影響，對社會經(jīng)濟發(fā)展和追求進步顯然具有非常重要的意義。從GDP 崇拜到幸福指數(shù)關(guān)懷是政府落實以人為本、科學發(fā)展理念的具體體現(xiàn)，反映了政府對人民群眾切身利益問題的深切關(guān)心與關(guān)注。因此，要實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會就必須更好地關(guān)注民生，關(guān)注國民幸福指數(shù)，提升國民幸福感。

GDP崇拜、幸福指數(shù)與政府施政目標

將國民幸福指數(shù)的追求與政府的施政目標掛鉤，是多種因素共同作用的結(jié)果。從內(nèi)在因素來說，是政府自身對轉(zhuǎn)變發(fā)展方式認識的提高；從外在因素來說，是民眾幸福需求促使政府做出的一種回應(yīng)。

經(jīng)濟是國家發(fā)展的基礎(chǔ)，用GDP 指標考核本身并沒有錯，但如果唯GDP 是從，搞GDP崇拜而不關(guān)心民生福祉，就不符合以人為本的科學發(fā)展觀要求，也不利于經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。把公眾的幸福指數(shù)作為硬指標，摒棄GDP 至上的政績觀，樹立科學的發(fā)展觀和正確的政績觀，由重點關(guān)注經(jīng)濟數(shù)字轉(zhuǎn)向關(guān)注公眾的主觀幸福感（鄭方輝，2011）。

隨著科學發(fā)展觀的提出，我國對轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的認識也有了進一步提高，從一味地追逐經(jīng)濟發(fā)展指標，轉(zhuǎn)向關(guān)注人文社會環(huán)境指標。無論是“十二五”規(guī)劃綱要，還是各地的“十二五”規(guī)劃，都主動調(diào)低了經(jīng)濟發(fā)展速度。2012年，我國把經(jīng)濟發(fā)展速度調(diào)低到8%以下，把更多政策和資源投向民生，更加強調(diào)國民的幸福感受，這是政府在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式中的自覺，也是政府對施政目標認識的一大提高。

國際經(jīng)驗表明，處于中等收入階段的國家，居民的幸福感提升對經(jīng)濟增長不敏感，而更多地關(guān)注成功與幸福。在各項政策制定過程中，為民眾謀幸福、為民眾提供優(yōu)越的生存與發(fā)展條件，將成為政府工作所遵循的價值標準。在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，隨著人們對于幸福指數(shù)的進一步認識，很多地區(qū)已經(jīng)把幸福指數(shù)納入政府績效評價體系。政府施政目標的轉(zhuǎn)變，基礎(chǔ)是科學設(shè)置考核指標。幸福就是讓人們生活得舒心、安心、放心，對未來有信心?！靶腋Ｖ笖?shù)”一般包括三個方面：群眾對生存狀態(tài)的滿意度，如就業(yè)、收入、社保、安全、社會和諧等；對生活質(zhì)量的滿意度，如居住、醫(yī)療、教育、文化娛樂狀況等；對政治權(quán)利的滿意度，如知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)等的落實情況。在設(shè)置考核指標時，應(yīng)本著科學合理的原則，把與民生密切相關(guān)的指標納入考核，使抽象的幸福具體化，形成科學的考核指標體系（謝煥格，2011）。

幸福指數(shù)與公共服務(wù)體系建設(shè)

（一）公眾幸福指數(shù)與民生發(fā)展需求

提升公眾幸福指數(shù)體現(xiàn)了關(guān)注民生、推動和諧社會的理念。提升居民以幸福指數(shù)為核心的生活質(zhì)量，必須努力實現(xiàn)人的基本生存需求和實現(xiàn)人的發(fā)展權(quán)利相關(guān)的普遍需求，這就要求社會決策者堅持關(guān)注民生。發(fā)展公共服務(wù)體系，其實質(zhì)是進一步實踐科學發(fā)展觀，解決如何讓公眾共享發(fā)展成果的重要命題。

我國“十二五”規(guī)劃明確將“加強社會建設(shè)，建立健全基本公共服務(wù)體系”作為主要規(guī)劃之一，表明了中央對民生問題的高度關(guān)注。而多個地區(qū)在結(jié)合本地情況制定具體規(guī)劃建議時，增加了幸福指數(shù)的評價，其強調(diào)的主體內(nèi)容便是保障和改善民生，大力發(fā)展公共服務(wù)體系。要解決好民生問題，就是要在提升民眾幸福指數(shù)方面有所作為，而建立健全基本公共服務(wù)體系，努力推動基本公共服務(wù)均等化，則是政府提升民眾幸福指數(shù)的重要著力點。

對于幸福指數(shù)的關(guān)注，強調(diào)的就是社會個體客觀存在狀態(tài)和主觀心理體驗對于實現(xiàn)人的全面發(fā)展目標的重要意義。從某種程度上說，提高人們的生活質(zhì)量，就是實現(xiàn)人的全面發(fā)展的現(xiàn)實途徑之一，因為人們生活質(zhì)量的提升集中反映了社會進步和發(fā)展的程度。一方面，由于地域、文化和個體體驗等的差異，不同地區(qū)、不同的人對生活質(zhì)量的追求和感受會產(chǎn)生一定差異；另一方面，在對生活質(zhì)量的基本要求上，又體現(xiàn)出一些共同的要求，即對健康、經(jīng)濟、社會政治、文化等各方面條件的追求，對自我發(fā)展的追求?？傊?，對幸福指數(shù)進行科學地評價，同時從人民生活質(zhì)量的范疇上拓展對幸福指數(shù)的理解，對于我國社會的進一步改革和發(fā)展具有重要的意義和作用。

在我國各地區(qū)的“十二五”規(guī)劃建議中，也增加了幸福指數(shù)評價。首先是希望發(fā)揮幸福指數(shù)在衡量社會進步發(fā)展中的重要功能，從而補充以往僅僅使用GDP等反映經(jīng)濟發(fā)展的指標作為衡量社會進步發(fā)展的做法。改革開放三十多年來，我國經(jīng)濟社會獲得了舉世矚目的大發(fā)展，而接下來的重點則應(yīng)該是追求“國富”與實現(xiàn)“民強”并舉。從單一的GDP評價到補充更具人性化的幸福指數(shù)評價，恰恰反映了我國社會整體發(fā)展觀的轉(zhuǎn)變，即從追求單一的經(jīng)濟發(fā)展觀到堅持并踐行以人為本，全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的科學發(fā)展觀（何正欣，2011）。

對民生的關(guān)注，需要在政府績效評價中得到明顯體現(xiàn)。要在政府績效評價指標體系中設(shè)置民生指標，并附以較高的權(quán)重。我國很多地方也已經(jīng)開始關(guān)注這一問題，例如，廣東省經(jīng)濟社會科學發(fā)展評價指標體系把“人民生活”列為一級指標，就起到很好的導(dǎo)向作用。另外，民生幸福與否，沒有人比民眾自己更清楚，政府績效評價體系的主觀指標設(shè)計中也要涉及民生指標，讓人民自己評價自己的民生幸福感。

（二）公眾幸福指數(shù)與公共服務(wù)體系建設(shè)

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，政府職能模式也出現(xiàn)了一定轉(zhuǎn)變。政府職能轉(zhuǎn)變就是要把計劃經(jīng)濟時期的全能型政府職能模式轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟條件下的有限政府職能模式，說到底，就是要轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型政府。

從公民導(dǎo)向的邏輯源頭來看，服務(wù)型政府必然為績效型政府，評價政府績效是建設(shè)服務(wù)型政府的內(nèi)在要求。以政府績效來看待及評判發(fā)展有著現(xiàn)實意義，它為政府的理想職能、政府競爭的方向、政府變革等議題增添了具體的民間標準。要實現(xiàn)幸福指數(shù)發(fā)展的目標，政府首先要做好職能定位，按照公共經(jīng)濟學的一般理論，政府所扮演的角色理應(yīng)是為民眾提供更好服務(wù)的“守夜人”，就是要打造服務(wù)型政府。如何實現(xiàn)我國國民幸福的最大化，是政府公共管理最重要的職責。

幸福指數(shù)在我國服務(wù)型政府的建設(shè)當中，也已經(jīng)起到了一定作用。廣東省作為中國經(jīng)濟發(fā)達省份，政府和民眾對于幸福指數(shù)的理解也走在前沿。廣東省政府引入了一些第三方專業(yè)評價機構(gòu)對政府績效進行評價，并以此來推進政府職能的轉(zhuǎn)變。華南理工大學公共政策課題組連續(xù)多年針對廣東全省21個地級以上市、121個縣（市、區(qū)）兩級地方政府開展政府整體績效評價，將地方政府職能定位于促進經(jīng)濟發(fā)展、維護社會公正、保護生態(tài)環(huán)境、節(jié)約運作成本、實現(xiàn)公眾滿意五個領(lǐng)域?qū)?，全面體現(xiàn)科學發(fā)展觀和政績觀，指標體系強調(diào)又好又快，把環(huán)境保護、政府成本納入導(dǎo)向?qū)印?/p>

李楨業(yè)（2008）等人從城市居民綜合福祉角度對沿海地區(qū)城市居民的幸福指數(shù)進行了實證分析。從反映居民幸福指數(shù)的指標看，我國沿海12省份間存在著十分明顯的差距。其中，長三角、珠三角和京津地區(qū)的居民享受了沿海地區(qū)最高的幸福指數(shù)。三大經(jīng)濟圈是我國經(jīng)濟最發(fā)達地區(qū)，其城市基礎(chǔ)設(shè)施和公共福祉環(huán)境相對較為完善，從而使這些地區(qū)的居民保持著國內(nèi)的最高生活水準。其中，長三角的江浙，珠三角的廣東與京津兩市的居民幸福指數(shù)并無明顯差距。海南、廣西、福建等省份的居民基本生存環(huán)境較好，而人口密度適當，人均享有的公共資源較為充裕，這在很大程度上彌補了他們與三大經(jīng)濟圈居民之間的幸福指數(shù)差距。

目前包括中央政府在內(nèi)的各級政府，都把縮小居民收入差距作為公共政策的首要目標，但是這種縮小地區(qū)差距的目標，不能僅僅局限在經(jīng)濟收入差距方面，而應(yīng)放在能夠真實反映居民生活水準的基本生存環(huán)境和公共福祉環(huán)境方面。

目前，我國很多城市的發(fā)展并沒有能夠全力為民眾謀求更多的福祉，只是給私人資本提供越來越大的利潤空間。造成這種局面的原因是多方面的，其主要原因在于政府對公共投資管理的缺位，即公共投資不是致力于提高居民幸福指數(shù)，而是跟著某些政府官員走，而一些官員又跟著資本走，結(jié)果導(dǎo)致公共利益不斷被私人資本侵蝕。如果能從預(yù)算制度上嚴格規(guī)定公共投資應(yīng)該負擔的各種福祉支出，確保各項居民福祉性投資的投入到位，那么公共服務(wù)體系建設(shè)將變得更為完善，民眾的幸福指數(shù)也將進一步提高。

1.張進，馬月婷.主觀幸福感概念、測量及其與工作效能變量的關(guān)系[J].中國軟科學，2007（5）

2.Cummins，R.A.Obiective and Subjective Quality of Life[J].Social Indicators Research，2000（52）

3.邢占軍，劉相.城市幸福感—來自六個省會城市的幸福指數(shù)報告[M].社會科學文獻出版社，2008

4.鄭方輝.幸福指數(shù)及其評價指標體系構(gòu)建[J].學術(shù)研究，2011（6）

5.謝煥格.把幸福指數(shù)納入干部考核[J].紅旗文稿，2011（8）

6.何正欣.國民幸福指數(shù)與政府施政目標[J].湖北行政學院學報，2011（6）

7.李楨業(yè).城市居民幸福指數(shù)的省際差異—沿海地區(qū)12?。▍^(qū)、市）城市居民統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證分析[J].社會科學研究，2008（3）