毛宇健

在當今不斷倡導(dǎo)和追求司法獨立和傳媒自由的社會條件下，以社會糾紛解決為己任的司法和以開放的姿態(tài)進入權(quán)力生態(tài)系統(tǒng)的“第四權(quán)力”——網(wǎng)絡(luò)傳媒之間正在開創(chuàng)一個案例的時代。案例成為了司法和網(wǎng)絡(luò)傳媒相互評價的紐帶。鑒于互聯(lián)網(wǎng)傳媒本身區(qū)別于傳統(tǒng)傳媒的諸多特點，網(wǎng)絡(luò)傳媒對司法的影響也有獨特之處。網(wǎng)絡(luò)信息傳播的便捷性、開放性、自主性、創(chuàng)造性都在一定程度上為現(xiàn)代司法功能的全面釋放提供了條件。但眾所周知，就交流的技術(shù)屬性講，網(wǎng)絡(luò)的種種特性又是一柄雙刃劍，其對司法的影響同樣會帶來正反兩面的雙重效應(yīng)。

一、網(wǎng)絡(luò)傳媒對司法的積極作用

(一)司法宣傳的受眾范圍更寬

作為一種傳播技術(shù)和手段，互聯(lián)網(wǎng)提供了一個面向全球任何一個角落的交互平臺。在網(wǎng)絡(luò)的世界里，信息的傳遞所受到的各種限制已降到了最低。對于網(wǎng)絡(luò)信息的受眾而言，他們逐步完成了從純粹被動向積極主動的轉(zhuǎn)變。當今的司法正在全方位地利用互聯(lián)網(wǎng)提供的這一優(yōu)勢，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下，司法宣傳的形式更加多樣化，手段更加便利，受眾的平等意識不斷強化，接受司法宣傳的群體不斷拓展，應(yīng)該說這是網(wǎng)絡(luò)傳媒帶給司法的顯著影響之一。

從司法宣傳的信息流動看，互聯(lián)網(wǎng)時代的宣傳對象更具有主動接近和主動參與司法宣傳的需要和能力。網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使人類迎來了一個自主媒體 (We Media)和民主媒體的時代，人人都能成為信息的發(fā)布者和宣傳的發(fā)動者。在這種條件下，公眾表現(xiàn)出接近媒體的興趣，司法宣傳變單向為雙向，公眾對媒體的接近權(quán)也得以實現(xiàn)。①公眾對媒體的接近權(quán)理論是美國學者J.A.巴隆在《接近媒介——一項新的第一修正案權(quán)利》一文中首先提出的。參見張春朗、周怡《受眾參與的深入與媒體活動的勃興》，載《國際新聞界》2006年第6期。除此之外，自媒體的形式也使廣大網(wǎng)民在司法宣傳的環(huán)節(jié)中從被動接受向著主動傳播的角色轉(zhuǎn)變。網(wǎng)民可以借助網(wǎng)絡(luò)媒介選擇司法信息的內(nèi)容，參與宣傳主題的討論，甚至可以以自己的理解對司法信息進行裁剪并傳播，這實際上形成了主動宣傳的良好局面。因此說，在互聯(lián)網(wǎng)的時代，正如傳播學者丹尼斯·麥奎爾所指出的，“所謂被動的收聽者、消費者、接受者或者目標對象，這些典型的受眾角色將會終止，取而代之的將是下列各種角色中的任何一個:搜尋者 (seeker)、咨詢者(consultant)、瀏覽者 (browser)、反饋者 (respondent)、對話者 (interlocutor)、交談?wù)?(conversationalist)?！薄?〕這種傳播模式的改變和受眾角色的革新對司法宣傳受眾范圍的擴大所帶來的影響是巨大的。

(二)司法信息的傳遞速度更快

與報刊、廣播、電視等傳統(tǒng)的大眾傳媒相比，網(wǎng)絡(luò)傳媒在信息的傳播速度上有了質(zhì)的飛躍?；ヂ?lián)網(wǎng)已經(jīng)成為當今社會相互連接的具有拓撲結(jié)構(gòu)的最大的一所學堂，其最大的特征之一就是各種信息可以在這個學堂中迅速而高效地傳遞，并形成彼此互動的局面。從實際發(fā)生的諸多網(wǎng)絡(luò)事件我們不難發(fā)現(xiàn)，一起局部的偶然事件，如果經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的傳播和醞釀發(fā)酵，會在極短的時間內(nèi)形成強大的網(wǎng)絡(luò)民意，最終產(chǎn)生具有壓迫力的社會力量，從而對事件的發(fā)展走向造成實質(zhì)影響。以博客為例，最新數(shù)據(jù)顯示，中國的博主保持著高速增長的態(tài)勢。據(jù)統(tǒng)計，目前中國有1.82億人擁有自己的博客，在網(wǎng)民中的使用率為53.8%?！?〕同時，博客的更新活躍度極高，博主們通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表評論并進行傳播，司法話題已成為流行的博客論題。這足以讓我們從一個側(cè)面了解到，在網(wǎng)絡(luò)時代，司法信息的傳播和更新的速度之快。

筆者認為，司法信息的傳播速度與其內(nèi)容也有很大的關(guān)系。一般而言，那些帶有刺激性、懸疑性、不確定性的新聞內(nèi)容往往更容易得到迅速的傳播。司法議題本身具有吸引人們關(guān)注的元素，在全民記者的前提下，司法信息經(jīng)過網(wǎng)民的修飾和裁剪，更使其增添了幾分傳奇的色彩。在好奇心這一人類本能的趨勢下，司法信息必然會以更迅速的方式彌漫于空氣之中。

(三)司法議題的設(shè)置領(lǐng)域更廣

從傳播學的角度看，互聯(lián)網(wǎng)對社會輿論的態(tài)勢和走向的影響力是通過匯聚網(wǎng)民意見，形成社會輿論，從而發(fā)揮強大的議題設(shè)置功能從而引導(dǎo)輿論潮流的進路來實現(xiàn)的。關(guān)于議題設(shè)置的理論核心認為，媒介可以通過其報道為公眾設(shè)置話題的中心和重心，“被媒體強調(diào)的事件容易吸引公眾的注意，被媒體忽略的事件也容易被公眾忽略”?！?〕而網(wǎng)絡(luò)媒體是一種“弱控制”的媒體，一部分傳播權(quán)力隨著網(wǎng)絡(luò)的“寫媒體”功能的發(fā)揮由少數(shù)人手中分散到廣大網(wǎng)民受眾。科恩曾說，“新聞媒介不能告訴我們該怎樣想，卻可以告訴我們想些什么?！薄?〕實際上，當司法議題的設(shè)置權(quán)掌握在了網(wǎng)民手中的時候，我們越來越接近“該怎樣想”的程度了。一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體的海量信息以及強大的互動功能使得司法議題的設(shè)置范圍更廣泛。除了“機構(gòu)性媒體”通過網(wǎng)絡(luò)途徑設(shè)置的司法議題外，網(wǎng)民往往會從自己掌握的司法信息、興趣偏好、利益立場和價值評判的標準出發(fā)，通過“參與性”新聞的方式設(shè)置全新的司法議題。盡管從目前的實際情況看，“最終控制論壇討論話題的仍然是媒體，而不是受眾”，〔5〕但是，從議題范圍拓展的角度看，作為個體的網(wǎng)民的自主權(quán)的發(fā)揮具有重大的意義。另一方面，網(wǎng)民參與司法議題的討論、司法議題的設(shè)置對司法活動本身具有提示和校正功能，在網(wǎng)絡(luò)世界，無限開放的議題設(shè)置環(huán)境能讓各種有關(guān)司法的信息發(fā)揮效用，在一定程度上為司法者提供“知識的補給”。專欄作家皮茨曾言:“在一個由媒介設(shè)置公眾議程并引導(dǎo)對話的世界中，媒介忽視的那些事情就像不存在一樣。”〔6〕因而我們應(yīng)當充分認識到，互聯(lián)網(wǎng)時代給予那些關(guān)注司法活動的人一定的話語權(quán)利是如此的重要，特別是在一些案件中，個案的當事人試圖尋求另一條途徑——媒體，來實現(xiàn)正義的時候。

(四)司法文化的表現(xiàn)方式更多

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對一國文化傳承和發(fā)展正在發(fā)揮越來越重大的影響，正如耶魯大學法學教授拉斯韋爾所稱，大眾傳播媒介有三個顯著功能:監(jiān)視周圍環(huán)境，聯(lián)系社會各部分以適應(yīng)周圍環(huán)境，傳承社會文化?；ヂ?lián)網(wǎng)作為新興的大眾傳播方式也同樣具備這些功能。就文化傳承而言，網(wǎng)絡(luò)不僅成為人們接受文化觀念、改變文化消費方式的重要技術(shù)條件，同時也使我們的文化形式更為多樣化，表現(xiàn)方法更貼近社會、貼近生活、貼近民眾。因此，我們在司法工作中也要充分看到這一點，并利用好這一點。

司法文化是一個內(nèi)容極其廣泛的概念，它既指圍繞我們的司法運行、司法制度的建構(gòu)以及司法改革的文化要素，也包括司法活動本身所蘊含的文化質(zhì)素和理念。司法文化既是傳統(tǒng)的，也是現(xiàn)代的，特別是在司法獨立、司法權(quán)威和司法公正尚不盡如人意的當下社會，人們對司法的信心不足，尤其需要充分發(fā)揮文化的形象重塑功能，更好地利用網(wǎng)絡(luò)條件堅守并開創(chuàng)司法文化的陣地，以推動司法的健康發(fā)展。

文化內(nèi)涵的釋放和功能的發(fā)揮必須借助一定的表現(xiàn)方式，互聯(lián)網(wǎng)等新興媒體不僅承擔著文化的等量傳遞功能，而且通過多媒體的表現(xiàn)形式擴大文化內(nèi)涵的增量。從表現(xiàn)方式看，網(wǎng)絡(luò)媒體可以從文字、視聽等多方面詮釋司法文化;從表現(xiàn)主體看，不僅司法機關(guān)、司法人員可以借助網(wǎng)絡(luò)的平臺展示司法主體的形象，從而形成良好的司法環(huán)境文化，而且在自媒體的條件下，普通公眾也可以參與司法文化的創(chuàng)造和傳承;從文化的評價視角看，在互聯(lián)網(wǎng)的時代，對作為國家權(quán)力的司法不再是基于意識形態(tài)的“一片謳歌”，而更多的可能是來自網(wǎng)民的負面評價和批判。但無論是何種角度，一定的司法行為和司法評價都會與一定的文化理念相關(guān)聯(lián)，從而影響人們對司法的看法。

與傳統(tǒng)的大眾傳媒相比，互聯(lián)網(wǎng)的最大優(yōu)勢在于提供了一種參與式的文化表現(xiàn)手段。對司法議題自主式的探討本身就是對司法文化表現(xiàn)方式的革新，而且，諸如“欺實馬”、“躲貓貓”、“周老虎”等符號化的網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品，更是展現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)時代司法文化的開放性和多樣性。在網(wǎng)絡(luò)的世界里，對司法議題的“文化觀賞”有嚴謹?shù)膶W術(shù)探討，有戲謔的人物重塑，有對司法現(xiàn)實的理解，更有對司法不公的憤慨，誠如“一千個觀眾眼里，有一千個哈姆雷特”，這就是受眾面對多樣化的司法文化傳承方式中所體現(xiàn)出來的話語再生產(chǎn)能力?！?〕

(五)司法公正的推動力度更強

“獨立、公正、中立、平等、透明、高效、文明”是現(xiàn)代司法理念的核心。公正作為評價司法的最高價值標準之一，具有終極性。網(wǎng)絡(luò)傳媒對司法公正的強化，是與司法的公開性和網(wǎng)絡(luò)對司法的監(jiān)督密切相關(guān)的。

首先，開放的網(wǎng)絡(luò)克服了司法固有的封閉性，使之更加具有平民意識，更加貼近民意、關(guān)注民生。網(wǎng)絡(luò)傳媒促使司法公開，而公開是司法本身的內(nèi)在要求，也是司法公正的有力保障。在公開的司法背景下，法治不再是大家一塊兒玩的現(xiàn)代藝術(shù)，而是關(guān)系到每個人的利益的東西?！?〕從民眾對司法公正的感悟看，民眾感受司法公正的途徑主要源于司法公信力、法官通過案件處理體現(xiàn)的對公正的釋明、民眾在個案經(jīng)歷中的自我體會以及網(wǎng)絡(luò)等公共社會信息的傳達。因而，發(fā)達的網(wǎng)絡(luò)信息渠道為司法注入民意，從而以民意的合力推動司法公正創(chuàng)造了絕佳的機會。所以，在司法獨立程度不高的特定階段，另外一種特殊的結(jié)構(gòu)性的力量也可以納入我們的思考，比如網(wǎng)絡(luò)輿論作為建構(gòu)司法生態(tài)環(huán)境的參與者。

其次，司法公正作為我們法律人追求的崇高目標，在當下社會必須用政治的過程來予以建構(gòu)，這其中非常關(guān)鍵的因素，就是民意和輿論的推動。民意一定要進入司法的決策中去，否則即使不變成司法專制，也會和人民的正義感毫不相干?！?〕而民意也好，公意也罷，進入司法這一專業(yè)的操作領(lǐng)地必須有現(xiàn)實的途徑。誠如歐洲人權(quán)法院在一則判例中所指出的，“公眾有權(quán)得到信息和思想，而媒體則應(yīng)當充當公眾的看門狗”，〔10〕網(wǎng)絡(luò)的最大優(yōu)勢在于自由表達渠道的暢通，這就確保了信息和思想的獲取。一種觀點認為，當下社會，司法越來越重要，網(wǎng)絡(luò)越來越活躍，在司法和傳媒的關(guān)系上，互聯(lián)網(wǎng)提供的自由交流和評判的空間是司法公正的重要前提和推動力量。因為，“言論自由最重要的價值恰好是讓那些為流俗或權(quán)貴所不喜甚至憎恨的言論得以自由地表達。推動制度改善的最重要的動力往往是批評而不是頌揚，這已經(jīng)是古往今來多少歷史經(jīng)驗所證明了的事實”?！?1〕就作為主體的法院而言，司法公正既是民意使然，也是法院司法工作的“生命線”。法院只有尊重民意、體察民意、善待民意、吸收民意，才能使司法活動更貼近社會和民心。在一定程度上，司法的公正性體現(xiàn)為公眾對司法的認同度，而提升民眾的認同度，除了做好基礎(chǔ)性司法工作外，法院還必須開拓一些前沿性陣地，充分利用好現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)傳媒，直接與公眾進行更為密切、務(wù)實的接觸，而這些都在一定程度上轉(zhuǎn)化成為了促進司法公正的力量。因而，如何借助網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)力量發(fā)揮民意的公正推動功能，也已為司法所重視。

再次，網(wǎng)絡(luò)對司法公正的推動還體現(xiàn)在個案處理的一些環(huán)節(jié)上。有人說，在互聯(lián)網(wǎng)的時代，司法應(yīng)當向網(wǎng)絡(luò)學習，這其中一個重要的理由是，在當今中國網(wǎng)絡(luò)業(yè)具有某種權(quán)利救濟的功能，此言確實有一定的事實依據(jù)。當一種權(quán)利糾紛無法在法律的框架內(nèi)得到公正的解決時，正是通過網(wǎng)絡(luò)成為公共事件，并得益于網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力才最終得到解決的。因此，實踐中，一部分當事人開始尋求司法之外的“另一種途徑”來實現(xiàn)對“正義”的渴望，一旦司法過程的發(fā)展與其預(yù)期不符，或者在沖突中處于弱勢，就會有沖動去嘗試其他路徑以改變不利地位。〔12〕

賀衛(wèi)方教授曾言，我們該慶幸有網(wǎng)絡(luò)的時代，假如鄧玉嬌案件沒有網(wǎng)絡(luò)媒體的關(guān)注，該案通常會是這樣發(fā)展的:5月10號事件發(fā)生，但發(fā)生的時候報紙通常不會報道，到了案件審理終結(jié)的時候，當?shù)氐膱蠹堊隽艘粋€報道，其實全國人民都不知道這個地方發(fā)生了那么一件事，就是: “殺死鄧貴大同志的鄧玉嬌被綁縛刑場執(zhí)行死刑。5月10日晚，野三關(guān)鎮(zhèn)招商引資辦公室鄧貴大主任和兩名工作人員一起到雄風娛樂城進行執(zhí)法檢查，在檢查過程中，他們發(fā)現(xiàn)雄風娛樂城有賣淫嫖娼的跡象，他們正要進行更仔細的調(diào)查時，從過道突然沖出一個瘋狂的女子，向鄧貴大同志的胸口連刺三刀，鄧貴大同志倒在血泊中。在審理過程中，法院查明，鄧玉嬌本身為賣淫嫖娼的妓女。兇犯本人對犯罪事實供認不諱，法院判決事實清楚、證據(jù)確鑿，不殺不足以平民憤。鄧玉嬌已于日前執(zhí)行死刑，縣委縣政府追認鄧貴大同志為革命烈士，并號召全縣干部開展像鄧貴大同志的學習活動?！薄?3〕這種司法假設(shè)盡管有些過于夸張，但在缺乏全民輿論的前網(wǎng)絡(luò)社會也并非不可能，也在一定程度上從網(wǎng)友的視角表明了網(wǎng)絡(luò)傳媒推動司法公正的心理驅(qū)動。

最后，互聯(lián)網(wǎng)支撐下的強大的輿論監(jiān)督功能對司法公正的推動力度越來越顯著。第一，網(wǎng)絡(luò)傳媒的介入有助于司法機關(guān)抵制行政或其他方面的干擾。媒體的曝光，特別是網(wǎng)絡(luò)傳媒對司法案件的披露，會給那些試圖用權(quán)力或其他資源干預(yù)司法的人員帶來強大的心理壓力，司法程序的純潔性在網(wǎng)民的關(guān)注和介入下更可能得到維護。第二，從當前不斷出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)媒體影響司法的案例可以看到，網(wǎng)民對司法的關(guān)注有利于一些隱性案件的及時暴露。比如“天價煙”案的主角周久耕便是在網(wǎng)民們鍥而不舍地深追之下露出貪官馬腳的。而且，在一些案件的司法過程中，網(wǎng)民們強大的信息搜集能力還為調(diào)查機關(guān)提供了諸多有力的線索和證據(jù)。反過來，作為一種社會力量，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法本身的操作程序和結(jié)果都發(fā)揮著制度外監(jiān)督的功效。盡管從某些角度和層面看，網(wǎng)絡(luò)可能有不當“啟動”司法程序，“任意干預(yù)”司法進程以及影響司法案件處理結(jié)果之虞，但從對司法公正的總體影響看，網(wǎng)絡(luò)媒體的介入是一種正面的力量。

司法部門也在不斷認識網(wǎng)絡(luò)媒體的這種能力，最高人民法院于2009年12月出臺了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，從規(guī)范媒體監(jiān)督，妥善處理法院與媒體關(guān)系，保障公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的角度，著力提升司法公信力，推動司法公正的實現(xiàn)。相信在網(wǎng)絡(luò)普及程度不斷提高和網(wǎng)民總體素質(zhì)不斷加強的社會條件下，互聯(lián)網(wǎng)對司法公正的推動會更加明顯。

(六)司法部門與網(wǎng)民之間的互動更頻

互動性是網(wǎng)絡(luò)媒體與其他大眾傳媒的重要區(qū)別之一，這為廣大網(wǎng)民與司法部門的交流提供了現(xiàn)實的平臺和途徑。盡管報刊、電臺、電視臺也可以通過諸如讀者回信、聽眾熱線或觀眾參與的形式開展與受眾之間的交流，但就其回應(yīng)與反饋的頻度及其產(chǎn)生的效果看，與網(wǎng)民的在線互動是不可同日而語的。從互動的形式看，司法部門越來越重視通過網(wǎng)絡(luò)平臺聽取網(wǎng)民的意見，并以適當?shù)姆绞接枰曰貞?yīng)。從目前的情況看，幾乎所有的司法部門都開辦了自己的網(wǎng)站，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布司法信息，傾聽網(wǎng)友的留言，也會對網(wǎng)友的疑問、質(zhì)疑進行解答。這種互動與我們的司法理念是契合的，與網(wǎng)民作為普通民眾希望了解司法、接近司法的愿望也是符合的，不失為雙贏的舉措。

在個案的互動中，以網(wǎng)絡(luò)庭審直播為典型的方式越來越受到關(guān)注。目前，中國法院網(wǎng)開通了網(wǎng)絡(luò)直播系統(tǒng)，包括網(wǎng)上訪談和審判直播，省市級別的法院網(wǎng)對庭審的直播也在不斷增加。2007年，浙江法院網(wǎng)、北京朝陽區(qū)法院網(wǎng)、四川成都武侯區(qū)法院網(wǎng)公開直播了一些庭審，全國網(wǎng)民可以同步觀看，監(jiān)督法院的審判工作?！?4〕盡管也有人對這種司法方式表示異議，但總體上，網(wǎng)絡(luò)媒體“為熱心的公眾提供了‘虛擬法庭’和‘在線陪審’的機會，‘陪審員’們散落在以互聯(lián)網(wǎng)為主的新媒體中，設(shè)置公共議程，傳遞信息，交換觀點，針砭時弊，監(jiān)督司法，強有力地共同推動政府與公眾對社會治理的相互博弈與雙贏合作”。〔15〕這種形式對加強司法機關(guān)與網(wǎng)民之間的互動交流是十分有益的探索。

二、網(wǎng)絡(luò)傳媒對司法的消極作用

網(wǎng)絡(luò)媒體對于司法而言是一柄雙刃劍，互聯(lián)網(wǎng)的強大技術(shù)在給現(xiàn)代化的司法活動注入新的活力的同時，網(wǎng)絡(luò)言論特有的噪雜、功利化的炒作對司法也產(chǎn)生了諸多的不利影響?？梢哉f，媒體的這種雙刃劍效應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)時代格外凸顯，它既可以通過公意的表達讓一部分案件得到更為公正的處理，也可能因不當?shù)母深A(yù)讓司法屈服于沒有完全理性的輿論，從而使司法的規(guī)律性和法律的嚴肅性在網(wǎng)民的咒罵聲中黯然失色，司法公信力削弱。因此，我們必須對網(wǎng)絡(luò)媒體的“功能障礙”有清醒的認識。

(一)司法議題設(shè)置不當影響司法公正

根據(jù)傳媒學議題設(shè)置的一般理論，公眾議題的容量是有限的，在任何時候都只能有5－7個，因此，在某一特定的時間內(nèi)，各種觀點強調(diào)的議題之間會產(chǎn)生一種零和博弈。網(wǎng)絡(luò)為廣大網(wǎng)民參與司法議題的設(shè)置提供了廣闊的平臺，同時，網(wǎng)絡(luò)上基于各種利益觀和立場的議題設(shè)置會在一定程度上沖淡司法的嚴肅性和法律程序的規(guī)律性。不當?shù)乃痉ㄗh題對司法公正也會產(chǎn)生不小的影響。

首先，網(wǎng)絡(luò)傳媒作為一種開放的傳播渠道，在司法議題的設(shè)置方面其獨特的考量。市場經(jīng)濟體制下的網(wǎng)絡(luò)傳媒不可避免地受到市場利益的導(dǎo)向，傳媒本身具有雙重取悅的立場和態(tài)度:既要通過網(wǎng)絡(luò)的平臺揭示真相，發(fā)揮媒體的司法監(jiān)督功能，也會采取一些在敘事策略上的革新吸引網(wǎng)民關(guān)注，賺取眼球經(jīng)濟利益。因此在司法議題的設(shè)置中，作為個體的網(wǎng)民、作為社會力量的有關(guān)組織和機構(gòu)、作為權(quán)利救濟力量的民間組織都會力圖通過互聯(lián)網(wǎng)的輿論空間發(fā)出自己的聲音，凸顯自身的作用。這其中，一些議題難免出現(xiàn)立場偏差，對正常的司法行為帶來不當影響。

實踐中，少數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體誤導(dǎo)了司法議題的設(shè)置，忽視司法事件本身的社會意義而追求轟動效應(yīng)，表達風格傾向于追求標新立異，從而把案件作為整體“事件”進行考量，注重事實的蓋然層面，而非具體細致的微觀層面。由于媒體特有的“首因效應(yīng)”①首因效應(yīng)，也叫首次效應(yīng)、優(yōu)先效應(yīng)，是指人們第一次與某物或某人相接觸會留下深刻印象，比以后得到的信息對事物印象產(chǎn)生的作用更強。和“暈輪效應(yīng)”，②暈輪效應(yīng)，日、月的光輝在云霧的作用下擴大到四周的自然現(xiàn)象，借指人際關(guān)系交流過程中相互形成的一種夸大的社會現(xiàn)象。使得對司法議題的公開討論偏離了公共話語應(yīng)有的客觀性和公正性，對司法機關(guān)過度貶損，對社會整體法治意識的培養(yǎng)起到負面的作用。

其次，議題設(shè)置有其自身的規(guī)律，完整有效的議題設(shè)置應(yīng)當將政府議題、媒體議題和公眾議題有效結(jié)合，最終形成合力效應(yīng)。但是，由于網(wǎng)絡(luò)“把關(guān)人”角色的缺失，不僅使網(wǎng)絡(luò)媒體出現(xiàn)了諸多不規(guī)范行為，為網(wǎng)民對司法案件背后的社會因素的過分挖掘和想象提供了空間，使各種因素在互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下產(chǎn)生“合成謬誤”效應(yīng)。社會轉(zhuǎn)型期的多元利益結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致不少網(wǎng)民缺乏客觀公正的立場。民眾對司法的不滿和不信任借助網(wǎng)絡(luò)進行發(fā)泄時，網(wǎng)絡(luò)輿論中群體心理“失控”，形成“網(wǎng)絡(luò)暴力”:〔16〕憤怒的情緒淹沒了理性的思考，道德的判斷代替了法律的分析，懲罰的愿望壓倒了正當程序的要求，形成強大的司法壓力，削弱了司法的公正?！?7〕

因此，網(wǎng)絡(luò)媒體在議題設(shè)置上必須堅持平衡理論。著名學者孫旭培早就提出， “平衡就是在突出報道一種要素時，還要顧及其他要素，特別是相反的要素;在突出報道一種主要意見時，還要注意點出其他意見，特別是相反意見……平衡手法所追求的目標，是更準確地反映事物及其內(nèi)外聯(lián)系?！薄?8〕而就廣大網(wǎng)民而言，一定要從價值無涉的立場出發(fā)，克服網(wǎng)絡(luò)事件討論中畸形的歸因偏差，為司法公正創(chuàng)造相對寬松的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和客觀的輿論氛圍。

(二)虛假不實信息泛濫降低司法權(quán)威

司法公正以司法的獨立和司法的權(quán)威為基礎(chǔ)，權(quán)威的司法才能生成司法的公信力，從而使法律真正成為民眾的“信仰”。司法的公信力受諸多因素的影響，司法信息的真實與否是其中一項十分關(guān)鍵的內(nèi)容。在網(wǎng)絡(luò)這個開放的空間，自由表達也帶來了話語內(nèi)容真正性的困惑。正如賀衛(wèi)方教授所言，在司法領(lǐng)域，“筆墨時代不容易也不輕易發(fā)言帶來的言辭的審慎性質(zhì)也大打折扣，甚至毫無責任感的言論也可以大行其道……百萬網(wǎng)友在這個虛擬的空間的陣陣怒吼足以給人一種‘國人皆曰可殺’的真實感覺，對于相關(guān)決策者產(chǎn)生了巨大的壓力?！薄?9〕可以說，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)司法的虛假不實信息對我們司法活動的正常開展是極為不利的，其結(jié)果會降低司法的公信力和權(quán)威性。

在涉及司法的網(wǎng)絡(luò)議題中產(chǎn)生虛假不實信息，也有多種原因和情況，特別是網(wǎng)絡(luò)的匿名性特點消除了網(wǎng)民網(wǎng)上行為的顧慮，使網(wǎng)民容易忽略網(wǎng)絡(luò)道德和自律準則的制約。隱匿性的最大隱患在于，因為可以比較容易地擺脫責任，網(wǎng)民對自己言論的約束性就會降低，而且這種隱匿性也使人無法分辨網(wǎng)絡(luò)言論者的資質(zhì)。一些網(wǎng)民正是利用互聯(lián)網(wǎng)的這一特點，出于種種目的發(fā)表一些虛假的不實言論，混淆了視聽，干擾了普通民眾對司法議題的基本判斷，引發(fā)不良的網(wǎng)絡(luò)民意。從網(wǎng)絡(luò)心理學的角度看，在虛擬的討論空間中，人與人之間交流的基本信任及對事實的基本判斷都會出現(xiàn)一些智識上的障礙?！叭后w只知道簡單而極端的感情;提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為絕對真理或絕對謬誤。”〔20〕

在當代中國社會語境下，司法是一個承載了諸多矛盾的議題，民眾對司法的感情極為復(fù)雜。但一個具體的司法案件發(fā)生后，不同社會背景、不同立場、不同價值觀的網(wǎng)民會有不同的理解，他們通過網(wǎng)絡(luò)的途徑發(fā)表看法和評論，在一定程度上是促進司法良性發(fā)展的輿論動力。但是，與傳統(tǒng)媒體相比，現(xiàn)實中的網(wǎng)絡(luò)媒體受新聞紀律約束的力度更低，不實報道充斥互聯(lián)網(wǎng)也是常有之事。據(jù)北京大學新聞與傳播學院謝新洲教授的調(diào)查顯示，公眾對各類媒體的公信度的結(jié)果分別為:電視 26.7%，廣播 26.7%，報紙 20%，雜志20%，網(wǎng)絡(luò)媒體6.7%。〔21〕加上網(wǎng)絡(luò)新聞媒體的不實報道花樣繁多，或是煽情式報道，刻意夸大某些事實;或是偏聽偏信，對案件的事實材料斷章取義;或是對案件的處理結(jié)果胡亂猜測，影響民眾判斷。網(wǎng)絡(luò)上的虛假不實信息都可能激化網(wǎng)民與司法機關(guān)和司法行為之間的矛盾，影響公眾對司法公正性的評價。

作為個體的網(wǎng)民，可能出于娛樂、謀利等心理都會制造或傳播一些有關(guān)司法的虛假不實信息，“機構(gòu)”更可能通過話題炒作制造虛假網(wǎng)絡(luò)民意而牟利。正如埃瑟所言，“數(shù)字化世界使一片嶄新的疆土，可以釋放出難以形容的生產(chǎn)力量，但它也可能成為恐怖主義者和江湖巨騙的生產(chǎn)工具，或是彌天大謊和惡語中傷的大本營?！薄?2〕因此，盡管網(wǎng)絡(luò)在一定程度上聚集了眾多的民意，但這里的民意只是個人意見的集合，有些民意甚至還是一己私利的“刻意”而非法律所統(tǒng)攝的“公意”。這樣的網(wǎng)絡(luò)“民意”不是一個民主社會所需的。公意促進司法良性發(fā)展，而網(wǎng)絡(luò)的民意則要具體分析。盧梭早就指出，“眾意與公意之間經(jīng)?？傆泻艽蟮牟顒e;公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和……除掉那些個別意志間正負相抵消的部分，所剩下的總和才是公意?！薄?3〕所以，對充斥網(wǎng)絡(luò)的各種虛假不實信息，我們要有更為清晰的認識，并需要采取一定的舉措加以遏制。

總體而言，無論是網(wǎng)絡(luò)媒體還是個體網(wǎng)民，在發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論討論和評價司法時都要遵循基本的真實性原則。我們衡量新聞有三個原則:第一是真實性原則，第二是價值原則，第三是社會責任原則，其中真實性原則是底線。而從網(wǎng)絡(luò)話語的道德看，我們也要最大限度地堅持網(wǎng)絡(luò)言論對司法議題的合理信息來源，從公信力的角度提升司法的尊嚴和威嚴，保證司法的權(quán)威性。

(三)網(wǎng)民對未決案件的過度關(guān)注影響司法效率

從心理學的角度看，人們對不確定性的事物的關(guān)注度會傾注更大的興趣。因此，實踐中網(wǎng)民對司法議題的關(guān)注更多的在于對未決案件的討論。這種討論一方面是對司法過程的社會監(jiān)督，同時也可能對司法程序的嚴肅性和司法的效率帶來不利的影響。司法有其自身特有的規(guī)律和處理程序，因而輿論監(jiān)督要有一定的限度。言論特別是借助于網(wǎng)絡(luò)的言論過于強大，或是以真理自居，或是煽動民意，對司法施加壓力，都有可能使案件的結(jié)局偏離法律程序設(shè)置的正常軌道?！?4〕

網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)民對未決案件都有特別“興趣”。網(wǎng)民希望通過言論表達對案件走向的基本看法，而從實際情況看，這種對未決案件的過度關(guān)注往往在客觀上形成了干預(yù)司法進程的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力，致使司法程序的展開受阻。而網(wǎng)絡(luò)媒體對未決案件的報道，出于吸引網(wǎng)友的需要也經(jīng)常采取審前炒作的策略。實踐中，一些案件尚在調(diào)查中，或正在審理過程中，媒體對案件性質(zhì)的認定、罪名的擬定以及量刑的設(shè)定都先于司法機關(guān)。這不僅影響了無罪推定原則，影響司法公正，損害當事人的權(quán)利，而且司法權(quán)在不當?shù)母深A(yù)之下容易造成程序的“猶豫”或“回流”，司法資源在程序的來回擺動中不斷浪費。盡管在一些案件中，網(wǎng)民的意見和網(wǎng)絡(luò)媒體對未決案件的關(guān)注確實增進了司法機關(guān)對個案處理的公正性，但是個案的正義也伴生了個案的非正義。

司法對公正的實現(xiàn)畢竟和媒體對正義的追求有著路徑的差異。司法的公正要考慮資源和效率，不可能無限制地突破程序設(shè)定的時限要求。網(wǎng)絡(luò)媒體對未決案件的過度炒作會在一定程度上造成“媒體審判”的現(xiàn)象，而這種狀況的出現(xiàn)導(dǎo)致大量司法程序之外的因素介入案件的處理過程，影響正當程序的發(fā)展進路。因此，作為媒體，對司法案件的關(guān)注必須要掌握一定的原則。也就是說，作為媒介的網(wǎng)絡(luò)傳播要有一定的自律，在保持獨立品格的同時，也要正確處理好與司法和公眾需要之間的關(guān)系。此外，作為個體的網(wǎng)民也要充分注意對未決案件發(fā)表言論的嚴肅性，在網(wǎng)絡(luò)司法議題上保持審慎。既要有自己的分析、判斷和辨識能力，也要避免由于對司法議題的過分渲染而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)氛圍中的盲動主義，使網(wǎng)絡(luò)民主異化成反社會和反理性的力量。

(四)對司法議題的過度炒作危及司法獨立

司法獨立是司法權(quán)合理行使的前提，也是司法公正得以實現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性條件。從制度條件看，司法獨立要求做到法院獨立和法官獨立。然而，司法是對社會糾紛和矛盾沖突進行化解的手段，必然要與各種權(quán)力因素和社會要素發(fā)生關(guān)聯(lián);作為一種權(quán)力，它需要接受來自各方面的內(nèi)外監(jiān)督，包括網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督。然而，從現(xiàn)實的情況看，一些網(wǎng)絡(luò)媒體對司法議題的關(guān)注已經(jīng)達到了刻意炒作的地步，在一定程度上已經(jīng)危及了司法的獨立性。網(wǎng)絡(luò)媒體對司法議題的過度炒作，以三種方式影響司法的獨立性:一是以自己的行為直接影響司法機構(gòu);二是通過影響社會公眾間接影響司法機構(gòu);三是通過影響能夠指導(dǎo)司法機構(gòu)的機構(gòu)來間接影響司法機構(gòu)。從實踐中發(fā)生的具有廣泛網(wǎng)絡(luò)影響性的案例看，第三種方式是影響司法獨立的主要方式。

網(wǎng)絡(luò)言論對司法的探討有理性的成分，也有非理性的個人情緒宣泄，而非理性的觀點在傳播過程中會相互感染，導(dǎo)致一些不明真相的網(wǎng)民受到蠱惑，從而形成一種輿論的力量。中國的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境受制于網(wǎng)民成分等因素的影響，在筆者看來，尤其在一些敏感的議題上理性的求證少于娛樂式的喧鬧。據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，中國現(xiàn)階段存在網(wǎng)民結(jié)構(gòu)嚴重失衡的現(xiàn)象。上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所發(fā)布的《2010年中國公民的網(wǎng)絡(luò)表達與公共管理分析研究報告》指出，中國網(wǎng)民存在結(jié)構(gòu)失衡，網(wǎng)絡(luò)民意不等同于真正的民意，“網(wǎng)絡(luò)推手”的盛行在某種程度上混淆了公共輿論和網(wǎng)絡(luò)表達的視聽。網(wǎng)絡(luò)言論有一呼百應(yīng)的特性，它們會在短時間內(nèi)形成具有一定現(xiàn)實影響力的網(wǎng)絡(luò)輿論。缺少理性，甚至偏激的情緒或態(tài)度一旦形成規(guī)模和影響后，則會對社會的穩(wěn)定帶來威脅。在司法環(huán)境下，這種危害首先表現(xiàn)為對司法權(quán)行使的不當干預(yù)。不論是否處于網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境，從人際交流的基本規(guī)律看，最有說服力的言辭不是情緒化的，而是非常理性的，猶如層層剝筍式的解讀性言辭。而網(wǎng)民在對司法議題的探討中，容易將司法案件故事化，刻意制造熱點，追求刺激，而缺少從符合司法規(guī)律的角度去深入分析。因此，這種過度的關(guān)注往往容易導(dǎo)致“善花結(jié)出惡果”的效應(yīng)。

當然，這種效果的出現(xiàn)受雙方因素的共同影響。在當下中國，司法權(quán)本身的獨立性不強，容易受到外界的干擾。從本質(zhì)講，所謂的“網(wǎng)絡(luò)殺人”、“媒體審判”都是偽命題，因為最終對案件處理起實質(zhì)性主導(dǎo)作用的是看不見的“權(quán)力”，而非轟轟烈烈的“網(wǎng)絡(luò)輿論”。因此，對于司法機關(guān)而言，也要盡量堅持獨立的秉性，在案件處理過程中尊重事實、尊重證據(jù)、尊重法律、尊重程序，避免受到網(wǎng)絡(luò)輿論及其帶來的其他因素的不當干擾。

〔1〕〔英〕丹尼斯·麥奎爾.受眾分析〔M〕.劉燕南，李穎，楊振榮譯.中國人民大學出版社，2006.158.

〔2〕程藝.試論網(wǎng)絡(luò)新媒體的社會影響力〔J〕.視聽縱橫，2010，(1):104.

〔3〕〔4〕〔5〕陳小燕.透過新浪網(wǎng)解讀網(wǎng)絡(luò)媒體的議程設(shè)置功能〔J〕.廣東廣播電視大學學報，2007，(2):92.

〔6〕Leonard Pitts，Objectivity might be impossible，so we strive for fairness，Austin American －Statesman，17 December 2001，p.A13.

〔7〕庹繼光.中國當代傳播理論體系分析〔M〕.四川大學出版社，2005.49.

〔8〕〔9〕〔13〕賀衛(wèi)方.從近期幾個案件看司法與傳媒〔EB/OL〕.http://www.110.com/ziliao/article－223400.html，2011－07－30.

〔10〕Thorgeirson v.Iceland.The Centre For Independence of Judges and Lawyers(CⅡL)，Year Book，Volume Ⅳ，1995，p.17.

〔11〕賀衛(wèi)方.法院如何獨立于媒體影響〔EB/OL〕.http://www.law－star.com/cac/25000076.htm，2011－07－30.

〔12〕趙利.媒體監(jiān)督與司法公正的博弈〔J〕.中山大學學報，2010，(5):179.

〔14〕肖葉飛.庭審轉(zhuǎn)播:輿論監(jiān)督與司法公正〔J〕.青年記者，2007，(20):69.

〔15〕王彥.試析新媒體語境下的輿論監(jiān)督與司法公正——從“媒介審判”到“公眾陪審” 〔EB/OL〕.http://www.hzsk.com/portal/n1602c80.shtml，2011 －08 －05.

〔16〕祁詠薇.基于網(wǎng)絡(luò)媒體的輿論監(jiān)督淺議〔J〕.軍事記者，2010，(2):28.

〔17〕張宗敏.論新聞媒體對司法進行監(jiān)督的原則和重點〔J〕.新聞與法制，2007，(12):30.

〔18〕孫旭培.新聞學新論〔M〕.北京:當代中國出版社，1994.237.

〔19〕〔24〕賀衛(wèi)方.網(wǎng)絡(luò)時代的司法困境〔J〕.中國周刊，2009，(6).

〔20〕〔法〕古斯塔夫·龐勒.烏合之眾〔M〕.北京:中央編譯出版社，2000.38.

〔21〕沈海春.試析網(wǎng)絡(luò)媒體新聞公信力不足的成因及對策〔J〕.東南傳播，2005，(12):39.

〔22〕鄧曉紅，等.網(wǎng)絡(luò)輿論社會影響分析〔J〕.新聞前哨，2005，(8):73.

〔23〕〔法〕盧梭.社會契約論〔M〕.何兆武譯.北京:商務(wù)印書館，1980.39.