張 星，王 會(huì)，張 玲

（1.昆明理工大學(xué)，云南 昆明650500；2.南昌市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局，江西 南昌330096；3.南昌市青云譜區(qū)人力資源與社會(huì)保障局，江西 南昌330029）

非法證據(jù)排除規(guī)則源于英美法，于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)，通常指執(zhí)法、司法人員經(jīng)由非法程序或使用非法手段取得的證據(jù)，不得在刑事訴訟中用作不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。非法證據(jù)直接涉及到刑事訴訟程序中兩大程序價(jià)值的沖突與對(duì)立，因而，一國(guó)是否確立非法證據(jù)排除規(guī)則直接體現(xiàn)了該國(guó)訴訟的價(jià)值取向。由于我國(guó)刑事立法及司法活動(dòng)中長(zhǎng)期存在著“重實(shí)體輕程序”的觀念，這種傾向當(dāng)然也會(huì)強(qiáng)烈地體現(xiàn)在證據(jù)立法上。不可否認(rèn)，我國(guó)刑事訴訟法中有少量類似非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，但由于制度問(wèn)題，致使嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則還無(wú)從體現(xiàn)。此次《刑事訴訟法修正案》的通過(guò)，比較完整地確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，標(biāo)志著我國(guó)民主與法治的進(jìn)步。

一、我國(guó)的立法現(xiàn)狀

非法證據(jù)排除規(guī)則充分體現(xiàn)了刑事訴訟領(lǐng)域懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩大價(jià)值目標(biāo)的選擇。這一程序性規(guī)則，對(duì)促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)、保障人權(quán)和維護(hù)法治尊嚴(yán)具有重要的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)經(jīng)歷了從無(wú)到有、從不完善到逐步完善的過(guò)程。

我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定主要集中在我國(guó)1988年簽署的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《憲法》、1996年《刑事訴訟法》、司法解釋、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和此次通過(guò)的《刑訴法修正案》中。

我國(guó)于1988年簽署加入聯(lián)合國(guó)的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約作為聯(lián)合國(guó)具體化的人權(quán)文件，對(duì)全球刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的基本人權(quán)問(wèn)題作了明確規(guī)定，作為該聯(lián)合國(guó)公約的簽署國(guó)，我們應(yīng)嚴(yán)格貫徹其保障人權(quán)的精神，建立非法證據(jù)排除規(guī)則。

在我國(guó)，憲法對(duì)非法取證行為持否定的態(tài)度，對(duì)此作了原則性的規(guī)定?！稇椃ā返?3條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)?！钡?7條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定或人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘留和以其他方法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”

與憲法相適應(yīng)，我國(guó)1997年《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！痹摋l雖然出現(xiàn)了“法定程序”、“非法的方法”等關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)法律術(shù)語(yǔ)，但并沒(méi)有對(duì)非法取得的證據(jù)給予“排除”的規(guī)定。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，1997年《刑事訴訟法》并未在我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則。學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，“我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，只是相關(guān)幾個(gè)法條和司法解釋體現(xiàn)了它的訴訟精神?！盵1]

為了解決1997年《刑事訴訟法》在司法實(shí)踐中無(wú)法適用的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！雹僮罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法.若干問(wèn)題的解釋,法釋[1998]23號(hào)。同時(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)?！雹谌嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則.1998年12月16日由最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第二十一次會(huì)議通過(guò)，自1999年1月18日起施行。以上兩個(gè)條文明確了對(duì)非法取得的證據(jù)予以排除的規(guī)定，否定了非法證據(jù)的證明力，成為以后刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的主要法律依據(jù)，但是其在司法實(shí)踐活動(dòng)中的可操作性仍然不強(qiáng)。如它并沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)排除的程序，也沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人在何時(shí)可以提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，更沒(méi)有對(duì)以非法方法取得證據(jù)的相關(guān)司法工作人員該作何處罰的規(guī)定，等等。上述問(wèn)題表明，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的司法解釋雖然比1997年《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定有明顯的進(jìn)步，但是我國(guó)仍未建立起法治意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則。[2]

2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的真正建立，這兩個(gè)規(guī)定的出臺(tái)為我國(guó)司法機(jī)關(guān)工作人員在實(shí)踐中辦理非法證據(jù)排除案件提供了更明確的法律指導(dǎo)，“這是我國(guó)在健全刑事證據(jù)規(guī)則方面的飛躍性進(jìn)步，它對(duì)公安司法機(jī)關(guān)依法、全面、客觀地收集審查判斷證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，有力遏制刑訊逼供，有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正，加強(qiáng)司法公信力和權(quán)威性具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！雹圩罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定，自2010年7月1日起施行。《非法證據(jù)排除規(guī)定》明確了我國(guó)非法證據(jù)的范圍和舉證責(zé)任，規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院面對(duì)非法證據(jù)時(shí)的排除程序和各種職責(zé)，將非法證據(jù)排除工作貫穿于整個(gè)偵查、起訴和審判過(guò)程中，要求偵查部門和檢查機(jī)關(guān)提前排除非法證據(jù)，使非法證據(jù)排除有法可依，具有操作性。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》雖然對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作了比較系統(tǒng)的規(guī)定，但是其作為刑事司法中的一項(xiàng)重要原則，并沒(méi)有被納入到刑事訴訟法典的層面上。鑒于此，此次《刑訴法修正案》在《非法證據(jù)排除規(guī)定》的基礎(chǔ)上，將非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟法中作了明確具體的規(guī)定，該修正案第48條至59條，針對(duì)刑事訴訟中的證據(jù)種類、收集、認(rèn)定、審查及舉證責(zé)任方面作了更為明確的規(guī)定，進(jìn)一步完善了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、《刑訴法修正案》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定

（一）此次《刑訴法修正案》的亮點(diǎn)

《刑訴法修正案》中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)法律規(guī)定與《非法證據(jù)排除規(guī)定》相比，有了更大的進(jìn)步，在立法上已經(jīng)形成一個(gè)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的完整機(jī)制，此次修改體現(xiàn)出以下幾大亮點(diǎn)：

其一，《刑訴法修正案》明確了舉證責(zé)任?！缎淘V法修正案》第四十九條條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！痹摋l明確了被告人在刑事訴訟中不負(fù)舉證責(zé)任，從而尊重和保障了犯罪嫌疑人、被告人在證據(jù)制度方面的合法權(quán)利。

其二，《刑訴法修正案》增加了不得強(qiáng)迫自證其罪的原則。《刑訴法修正案》第五十條在原有“嚴(yán)禁刑訊逼供”規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。

其三，《刑訴法修正案》對(duì)非法取得的言詞證據(jù)實(shí)行絕對(duì)排除，對(duì)非法獲得的實(shí)物證據(jù)，實(shí)行裁量排除，彌補(bǔ)了以往刑訴法及其司法解釋對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除未作規(guī)定的空白。《刑訴法修正案》第五十四條第一款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

其四，《刑訴法修正案》增加了在不同的訴訟階段建立不同而有效的非法證據(jù)排除程序?！缎淘V法修正案》第五十四條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！贝舜巍缎淘V法修正案》表明我國(guó)非法證據(jù)排除的一個(gè)重要的特征，就是在整個(gè)訴訟的過(guò)程中，偵查、起訴、審判的各個(gè)階段均可以排除非法證據(jù)。

其五，《刑訴法修正案》明確了相關(guān)證明責(zé)任。在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，證明責(zé)任指對(duì)“證據(jù)是否為非法取得”由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并在該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題?！缎淘V法修正案》第五十五條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡谖迨鶙l規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！币陨蠗l文對(duì)證據(jù)是否為非法取得的證明責(zé)任作了具體而明確的規(guī)定。

其六，《刑訴法修正案》首次確立了訊問(wèn)過(guò)程中全程錄音錄像制度。《刑訴法修正案》第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！痹摋l規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)以人為本的程序法哲學(xué)理念。

（二）《刑訴法修正案》存在的缺陷

《刑訴法修正案》自公布以來(lái)，贊揚(yáng)之聲不絕于耳，但任何事物都具有兩面性，我們?cè)诟叨荣潛P(yáng)的同時(shí)，也應(yīng)以批判的眼光來(lái)發(fā)現(xiàn)其缺陷。

其一，此次《刑訴法修正案》中關(guān)于非法取證方法的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)。《刑訴法修正案》第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！焙沃^“刑訊逼供”？何謂“威脅、引誘、欺騙”？何謂“其他非法方法”？等等，對(duì)于這些問(wèn)題，有待于司法解釋進(jìn)一步明確，以增強(qiáng)實(shí)踐中關(guān)于非法取證方法的可操作性。

其二，此次《刑訴法修正案》在增加“不得強(qiáng)迫自證其罪”的同時(shí)，保留了“如實(shí)供述義務(wù)”的相關(guān)規(guī)定，兩者的矛盾顯而易見(jiàn)?！叭鐚?shí)供述”的規(guī)定，使得被追訴人喪失了不陳述的自由，從而與“不得強(qiáng)迫自證其罪”相悖。

其三，此次《刑訴法修正案》沒(méi)有明確庭審中對(duì)非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查。《排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條確立了非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查原則，但此次《刑訴法修正案》第五十六條只規(guī)定“應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”，并未說(shuō)明對(duì)非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查。如果對(duì)非法證據(jù)不優(yōu)先調(diào)查，則設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

其四，此次《刑訴法修正案》未設(shè)立毒樹(shù)之果排除規(guī)則。毒樹(shù)之果是指在以刑訊逼供等非法手段所獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供基礎(chǔ)上，所獲得的第二手證據(jù)（派生性證據(jù)）。此次《刑訴法修正案》并未對(duì)此作相關(guān)的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，為了盡快破案定罪，我國(guó)并不拒絕毒樹(shù)之果，而這一規(guī)則輕則導(dǎo)致刑訊逼供、致人傷殘，重則可致人死亡、家破人亡，使無(wú)辜者受到不應(yīng)有的處罰，真兇卻逍遙法外，公民的人權(quán)得不到保障。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

為保障非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的實(shí)施，我們還應(yīng)從以下方面著手進(jìn)行完善。

（一）樹(shù)立依法取證的法治觀念

1999年《憲法修正案》明確寫入“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，體現(xiàn)了我國(guó)依法治國(guó)的理念。在刑事訴訟法領(lǐng)域，整個(gè)訴訟活動(dòng)都要嚴(yán)格貫徹法治原則，以法律的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，用訴訟法律來(lái)規(guī)制訴訟行為。偵查人員必須牢固樹(shù)立法治觀念，克服單純破案的執(zhí)法思想，在司法實(shí)踐中堅(jiān)決貫徹執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，使其行為符合法定的程序和要求，從而樹(shù)立有限、有效、公正的偵查權(quán)力觀。

（二）盡早制定相關(guān)的司法解釋

司法解釋是中國(guó)特色的法律執(zhí)行細(xì)則和保障。在其他國(guó)家，刑訴法通過(guò)以后，一般是跟著制定刑事訴訟法的執(zhí)行法。我國(guó)則是由實(shí)務(wù)部門出臺(tái)司法解釋，所以實(shí)務(wù)部門一方面要忠實(shí)于法律條文，做好司法解釋，另一方面還要加強(qiáng)與其他政法機(jī)關(guān)、部門的溝通，盡可能地在制度設(shè)計(jì)和司法解釋的層面上減少?zèng)_突、減少不一致。此次《刑訴法修正案》中很多相關(guān)法條的規(guī)定，都需要作出司法解釋，如第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)……”中的“其他非法方法”，就應(yīng)當(dāng)作詳細(xì)的司法解釋。在當(dāng)今的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)采取疲勞訊問(wèn)、誘供、刑訊逼供等以及其他非法方法收集證據(jù)的新現(xiàn)象，在制定司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步和情勢(shì)的發(fā)展，涵蓋司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種非法取證方法，并詳細(xì)明確地列舉出來(lái)。再如第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！睂?duì)“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”，也需要作進(jìn)一步的司法解釋，錄音、錄像不僅應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，還應(yīng)該同步、不間斷的錄制，否則仍然不能證明什么問(wèn)題?？傊贫ǔ鲂隆缎淌略V訟法》相關(guān)的司法解釋，是一項(xiàng)繁重的任務(wù)，需要進(jìn)行解釋的相關(guān)法律條文很多，在此不一一詳述。

（三）建立相關(guān)配套制度

《刑訴法修正案》的通過(guò)進(jìn)一步完善了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，為了保證其可操作性，我們需要其他相關(guān)制度的配合，以保證非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的全面實(shí)施。

1．建立律師訊問(wèn)在場(chǎng)制度

即偵查人員或檢察人員在詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)要求律師在場(chǎng)的一項(xiàng)制度。在美國(guó)，律師在場(chǎng)是被告人的權(quán)利，在任何時(shí)候都能提出此項(xiàng)要求[3]；在日本，法律沒(méi)有明文規(guī)定律師的在場(chǎng)權(quán)，只規(guī)定“訊問(wèn)中，要求辯護(hù)人及其他適當(dāng)?shù)娜藛T在場(chǎng)時(shí)，必須要求在場(chǎng)人在供述筆錄上加蓋印章”。[4]我國(guó)刑訴法沒(méi)有規(guī)定律師訊問(wèn)在場(chǎng)制度，為了更有效地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，防止偵查人員、檢察人員進(jìn)行刑訊逼供或?qū)嵭衅渌`法行為，應(yīng)當(dāng)建立律師訊問(wèn)在場(chǎng)制度。在場(chǎng)律師一旦發(fā)現(xiàn)偵查人員或檢察人員有侵犯被訊問(wèn)人人身權(quán)利的行為，可以要求偵查人員或檢察人員立即停止訊問(wèn)，也可以要求偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行教育或懲戒。

2．完善對(duì)非法取證人員的懲戒制度

對(duì)于非法取證人員的懲罰，在刑事方面，我國(guó)刑法只對(duì)一些極其嚴(yán)重的違反法律，侵犯公民合法權(quán)益的行為進(jìn)行了規(guī)定，而對(duì)于那些雖然違法，但是情節(jié)輕微、危害不大的行為，法律并未規(guī)定。對(duì)于這些違法行為，并不表示不應(yīng)受到法律的追究，其必須承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，具體應(yīng)包括以下幾種：（1）行政處分:警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除；（2）行政教育處置：通報(bào)批評(píng)、點(diǎn)名批評(píng)、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、責(zé)令改正錯(cuò)誤等；（3）行政臨時(shí)性管束措施：停止執(zhí)行職務(wù)、禁閉等。依據(jù)非法取證人員的行為程度，對(duì)其分別進(jìn)行刑事和行政方面的處罰，雙管齊下，從而杜絕司法工作人員非法取證的行為。

3．完善國(guó)家賠償制度

對(duì)于在偵查中，偵查人員涉嫌以非法手段獲得證據(jù)而侵犯了公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，一旦該非法取證行為被確認(rèn)，除應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所采取的非法取證行為及其后果，追究相應(yīng)的法律責(zé)任外，國(guó)家還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)被侵犯公民的賠償義務(wù)。我國(guó)目前的國(guó)家賠償法規(guī)定的刑事?lián)p害賠償，僅限于以下幾種情況：（1）刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或死亡的；（2）違法使用武器、器械造成公民身體傷害或死亡的；（3）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的。上述法律所規(guī)定的刑事賠償范圍過(guò)窄，有必要予以擴(kuò)大，以完善國(guó)家賠償制度。如對(duì)侵犯公民隱私權(quán)和私人住宅的非法搜查行為，也應(yīng)當(dāng)包含在國(guó)家賠償法規(guī)定的刑事?lián)p害賠償范圍之內(nèi)。

《刑訴法修正案》的頒布，并不意味著非法證據(jù)排除規(guī)則在此畫上了圓滿的句號(hào)。相關(guān)法律條文還需要經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)不足，從而進(jìn)一步推動(dòng)刑事訴訟法的發(fā)展和完善，只有這樣，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則才能在尊重和保障人權(quán)上發(fā)揮積極的作用。正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》的卷首引用培根的那句話所說(shuō)的，“對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使他們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程?！盵5]

[1]曹堅(jiān).刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)及其本土化構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志,2002(5):64-72.

[2]雷建昌,羅健文.關(guān)于全國(guó)人大立法推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制建設(shè)的思考[A].高晉康.光華法律(第一輯)[C].濟(jì)南:山東人民出版社,2009.

[3]卞建林,楊宇冠.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則撮要[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[4][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等譯.北京:法律出版社,2000.

[5][意]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008.