鄭潔

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215000）

未成年人犯罪記錄封存制度的價(jià)值及完善

鄭潔

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215000）

對(duì)未成年人犯罪記錄進(jìn)行封存是對(duì)未成年人進(jìn)行保護(hù)的重要方法。我國(guó)新《刑事訴訟法》規(guī)定了建立未成年人犯罪記錄封存制度，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義：有利于未成年犯罪人回歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)了與有關(guān)國(guó)際條約的接軌等。但這一制度具有適用對(duì)象范圍狹窄、與有關(guān)法律法規(guī)相沖突和適用程序不明確等不足，結(jié)合域外規(guī)定，應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行完善：擴(kuò)大適用對(duì)象的范圍、健全配套制度、完善適用程序。

未成年人；犯罪記錄；封存

未成年人是受到社會(huì)特殊保護(hù)的對(duì)象，而為了使未成年罪犯能夠更好地回歸社會(huì)，我國(guó)新《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！边@一制度被稱作“未成年人犯罪記錄封存制度”，這是我國(guó)刑事訴訟立法上的一大進(jìn)步，這一制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。與國(guó)外的“未成年人前科消滅制度”相比，這一制度顯得不夠徹底，但是筆者認(rèn)為，與我國(guó)的現(xiàn)狀相結(jié)合，未成年人犯罪記錄封存制度是切實(shí)可行的。當(dāng)然，這一制度仍然存在著不足，本文擬從其現(xiàn)實(shí)意義出發(fā)，結(jié)合域外的規(guī)定，提出完善建議，以期對(duì)將來的立法盡綿薄之力。

一、兩則案例引發(fā)的思考

案例一：小何（男，16歲）因在網(wǎng)吧與鄰桌一語(yǔ)不和，一時(shí)沖動(dòng)持刀將對(duì)方砍傷，后被判處管制一年?？简?yàn)期滿后，小何原本想要痛改前非，踏踏實(shí)實(shí)地找份修車的工作，重新開始自己的人生。但只有初中學(xué)歷的他，帶著犯罪前科找工作到處碰壁。兩年后，好不容易遇到一家大型汽修公司招聘，小何憑著專業(yè)技術(shù)進(jìn)入到了最后考核，但是最終因?yàn)樗臋n案里有犯罪前科的記錄，沒有被錄用。雖然后來小何走上了自主創(chuàng)業(yè)的道路，與他人合伙經(jīng)營(yíng)模具加工企業(yè)，收入也算豐厚，但找工作的經(jīng)歷還是讓小何耿耿于懷，在與人談判時(shí)，他總是很小心地掩飾自己曾經(jīng)身為“少年犯”的經(jīng)歷，生怕影響生意。①?gòu)堄裼?郭婧.論寬嚴(yán)相濟(jì)視角下未成年人前科消滅制度[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/new/201301/wangying201301070928 58 56579402.shtm l,2013-03-27.

案例二：小彭（男，17歲）因犯搶劫罪于2008年被法院判處有期徒刑八個(gè)月，2008年4月刑滿釋放。重新踏入社會(huì)的小彭想好好找份工作，但是一切并不像他想的那么簡(jiǎn)單，由于其身上有“污點(diǎn)”，沒有用人單位肯接收他，迫于生活的壓力，時(shí)隔一個(gè)月，2008年5月小彭再次實(shí)施搶劫，后被抓獲，并被法院判處有期徒刑一年六個(gè)月。

這兩個(gè)案例是現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)案例，小何和小彭只是眾多的未成年犯的代表，他們都是在年少無(wú)知的時(shí)期做出了違反法律的事情并且都受到了法律制裁，而且在重新回歸社會(huì)的時(shí)候都不順利，處處碰壁，所不同的是小何選擇了自主創(chuàng)業(yè)，而小彭卻選擇了再次犯罪。這兩個(gè)案例引發(fā)我們的思考：如何處置未成年人犯罪記錄不僅對(duì)未成年人有深遠(yuǎn)的影響，而且對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定與安全也會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

新《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！边@一規(guī)定的出現(xiàn)有利于未成年犯罪人更加容易回歸社會(huì)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、未成年人犯罪記錄封存制度的現(xiàn)實(shí)意義

為貫徹落實(shí)黨和國(guó)家對(duì)違法犯罪未成年人的“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，我國(guó)新《刑事訴訟法》規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，這一制度具有以下現(xiàn)實(shí)意義：

（一）有利于未成年犯罪人回歸社會(huì)

未成年人由于其生理、心理尚處于不成熟的狀態(tài)，無(wú)法正確地辨別是非善惡，容易走上違法犯罪的歧途。當(dāng)未成年犯成年后，他們往往有很強(qiáng)的自卑心理，總覺得自己曾經(jīng)犯過罪，這種沉重的思想包袱嚴(yán)重地影響著未成年犯的再社會(huì)化，有時(shí)甚至?xí)?dǎo)致其再次犯罪。而未成年人犯罪記錄封存制度的建立，幫助未成年犯卸下了這一思想包袱。具備一定條件的未成年犯，其犯罪記錄被封存起來，這意味著，除非是在特殊情況下他的犯罪記錄不會(huì)被人揭露，這使未成年犯在以后的升學(xué)、就業(yè)時(shí)不會(huì)受到歧視待遇，也提升了未成年犯重新回歸社會(huì)的自信心。

（二）實(shí)現(xiàn)了與有關(guān)國(guó)際條約的接軌

對(duì)未成年人給予特殊的保護(hù)是人性的要求，也是國(guó)際上的共識(shí)?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）第21條規(guī)定：“對(duì)少年犯罪的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用。應(yīng)僅限于與處理手頭上的案件直接有關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案。少年罪犯的檔案不得在其后的成人訟案中加以引用?！薄堵?lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第19條規(guī)定：“所有報(bào)告包括法律記錄、醫(yī)療記錄和紀(jì)律程序記錄以及與待遇的形式、內(nèi)容和細(xì)節(jié)有關(guān)的所有其他文件，均應(yīng)放入保密的個(gè)人檔案內(nèi)……非特許人員不得查閱……釋放時(shí)，少年的記錄應(yīng)封存，并在適當(dāng)時(shí)候加以銷毀。”我國(guó)是這兩個(gè)國(guó)際條約的締約國(guó)，因此，建立未成年人犯罪記錄封存制度落實(shí)了此國(guó)際條約的要求。

（三）有利于創(chuàng)造穩(wěn)定的社會(huì)秩序

犯罪行為的實(shí)施是對(duì)社會(huì)秩序的最大挑戰(zhàn)，是犯罪者個(gè)人對(duì)社會(huì)的反抗，而當(dāng)犯罪行為被懲處以后，很有可能形成一種因果報(bào)應(yīng)的惡性循環(huán)。但是，筆者認(rèn)為刑罰的懲戒不應(yīng)該是這種惡性循環(huán)，而應(yīng)該是被公眾接受的合理機(jī)制。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中說：“對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性，因?yàn)樽钊菀缀妥畛志玫赜|動(dòng)我們感覺的，與其說是一種強(qiáng)烈而暫時(shí)的運(yùn)動(dòng)，不如說是一些細(xì)小而反復(fù)的印象。”未成年人犯罪記錄封存制度的建立就體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)，它給予未成年犯回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，使他們抱著一種感激的心理重新投入社會(huì)的懷抱。在這種思想基礎(chǔ)上，他們更容易不斷完善自己，創(chuàng)造個(gè)人價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的價(jià)值。

三、域外立法考察及借鑒

對(duì)未成年人的犯罪記錄進(jìn)行特殊管理現(xiàn)今已成為世界趨勢(shì)。加拿大副檢察長(zhǎng)鮑勃·克卜蘭在《少年犯罪法》中說：“雖然少年罪犯要對(duì)他們的非法行為負(fù)責(zé)，但施加于他們身上的后果卻不能像一般法庭對(duì)成年犯所施的那樣嚴(yán)厲，因此，一個(gè)少年罪犯如果已經(jīng)結(jié)束處罰，而且在一定時(shí)間內(nèi)未再犯罪，其檔案就得銷毀。因?yàn)椋?dāng)他的表現(xiàn)已經(jīng)證明值得這樣做的時(shí)候，就應(yīng)給予重新做人的機(jī)會(huì)，以保證在法律上承認(rèn)這個(gè)少年沒有罪了，他就不會(huì)因?yàn)榉高^罪而面臨各種的喪失資格。同時(shí)，在檔案銷毀之前只有法定的特殊人員才能使用檔案，未被批準(zhǔn)泄露檔案屬于犯罪?！贝蠖鄶?shù)國(guó)家都規(guī)定了“未成年人前科消滅制度”。

前科消滅制度發(fā)源于大陸法系的法國(guó)，此后世界許多國(guó)家紛紛效仿，制定了類似的前科消滅制度。德國(guó)《少年法院法》第97條：“少年法官確信，被判刑少年的行為無(wú)可挑剔，證實(shí)已具備正派品行時(shí)，少年法官可依其職權(quán)，或經(jīng)被判刑少年、其監(jiān)護(hù)人或法定代理人的申請(qǐng)，宣布消除前科記錄，亦可經(jīng)檢察官申請(qǐng)，或被判刑人在提出申請(qǐng)時(shí)尚未成年，經(jīng)少年法院幫助機(jī)構(gòu)的代表申請(qǐng)，宣布消除前科記錄，如涉及依普通刑法典第174條至第180條或第182條所為之裁判，不得宣布之?！狈▏?guó)《刑事訴訟法典》第七百七十條規(guī)定：“對(duì)未滿18歲的未成年人作出的裁判決定，在此種決定作出起3年期限屆滿后，如未成年人已經(jīng)得到再教育，即使其已經(jīng)達(dá)到成年年齡，少年法庭得應(yīng)其本人申請(qǐng)、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)或依職權(quán)，決定從犯罪記錄中撤銷與前項(xiàng)裁判相關(guān)的登記卡；經(jīng)宣告撤銷犯罪記錄登記卡時(shí)，有關(guān)原決定的記述不得留存于少年犯罪記錄中；與此裁判相關(guān)的犯罪記錄卡應(yīng)銷毀?！薄度鹗柯?lián)邦刑法典》、《英國(guó)前科消滅法》也規(guī)定了撤銷犯罪記錄的制度。

盡管這些國(guó)家都規(guī)定了類似于前科消滅的制度，但筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，當(dāng)務(wù)之急是完善未成年人犯罪記錄封存制度。前科消滅制度在當(dāng)前情況下實(shí)施有可能導(dǎo)致未成年犯無(wú)視法律，一犯再犯。因此，出于對(duì)未成年人和社會(huì)的雙重保護(hù)，建立未成年人犯罪記錄封存制度是合適宜的。但是，初步確立的這一制度仍然存在著缺陷。

四、我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的缺陷

（一）適用對(duì)象范圍狹窄

根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，適用未成年人犯罪記錄封存必須符合一定的條件，即“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰”，從字面意義上看，這似乎意味著只有犯輕罪的未成年人才適用這一制度。但是，如前所述，這一制度是基于未成年人的生理、心理特征而設(shè)立的，并不是根據(jù)所犯之罪的輕重。所以，把未成年人犯罪記錄封存制度的適用對(duì)象限制在輕罪是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）與有關(guān)法律、法規(guī)相沖突

《公務(wù)員法》第二十四條規(guī)定：“曾經(jīng)犯罪受過刑事處罰的，不得錄用為公務(wù)員?！薄堵蓭煼ā返谄邨l規(guī)定：“受過刑事處罰的人，過失犯罪除外，不予頒發(fā)律師職業(yè)證書?！薄督處煼ā返谑臈l規(guī)定：“對(duì)判處有期徒刑以上刑罰的，不得取得教師資格，已經(jīng)取得的，喪失教師資格?！贝送?，《檢察官法》、《警察法》等都有類似的規(guī)定。盡管《刑法修正案(八)》規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人,被判處五年有期徒刑以下刑罰的,免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。”但是，現(xiàn)有的這些法律規(guī)定仍然排斥有犯罪記錄的人，這是與未成年人犯罪記錄封存制度相沖突的地方。

（三）適用程序不明確

新《刑事訴訟法》只是初步確立了未成年人犯罪記錄封存制度，對(duì)其具體適用以及救濟(jì)等程序問題均未作明確規(guī)定。由誰(shuí)來實(shí)施這一行為，當(dāng)事人是否可以提出申請(qǐng)；由誰(shuí)來決定實(shí)施；如何進(jìn)行審查；若違反封存的規(guī)定，救濟(jì)程序又是怎樣，這些都是應(yīng)該得到解決的問題。

五、完善未成年人犯罪記錄封存制度

（一）擴(kuò)大適用對(duì)象的范圍

如前所述，新《刑事訴訟法》規(guī)定的未成年人犯罪記錄封存制度的適用對(duì)象范圍狹窄，這不利于所有未成年犯回歸社會(huì)。澳大利亞《青少年犯罪起訴法》對(duì)犯罪時(shí)不滿16周歲的人實(shí)行無(wú)條件不做犯罪記錄，16周歲以上的兒童，仍有可能不保留其刑事犯罪記錄。可見，其對(duì)未成年人的犯罪記錄的封存并不是依據(jù)其犯罪情節(jié)的輕重。對(duì)未成年人犯罪記錄封存主要是由未成年人的生理、心理特征決定的，封存其犯罪記錄有利于其順利地回歸社會(huì)。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，應(yīng)當(dāng)在積累了一定的經(jīng)驗(yàn)之后，將未成年人犯罪記錄封存的對(duì)象擴(kuò)大到所有未成年犯。

（二）健全配套制度

這里的制度具體是指戶籍制度和人事檔案制度。我們每一個(gè)人從出生開始便有了戶籍，而且在以后的學(xué)習(xí)、工作、生活過程中這些東西是伴隨我們左右的，尤其是違法犯罪的人，戶籍和人事檔案還存有其犯罪記錄。建立未成年人犯罪記錄封存制度和這些制度勢(shì)必產(chǎn)生了沖突，未成年人犯罪記錄封存牽涉到戶籍管理，而且人事檔案也嚴(yán)重影響有犯罪記錄的人尤其是未成年人的升學(xué)、就業(yè)等。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以適當(dāng)調(diào)整戶籍制度和人事檔案制度，把其中的犯罪記錄分離出來，單獨(dú)管理，把戶籍制度單純地確定為表明公民身份的制度，把人事檔案制度單純地確定為表明公民學(xué)習(xí)、工作基本情況的制度。這樣，未成年人在填寫自己的檔案時(shí)，不用寫出曾經(jīng)的犯罪記錄，這就有利于未成年犯的升學(xué)、就業(yè)等。

（三）完善適用程序

第一，決定主體及程序。筆者認(rèn)為應(yīng)由第一審法院作出犯罪記錄封存的決定。第一審法院是直接審理未成年犯所犯之罪的機(jī)關(guān)，它對(duì)定罪及量刑的情況是最清楚的，是最有權(quán)決定實(shí)施犯罪記錄封存的機(jī)關(guān)。在人民法院作出決定之后，應(yīng)制作《未成年人犯罪記錄封存決定書》，再把此文書送達(dá)給有關(guān)機(jī)關(guān)或單位或當(dāng)事人，由他們來具體實(shí)施。

第二，實(shí)施主體。新《刑事訴訟法》并未對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度的實(shí)施主體作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)適用于所有知曉未成年人犯罪記錄的機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人。首先是人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)及未成年犯管教所，這些機(jī)關(guān)是直接掌握未成年人犯罪記錄的機(jī)關(guān)，是當(dāng)然的實(shí)施主體；其次是未成年犯所在的學(xué)校、基層組織，這些單位與未成年犯具有密切的關(guān)系；最后是當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人等知曉犯罪記錄的個(gè)人。

第三，救濟(jì)程序。新《刑事訴訟法》未規(guī)定如果有關(guān)機(jī)關(guān)或單位或個(gè)人泄露犯罪記錄應(yīng)如何進(jìn)行救濟(jì)。筆者認(rèn)為，基于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，可以把犯罪記錄的封存看作是未成年人的隱私權(quán)，如果一旦犯罪記錄被泄露，就相當(dāng)于隱私權(quán)被侵犯，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任人員的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。因?yàn)榉缸镉涗浺坏┍环獯嫫饋恚鶕?jù)法律規(guī)定，除了司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢，其他任何單位和個(gè)人都不得揭露未成人的犯罪記錄。這就賦予了未成年人一種特殊的權(quán)利，我們暫且可以把這一權(quán)利看作隱私權(quán)，因?yàn)樗c隱私權(quán)具有類似的本質(zhì)特征，都是對(duì)個(gè)人隱私的某種保護(hù)。因此，筆者建議，在犯罪記錄被泄露時(shí)，可以參照于隱私權(quán)被侵犯，進(jìn)行民事與刑事救濟(jì)。

結(jié)語(yǔ)

未成年人犯罪記錄封存制度在我國(guó)剛剛“落戶”，實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際條約的初步接軌，是我國(guó)刑事司法制度建設(shè)的重要進(jìn)步。這一制度仍然存在著不足，需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷完善。結(jié)合域外各國(guó)的規(guī)定，筆者堅(jiān)信，未成年人犯罪記錄封存制度是向前科消滅制度一個(gè)很好的過渡。前科消滅制度也許是趨勢(shì)，但在當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境下，最重要的是在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，不斷完善未成年人犯罪記錄封存制度，完善我國(guó)刑事立法，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)。

[1]徐靜村.刑事訴訟前沿研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2007:118-124.

[2]翁躍強(qiáng),雷小政.未成年人刑事司法程序研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2009:257-275.

[3]宋英輝,甄貞.未成年人犯罪訴訟程序研究[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2011:45-50.

[4]徐美君.未成年人刑事訴訟特別程序研究：基于實(shí)證和比較的分析[M].北京:法律出版社,2007:24-29.

[5]王枚.初探如何建立未成年人犯罪記錄封存制度[J].法制與社會(huì), 2012(11):43-44.

[6]莫湘益.犯罪記錄封存的制度規(guī)范與功能延伸[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3):5-9.

[7]曾新華.論未成年人輕罪犯罪記錄封存制度——我國(guó)新《刑事訴訟法》第275條之理解與適用[J].法學(xué)雜志,2012(6):77-81.

[8]劉昀晟.以未成年人前科消滅制度取代記錄封存制度[J].中國(guó)外資,2012(6):213-214.

[9]杜玉屏.涉罪未成年人刑事記錄封存制度的構(gòu)建與完善[J].法制與經(jīng)濟(jì),2012(10):106-107.

[10]岳慧青.未成年人犯罪記錄封存制度之探討[J].探索與實(shí)踐,2012 (9):62-64.

DF792.3

A

1673―2391(2013)09―0169―03

2013-05-02 責(zé)任編校：周文慧