梁翠

（中央司法警官學院，河北 保定071000）

墨子“殺盜非殺人”法律觀之吾見

梁翠

（中央司法警官學院，河北 保定071000）

自古至今對墨子“殺盜，非殺人也”觀點的評述非常之多。從法律觀的角度審視，這一主張的提出是墨家強烈的社會正義感的驅使源于“賊盜”對墨家“兼相愛，交相利”基本主張的嚴重背離。這一觀點與墨家“殺人者死，傷人者刑”的觀點并行而不悖，影響了歷代“王者之政，莫急于盜賊”刑事方針的確立和實施，也是墨家俠義觀念的表征。

法制史；墨子；殺盜非殺人；古代法律文化

一、“殺盜，非殺人也”命題研究現狀

“殺盜，非殺人也”這一命題出自《墨子·小取》篇，其文如下：“車，木也；乘車，非乘木也。船，木也；入船，非入木也。盜，人也；多盜，非多人也，無盜，非無人也。奚以明之?惡多盜，非惡多人也；欲無盜，非欲無人也。世相與共是之。若是，則雖盜人，人也；愛盜，非愛人也；不愛盜，非不愛人也；殺盜，非殺人也?！盵1]大意是說：車是木頭做的；但乘車不是乘木。船是木頭做的；但入船不是入木。盜賊是人；盜賊多，但不是人多，沒有盜賊，并不是沒有人。怎么明確這一點兒呢？厭惡盜賊多，并不是厭惡人多；希望沒有盜賊，并不是希望沒有人。世人都認為這是正確的。如果這是正確的話，那么雖然盜賊是人，但愛盜賊卻不是愛人；不愛盜賊，不意味著不愛人；殺盜賊，并不是殺人。

理解起來，除了最后一句“殺盜，非殺人也”外，其他語句并無歧義，然而僅此命題引發(fā)了古今一系列探討和爭辯。首個發(fā)難的是戰(zhàn)國后期儒家代表人物荀子。他在《荀子·正名》中批判此命題是“惑于用名以亂名者也”。即批評墨子混淆了名詞的使用，模糊了“盜”與“人”的概念。近代，多位學者運用邏輯學和推理學對此命題進行論證，梁啟超和胡適力挺此為真命題，郭沫若和方授楚則駁斥其為假命題。20世紀80年代，一批學者繼續(xù)從邏輯學的不同角度深入細化探討，大多持認可和維護態(tài)度。羅契、鄭偉宏認為：“墨家為什么說‘殺盜非殺人’呢？這是因為，墨家把‘殺人’中的‘人’，與‘盜，人也’中的人作了區(qū)別。前一個‘人’指盜以外的人，殺盜不犯殺人罪，殺盜以外的人則犯殺人罪。詞語是同一個，表達的概念卻不相同”。[2]曲海濱也總結道：“我們說墨家的‘盜，人也；殺盜非殺人也’的命題，根本不是詭辯，而是深刻地反映了具有屬種關系的概念間的同一性和差異性，是完全符合同一律的”。[3]袁錫福認為：“‘殺盜，非殺人’也叫做‘是而不然’。對于不同的對象運用不同的論式這正是‘名實合’的表現，并非詭辯，也不是片面性錯誤命題”。[4]陳卓祥也認為墨家“殺盜非殺人”是一個樸素的辯證的命題。[5]

進入新世紀，探討仍在進行。程愷從“殺盜非殺人”看正名思想。[6]程仲棠從“殺盜非殺人”看邏輯與價值的混淆，認為此命題反映了“邏輯屈從價值，價值犧牲邏輯”的問題。[7]至此，學術界對此命題的關注不再拘囿于邏輯學領域來辯證命題的真?zhèn)危_始從社會學、政治學的領域來探究其價值取向和成因。桑東輝寫《“殺盜非殺人”命題的法文化詮釋》，聶長建等寫《墨子“殺盜非殺人”的法律價值分析》，開始從法學的角度解讀，談及邏輯上的涵攝和法律上涵攝的區(qū)別，也涉及到了法律倫理視野下人學的內涵、古今中外語境下的犯罪人概念、民間法視閾下殺盜價值判斷等論題的論述，[8]但在筆者看來，這些論述多有淺嘗輒止、意猶未盡之憾。筆者有意借東風，在前人研究的基礎上，著重從古代法律文化的角度來分析墨子“殺盜，非殺人也”法律觀的成因和歷史影響。探求其成因，即應在墨學的整個體系中來分析和探究墨家對盜賊的看法和認識，當然也離不開對春秋戰(zhàn)國時期社會的審視。

二、墨子“殺盜非殺人”法律觀之成因

墨子提出其命題后，其本人和爭辯的各方都認可“盜，人也”，即盜也是人，可既然盜是人，那么為何“殺盜，非殺人也”？從邏輯學角度的探討已經很多也很深入，支持者和反對者都應認識到前者的“人”和后者的“人”在含義上是有所不同的，支持者為不同的含義解釋證明其合理性，反對者則反駁支持者的觀點，揭示其矛盾和不合理性。對此，筆者是邏輯學的門外漢，孰是孰非，不可置喙。筆者僅欲從墨子的整個思想體系中挖掘其對于盜的界定和態(tài)度，闡明在墨家的觀念中，“盜”和“人”（非盜的普通人）有明顯的地位懸殊。

（一）墨家對“盜”的界定

“盜”從詞性上來講，有動詞和名詞，即行為和行為人。在古代，其意主要有以下幾種。第一，偷，偷竊?！盾髯印ば奚怼罚骸案`貨曰盜?！薄蹲髠鳌べ夜哪辍?“竊人之財猶謂之盜?！薄短坡墒枳h》卷十九《賊盜》講到“諸竊盜”時，疏云：“竊盜人財，謂潛形隱面而取?！钡诙?，敵人，敵寇。即外來的侵略者。如杜甫《登樓》詩：“北極朝廷終不改，西山寇盜莫相侵”。第三，對起義人民的誣稱。如袁樞《通鑒紀事本末》卷三十七：“（黃）巢善騎射，喜任俠，粗涉詩書，屢舉進士不第，遂位盜?！笨偠灾艜r，“盜”與“賊”、“匪”和“寇”字常意相通且詞相連，指代侵犯他人或他國利益的行為和人。

《墨子》一書中，論述“盜”的語句還是比較多的?！赌印ぜ鎼凵稀罚骸氨I愛其室，不愛其異室，故竊異室以利其室?！薄赌印し枪ド稀罚骸叭肴藞@圃，竊其桃李”；“入人欄廄，取人馬?！薄！赌印す?jié)用上》：“其為甲盾五兵何以為？以困寇亂盜賊。若有寇亂盜賊，有甲盾五兵者勝，無者不勝?！薄赌印っ鞴硐隆罚骸按廖羧ネ跫韧?，天下失義，諸候力正。……民之為淫暴寇亂盜賊，以兵刃、毒藥、水火，退無罪人乎道路率徑，奪人車馬衣裘以自利者并作，由此始，是以天下亂”。從前兩句引文可看到“盜”的最原始含義，即竊取他人財物之意。從后兩句引文可以看到“寇亂盜賊”，及盜的引申之義，囊括了大小范圍的非正義侵犯行為。

筆者認為，墨子的“盜”的含義應從廣義上理解，小偷小摸是“盜”，攻城略地的國家征伐行為也是“盜”?！赌印攩枴肪兔鞔_表明此觀點：“世俗之君子，皆知小物而不知大物。今有人于此，竊一犬一彘，則謂之不仁，竊一國一都，則以為義”?！赌印し枪ド稀返溃骸敖裼幸蝗?，入人園圃，竊其桃李，眾聞則非之，上為政者得則罰之。此何也？以虧人自利也。至攘人犬豕雞豚者，其不義又甚入人園圃竊桃李。是何故也？以虧人愈多，其不仁滋甚，罪益厚。至入人欄廄,取人馬牛者，其不仁義又甚攘人犬豕雞豚。此何故也？以其虧人愈多。茍?zhí)澣擞啵洳蝗首躺?，罪益厚。至殺不辜人也，拖其衣裘，取戈劍者，其不義又甚入人欄廄、取人馬牛。此何故也？以其虧人愈多。茍?zhí)澣擞?，其不仁滋甚矣，罪益厚”。[9]在此，墨子視“竊人桃李”、“取人馬?！薄ⅰ肮ト酥畤睘樽飷簩訉蛹又氐男袨?。

（二）“盜”背離“兼相愛”

研究墨學的代表性觀點認為“兼愛”是墨子思想的最根本、最核心的思想。所謂“兼愛”就是提倡蕓蕓眾生要平等互愛，即“愛人若愛其身”。這一看法為后來墨家研究者所認可。[10]筆者持相同觀點。對于天下大亂，盜賊四起，攻伐不斷的時局，墨子在《墨子·兼愛上》分析道：“圣人以治天下為事者也，不可不察亂之所自起，當察亂何自起？起不相愛。臣子之不孝君父，所謂亂也。子自愛，不愛父，故虧父而自利。弟自愛，不愛兄，故虧兄而自利。臣自愛，不愛君，故虧君而自利?！m至天下之為盜賊者亦然。盜愛其室，不愛異室，故竊異室以利其室。賊愛其身，不愛人，故賊人以利其身。此何也？皆起不相愛。……若使天下兼相愛，國與國不相攻，家與家不相亂，盜賊亡有，君臣父子皆能孝慈，若此則天下治。故圣人以治天下為事者，惡得不禁惡而勸愛！故天下兼相愛則治，交相惡則亂”。[11]

墨子指出盜賊只愛自己的家室，不愛別人的家室，所以就盜竊別人家室的財物來維護自己家室的利益。盜賊只愛自己，不愛別人，僅為自己的利益，都是因為不相愛?？梢姡诱J為人與人之間、國與國之間乖忤、篡奪、盜竊、戰(zhàn)爭等各種行為的最根本原因都是“不相愛”造成的。在此，墨子穿透物質層面而直接進入精神層面，顯示了其超凡的洞見能力?！赌印ぜ鎼凵稀酚性疲骸叭羰固煜录嫦鄲郏瑦廴巳魫燮渖?，猶有不孝者乎？視父兄與君若其身，惡施不孝？猶有不慈者乎？視弟子與臣若其身，惡施不慈？故不孝不慈亡有。猶有盜賊乎？故視人之室若其室，誰竊？視人身若其身，誰賊？故盜賊亡有。猶有大夫之相亂家，諸侯之相攻國者乎？視人家若其家，誰亂？視人國若其國，誰攻？故大夫之相亂家，諸侯之相攻國者亡有。若使天下兼相愛，國與國不相攻，家與家不相亂，盜賊亡有，君臣父子皆能孝慈，若此則天下治。故圣人以治天下為事者，惡得不禁惡而勸愛！故天下兼相愛則治，交相惡則亂。故墨子曰，不可以不勸愛人者，此也”。[12]這段話的主要意思是：對于盜賊來講，如果將他人之家視為自己家，誰還偷竊呢？視他人之身如自己的身體，誰還戕害人呢？這樣盜賊就不存在了。

（三）“盜”違背“交相利”

那么怎么來扭轉由于人與人之間不相愛而造成的種種亂象呢？這就不能不談到“交相利”。如果說“兼愛”反映了墨家的安危治亂的理想和目標，帶有濃厚的浪漫色彩的話，“交相利”則反映了墨家貼實、務實的精神，二者互為一體。正如《墨子·經說下》所說：“仁，仁愛也。義，利也。愛利，此也。所愛所利，彼也。愛利不相為內外，所愛利亦不相為外內?！糇竽砍鲇夷咳搿?。[13]“交相利”即倡導人們應互幫互助，共謀福利，反對“虧人自利”?！凹嫦鄲?，交相利”表達了人與人乃至國與國之間互相平等、互相愛護與尊重以及共謀福利的主張。《墨子·非樂上》說：人不同于鳥獸，人是“賴其力者生，不賴其力者不生”，[14]即人應該依靠自己的勞動生活，靠自己勞動的人得以生存下來，不靠自己勞動的人就難以生存。墨子認為人不同于鳥獸之處就在于人要通過自己的勞動來生活，而不勞而獲、虧人自利的盜的行為背離了人的本性，也違背了“兼相愛，交相利”的道德原則和處事規(guī)則，是應該抨擊和抑制的。

《墨子·兼愛下》說：“當今之時，天下之害孰為大？曰，若大國之攻小國也，大家之亂小家也，強之劫弱，眾之暴寡，詐之謀愚，貴之傲賤。此天下之害也。又與為人君者之不惠也，臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也。此又天下之害也。又與今人之賤人執(zhí)其兵刃毒藥水火，以交相虧賊。此又天下之害也?！盵15]《墨子·非樂上》描述當時之世：“今有大國即攻小國，有大家即伐小家，強劫弱，眾暴寡，貴傲賤，寇亂盜賊并興，不可禁止也”?！赌印ど型小穭t表達了墨子要“為萬民興利除害，富貧眾寡，安危治亂”，也要“摩頂放踵利天下”。強烈的社會責任和正義感，使得墨家嫉惡如仇，亮出了“殺盜，非殺人也”的利劍。

三、“殺盜非殺人”法律觀之影響

“殺盜非殺人”鮮明地表達了墨子關于“盜”的法律觀。這一觀點與后世的諸多法律觀有著千絲萬縷的聯系。

（一）“殺盜非殺人”與“殺人者死，傷人者刑”

《呂氏春秋·去私篇》記載：“墨者之法曰：‘殺人者死，傷人者刑?！怂越麣艘病７蚪麣苏?，天下之大義也”。其總結和分析了墨家關于處置殺傷人行為的主張，即禁止殺傷人是天下的大義。同為墨家的主張，怎么來理解這兩句話表達的看似矛盾的觀點呢？關鍵還在于對“盜”和“人”的不同界定。在這兩句話中，“人”指的是大多數安分守己“非盜”之人，實施殺傷行為的人是“賊盜”?！皻⑷苏咚?，傷人者刑”是“兼愛”思想下一般性的規(guī)范，表現其戒殺傷、戒盜的主張?！皻⒈I非殺人”是對背離“兼愛”而實施殺傷等盜的行為的特殊主張，二者并行不悖，表達了墨家欲“興天下之利”，而不得已“用天下之罰”，以“除天下大害”[16]的救世情懷。

《墨子·尙同中》中也表達了墨家“不殺不辜，不失有罪”的主張。[17]其實，早在《周禮·秋官》就有“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人，殺之無罪”的明確規(guī)定。漢高祖劉邦開國前曾與咸陽父老“約法三章”：“殺人者死，傷人及盜抵罪，余悉除去秦法”。其中就融入了“殺人者死，傷人者刑”的觀點，也亮明了國家對“盜”予以追究的觀點。但筆者認為此處的“盜”是與殺傷人“賊”的行為相對應的，是狹義的侵犯財產的行為，外延小于墨家語境中囊括“賊”和“盜”之意的“盜”。

（二）“殺盜非殺人”與“王者之政，莫急于盜賊”

墨子提出“殺盜非殺人”觀點的原因，有學者認為是“代表當時小私有財產者（農與工肆之人）的利益，強烈譴責盜竊行為”。[18]對此，筆者認為對于盜賊的態(tài)度，并不適用階層分析的手法，因為古今中外，沒有哪個階層的人士不痛恨盜賊，不能僅僅說小私有財產者珍惜自己的財物。家財萬貫、富甲一方的大地主大官僚不更渴求無盜賊的清平時代嗎？夜不閉戶，路不拾遺是古往今來人們的理想生活狀態(tài)。

正因為如此，早在戰(zhàn)國初期李悝在魏國變法執(zhí)政時就確立了“王者之政，莫急于盜賊”的刑事方針，[19]《法經》的前兩篇就是賊律和盜律。此后，盜賊成為所有朝代打擊鎮(zhèn)壓的重點。漢武帝為加強對盜賊的鎮(zhèn)壓，頒行《沈命法》和《見知故縱法》。唐律中對侵犯財產的行為進行歸納，總稱為“六贓”，“強盜”和“竊盜”是前兩贓，對其處罰也極為嚴重。比如，對于強盜罪，未得財物，處徒二年；贓物滿一尺者，徒三年；贓物滿十匹者處絞刑。如果手持武器實施強盜，即使不得財，亦處流三千里，贓滿五匹者，處絞刑。而且，強盜罪不分首從，一律不予減等處理?！短坡墒枳h》中還記有：“夜無故入家”條文，即“諸夜無故入人家者，笞四十，主人登時殺者，無論”。宋朝則重點懲治盜賊，頒行《盜賊重法》和《窩藏重法》，對盜賊的處罰明顯重于唐律。明沿襲此精神，對盜賊的處罰比唐律的處罰要重?？梢?，墨家“殺盜非殺人”所表現出的對盜賊的痛恨和嚴懲決心得到了歷朝統治者的認可和實行，也可以說墨家的盜賊觀反映了中國古代社會法律觀。

（三）“殺盜非殺人”與俠義精神

近代許多國學大師認為，墨家學派與古代的“俠義”精神有著源流的關系。馮友蘭在《原儒墨》一文中認為墨家源自武士，即最初的俠。呂思勉在其《先秦學術概論》一書中寫道：“墨之徒黨多為俠，多‘以武犯禁’，為時主之所忌”。[20]的確，墨家很重視和推崇“任俠”，《墨子·經上》講到：“任，士損己而益所為也”?！赌印そ浾f上》解釋道“：任，為身之所惡，以成人之所急”。任俠之精神就是不計較個人得失，慷慨悲壯，急他人之所急，必要時可以殺身成仁，舍生取義，這也就是“俠義”精神的內核。《墨子·兼愛下》主張“言必信，行必果；使言行之合，猶合符節(jié)”，為求“興天下之大利”，便可“用天下之大罰”以“除天下之大害”，必要時“不憚以身為犧牲”，[21]這與俠客的重義氣，輕生死的氣節(jié)完全一致。

然而，俠，一方面體現了匡扶正義、舍己為人的人或者情操，另一方面則是無視法紀，憑一己喜惡任意妄為的人或觀念。在統治者看來，可謂亦正亦邪。韓非子在《五蠹》中就講到：“儒以文亂法，俠以武犯禁”?！皻⒈I”的行為對被盜者來說帶有自衛(wèi)的性質，而對于別人來講則就具有了鏟奸除惡“俠”的作風，墨家主張“殺盜非殺人”，實則倡導“殺盜”俠的作風，也可以說“殺盜非殺人”觀念正是墨家“任俠”精神的表征，它影響了后世的俠義精神。

提出并竭力實現除暴安良，懲惡揚善，扶弱濟困，匡扶正義，以安天下之民這樣的理念，在戰(zhàn)亂不斷，賊盜四起，朝不保夕的社會中，無疑給普通民眾帶來了生活的希望及抗爭的勇氣，這也是為什么俠義精神自古至今綿延發(fā)展、經久不衰的原因。

[1][9][11][12][13][14][15][16][17][21]周才珠.墨子全譯[M].貴陽:貴州人民出版社,1995:529,158,502,298,138,206．

[2]向容憲.附性推理規(guī)范化嘗試——兼評墨家“殺盜非殺人”[J].復旦學報(社會科學版),1983(4)．

[3]曲海濱.也論墨家“殺盜非殺人”的命題[J].殷都學刊,1984(4)．

[4]袁錫福．“殺盜非殺人”是片面性錯誤命題嗎[J].吉林師范學院學報,1984(3)．

[5]陳卓祥.墨家“殺盜非殺人”是一個樸素的辯證的命題[J].廣西師范大學學報(哲學社會科學版),1986(1)．

[6]程愷.從“殺盜非殺人”看正名思想[J].學說論壇理論月刊,2004 (5)．

[7]程仲棠.從“殺盜非殺人”看邏輯與價值的混淆[J].中國哲學史, 2005(1)．

[8]桑東輝.“殺盜非殺人”命題的法文化詮釋[J].哈爾濱學院學報, 2008(2);聶長建.墨子“殺盜非殺人”的法律價值分析[J].蘭州學刊,2009(10)．

[10][18]鄭杰文.中國墨學通史下[M].北京:人民出版社,2006:508-511．

[19]朱勇.中國法制史[M].北京:中國政法大學出版社,2008:55．

[20]呂思勉.先秦學術概論[M].上海:上海書店,1992:164．

D929

A

1673―2391(2013)09―0077―03

2013-05-22 責任編校：譚明華