鄧晗

（山東大學 法學院，山東 濟南250100）

監(jiān)護人責任法律適用問題研究

鄧晗

（山東大學 法學院，山東 濟南250100）

《侵權(quán)責任法》第32條承繼了《民法通則》關(guān)于監(jiān)護人責任的基本精神并有所發(fā)展。我國的監(jiān)護人責任是監(jiān)護人為自己的無過錯所承擔的責任，是自己責任。在被監(jiān)護人有財產(chǎn)時，從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用屬于法律允許監(jiān)護人消極處分被監(jiān)護人財產(chǎn)的正當事由，不涉及歸責原則問題，也不以被監(jiān)護人是否有財產(chǎn)作為評價其是否承擔責任的標準。適用時應由法院根據(jù)被監(jiān)護人的財產(chǎn)能力及其日后需要，決定被監(jiān)護人支付的賠償金數(shù)額。

監(jiān)護人責任；自己責任；賠償費用；財產(chǎn)；分擔責任

《民法通則》第133條關(guān)于監(jiān)護人責任的規(guī)定一直以來飽受學界非議。大多數(shù)學者認同該條第1款已經(jīng)明確規(guī)定監(jiān)護人責任為有減責事由的無過錯責任，被監(jiān)護人因沒有或者欠缺責任能力而不承擔責任之觀點。關(guān)于該條的爭議集中在第2款之規(guī)定上。有學者主張，該款應解讀為無財產(chǎn)的被監(jiān)護人不承擔責任，其監(jiān)護人承擔可減輕的無過錯責任；有財產(chǎn)的被監(jiān)護人同其監(jiān)護人一道承擔責任。支持這一解讀的學者由此認為，法律以被監(jiān)護人財產(chǎn)之有無作為評判其是否承擔責任的標準，有違侵權(quán)責任歸責原則的精神，不僅不利于對被監(jiān)護人的保護，在理論上也顯得極為荒謬。也有部分學者認為，《民法通則》規(guī)定“不足部分，由監(jiān)護人適當賠償”，意味著被監(jiān)護人有財產(chǎn)時是第一順位的損害賠償人，監(jiān)護人只是在被監(jiān)護人無力全部清償時承擔補充責任。這使得有財產(chǎn)成為承擔賠償責任的“原罪”，是對被監(jiān)護人極大的不公平。因此，在制定《侵權(quán)責任法》的過程中，許多學者極力主張新法不應采納該款之規(guī)定。但《侵權(quán)責任法》第32條依然沿襲了該規(guī)定，僅將《民法通則》第133條第1款和第2款中的“適當”以及第2款中的“但單位擔任監(jiān)護人的除外”刪去，沒有改變基本理念。筆者認為，在理解這一條款時，應從立法精神出發(fā)，在把握立法者立法意圖的同時，考慮法律解決社會實際問題的效率。

一、我國監(jiān)護人責任的性質(zhì)

關(guān)于我國監(jiān)護人責任的性質(zhì)，大致有以下幾種觀點：

第一，有學者認為，損害是由被監(jiān)護人造成的，他們才是真正的侵權(quán)行為人。但由于其對自己的行為不具有或不完全具有理解能力，對行為的后果也無法預見，要求這一人群為自己的行為承擔責任不利于對這一特殊人群的特殊保護，且有違社會正義理念。另外，在多數(shù)情況下，他們的賠償能力不足，難以充分保護被害人的合法權(quán)益?；谶@些因素，法律規(guī)定由監(jiān)護人代替被監(jiān)護人承擔責任。因此，這種情況下監(jiān)護人并不是對自己的行為承擔責任，而是代替被監(jiān)護人對其侵權(quán)行為承擔責任。

第二，也有部分學者認為，僅憑第32條第1款之規(guī)定并不足以認定監(jiān)護人責任的性質(zhì)，應當結(jié)合第2款來定性監(jiān)護人責任。第2款規(guī)定，有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。顯然，第2款對有財產(chǎn)的被監(jiān)護人以及監(jiān)護人的賠償順序作出了明確的規(guī)定。在被監(jiān)護人有財產(chǎn)時，應當以被監(jiān)護人的財產(chǎn)優(yōu)先承擔賠償責任。只有當被監(jiān)護人的財產(chǎn)不足以承擔全部責任時，監(jiān)護人才承擔責任。因此，監(jiān)護人責任是一種補充責任。法律之所以特別指出有財產(chǎn)的被監(jiān)護人應當先以自己的財產(chǎn)支付賠償費用，是出于法律的精確性及實用性之要求。沒有財產(chǎn)的被監(jiān)護人無法先承擔責任，法律無需對其責任作出特別規(guī)定，直接由監(jiān)護人承擔全部的補充責任即可。

第三，還有一部分學者認為，監(jiān)護人責任是自己責任，是監(jiān)護人基于監(jiān)護關(guān)系對被監(jiān)護人負有的監(jiān)督教育義務以及防止被監(jiān)護人危害社會、他人的義務所必然延伸出的責任。第2款的規(guī)定也未改變監(jiān)護人責任是自己責任這一事實。無民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)。法律規(guī)定，只要被監(jiān)護人實施了侵權(quán)行為，對他人造成了損害，無論其是否有過錯，監(jiān)護人均應當承擔賠償責任，監(jiān)護人無過錯只能成為減責事由而非免責事由。監(jiān)護人責任的根源就在于監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間存在監(jiān)護關(guān)系。只要監(jiān)護關(guān)系存在，監(jiān)護人就應當為自己對被監(jiān)護人負有的義務承擔責任。這是監(jiān)護人自己的責任，是在被監(jiān)護人實施侵權(quán)行為后，監(jiān)護人必須對外承擔的責任。第2款的規(guī)定僅僅是為了平衡監(jiān)護人與被監(jiān)護人的利益而作出的內(nèi)部責任分擔。實質(zhì)上，有財產(chǎn)的被監(jiān)護人與無財產(chǎn)的被監(jiān)護人是平等的。只是由于無財產(chǎn)的被監(jiān)護人本身沒有財產(chǎn)分擔能力，法律沒有特別列出而已。

筆者較為認同第三種觀點。一方面，監(jiān)護人對被監(jiān)護人的侵權(quán)行為無條件承擔責任，在外觀上類似于替代責任。但仔細分析卻發(fā)現(xiàn)不然。替代責任成立的前提是他人的侵權(quán)責任成立，由于致害主體的特殊性以及致害人與替代責任人之間的特殊關(guān)系而由替代責任人承擔責任。常見的替代責任有用人單位責任、雇主責任等。在被監(jiān)護人致人損害的案件中，加害人的主觀方面有缺陷，不符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。法律之所以將被監(jiān)護人加害他人的行為作為特殊侵權(quán)處理，是因為在這一侵權(quán)關(guān)系中的監(jiān)護人的歸責原則特殊，而非指加害人本身的侵權(quán)責任特殊。另一方面，監(jiān)護人責任同樣也不是補充責任，原因與不構(gòu)成替代責任相似。在補充責任中，第一責任人與第二責任人均為責任主體，成為責任主體的前提即是符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。顯然，無民事行為能力人與限制民事行為能力人不具備承擔侵權(quán)責任的責任能力。至于法條為何如此規(guī)定或從理論上如何解釋該條，筆者將在后文論述。

被監(jiān)護人致人損害是一種特殊侵權(quán)，其特殊之處并非是對加害人的民事行為能力不予考慮，而是被監(jiān)護人致人損害這一事實會使監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人責任的構(gòu)成要件只有兩個：第一，被監(jiān)護人實施了致人損害的行為，這是監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任的前提；第二，存在監(jiān)護關(guān)系，這是監(jiān)護人民事責任產(chǎn)生的基礎(chǔ)或紐帶。[1]只要符合這兩個構(gòu)成要件，監(jiān)護人就要為自己的無過錯行為承擔責任。因此，監(jiān)護人責任是自己責任。在被監(jiān)護人致人損害的案件中，訴訟主體應當是監(jiān)護人與被害人，而非被監(jiān)護人與被害人。

二、《侵權(quán)責任法》第32條兩款之間的關(guān)系

關(guān)于《侵權(quán)責任法》第32條兩款規(guī)定之間的關(guān)系，學界存在平行關(guān)系說、一般與例外關(guān)系說、主從關(guān)系說、一般與補充關(guān)系說等觀點。

持平行關(guān)系說的學者認為，據(jù)《侵權(quán)責任法》第32條的精神，在被監(jiān)護人無財產(chǎn)時適用第1款的規(guī)定，在被監(jiān)護人有財產(chǎn)時則適用第2款的規(guī)定。兩款的規(guī)定是一種平行關(guān)系，相互獨立，互不影響。[2]具體來說，在被監(jiān)護人造成他人損害且自己無財產(chǎn)時，監(jiān)護人不論是否盡到監(jiān)護義務，都必須承擔賠償責任。監(jiān)護人無過錯只能減輕其賠償責任而不能免除。在被監(jiān)護人致人損害而自己有財產(chǎn)時，應首先以被監(jiān)護人財產(chǎn)承擔責任，不足部分由作為第二順位責任人的監(jiān)護人補充承擔賠償責任。這是基于公平原則的考慮。持這種觀點的學者一般也認為，第32條所采用的是混合歸責原則。第1款采用的是監(jiān)護人無過錯原則，第2款采用的是公平原則。筆者不認同這一觀點，僅以被監(jiān)護人有無財產(chǎn)來衡量其是否應承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，同時也不利于對被監(jiān)護人的優(yōu)先保護。

一般與例外關(guān)系說認為，第32條第1款確定了監(jiān)護人責任的一般原則，第2款是針對第1款的例外規(guī)定；被監(jiān)護人造成他人損害，通常由監(jiān)護人承擔損害賠償責任；只有在監(jiān)護人自身過錯顯著輕微，承擔責任對自己的生活將造成重大的不利影響，而且選擇從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用，對被監(jiān)護人的生活和成長不會產(chǎn)生明顯不利影響的情況下，才能夠適用該款，但責任承擔主體仍是監(jiān)護人。[3]也就是說，如果監(jiān)護人的償付能力強或者賠償損失將對被監(jiān)護人的生活、成長造成不利影響，那么即使被監(jiān)護人有財產(chǎn)，也不能適用第2款的規(guī)定。在此觀點下，第2款的規(guī)定不涉及歸責原則的問題，第1款所規(guī)定的無過錯原則就是第32條所確立的監(jiān)護人責任的歸責原則。這一學說的不足之處在于該款的規(guī)定是基于監(jiān)護人自身的過錯顯著輕微且責任能力不足，而被監(jiān)護人償付能力較為充裕的假設(shè)。這一假設(shè)有其天然瑕疵：一方面，監(jiān)護人承擔的是無過錯責任，縱使其無過錯也應當承擔責任，何況是過錯顯著輕微；另一方面，既然監(jiān)護人承擔責任將對自己的生活造成重大不利，第2款規(guī)定的“不足部分由監(jiān)護人賠償”就沒有太大的意義了。另外，根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，為了保證無民事行為能力人與限制民事行為能力人正常的生活、學習、成長，對其監(jiān)護人的選任要求較為嚴格，考慮的重要因素之一就是監(jiān)護人的經(jīng)濟能力。因此，這種假設(shè)出現(xiàn)的幾率不大。對第32條采用這種解讀方法會使第2款幾乎歸于無用，不符合立法本意。

主從關(guān)系說也即外部內(nèi)部關(guān)系區(qū)分說。這種學說認為，第32條兩款規(guī)定之間是主從關(guān)系，前者規(guī)定的是外部關(guān)系，后者規(guī)定的是內(nèi)部關(guān)系，后者是對前者的補充說明，只有適用了前者，才有后者的適用余地。對受害人而言，所有的監(jiān)護人責任案件均適用第1款的規(guī)定，被監(jiān)護人致害的全部責任只由監(jiān)護人承擔，被監(jiān)護人不承擔任何責任；第2款只處理賠償費用的支付問題。[4]具體來說，在被監(jiān)護人對被害人造成損害后，監(jiān)護人基于法律直接規(guī)定的無過錯責任對被害人進行損害賠償。受害人無需考慮被監(jiān)護人是否有財產(chǎn)或應當選擇向誰主張損害賠償費用，而只需確定加害人的監(jiān)護人為被告即可。即外部關(guān)系只涉及受害人與監(jiān)護人之間的侵權(quán)責任關(guān)系，具體的賠償費用如何承擔則是監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的內(nèi)部問題。有財產(chǎn)的被監(jiān)護人在其財產(chǎn)能力范圍內(nèi)分擔賠償費用，是《侵權(quán)責任法》賦予監(jiān)護人消極處分被監(jiān)護人財產(chǎn)的一項權(quán)利，是對《民法通則》規(guī)定的監(jiān)護人只能為了被監(jiān)護人利益處分被監(jiān)護人財產(chǎn)的法定例外。此學說同一般與例外關(guān)系說類似，均采用單一的歸責原則，既無過錯責任。當被監(jiān)護人實施侵權(quán)行為時，無論其是否有財產(chǎn)，承擔責任的主體都只是監(jiān)護人。這種歸責方式符合我國法律關(guān)于民事主體行為能力與責任能力的規(guī)定，值得肯定。不僅如此，該觀點還能夠有效克服一般與例外關(guān)系說存在的瑕疵。無論被監(jiān)護人是否有財產(chǎn)，都只存在是否應當從其本人的財產(chǎn)中支付賠償費用的問題，而不涉及責任的承擔問題。

一般與補充關(guān)系說的學者則主張，第32條兩款規(guī)定在邏輯上構(gòu)成一般規(guī)定與補充規(guī)定的關(guān)系。第1款為保護監(jiān)護人的合法利益特設(shè)了減責事由，可能會造成受害人得不到完全賠償?shù)木葷┒?。[5]為了使被害人的合法權(quán)益不至于因監(jiān)護人的減責事由而無法得到周全保護，《侵權(quán)責任法》以衡平思想為基礎(chǔ)，在第32條第2款中對被監(jiān)護人強加了一種公平責任，規(guī)定如果因監(jiān)護人獲得減責機會而使被害人的合法利益得不到充分保護，那么受害人可以要求有財產(chǎn)的被監(jiān)護人對減輕的那部分責任承擔責任；如果被監(jiān)護人的財產(chǎn)仍不足以完全賠償受害人的損失，監(jiān)護人應當無條件再次承擔賠償責任。也就是說，第2款只有在第1款規(guī)定的減責事由成立并減去監(jiān)護人部分責任時才能適用。如果監(jiān)護人應當承擔全部責任，則被監(jiān)護人無論是否有財產(chǎn)，均不分擔賠償費用。如果監(jiān)護人減責，那么減責部分應當由有財產(chǎn)的被監(jiān)護人優(yōu)先承擔。對這一部分責任，在被監(jiān)護人財產(chǎn)不足以承擔時，由監(jiān)護人就不足部分承擔補充責任。筆者認為，這一學說存在的意義不大。一方面，即使監(jiān)護人盡到了監(jiān)護職責，對被監(jiān)護人的侵權(quán)行為沒有過錯，符合法律規(guī)定可以減輕責任，其減幅也不會太大。畢竟我國《侵權(quán)責任法》首先要保護被害人的利益，填補被害人的損失。其次，出于保護無民事行為能力人與限制民事行為能力人的特殊利益之需要，法院在認定被監(jiān)護人是否有財產(chǎn)時，通常采用較為嚴格的標準，即在被監(jiān)護人的財產(chǎn)達到一定數(shù)額時，才能認定為有自己的財產(chǎn)。因此，對于被害人因減責事由而無法獲得的賠償，有財產(chǎn)的被監(jiān)護人常常能夠以自己的財產(chǎn)完全賠償，不需要監(jiān)護人承擔第二次責任。最后，主張被監(jiān)護人要對監(jiān)護人“減輕責任”的那部分負補充責任，實質(zhì)上會導致“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任”這一減責事由之規(guī)定流于無效；若被監(jiān)護人無足夠財產(chǎn)用于補充賠償，則監(jiān)護人仍要對被減責的部分承擔補充責任，這實際上消除了盡到監(jiān)護職責的監(jiān)護人減輕責任的可能性。[6]

綜上，筆者認為內(nèi)部外部關(guān)系說是可取的。該說一方面明確了監(jiān)護人責任以無過錯責任為單一歸責原則，否定了混合歸責原則這一不合理的理論，另一方面也明確了有財產(chǎn)的被監(jiān)護人從其本人的財產(chǎn)中支付賠償費用不涉及責任承擔問題，有效解決了對被監(jiān)護人“責任能力”有無的質(zhì)疑，有利于保護被害人，平衡監(jiān)護人與被監(jiān)護人的利益。

三、對《侵權(quán)責任法》第32條的解讀

結(jié)合以上分析，《侵權(quán)責任法》第32條應該被解讀為：監(jiān)護人承擔無過錯責任的自己責任，在盡到監(jiān)護職責時，可以減輕但不能免除其侵權(quán)責任；被監(jiān)護人有財產(chǎn)時，監(jiān)護人承擔的不是第二順序的補充責任，被監(jiān)護人有財產(chǎn)只是法律允許監(jiān)護人可以消極處分被監(jiān)護人財產(chǎn)的一種正當事由。這是我國重義務的監(jiān)護人制度的必然要求。我國監(jiān)護制度受傳統(tǒng)家庭觀念影響，認為照顧自己的親屬是自然義務，也是以親屬關(guān)系為紐帶的家庭成員互相背負的責任。因此，我國的監(jiān)護制度對于監(jiān)護人而言，一直都采用“義務本位”的立法思想，監(jiān)護人對被監(jiān)護人以及社會負有極重的責任。從長遠來看，這不利于監(jiān)護制度的發(fā)展以及對被監(jiān)護人的保護。我國《侵權(quán)責任法》在監(jiān)護人責任上作此規(guī)定，也是為了有效平衡監(jiān)護人與被監(jiān)護人的利益。

實踐中，在被監(jiān)護人致人損害時，法律視監(jiān)護人為侵權(quán)責任主體，被監(jiān)護人不是責任主體。監(jiān)護人承擔的是可減責的無過錯責任，應為訴訟中的單獨被告。損害賠償數(shù)額確定后，在處理賠償金的實際支付問題時，應當區(qū)分監(jiān)護人自愿支付與由法院提出責任分配方案兩種情形。若監(jiān)護人表示愿意自己承擔全部賠償責任，則無需考慮被監(jiān)護人是否有財產(chǎn)。若監(jiān)護人表示需要按照第32條第2款的規(guī)定執(zhí)行，則監(jiān)護人需要向法院提供被監(jiān)護人的財產(chǎn)狀況證明。若監(jiān)護人不能指出被監(jiān)護人的財產(chǎn)或不愿從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付賠償費用，則由監(jiān)護人承擔其所應當承擔的全部賠償費用。[6]若監(jiān)護人能夠證明被監(jiān)護人有財產(chǎn)，則由法院根據(jù)被監(jiān)護人的支付能力以及不影響被監(jiān)護人的日常生活、成長、學習等因素，確定被監(jiān)護人分擔的賠償費用。如果法院確定的被監(jiān)護人分擔的賠償數(shù)額多于監(jiān)護人提出的分配數(shù)額，則按照監(jiān)護人提出的分擔方案決定。如果監(jiān)護人自身無賠償能力或賠償能力不足，為逃避責任而隱瞞被監(jiān)護人有財產(chǎn)的情況，則可由受害人舉證或由執(zhí)行法院查明被監(jiān)護人的財產(chǎn)情況后執(zhí)行。

[1]馬俊駒,余延滿.民法原論（第四版）[M].北京:法律出版社,2010: 1050.

[2]王利明,周友軍,高圣平.中國侵權(quán)責任法教程（第一版）[M].北京:人民法院出版社,2010:347.

[3]薛軍.走出“監(jiān)護人補充責任”的誤區(qū)——論《侵權(quán)責任法》第三十二條的理解與適用[J].華東政法大學學報,2010(3).

[4]陳幫鋒.論監(jiān)護人責任——《侵權(quán)責任法》第三十二條的破解[J].中外法學,2011(1).

[5]朱廣新.被監(jiān)護人致人損害的侵權(quán)責任配置——《侵權(quán)責任法》第32條的體系解釋[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版),2011 (6).

[6]劉保玉.監(jiān)護人責任若干問題探討[J].法學論壇,2012(6):44-46.

D923.3

A

1673―2391（2013）09―0050―03

2013-04-09 責任編校：王 歡