瞿 蓓，張 玥

（華東政法大學(xué)，上海200042）

未成年人刑事法律人格化考量

瞿 蓓，張 玥

（華東政法大學(xué)，上海200042）

未成年人刑事法律人格化是從人格的視角反思我國未成年人刑事法律體系，將未成年犯罪行為人的危險(xiǎn)人格納入刑事法律的整個過程中。在制刑階段，構(gòu)建以犯罪行為為核心、以犯罪危險(xiǎn)人格為補(bǔ)充的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在求刑階段，將危險(xiǎn)性人格納入量刑情節(jié)的考察范圍；在行刑階段，對危險(xiǎn)性人格進(jìn)行跟蹤、重塑。未成年人刑事法律人格化將促進(jìn)未成年刑事政策的合理化和科學(xué)化，提高司法效率，節(jié)省司法資源，促進(jìn)刑罰個別化，實(shí)現(xiàn)法治社會的實(shí)質(zhì)公正。

未成年人犯罪；人格化；危險(xiǎn)人格；寬嚴(yán)相濟(jì)

一、刑事法律人格化的提出

刑事法律人格化主要起源于刑法的人格主義思想，其淵源是人格行為論和人格責(zé)任論。人格刑法為現(xiàn)代刑法指明了縮小犯罪圈、收縮刑事法網(wǎng)、發(fā)揮刑法功能的改革現(xiàn)行刑制的方向。[1]

刑法思潮經(jīng)歷了從貝卡利亞、邊沁、費(fèi)爾巴哈等人的刑事古典學(xué)派的啟蒙，古典學(xué)派秉持著“無行為，則無犯罪，亦無責(zé)任”的刑法觀，逐步得到發(fā)展，以龍勃羅梭及其弟子菲利等人為代表的刑事實(shí)證學(xué)派的基本思想則是：犯罪人并不是根據(jù)自由意思進(jìn)行活動的，而是在遺傳和環(huán)境的支配下必然導(dǎo)致犯罪，[2]這極大地推動了刑事實(shí)證學(xué)派的發(fā)展。在刑事社會學(xué)派創(chuàng)始人李斯特看來，“犯罪系由環(huán)繞犯罪人的社會關(guān)系及人固有性格所必然成立者”。[3]古典學(xué)派和實(shí)證學(xué)派分別以“犯罪行為”和“犯罪人”為中心，在刑法價(jià)值觀上既各有不足，又彼此互補(bǔ)。日本刑法學(xué)者大塚仁綜合兩派觀點(diǎn)，將“人格的犯罪理論”和“人格的刑罰理論”相結(jié)合，提出了人格刑法學(xué)的構(gòu)想。

意大利刑法學(xué)界承認(rèn)犯罪人的人格是一個與犯罪行為并存的現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)犯罪人的人格在刑法中的作用，是現(xiàn)代刑法最具靈性和最具人性的部分。[4]此后犯罪人的人格逐步納入各國刑法理論和實(shí)踐的考量范圍，特別是對于犯罪認(rèn)定和刑罰裁判以及執(zhí)行均有積極意義。

二、未成年人刑事法律發(fā)展的現(xiàn)狀

近年來，我國的未成年人犯罪呈上升態(tài)勢，為此，繼《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》之后，又頒布實(shí)施了《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》，同時《刑法（修正案）》、《刑事訴訟法（修正案）》等法律，涵蓋了大量關(guān)于未成年人犯罪的條文和規(guī)定，以減少和預(yù)防未成年人犯罪。未成年人犯作為特殊的犯罪群體，通常具有主觀惡性小、認(rèn)識能力低、控制能力差、可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)。對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)以“教育、感化、挽救”為方針，遵循“教育為主，懲罰為輔”的原則，積極做好“寓教于審，注重感化”的工作。

從立法技術(shù)看，我國沒有制定未成年人犯罪的特別法，又受到普通刑法的限制，未能體現(xiàn)出未成年人犯罪構(gòu)成要件的特殊性。從刑法條文看，只要符合刑法條文的構(gòu)罪要件，我國未成年犯罪人就和一般成年犯罪人一樣構(gòu)成犯罪，并不存在差異。因此，無論是刑事立法還是刑法條文，都沒有從法律制度上體現(xiàn)出對未成年犯罪人的特殊保護(hù)。

三、未成年人刑事法律人格化的必要性

（一）從刑法價(jià)值角度

刑法具有謙抑性，未成年人刑事法律的謙抑性價(jià)值更為顯著。刑法謙抑性是指只有在不得不使用刑罰對侵害法益的行為進(jìn)行處罰的時候，才可以將該行為作為犯罪，動用刑罰的手段進(jìn)行制裁。即凡是適用較輕的判裁方法，諸如道德的、民事的、行政的等法律或非法律手段足以制止某種危害行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時，就不要規(guī)定和適用刑罰這一最重的制裁方法。[5]在刑法謙抑性思想的指導(dǎo)下，刑法具有了補(bǔ)充性、不完全性和寬容性的特征。[6]未成年人刑事法律人格化則是將刑法謙抑性和寬容性的特點(diǎn)體現(xiàn)得愈加突顯，使不具有犯罪人格的未成年犯罪行為人能夠適當(dāng)減輕刑罰，減少人身自由的被剝奪和限制，更大程度保護(hù)其人權(quán)。這恰恰與針對未成年人犯罪的“教育、感化、挽救”方針相一致。

（二）從刑法功能角度

刑法功能是國家制定、適用、執(zhí)行刑罰所直接產(chǎn)生的社會效應(yīng)。刑法懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的目的通過刑罰對犯罪人的效應(yīng)和社會效應(yīng)兩方面來實(shí)現(xiàn)。未成年人刑事法律人格化的構(gòu)建，是將刑法一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能凸顯，彰顯了未成年人犯罪所強(qiáng)調(diào)的“教育為主，懲罰為輔”的指導(dǎo)性原則。雖然懲罰是刑罰的固有屬性，但對未成年人犯的人格矯正和重塑使得犯罪人由不能再犯到不敢再犯，最終達(dá)到不愿再犯，從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防；同時，通過對具有危險(xiǎn)性人格的未成年人的提前介入，阻止已有犯罪意念的危險(xiǎn)分子，及時教育法制觀念淡薄的不穩(wěn)定分子，強(qiáng)化守法公民的規(guī)范意識。

（三）從刑事政策的角度

第一，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。我國實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在2009年全國政法工作會議上，中共中央政治局常委、中央政法委書記周永康同志提出：要全面理解和正確執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，切實(shí)做到“兩減少、兩擴(kuò)大”。最高人民法院院長王勝俊強(qiáng)調(diào)，正確理解和執(zhí)行“兩減少、兩擴(kuò)大”刑事政策，就是要在審判工作中對初犯、偶犯、未成年犯、老年犯中罪行輕微的，依法減少判刑，擴(kuò)大非罪處理，依法減少監(jiān)禁刑，擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑和緩刑，增加和諧因素，減少社會對抗。[7]寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及“兩減少、兩擴(kuò)大”的政策，與未成年人刑事法律人格化所提出的將犯罪人的危險(xiǎn)性人格評價(jià)引入未成年人刑事法律、強(qiáng)調(diào)對未成年犯罪行為人人格的矯正和塑造、不再著重強(qiáng)調(diào)對行為懲罰的特征相吻合。實(shí)踐中的緩刑制度，隨著《刑法修正案（八）》新增的社區(qū)矯正制度、《刑事訴訟法（修正案）》新增的未成年人附條件不起訴制度等司法活動的不斷深化，為構(gòu)建未成年人刑事法律人格化提供了良好的實(shí)踐基礎(chǔ)。

第二，實(shí)現(xiàn)法治國家的有效途徑。法律至上、良法之治、人權(quán)保障、司法公正、依法行政是現(xiàn)代法治的基本內(nèi)涵，人權(quán)保障是法治社會的核心內(nèi)容。[8]洛克說：“法律的目的不是廢除或限制自由,而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！蔽闯赡耆诵淌路扇烁窕词菍⑽闯赡耆说娜藱?quán)保障落實(shí)到刑事司法實(shí)踐中，最大限度地保護(hù)未成年犯的人權(quán)，擴(kuò)大未成年犯的自由范圍，保障未成年犯的基本權(quán)利。

第三，構(gòu)建和諧社會的本質(zhì)體現(xiàn)。和諧社會是安定有序的法治社會，建立在人權(quán)、憲政、平等、自由的基礎(chǔ)上。未成年人刑事法律人格化的構(gòu)建，對于現(xiàn)有刑事司法理論和實(shí)踐工作提出了更高的要求，是在更新的層面上保護(hù)未成年人的權(quán)益，推動法治化建設(shè)，構(gòu)建和諧社會。

第四，國際刑事發(fā)展趨勢的需要。保障人權(quán)不僅是聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則所要求的，也是未來國際刑事發(fā)展的必然趨勢。以《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》為主要內(nèi)容的《國際人權(quán)憲章》奠定了人權(quán)保障在刑事司法過程中的重要地位。同時，聯(lián)合國于1984年通過的《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(北京宣言)》1.4條規(guī)定，對未成年犯罪人，應(yīng)“減少根據(jù)法律進(jìn)行干預(yù)的必要。”[9]我國先后簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，在未成年人刑事司法發(fā)展的過程中必然要履行公約義務(wù)，不斷深化對人權(quán)的保障。未成年人刑事法律人格化的發(fā)展是尊重未成年人的理性與尊嚴(yán)，尊重未成年人的人格。在考慮犯罪行為的同時充分考慮其犯罪人格，縮小刑罰處罰的范圍，減小犯罪打擊面，擴(kuò)大自由和權(quán)利，切實(shí)貫徹刑法人權(quán)保障機(jī)能。

四、未成年人刑事法律人格化的構(gòu)想

（一）在制刑方面，重構(gòu)犯罪體系，確立以犯罪行為為核心、以犯罪危險(xiǎn)人格為補(bǔ)充的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

人格刑法學(xué)采用犯罪行為和犯罪危險(xiǎn)性人格相結(jié)合的二元犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分別從行為判斷要素和人格判斷要素對犯罪進(jìn)行認(rèn)定。行為判斷要素主要是指刑法明文規(guī)定的犯罪行為類型，如故意、過失、排除性犯罪事由等；人格判斷要素則是指依據(jù)人格測定的方式對犯罪人的危險(xiǎn)人格類型進(jìn)行分類，包括偏執(zhí)型、分裂型、反社會型、邊緣型和表演型人格障礙等。人格刑法學(xué)的二元犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要求犯罪人不僅實(shí)施了刑法明文規(guī)定的犯罪行為，同時要符合犯罪人格障礙類型。

刑事法律人格化是行為法和行為人法相融合的階段，構(gòu)建的犯罪體系應(yīng)該從一元犯罪論逐步向二元犯罪論過渡，因此，構(gòu)建的犯罪體系應(yīng)當(dāng)是以犯罪行為為核心、以犯罪危險(xiǎn)性人格為補(bǔ)充的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第一，犯罪行為必須法定，犯罪人實(shí)施了刑法明文規(guī)定的行為，必須受到刑罰處罰，這是刑罰報(bào)復(fù)性的體現(xiàn)，同時也是罪刑法定要求的體現(xiàn)。第二，犯罪危險(xiǎn)性人格的認(rèn)定必須通過立法的形式予以明文確定，以避免主觀歸罪。第三，行為判斷是核心和關(guān)鍵，犯罪人的危險(xiǎn)人格的判斷則是一種補(bǔ)充。第四，對于實(shí)施了法定犯罪行為而不具有犯罪人格的行為人，應(yīng)當(dāng)給予區(qū)別對待和處理。

（二）在求刑方面，規(guī)范未成年人人格調(diào)查制度

未成年人人格調(diào)查制度是未成年刑事法律人格化的重要組成部分，適用于所有未成年人犯罪的刑事案件。通過全面的社會調(diào)查，了解涉案未成年人的人格狀況，掌握涉案未成年人的日常表現(xiàn)和幫教條件等，有助于對其正確定罪、合理量刑，實(shí)現(xiàn)教育、挽救、感化未成年人的目標(biāo)。

規(guī)范未成年人人格調(diào)查制度，不僅可以通過調(diào)查反映出涉案未成年人的人身危險(xiǎn)性以及感化、教育和挽救的可能性，而且可以幫助法官公正合理地量刑，還可以為假釋、緩刑、服刑管理、跟蹤幫助提供參考依據(jù)。

從調(diào)查主體看，未成年人刑事案件具有特殊性，對未成年人人格調(diào)查的參與主體或由多方共同參與或由獨(dú)立、專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。對涉案未成年人的人格調(diào)查可以由涉案未成年人所在學(xué)校、社區(qū)和案件承辦警官、檢察官、法官以及涉案未成年人的辯護(hù)律師共同參與。在必要的時候，可以成立專門的未成年人犯罪社會調(diào)查機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，以確保調(diào)查結(jié)果的客觀、公正。

從調(diào)查內(nèi)容看，人格調(diào)查是對涉案未成年人的個人情況進(jìn)行綜合調(diào)查。通過全面、客觀、細(xì)致的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)未成年人犯罪動機(jī)，關(guān)注涉案未成年人的幫教條件，尋求對犯罪未成年人最適當(dāng)和最有針對性的處理方式。

從調(diào)查方式看，由專業(yè)人員對涉案未成年人進(jìn)行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等專業(yè)的科學(xué)鑒定，結(jié)合走訪所得到的信息，以確保人格調(diào)查的客觀真實(shí)性。

（三）在量刑方面，將危險(xiǎn)性人格納入量刑情節(jié)的考察范圍

第一，在定罪量刑之前，除了對未成年犯罪人進(jìn)行品格調(diào)查外，還應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪人的人格進(jìn)行測量和可靠分析。對于犯罪人危險(xiǎn)人格的確定應(yīng)當(dāng)主客觀相結(jié)合，通過結(jié)構(gòu)訪談、自我報(bào)告和臨床評定等方式進(jìn)行綜合評價(jià)。由監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具犯罪人自我陳述報(bào)告，由專業(yè)的心理工作者出具結(jié)構(gòu)訪談報(bào)告，最后由指定的醫(yī)院出具臨床評定結(jié)果。

第二，組建專門的未成年人犯罪人格鑒定委員會對各方出具的報(bào)告進(jìn)行鑒定。由專門的犯罪人格鑒定委員會對未成年犯罪人人格進(jìn)行鑒定，可以有效避免人為因素對認(rèn)定結(jié)果的干擾，使鑒定結(jié)果更具充分性、真實(shí)性和權(quán)威性。

第三，根據(jù)未成年犯罪人的客觀犯罪事實(shí)和犯罪人的危險(xiǎn)人格科以刑罰個別化，將危險(xiǎn)性人格納入量刑情節(jié)之中。首先，對實(shí)施了犯罪行為同時具有危險(xiǎn)性人格的犯罪人，應(yīng)當(dāng)考慮其社會危害性和人身危險(xiǎn)性，以決定是否同時處以限制減刑。其次，對實(shí)施了犯罪行為但不具有危險(xiǎn)性犯罪人格的行為人來說，非監(jiān)禁刑的處罰可以避免監(jiān)獄內(nèi)的交叉感染，同時更好地發(fā)揮刑法的教育改造功能。最后，對于尚未實(shí)施犯罪行為，但具有危險(xiǎn)性人格的人必須加強(qiáng)管控工作，積極預(yù)防犯罪的發(fā)生，降低犯罪率和再犯率。

（四）在行刑方面，對危險(xiǎn)性人格進(jìn)行跟蹤、重塑

人格作為個體相對穩(wěn)定的一種行為傾向，是行為人所特有的，因此李斯特主張和倡導(dǎo)“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害”[10]。在未成年人刑事法律人格化構(gòu)建過程中，不只是將未成年人犯罪人的人格考量停留在制刑和量刑方面，還應(yīng)拓展和延伸到行刑。行刑是未成年人刑事法律人格化的重要環(huán)節(jié)，將直接作用于未成年犯罪人，并對其產(chǎn)生深刻影響。

第一，引入犯罪人犯罪危險(xiǎn)性人格跟蹤調(diào)查機(jī)制。建立未成年人的犯罪危險(xiǎn)性人格跟蹤機(jī)制，從量刑階段對未成年犯罪人的人格測量和分析開始，將對犯罪人格的鑒定報(bào)告等所有相關(guān)材料隨同案卷材料一起移交至各階段負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，并由行刑機(jī)關(guān)的心理負(fù)責(zé)人對犯罪人的人格矯正過程實(shí)施跟蹤，并根據(jù)未成年犯罪人的人格危險(xiǎn)性調(diào)整矯正方法，對危險(xiǎn)性有所上升的服刑未成年人進(jìn)行干預(yù)和監(jiān)管，降低其人身危險(xiǎn)性。

第二，在監(jiān)獄和社會矯正工作中增加人格重塑環(huán)節(jié)。教育和改造罪犯是刑罰的功能之一，但司法實(shí)踐中通常忽視對犯罪人人格的重塑。未成年人具有較高的可塑性，人格重塑將有助于犯罪人降低人身危險(xiǎn)性，控制犯罪率。一方面，人格重塑是一個具有高度專業(yè)性的工作，應(yīng)當(dāng)在行刑機(jī)關(guān)中安排專業(yè)人員，在矯正過程中幫助未成年犯罪人進(jìn)行人格重塑。另一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)服刑人員的文化修養(yǎng)建設(shè)、法律意識教育，努力培養(yǎng)其勞動技能，為回歸社會創(chuàng)造有利條件。

第三，在矯正工作中引入社會力量。引入社會力量弱化了刑罰的懲罰功能，集合了廣泛的社會力量對未成年犯罪人的不良行為和習(xí)慣進(jìn)行矯正，對挽救罪犯起到良好的推動作用。社會力量參與矯正工作使得犯罪人的矯正過程不脫離現(xiàn)實(shí)社會，可以消除因服刑所造成的與社會發(fā)展完全脫節(jié)的不良影響，為今后回歸社會并為社會所接納奠定良好的基礎(chǔ)，符合犯罪人人格重塑的需要。

四、結(jié)語

刑事法律人格化是將犯罪人人格貫穿到未成年人刑事法律的全過程之中，在制刑、求刑和行刑階段，結(jié)合犯罪行為，充分考查行為人人格因素，有效地保障未成年人權(quán)益。隨著社會主義法治建設(shè)的深化，在未成年人刑事司法推行人格化考量，不僅是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的具體落實(shí)，還有利于推動未成年人刑事司法改革，強(qiáng)化社會對未成年人的保護(hù)和防控，構(gòu)建和諧社會。

[1][10]張文,劉艷紅,甘怡群.人格刑法導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,200 5:7-8.

[2][日]大塚仁.人格刑法學(xué)的構(gòu)想[J].張凌譯.政法論壇,2004(2):39-50.

[3]翁騰環(huán).世界刑法保安處分比較學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1995:41.

[4]陳忠林.意大利刑法綱要[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999:24 4.

[5]張建軍.刑法謙抑性基礎(chǔ)的多維度分析[J].甘肅社會科學(xué),2006(5): 183-224.

[6]黎宏.日本刑法精義[M].北京:法律出版社,2008:34.

[7]張屹,陳靜芳,彭銳.論恢復(fù)性司法在未成年人刑事司法中的實(shí)現(xiàn)路徑[J].青少年犯罪研究,2010(1):71.

[8]王利明.中國為什么要建設(shè)法治國家？[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),201 1(6):60-70.

[9]趙琳琳.構(gòu)建和諧社會背景下的刑事和解制度[J].中共四川省委黨校學(xué)報(bào),2006(3):64.

D914

A

1673―2391(2013)09―0041―03

2013-03-11 責(zé)任編校：陶 范