王章佩

（海南大學 政治與公共管理學院，海南 海口 570228）

正如菲利普·施密特所指出，統(tǒng)合主義研究者“用很多不同的方式界定這一概念，對其付諸實行亦常常有爭議”。[1]（p237）奧斯卡·莫里那和馬丁·羅德斯在梳理概念的過去、現(xiàn)在與未來的基礎上認為其意涵極其不精確，不僅被分別用于描述政制（結構與制度）、政治（程序與機制）、政策（結果），而且還用于不同國家情景的不同層次的政體（國家經濟、具體的政策領域、地方政府、產業(yè)部門）。[2]（p305-331）托馬斯·帕利森也指出，雖然“新統(tǒng)合主義”這一概念已經存在30年了，但其依然具有多種含義。[3]（p131-145）從中反映出，統(tǒng)合主義（corporatism）存在不同的理論內涵和理論形式。這經常導致對統(tǒng)合主義理解上的偏離以及使用上的錯位，迫切需要對此加以系統(tǒng)梳理。

一、結構與過程（process）：統(tǒng)合主義的兩種代表性理論視野

阿蘭·謝洛夫指出，統(tǒng)合主義一般有兩種使用途徑：一是以施密特為代表的，認為統(tǒng)合主義是一種利益代表體制；二是格哈德·萊姆布魯奇所提出的，認為統(tǒng)合主義是政策形成的制度模式，尤其是指經濟政策的形成模式。[4]（p175-205）這也就是圍繞著統(tǒng)合主義的兩個主題，即利益集中和決策體制，[5]（p202）形成了最具影響力的兩種理論視野。

施密特在“依然是統(tǒng)合主義的世紀？”一文中對作為利益代表體制的統(tǒng)合主義進行了系統(tǒng)的闡述。[6]（p85-131）施密特指出他的第一步工作是將統(tǒng)合主義這個概念從相關文獻的混亂用法中拯救出來。當時統(tǒng)合主義一方面模糊不清，另一方面范圍狹窄，只與特定政治文化、政體類型或宏觀社會結構相聯(lián)系。正是基于這樣的考慮，施密特希望人們至少應該明確這個概念的基本結構和行為，以在其經驗指標方面達成預先的共識。因而，他表達了對實踐中相對直接的、可觀察的制度特征的偏好，并且主張統(tǒng)合主義并不與特定的地區(qū)政治文化、國家形式、政體類型、宏觀社會結構直接關聯(lián)，強調統(tǒng)合主義是與各種不同政制類型，比如不同政黨系統(tǒng)、不同的主導意識形態(tài)、不同的政治動員水平、不同的公共政策范圍等相兼容的有關利益代表的具體的、可觀察的、一般的系統(tǒng)。

施密特的理論動機決定了他的理論焦點，他討論的主要是一種政治體制類型，主要關注的是社會結構和制度特征。因而在施密特的理論視野中，統(tǒng)合主義作為一個利益代表系統(tǒng)，是一個特指的觀念、模式或制度安排類型，它的作用，是將公民社會的組織化利益統(tǒng)合到國家的決策結構中；并且他將統(tǒng)合主義界定為：這個利益代表系統(tǒng)由一些組織化的功能單位構成，它們被統(tǒng)合進一個有明確責任（義務）的、數(shù)量限定的、非競爭性的、有層級秩序的、功能分化的結構安排之中。它得到國家的認可（如果不是由國家建立的話），被授權給予本領域內的絕對代表地位。作為交換，它們的需求表達、領袖選擇、組織支持等方面受到國家的一定控制。而他這一界定也被認為是對統(tǒng)合主義結構特征的經典說明。[7]（p26）

與作為利益代表體制的統(tǒng)合主義相比，萊姆布魯奇提出的作為政策形成模式的統(tǒng)合主義[8]（p52-56）在國內幾乎沒有什么影響。萊姆布魯奇提出的這一理論模式具有三個不同的維度，第一，利益群體和國家在制定和實施公共政策過程中進行了高水平的合作。在萊姆布魯奇看來，卷入統(tǒng)合主義結構中的群體合作是它們領導人對共識理念的接受，也就是，認同“資本主義經濟體中沖突群體的利益高度相互依賴”。他認為群體領導人通過降低自身成員的利益要求而在與國家、其他群體的談判中達成妥協(xié)；同樣，通過談判來規(guī)范社會階層在國家收入再分配以及產業(yè)結構中的沖突已經成為了資本主義的基本需要。對萊姆布魯奇來說，統(tǒng)合主義成為了一種“過濾體系”（filter system）以維護資本主義社會現(xiàn)存秩序的政治穩(wěn)定。

第二個維度是法團合作的制度化模式。萊姆布魯奇認為利益集團與國家以及集團自身的合作關系并不能簡單地依靠談判各方的判斷力，相反，這應該正式化（formalized）。關于這種關系的一個典型案例就是在國家、資方、勞工之間建立三方協(xié)商制度，這樣三方可以坐在一起以致力于談判協(xié)商。高度制度化能夠對談判三方關系的穩(wěn)定、持續(xù)產生普遍價值。

第三個維度是用以形成、激活公共政策的制度化合作關系。不過在萊姆布魯奇看來，統(tǒng)合主義模式主要局限于經濟政策和收入政策。顯然，這是因為這兩項政策對于資方和勞工兩個統(tǒng)合主義法團的利益具有特別重要的影響。

總的來說，萊姆布魯奇認為統(tǒng)合主義不局限于利益代表結構，還應關注利益群體的制度化參與以及利益群體之間的協(xié)作互動。在他的理論框架中，大組織（large organization）之間不僅相互合作，而且它們在利益表達（或者甚至在利益“調解”）方面具有公共權威，在其發(fā)達模式中，這些大組織在“價值的權威性分配”以及政策實施中也都具有公共權威。也就是說，萊姆布魯奇與施密特的理論視野有所不同，他將社會行動者（大組織）納入了理論框架，認為大組織之間協(xié)商互動，并在利益表達、政策制定以及政策實施各個階段都具有實質性的影響，以此實現(xiàn)制度化的合作，形成、激活公共政策。在萊姆布魯奇的理論視野中，呈現(xiàn)出了制度結構中社會行動者的合作行動，雖然他也沒有分析行動者實現(xiàn)合作的具體機制，但相比施密特偏好制度結構而言，他提煉出了統(tǒng)合主義的行動過程因素。

二、過程彰顯：20世紀90年代以來統(tǒng)合主義的新發(fā)展

在素有統(tǒng)合主義傳統(tǒng)的歐洲，塞巴斯蒂安·羅佑[9]（p77-104）在對西班牙和葡萄牙兩個個案進行深度觀察時，發(fā)現(xiàn)這兩個國家以及意大利、荷蘭、愛爾蘭等歐洲國家于1980年代、1990年代，在國家層面上復興了有關收入政策和其他經濟問題的談判合作，這對施密特所判斷的“統(tǒng)合主義世紀”正在衰弱的認識形成了挑戰(zhàn)。同時，他指出葡萄牙和西班牙的這種發(fā)展并不是由之前的制度所決定，相反，這兩個伊比利亞國家權力結構的轉變影響了社會行動者的傾向，促使他們謀求新的制度建設來實現(xiàn)他們的戰(zhàn)略。西班牙和葡萄牙兩個案例證實，社會談判合作的基礎不僅建立在以往統(tǒng)合主義文獻所核心主張的行動者的組織性上，而且也建立在社會行動者自身的利益訴求與行動策略上。這一發(fā)現(xiàn)指出了之前統(tǒng)合主義理論的一個重要缺陷，換句話說，他們沒有解釋清楚社會行動者在發(fā)展出新的解決途徑以及改變政策結果方面的嘗試和努力。也正是強調結構性安排的統(tǒng)合主義所忽視的行動者的自主性推動了西班牙和葡萄牙社會議合（social concertation）的出現(xiàn)與發(fā)展。

盧西奧·巴卡洛[10]（p683-706）通過愛爾蘭和意大利兩個個案，也發(fā)現(xiàn)合作可以與非傳統(tǒng)統(tǒng)合主義結構良好地兼容，如在不具有利益代表體制的結構中存續(xù)，不過組織內和組織間的調和卻在合作中保持重要性。通過建立在民主、討論基礎上的替代性的機制，即使在相對碎片化的體制中依然可以實現(xiàn)政策合作。因此，他認為統(tǒng)合主義同時具有特定的利益集團結構和特定的政策制定過程兩層含義，其中作為政策制定過程的統(tǒng)合主義也被稱為“議合”（concertation）、“社會伙伴關系”（social partnership）。

在個案實證研究的直接觀察之余，學者們通過文獻研究也得出了“過程”因素正在重新贏得認同的結論。莫里那和羅德斯在“統(tǒng)合主義：過去、現(xiàn)在與未來”一文中對統(tǒng)合主義的概念內涵及其演變進行了系統(tǒng)的梳理。[2]（p305-331）在1980年代統(tǒng)合主義受到極大關注之后，于1990年代早期伴隨著其解釋能力的弱化以及培育了統(tǒng)合主義的凱恩斯福利體制的衰弱，統(tǒng)合主義也逐漸失寵。1990年代后期，在一些根本沒有預想到的地方，即那些顯然缺乏統(tǒng)合主義的制度基礎、不具備政策制定和解決沖突的談判途徑的國家，出現(xiàn)了新的合作模式和統(tǒng)合主義行為，統(tǒng)合主義重新贏得了關注?；仡欁?970年代以來的大量文獻，大部分研究都致力于分析統(tǒng)合主義的結構、體制，而較少關注其過程（process）。正是對統(tǒng)合主義過分的結構——功能解讀（structural-functionalist interpretation）導致了這些學者認定統(tǒng)合主義即將崩潰的錯誤判斷。

莫里那和羅德斯認為，將新統(tǒng)合主義與凱恩斯主義、福特主義看作一種穩(wěn)定的關系是低估了行動者在困難時刻謀求、維護自身利益的能力。絕大部分研究都認為社會契約和合作形式的回歸是行動者回應外部壓力、在特殊利益與一定的共享宏觀目標之間謀求雙贏途徑的“次優(yōu)”（second-best）選擇。因此，他們認為要理解新統(tǒng)合主義在1990年代回歸（包括已經存在的統(tǒng)合主義的新發(fā)展和統(tǒng)合主義新版本的出現(xiàn)），都需要更多地強調行動者的目標選擇和策略行為（strategic behavior），而不僅僅是制度和體制變量；并且需要將統(tǒng)合主義理解成一個可變的、持續(xù)演變的現(xiàn)象，這樣才有利于我們理解為什么社會契約有時會衰退，以及傳統(tǒng)統(tǒng)合主義在瑞典、奧地利等國家的調整。因此，莫里那和羅德斯甚至指出，一旦我們將統(tǒng)合主義的支持性結構條件放置一旁，統(tǒng)合主義所剩下的就是作為過程的本質，以此將能更加徹底地概念化統(tǒng)合主義政治。他們還進一步指出，持這種觀點并不新穎，布爾早在1992年就認為基于結構性因素的統(tǒng)合主義理想類型的價值是有限的，因為新統(tǒng)合主義的核心本質在于其動態(tài)性的過程。

肯沃西[11]（p1-49）系統(tǒng)匯總評估了現(xiàn)有文獻中存在的42個統(tǒng)合主義定量化指標，指出統(tǒng)合主義研究主要聚焦于四個主題：利益集團組織的性質與地位、工資談判、利益集團參與政策制定、共識。早期主要關注前兩個主題，但1990年代以來后兩個主題逐漸成為重心。

由此可以看出，在統(tǒng)合主義的最新發(fā)展中，行動者、制度化參與、動態(tài)過程、社會伙伴關系等因素已經獲得了愈加重要的地位，將這些因素整合串聯(lián)的機制就是議合（concertation）。我國學者鄭秉文研究員將“統(tǒng)合主義”（合作主義）與“三方伙伴合作”等同，交替使用，并認為它是現(xiàn)代文明國家發(fā)展進程中一個不可逾越的歷史階段，是現(xiàn)代社會保障制度與現(xiàn)代社會福利制度的結構中一種不可或缺的要素，[12]（p1-49）就是洞察了統(tǒng)合主義協(xié)商合作這一動態(tài)過程的內涵。

三、結構與過程辨析：梳理統(tǒng)合主義的一種嘗試

通過前文的理論回顧，我們可以看到統(tǒng)合主義圍繞其核心的兩大主題，即利益結構和決策過程，形成了兩條相互關聯(lián)卻又差異很大的經典理論發(fā)展路線，兩者具有不同的理論動機、邏輯框架和功能適用，不加以辨析而以“統(tǒng)合主義”統(tǒng)一稱之，必然帶來理論上的誤讀和實踐中的誤用?；仡櫧y(tǒng)合主義的經典理論和發(fā)展脈絡，我們發(fā)現(xiàn)可以大致從理論動機與邏輯、理論功能取向、理論發(fā)展趨勢等方面進行仔細辨析。

第一，理論動機的不同致使兩種代表性理論只部分提取了統(tǒng)合主義的不同建構因素。施密特所追求的是“有關利益代表的具體的、可觀察的、一般的系統(tǒng)”，以及“對現(xiàn)實利益代表實踐的相對直接的、可觀察的制度特征的偏好”，因此他主要提煉出了統(tǒng)合主義的結構性特征，為直接觀察全球不同政制的統(tǒng)合主義因素提供了巨大的便利。但從邏輯上看，統(tǒng)合主義作為結構性的協(xié)調與管制機制，其本身所蘊涵的邏輯是：其一，國家是公正的，能夠客觀、公正，并富有遠見地對社會事務進行協(xié)調與管理；其二，法團之所以能夠代表（管理）成員的利益，其途徑是國家支持的、壟斷性的、強制性的管制權力；其三，壟斷性的法團以代表整個行業(yè)的利益，則假設該功能群體成員的利益應該是一致的，或者是能夠達成共識的；其四，協(xié)調與管制成員的法團能自發(fā)地維護成員利益，并且在實際過程中不違背這一原則；其五，法團在與國家、政府的協(xié)商、合作過程中，能自發(fā)維護整個功能群體的利益。

然而，在施密特的理論框架中看不到對這些問題的探討，這并不是施密特的疏忽，而是他在出于建構觀察全球政制統(tǒng)合主義因素的經驗指標過程中只抽取了易于把握的制度特征，而有意識地忽略了一些不太核心的制度特點以及幾乎所有的行為特征。對此，他在自己有關統(tǒng)合主義的概念界定的注釋中有著坦誠而明確的說明：在這點中可能值得反復強調，這個建構性界定與之前的研究并不完全相吻合。此外，這個界定還忽略了大量的其他統(tǒng)合主義研究者所強調的制度和行為因素。[6]（p85-131）雖然施密特為了其理論目的而選擇性地將行動者及其行動排除在其理論框架之外，但這也不能不說是其理論的一個缺陷。正是因為只聚焦于統(tǒng)合主義的制度性結構特征，沒有將行動作為一個變量納入框架建構，致使整個理論結構呈現(xiàn)為靜態(tài)而陷入機械僵化，更重要的是可能使統(tǒng)合主義的理解陷入混亂。比如，以施密特所提煉的制度特征，諸如有明確責任（義務）的、數(shù)量限定的、非競爭性的、有層級秩序的、功能分化的結構安排來衡量，自然可以將墨索里尼時期的意大利納入統(tǒng)合主義范疇。這既有悖于施密特本身力圖拯救統(tǒng)合主義概念的初衷，也不能體現(xiàn)出“neocorporatism”（新統(tǒng)合主義）、“modern corporatism”（現(xiàn)代統(tǒng)合主義）的“新”和“現(xiàn)代”之處，也與現(xiàn)代社會的發(fā)展內涵相背離。

萊姆布魯奇則注意到統(tǒng)合主義的動態(tài)過程內核，將大組織（法團）納入了理論視野。雖然他的理論框架喪失了“對現(xiàn)實利益代表實踐的相對直接的、可觀察的制度特征”的提煉，這樣不便于研究者和觀察家直接從各種政治體制中判定統(tǒng)合主義因素，但是該理論取向有力地避免了將統(tǒng)合主義看作機械僵化的制度框架的誤區(qū)，突出了組織或個人以行動者的角色在統(tǒng)合主義理論視域中的存在，既避免了施密特統(tǒng)合主義所存在的過度的“結構—功能”解釋傾向，又賦予了統(tǒng)合主義更具有創(chuàng)造性的活力。

第二，理論框架的不同致使兩種代表性理論客觀上偏重于不同的功能領域。理論的功能領域主要有以理論來描述社會事實，比較分析社會事實，或者以理論來指導社會重構，因而在功能傾向上就具有描述性和建構性的區(qū)別。施密特統(tǒng)合主義主要關注統(tǒng)合主義的制度特征和結構因素，對此他自己也指出，統(tǒng)合主義討論的是一種政治文化和體制類型，它的描述性多于比較分析性。[6]（p85-131）相對來說，萊姆布魯奇統(tǒng)合主義強調統(tǒng)合主義的動態(tài)過程因素，不僅適用于描述分析，比如羅佑和巴卡洛等人的個案研究，雖然不是直接借用萊姆布魯奇的分析框架，但也是通過個案研究描述并揭示出了統(tǒng)合主義的動態(tài)過程因素。只是過程因素與行動者的行動相關，處于動態(tài)變化之中，不方便觀察與提煉；同時也因為萊姆布魯奇把握住了統(tǒng)合主義的動態(tài)過程本質，能夠較好地指導不同政制類型中的統(tǒng)合主義建構與發(fā)展。

我國的統(tǒng)合主義研究中，早期更多與市民社會理論一起成為描述我國改革開放之后，尤其是1990年代之后的社會結構，成為該領域中最具代表性的兩種競爭性理論，這里主要突出了統(tǒng)合主義的制度結構等經驗觀察指標，沿用的是施密特統(tǒng)合主義的理論視野。但隨著我國經濟社會發(fā)展中所面臨的國家——社會關系、勞資政關系、政商關系以及政府與非營利組織之間的關系等問題的日益顯化，這幾組關系的走向與重構就比直接的觀察描述來得更為重要，我國統(tǒng)合主義研究也就不再滿足于描述社會結構的轉型，而逐漸出現(xiàn)了以統(tǒng)合主義來重構這幾組關系的努力，并逐漸成為該領域研究的主導趨向。這就尤其需要謹慎地掌握不同視野統(tǒng)合主義的理論功能，區(qū)分其描述性、比較分析性或指導建構性，否則可能陷入只有其制度外形而缺乏協(xié)商合作內核的陷阱。

第三，動態(tài)過程因素的彰顯誘發(fā)了整合統(tǒng)合主義兩種代表性理論的嘗試。動態(tài)過程的彰顯雖然表明了合作機制是統(tǒng)合主義的核心構成，但也并不是統(tǒng)合主義的全部要素。至于提煉統(tǒng)合主義理想類型層面上的所有特征，法比奧·帕多瓦諾和艾瑪·加利指出，謝洛夫對此作出了重要的貢獻。[13]（p245-260）謝洛夫認為統(tǒng)合主義存在各種使用路徑，這不僅使該概念含混不清，而且這些用法往往只把握了統(tǒng)合主義的部分特征，不能完整呈現(xiàn)統(tǒng)合主義的全貌，因而他力圖將統(tǒng)合主義的制度結構與動態(tài)過程聯(lián)姻。謝洛夫對23項學術研究所提供的24個長期產業(yè)民主國家的統(tǒng)合主義得分進行比較分類，提煉出了作為統(tǒng)合主義理想類型的四個特征：一是結構特征（structural features），主要是利益集團（interest group）的特征（聯(lián)合程度、內部組織、代表的集中性、包容性等）；二是功能角色（functional roles），比如勞工和商業(yè)組織統(tǒng)合到決策過程中；三是行為模式（behavioural patterns），比如政治交換在達成政策共識中的角色；四是支持性的環(huán)境（favorable contexts），比如共識政治的傳統(tǒng)、聯(lián)合的社會民主黨派的持續(xù)政治影響，甚至是長期的主導地位，高額的社會項目開支。[4]當然，在現(xiàn)實政制中往往并不是具備理想類型所有的特征，大部分都是其中一些因素的混合體，但一個理想的統(tǒng)合主義政制都可以從這四個方面的特征加以觀察與分析。

國內對統(tǒng)合主義的理解主要是以施密特的理論取向為代表，并廣泛地運用于公民社會、民間組織，尤其是經濟社團的制度結構分析。但對于以萊姆布魯奇為主要代表的制度化參與過程的統(tǒng)合主義則鮮見于我國統(tǒng)合主義研究文獻。而歐盟自20世紀90年代以來對社會伙伴關系（social partnership）、社會契約（social pact）的強調，國際勞工組織對三方協(xié)商（tripartite consultation）、社會對話（social dialogue）的主張，都體現(xiàn)了統(tǒng)合主義有關社會議合的最新發(fā)展。但這并不能就完全否定統(tǒng)合主義的結構特征、有利環(huán)境，至少兩者是成功合作的有力的支持性因素。從這個角度來看，對功能角色、行為模式的強調突出了統(tǒng)合主義的合作本質，而結構特征、有利環(huán)境則提供了結構與環(huán)境支持。因此，結構與過程聯(lián)姻的統(tǒng)合主義理想類型依然是一個有活力的、有價值的描述、分析框架。

[1]P．C．Schmitter．Corporatism as Organizational Practice and Political Theory[C]．W．M．Lafferty&E．Rosenstein．International Handbook of Participation in Organizations[M]．New York：Oxford University Press,1993．

[2]Oscar Molina&Martin Rhodes．Corporatism:The Past,Present,and Future of a Concept[J]．Annu．Rev．Polit．Sci．2002，（5）．

[3]Thomas Pallesen．Scandinavian Corporatism in a Trans-Atlantic Comparative Perspective[J]．Scandinavian Political Studies,2006,29（2）．

[4]Alan Siaroff．Corporatism in 24 Industrial Democracies:Meaning and Measurement[J]．European Journal of Political Research,1999,36．

[5]P．C．Schmitter，Jurgen R．Grote．法團主義的命運：過去、現(xiàn)在和將來[C]．張靜．法團主義——及其與多元主義的主要分歧[M]．北京：中國社會科學出版社，2005．

[6]Philippe C．Schmitter．Still the Century of Corporatism[J]．The Review of Politics,1974,36（1）．

[7]張靜．法團主義——及其與多元主義的主要分歧[M]．北京：中國社會科學出版社，2005．

[8]Chi-feng Joseph Hsu．The State and Labor Movement in Taiwan,1949-1993[D]．The University of Mississippi,1995．

[9]Sebastian Royo．A New Century of Corporatism?Corporatism in Spain and Portugal[J]．West European Politics,2002,25（3）．

[10]Lucio Baccaro．What is Alive and What is Dead in the Theory of Corporatism[J]．British Journal of Industrial Relations,2003，（12）．

[11]Lane Kenworthy．Quantitative Indicators of Corporatism:A Survey and Assessment[R]．MPIfG Discussion Paper,2000，（11）．

[12]鄭秉文．合作主義：中國福利制度框架的重構[J]．經濟研究,2002，（2）．

[13]Fabio Padovano&Emma Galli．Corporatism,Policies and Growth[J]．Economics of Governance,2003，（4）．