王大鵬/編譯

●在評(píng)判科學(xué)研究的影響力的時(shí)候，評(píng)估者必須考慮1）特定評(píng)估方法的效果——并且2）公開他們的評(píng)價(jià)方法。

科學(xué)那么多，而時(shí)間則少的可憐。置身于浩如煙海的研究文章、數(shù)據(jù)集和其他成果中的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)窘迫的研究贊助方和雇主需要一個(gè)捷徑來鑒別和獎(jiǎng)勵(lì)那些重要的工作。他們的選擇多種多樣：研究的影響力現(xiàn)在被看作是一個(gè)多維度的事情。

《自然》在這期的?？校接懥艘恍?duì)研究影響力進(jìn)行追蹤的傳統(tǒng)方式和新興方式。并指出，要由相關(guān)機(jī)構(gòu)和經(jīng)費(fèi)贊助者來選擇他們的偏好，不過在這個(gè)過程中，評(píng)估方案需要考慮到兩個(gè)重要的因素。

第一，意識(shí)到特定評(píng)價(jià)手段具有積極和消極的雙重影響。比如，如果研究成果發(fā)表在一系列具有影響力的期刊——《細(xì)胞》，《自然》和《科學(xué)》——其中之一上，那么這個(gè)研究就是特別重要的。對(duì)于上述觀點(diǎn)的過分強(qiáng)調(diào)會(huì)讓科學(xué)家雄心勃勃地思考他們的研究目標(biāo)，這可能是一個(gè)有益的嘗試。但是這也有可能會(huì)導(dǎo)致科學(xué)家們?cè)诎l(fā)表重大成果方面面對(duì)過大的壓力，比如導(dǎo)致為發(fā)表而發(fā)表的問題。

下面這種觀念可能是錯(cuò)誤的，即發(fā)表在一個(gè)引用率較高的期刊（根據(jù)其影響因子來測度）上的某個(gè)研究成果就一定是重要的。因?yàn)椤蹲匀弧芬呀?jīng)多次強(qiáng)調(diào)了這樣一個(gè)狀況，即同一期刊上的兩篇文章可能會(huì)有完全不同的引用記錄。最好把目光聚焦于某一文章的引用量、訪問量和下載量方面——并且還要意識(shí)到這些評(píng)價(jià)方法在不同的學(xué)科中是不同的。

另外一個(gè)例子就是，強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響力可能會(huì)促使科學(xué)家思考去證明納稅人對(duì)他們的研究工作進(jìn)行資助的正當(dāng)性，但是也存在著一種風(fēng)險(xiǎn)，即導(dǎo)致他們對(duì)毫無意義的專利以及考慮不周的衍生公司的分心。

第二個(gè)重要的因素就是評(píng)價(jià)人員要明確說明他們所采用的方法。公開性是獲取信任的關(guān)鍵要素之一。評(píng)價(jià)人員應(yīng)該發(fā)布如何對(duì)評(píng)價(jià)進(jìn)行計(jì)分的范本，以及闡明為何如此計(jì)分的原因；如有可能，最好的做法應(yīng)該是發(fā)布全部數(shù)據(jù)。否則研究人員可能有正當(dāng)理由對(duì)這種做法感到懷疑。

當(dāng)科學(xué)家們抨擊這些評(píng)價(jià)手段的時(shí)候，他們的論據(jù)有時(shí)候是基于不相關(guān)的術(shù)語之間的混淆：在絕大多數(shù)情況下，這些討論擴(kuò)展成了對(duì)影響因子濫用的抨擊，而不是對(duì)可能的評(píng)價(jià)范圍的考慮。期刊引用率的評(píng)價(jià)方法獲得了具有誤導(dǎo)性的地位，因?yàn)槠诳拿峙銮砂宋淖值挠绊懥Α梢赃M(jìn)行大范圍辯論的語義協(xié)同性。

當(dāng)評(píng)價(jià)人員沒有注意到我們上述兩個(gè)因素的時(shí)候，反對(duì)影響力評(píng)價(jià)的聲音是最強(qiáng)烈的。在這些例子中，評(píng)價(jià)人員盲目地選擇評(píng)價(jià)方法，而沒有對(duì)其負(fù)面效果進(jìn)行充分考慮，或者他們對(duì)評(píng)價(jià)的方法論不是遮遮掩掩就是反復(fù)無常。如果評(píng)價(jià)人員想獲得科學(xué)家對(duì)其工作的接受——而不是鄙視，他們最好注意到這些問題。