胡廷松

(上海師范大學(xué)預(yù)防職務(wù)違紀(jì)違法犯罪研究中心，上海 200234)

在步履維艱的刑事法治發(fā)展進(jìn)程中，作為刑事訴訟程序重心的偵查程序出現(xiàn)了各種問(wèn)題(如令人匪夷所思的佘祥林、趙作海、杜培武等冤案、舞權(quán)弄法的運(yùn)動(dòng)式“打黑”等)，引起學(xué)界和社會(huì)的廣泛關(guān)注和反思。如何適度控制偵查權(quán)、保證偵查程序在法治軌道內(nèi)運(yùn)行從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，成為刑事司法改革中的一個(gè)重要課題。

從偵查權(quán)失控的現(xiàn)象及成因來(lái)看，立法的授權(quán)過(guò)度、限權(quán)不足，是偵查權(quán)失控的首要原因。換言之，偵查權(quán)的不受控制首先是立法的縱容所致。其次，在偵查權(quán)的運(yùn)行過(guò)程中，作為專門法律監(jiān)督的檢察監(jiān)督不到位、流于形式，未發(fā)揮應(yīng)然的監(jiān)督效果。審判權(quán)幾乎不介入偵查程序，對(duì)有關(guān)主體的程序爭(zhēng)議“不聞不問(wèn)”〔1〕司法實(shí)踐中，有律師因偵查機(jī)關(guān)拒絕安排會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人而向人民法院起訴，人民法院以被訴行為系刑事司法行為為由駁回起訴;刑事審判法庭上，有被告人向法庭脫衣展示刑訊逼供所致傷痕而法庭視而不見(jiàn)、不予置評(píng)的案件。社會(huì)上亦有諸如“公安局定案、檢察院照辦、法院宣判”之類對(duì)公檢法關(guān)系倒掛頗感無(wú)奈的諺語(yǔ)流傳。，偵查程序成為“司法最終解決原則”外的特區(qū)。最后，犯罪嫌疑人及其律師的辯護(hù)權(quán)缺失，犯罪嫌疑人非但不能和公安機(jī)關(guān)形成對(duì)抗之勢(shì)，還往往淪為偵查權(quán)的客體。此外，特別值得指出的是，我國(guó)的訴訟文化和相關(guān)體制也助長(zhǎng)了偵查權(quán)的膨脹和失控。在這些相關(guān)因素的合力作用下，偵查權(quán)膨脹到恣意專斷、讓人畏懼就順理成章了。正如陳衛(wèi)東教授、郝銀鐘教授十多年前所指出，“整個(gè)偵查程序基本上由公安機(jī)關(guān)一家進(jìn)行暗箱操作，不僅違法行為層出不窮，司法不公現(xiàn)象普遍存在，加上各種法外因素的干擾，偵查權(quán)已成為一種不受任何約束的法外特權(quán)?！薄?〕陳衛(wèi)東，郝銀鐘.偵、檢一體化模式研究［J］.法學(xué)研究，1999，(1).對(duì)此，學(xué)界開(kāi)具的處方多是實(shí)行檢警一體化，將強(qiáng)制偵查行為納入中立的司法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，對(duì)偵查程序進(jìn)行訴訟化改造，用司法權(quán)制約偵查權(quán)。筆者認(rèn)為，類似主張皆屬簡(jiǎn)單搬用外國(guó)模式的臆想空談，對(duì)我國(guó)刑事司法體制及偵查權(quán)失控原因缺乏精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，把脈既已不準(zhǔn)，藥方當(dāng)然無(wú)效。其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)有偵查模式具有現(xiàn)實(shí)合理性，解決偵查權(quán)失控問(wèn)題完全可以在現(xiàn)有宏觀機(jī)制的框架下通過(guò)完善具體制度而實(shí)現(xiàn)。

一、偵查權(quán)的源頭控制:完善對(duì)偵查行為的立法規(guī)制

賦予公安機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)是有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)從而保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全、保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全、維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序的必要前提條件，也是我國(guó)刑事訴訟立法一貫堅(jiān)持的指導(dǎo)思想。然而，科學(xué)、文明、現(xiàn)代的刑事訴訟法并不是片面追求有效打擊犯罪，還應(yīng)以保障人權(quán)為宗旨，自覺(jué)履行國(guó)家刑事司法準(zhǔn)則。然而，如何尋求打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡?這是我國(guó)在2004年憲法修正案、2012年刑事訴訟法修正案相繼確立“保障人權(quán)”宗旨背景下亟待解決的問(wèn)題。目前，我國(guó)關(guān)于偵查權(quán)力的規(guī)定呈現(xiàn)出顯明的概括、粗放性特征，不僅在偵查行為方式上的規(guī)定過(guò)于抽象、概括，而且對(duì)違法偵查行為也未設(shè)定相應(yīng)的法律制裁措施。這既不利于對(duì)偵查權(quán)的依法、公正運(yùn)行，更不利于保障當(dāng)事人的人權(quán)?；诖?，重新審視我國(guó)現(xiàn)行偵查行為規(guī)范就顯得尤為緊迫和必要。

(一)偵查行為規(guī)范的缺陷

總體而言，我國(guó)刑事訴訟法中的偵查程序規(guī)范呈現(xiàn)以下幾類缺陷:

第一，立法對(duì)偵查權(quán)的規(guī)制表現(xiàn)為多實(shí)體性規(guī)范，少程序性規(guī)范。例如，《刑事訴訟法》中關(guān)于尸體解剖僅有一個(gè)條文，即第104條“對(duì)于死因不明的尸體，公安機(jī)關(guān)有權(quán)決定解剖尸體，并且通知死者家屬到場(chǎng)?！痹摋l明確無(wú)誤的信息只有一點(diǎn)，那就是聲明公安機(jī)關(guān)“有權(quán)”決定解剖尸體〔3〕此外，“通知死者家屬到場(chǎng)”究竟是公安機(jī)關(guān)的權(quán)力還是義務(wù)，公安機(jī)關(guān)完全可以主張此種通知是一種選擇性的權(quán)力。。至于應(yīng)該由哪一層級(jí)的公安機(jī)關(guān)的哪一部門如何進(jìn)行解剖之類的程序性規(guī)則卻是付諸闕如。也就是說(shuō)，該條實(shí)體性規(guī)則，旨在確定地向公安機(jī)關(guān)授權(quán)，并無(wú)意制定約束偵查主體如何實(shí)施解剖的具體程序性規(guī)則。

第二，程序性規(guī)范中多授權(quán)性規(guī)范，少限權(quán)性的義務(wù)規(guī)范。僅有的義務(wù)性規(guī)范，往往都屬于裁量性規(guī)范而非客觀性規(guī)范。以強(qiáng)制人身檢查制度為例，《刑事訴訟法》第130條關(guān)于人身檢查的規(guī)定“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，可以強(qiáng)制檢查?！辈浑y看出，公安機(jī)關(guān)可以進(jìn)行的人身檢查實(shí)際上無(wú)任何限制條件，只要其主觀目的是為了確定犯罪嫌疑人的“某些特征”〔4〕“某些特征”，如此貌似外交辭令的用語(yǔ)出現(xiàn)在立法文件中是不嚴(yán)肅的、不合適的;具有無(wú)限包容性的“某些特征”與“傷害情況”、“生理狀態(tài)”并列在邏輯上也不恰當(dāng)。，即可進(jìn)行人身檢查和采集生物樣本〔5〕事實(shí)上，只要實(shí)施了人身檢查，就定能夠確定嫌疑人是否具備“某些特征”。如此，作為人身檢查的限制條件——“為了確定嫌疑人的某些特征”又如何起到限制啟動(dòng)強(qiáng)制性人身檢查措施的作用呢?;如果遭遇抵抗，只要“檢查人員認(rèn)為必要”(是否必要，全憑檢查人員的主觀判斷)，又可以進(jìn)一步實(shí)施強(qiáng)制檢查。對(duì)于嚴(yán)重侵犯憲法權(quán)利的人身檢查措施，立法似乎完全忽略了犯罪嫌疑人的權(quán)利，對(duì)偵查權(quán)采取完全信任的態(tài)度，對(duì)程序的條件限制似有實(shí)無(wú)，警察暴力的威脅不禁躍然紙上。再以偵查程序中的常用手段搜查為例，《刑事訴訟法》第134條規(guī)定:“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”顯然，這又是一條純粹的授權(quán)條款，無(wú)任何限制條件。與此形成巨大反差的是，英美等國(guó)立法關(guān)于有證搜查、無(wú)證搜查的條件均極為苛刻〔6〕孫謙.論逮捕［J］.訴訟法論叢，2000，(2).。搜查是對(duì)公民(嫌疑人)憲法權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，搜查住處甚至被民間稱之為“抄家”。立法表述的“巧妙”之處還在于，盡管對(duì)搜查行為的啟動(dòng)實(shí)際上完全沒(méi)有限制，卻有貌似限制條件的立法表述——“為了……”(從搜查動(dòng)機(jī)上作此“限制”，似有多此一舉之嫌)。究其實(shí)，該條可以直譯和簡(jiǎn)化為“為了偵查，可以搜查”。

在為偵查機(jī)關(guān)設(shè)置義務(wù)的條文中，也往往暗藏玄機(jī)、盡可能地賦予偵查機(jī)關(guān)方自由裁量權(quán)以便“解套”。例如，1996年《刑事訴訟法》第64條和第71條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在拘留(逮捕)犯罪嫌疑人后，“除有礙偵查或者無(wú)法通知的情形以外”，應(yīng)當(dāng)將拘留(逮捕)原因及羈押處所在24小時(shí)內(nèi)通知被拘留(逮捕)人的家屬或者工作單位。實(shí)踐中，常常出現(xiàn)家屬因?yàn)榉缸锵右扇说亩嗳铡笆й櫋倍f(wàn)分焦慮，因此到公安機(jī)關(guān)報(bào)失蹤案的有之，被律師趁人之危收取巨額律師費(fèi)的亦有之。公安機(jī)關(guān)為何能夠不通知家屬呢?究其原因，主要在于該條文為公安機(jī)關(guān)留下了兩處自由裁量的空間——“除有礙偵查的情形以外”、“通知家屬或者工作單位”，如果公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)判斷，認(rèn)為通知家屬可能有礙偵查，則可“依法”不予通知;即使明顯不會(huì)妨礙偵查，仍可以選擇通知犯罪嫌疑人的工作單位(通常是通知單位的紀(jì)委、保衛(wèi)部門，通知的時(shí)候完全可以叮囑其“對(duì)外保密”)而不通知家屬。立法中如此授權(quán)，實(shí)踐中的后果可想而知。所幸2012年刑訴法修正案能勇敢面對(duì)這一立法缺陷，對(duì)公安機(jī)關(guān)通知家屬的自由裁量權(quán)作出了較嚴(yán)格的限縮。

盡管如此，諸如上文中通過(guò)立法在義務(wù)性規(guī)范中授予偵查機(jī)關(guān)裁量權(quán)的條文仍多處存在。又如《刑事訴訟法》第89條:“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)申請(qǐng)批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日?！焙沃^“一般情況”、何謂“特殊情況”，全憑公安機(jī)關(guān)自由裁量進(jìn)行判斷。該規(guī)范在實(shí)踐中的運(yùn)行情況不難想象——公安機(jī)關(guān)在更多的時(shí)候是在3日以后報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，3日內(nèi)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕成為特例。刑事訴訟法中類似將“特殊情況”〔7〕類似的條文如第154條關(guān)于逮捕后的偵查羈押期限的規(guī)定:“對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)二個(gè)月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月。”不少學(xué)者撰文指責(zé)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有嚴(yán)把延長(zhǎng)羈押期限關(guān)。試想，立法為延期設(shè)置的條件是“案情復(fù)雜、期限屆滿不能偵查終結(jié)”，檢察機(jī)關(guān)又有何理由拒不批準(zhǔn)呢?實(shí)際上，在這種似是而非的延期條件下，整個(gè)批準(zhǔn)延期的程序都是毫無(wú)意義的(甚至純粹是浪費(fèi)司法資源)，所起的作用只是給人一種逮捕后的偵查羈押期限“一般”僅為2個(gè)月的假象。授權(quán)偵查機(jī)關(guān)研判適用(實(shí)為擴(kuò)權(quán))的條文多處存在。完全可以說(shuō)，這種實(shí)踐對(duì)立法語(yǔ)義上的背離原本就在立法者的預(yù)期之中，甚至就是立法的有意放縱所致。

最后，立法對(duì)偵查權(quán)的規(guī)制表現(xiàn)為無(wú)違法責(zé)任、無(wú)救濟(jì)途徑。例如，關(guān)于律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，1996年《刑事訴訟法》第96條規(guī)定:“受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況?！钡牵恢币詠?lái)，偵查機(jī)關(guān)公然違反刑事訴訟法的規(guī)定侵犯律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的情況時(shí)常出現(xiàn)，甚至出現(xiàn)律師因?yàn)闀?huì)見(jiàn)權(quán)受侵害而提起行政訴訟的事件。該第96條在實(shí)踐中落空的根本原因至于，立法既未設(shè)定偵查機(jī)關(guān)和偵查人員違法侵權(quán)的法律責(zé)任，也未為犯罪嫌疑人及其律師設(shè)置相應(yīng)的維權(quán)途徑。鑒此，2012年《刑事訴訟法》針對(duì)此類違法行為設(shè)置了有限的救濟(jì)程序〔8〕2102年《刑事訴訟法》第47條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙犯罪嫌疑人及辯護(hù)人依法行使訴訟權(quán)利的，犯罪嫌疑人及辯護(hù)人有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。，可謂階段性的進(jìn)步。

因?yàn)閭刹闄?quán)與生俱來(lái)的膨脹天性和違法沖動(dòng)〔9〕梁治平等.新波斯人信札——變化中的法觀念［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2000.14-17.49-50.，在上述制度背景下，實(shí)踐中偵查主體恣意馳騁、專斷侵權(quán)就不足為奇了，甚至成為常態(tài)。上述立法缺陷的較長(zhǎng)期存在有其歷史原因，其中二點(diǎn)不容忽視。其一是長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法、司法觀念均強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、忽視人權(quán)保護(hù)。這一思想在1996年《刑事訴訟法》第1條和第2條對(duì)立法目的和任務(wù)表述中一覽無(wú)遺，2012年刑訴法第2條中新增了“尊重和保障人權(quán)”的立法任務(wù)，尚有待具體制度的進(jìn)一步跟進(jìn)和配套落實(shí)。二是偵查權(quán)主體在立法過(guò)程中的強(qiáng)勢(shì)影響和主導(dǎo)，導(dǎo)致立法價(jià)值上偏向公權(quán)力而忽視犯罪嫌疑人權(quán)利、偏向社會(huì)控制而輕視人權(quán)保障。法治進(jìn)步到今天，我們已不諱言國(guó)家、社會(huì)活動(dòng)中，不同類型、不同階層的利益主體在立法、司法諸環(huán)節(jié)的沖突和博弈。期望將來(lái)的刑事訴訟法能在一個(gè)法治環(huán)境相對(duì)進(jìn)步的氛圍下，立法過(guò)程盡量民主化，能在打擊犯罪和保障人權(quán)雙重訴訟目的觀下制定相關(guān)程序規(guī)則，盡量避免公權(quán)力主體單方面影響甚至決定立法。

(二)偵查行為規(guī)范的立法完善

經(jīng)歷了30多年的改革開(kāi)放和發(fā)展，我國(guó)的人權(quán)事業(yè)和法治建設(shè)都取得了顯著進(jìn)步。我國(guó)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，“保障人權(quán)”正式載入憲法，國(guó)家頒布了人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃;另一方面，法治觀念也逐步深入人心——梁治平先生上世紀(jì)80年代即指出:所有近代憲法都強(qiáng)調(diào)“政府守法”，〔10〕陳瑞華.程序性制裁理論［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2005.14.如今，依法行政、司法改革已取得一定進(jìn)步。在社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)面臨轉(zhuǎn)型、司法改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段的歷史時(shí)期，有著“小憲法”美譽(yù)的刑事訴訟法應(yīng)該在人權(quán)與法治維度上取得相應(yīng)的進(jìn)步，其當(dāng)務(wù)之急是要更多地以規(guī)制公權(quán)力、保障人權(quán)為己任。

完善偵查程序立法，首先應(yīng)根據(jù)程序法定原則，消除“法外”偵查行為。2012年刑訴法修正案已將技術(shù)偵查措施納入立法并做了概括性、原則性的規(guī)定，有待通過(guò)制定專門法或授權(quán)偵查機(jī)關(guān)制定規(guī)章做詳細(xì)規(guī)制。此外，偵查機(jī)關(guān)普遍以《警察法》上的留置盤問(wèn)、場(chǎng)所檢查等制度規(guī)避刑事訴訟法的傳喚制度、搜查制度的問(wèn)題應(yīng)在“尊重和保護(hù)人權(quán)”的原則下得到解決。檢察機(jī)關(guān)借用紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)“雙規(guī)”、“雙指”制度與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)“聯(lián)合辦案”的問(wèn)題應(yīng)盡快正視和解決。

其次，一項(xiàng)有效的程序規(guī)則在構(gòu)成要素上應(yīng)該具備法定主體、適用條件、行為模式和法律后果四要素，除規(guī)定有實(shí)體性規(guī)則外，還必須規(guī)定實(shí)施性規(guī)則，要解決“誰(shuí)來(lái)做，怎么做”的問(wèn)題〔11〕孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2005.6-7.。針對(duì)刑事訴訟法對(duì)偵查權(quán)授權(quán)有余、限權(quán)不足、程序規(guī)則粗疏的問(wèn)題，立法應(yīng)對(duì)偵查措施尤其是強(qiáng)制性偵查措施在適用條件、程序、期限、違法責(zé)任、救濟(jì)途徑等方面制定完備的程序細(xì)則，從而約束偵查權(quán)力的運(yùn)行。為何我國(guó)超期羈押現(xiàn)象屢禁不止呢?試想，假如刑事訴訟法規(guī)定違法羈押期間的偵查行為無(wú)效、違法羈押期間獲取的證據(jù)予以排除，假如刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人有權(quán)就違法羈押的事實(shí)向檢察機(jī)關(guān)申訴甚至向人民法院請(qǐng)求司法保護(hù)，偵查實(shí)踐中超期羈押、違法羈押的事實(shí)定將有所改善。

至于如何完善具體的偵查制度，相關(guān)論述較多，茲不贅述?？偠灾?，偵查權(quán)由立法確認(rèn)而產(chǎn)生，立法自應(yīng)在源頭上對(duì)偵查權(quán)作出適度、適當(dāng)?shù)目刂?，要?yán)格遵循程序法定原則而規(guī)范所有偵查措施(尤其是強(qiáng)制偵查措施)，要制定完備的細(xì)則性程序規(guī)則。

二、偵查權(quán)的過(guò)程控制:強(qiáng)化檢察監(jiān)督

從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的主要途徑有:(1)立案監(jiān)督。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。(2)審查批捕。公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)寫出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。如果發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，或違反法定程序的，可以不批準(zhǔn)逮捕，并通知公安機(jī)關(guān)糾正偵查中的違法行為。(3)審查起訴。如發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足或存在違反法定程序的，可以做出不起訴決定或?qū)讣嘶匮a(bǔ)充偵查。此外，司法實(shí)踐中還有兩種監(jiān)督模式:一是提前介入，即參與公安機(jī)關(guān)對(duì)重大、特殊案件的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查和預(yù)審，通過(guò)派員介入公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的偵查，進(jìn)行法律監(jiān)督;二是接受訴訟參與人對(duì)于偵查人員侵犯其訴訟權(quán)利和人身權(quán)利的行為所提出的控告申訴，以及發(fā)現(xiàn)偵查人員偵查活動(dòng)中的違法行為及時(shí)予以糾正。除上述幾種檢察監(jiān)督模式外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員徇私枉法、刑訊逼供等犯罪行為的立案查處、追究其刑事責(zé)任其實(shí)也屬于檢察監(jiān)督的內(nèi)容。不過(guò)，這是一種廣義上的檢察監(jiān)督。

在我國(guó)，人民法院并不介入偵查程序，這使得檢察監(jiān)督成為了對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制的主要手段。對(duì)此，學(xué)界進(jìn)行了檢討和反思。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)有相同的訴訟目標(biāo)和利益，同屬控方陣營(yíng)，檢察監(jiān)督是自我監(jiān)督、同體監(jiān)督，應(yīng)該取消檢察監(jiān)督，將對(duì)公安機(jī)關(guān)的司法控制權(quán)交由中立的審判機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)。筆者認(rèn)為，這一主張并不符合我國(guó)的國(guó)情。這是因?yàn)?首先，檢察機(jī)關(guān)作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督控制有憲法設(shè)置的正當(dāng)性。外國(guó)司法體制下的偵查權(quán)司法控制機(jī)制有其三權(quán)分立的憲政體制及相應(yīng)的司法體制背景，如不能作憲法修改而照搬國(guó)外的偵查權(quán)司法控制機(jī)制，恐會(huì)圓鑿方枘，齟齬難入。其次，就偵查構(gòu)造的理論模型來(lái)看，偵查程序是由偵查機(jī)關(guān)(司法警察職員)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人以檢察官為頂點(diǎn)而形成的三方組合關(guān)系，已然呈現(xiàn)出“訴訟式構(gòu)造”(其目的是為了做出起訴和不起訴的決定，而不是為將來(lái)未必發(fā)生的審判進(jìn)行準(zhǔn)備)〔12〕陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式［M］.北京:法律出版社，2008.235.。完全否定我檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督上的公正性、正當(dāng)性的觀點(diǎn)顯然有失偏頗。最后，坦率地說(shuō)，檢察監(jiān)督作為一項(xiàng)有中國(guó)特色的憲法制度，無(wú)論是相關(guān)的理論研究還是立法、司法實(shí)踐都還不盡成熟。但是，就刑事訴訟所確立的已有監(jiān)督制度而言，檢察監(jiān)督基本發(fā)揮了刑事訴訟立法預(yù)期的控權(quán)功能。監(jiān)督實(shí)踐中的審查批捕環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)并未出現(xiàn)明顯、重大問(wèn)題，檢察監(jiān)督實(shí)踐中尚未出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)偏袒公安機(jī)關(guān)的極端案例。此外，至于學(xué)界所擔(dān)心的偵、訴同質(zhì)的問(wèn)題，其實(shí)，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督和審查起訴職責(zé)本來(lái)就由不同的部門承擔(dān)，只要制度設(shè)計(jì)合理，完全能夠減少甚至排除想象中的偵、訴同質(zhì)的負(fù)面后果。2009年試行、2011年全國(guó)實(shí)行的職務(wù)犯罪批準(zhǔn)逮捕權(quán)“上提一級(jí)”制度的成功實(shí)踐充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)在尊重我國(guó)憲法規(guī)定的前提下通過(guò)檢討和完善檢察監(jiān)督機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的同程控制，而不是以審判權(quán)取而代之對(duì)偵查程序進(jìn)行訴訟化改造。

總體而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督控制立法與實(shí)踐中，存在著監(jiān)督范圍狹窄、監(jiān)督手段軟弱、監(jiān)督時(shí)間滯后、監(jiān)督效力缺乏等問(wèn)題。我們應(yīng)立足于現(xiàn)有檢察監(jiān)督體制，通過(guò)完善以下三方面工作來(lái)強(qiáng)化檢察監(jiān)督:

首先，擴(kuò)大檢察監(jiān)督的范圍。偵查機(jī)關(guān)的立案、撤銷案件的決定可以通過(guò)要求其向檢察機(jī)關(guān)備案的方式接受檢察監(jiān)督，應(yīng)將嚴(yán)重侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性偵查措施全部納入檢察監(jiān)督的范圍，改變長(zhǎng)時(shí)間羈押、搜查、監(jiān)聽(tīng)等強(qiáng)制性偵查措施幾乎不受制約的現(xiàn)狀。例如，作為臨時(shí)性羈押措施的刑事拘留，公安機(jī)關(guān)可以自行決定和執(zhí)行，羈押時(shí)間長(zhǎng)達(dá)37日之久。應(yīng)改變拘留制度的“長(zhǎng)期性”、還拘留“臨時(shí)羈押”的性質(zhì)。若要長(zhǎng)時(shí)間剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)(并且，犯罪嫌疑人還應(yīng)當(dāng)有權(quán)求助于司法最終裁決)。又如，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人及其家屬的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的搜查措施幾乎不受任何約束，是否搜查、何時(shí)搜查、搜查范圍、扣押對(duì)象等重要事項(xiàng)任由偵查機(jī)關(guān)自行決定而不受檢察監(jiān)督。偵查實(shí)踐中幾乎是凡案必搜，搜所欲搜。這些強(qiáng)制性偵查措施一方面嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人甚至相關(guān)案外人的權(quán)利，另一方面也是證據(jù)材料的重要來(lái)源，理應(yīng)受到嚴(yán)格的司法控制，納入檢察監(jiān)督正是理所當(dāng)然。這些偵查措施都應(yīng)事前得到檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，并按批準(zhǔn)的時(shí)間、方式進(jìn)行。

其次，完善監(jiān)督方式。目前，無(wú)論是審查批準(zhǔn)逮捕還是審查起訴，閱讀公安機(jī)關(guān)報(bào)送的案卷材料都是主要的工作方式(在審查批準(zhǔn)延長(zhǎng)羈押期限程序中甚至只能閱讀一份簡(jiǎn)單的法律文書(shū))，而這種閱讀被監(jiān)督對(duì)象報(bào)送的材料的方式一方面有流于形式、難以起到實(shí)質(zhì)監(jiān)督效果的嫌疑，另一方面，也是更為重要的方面，就是在做出強(qiáng)制處分決定前忽略了犯罪嫌疑人充分陳述的權(quán)利，因此，應(yīng)該考慮改革目前檢察監(jiān)督的工作方式，變書(shū)面審查案卷材料為書(shū)面審查與聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其律師意見(jiàn)相結(jié)合的工作方式，明確犯罪嫌疑人相應(yīng)的申辯權(quán)，甚至可以考慮舉行聽(tīng)證以保障犯罪嫌疑人行使申辯權(quán)。總之，可以考慮對(duì)目前行政審批式的監(jiān)督方式進(jìn)行適度的訴訟化改革。

最后，落實(shí)監(jiān)督效力。在檢察監(jiān)督制度體系中，對(duì)偵查權(quán)構(gòu)成有效監(jiān)督的手段是審查批準(zhǔn)逮捕。這是一種事前監(jiān)督，批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕的決定有鮮明的法律效力。相較而言，其他監(jiān)督手段如通知立案、通知糾正違法行為，常常都不能確保達(dá)到預(yù)期效果。應(yīng)該通過(guò)完善立法，設(shè)置偵查權(quán)主體拒不接受監(jiān)督的法律后果。例如，如果公安機(jī)關(guān)接到立案通知拒不立案的，檢察機(jī)關(guān)可以經(jīng)省級(jí)檢察院批準(zhǔn)直接行使偵查權(quán);又如，如果公安機(jī)關(guān)案件經(jīng)辦人拒不糾正違法行為的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求更換偵查員，或有權(quán)啟動(dòng)對(duì)違法偵查人員的懲戒權(quán)，甚至可以直接規(guī)定違法偵查所獲證據(jù)無(wú)效，等等?？傊?，應(yīng)該為檢察監(jiān)督設(shè)置富有實(shí)效的監(jiān)督手段，以免作為對(duì)偵查權(quán)的“專門監(jiān)督”名不副實(shí)、流于形式。

三、偵查權(quán)的同程制約:保障辯護(hù)權(quán)

除了以檢察權(quán)、審判權(quán)等公權(quán)力控制偵查權(quán)以外，在訴訟構(gòu)造內(nèi)，如果犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)得到保障，亦能與偵查權(quán)形成對(duì)抗之勢(shì)，對(duì)偵查權(quán)構(gòu)成有效制約。在我國(guó)刑事訴訟中，公民一旦被偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪嫌疑人，將被作為刑事訴訟中的“當(dāng)事人”對(duì)待，他享有包括對(duì)“犯罪嫌疑”進(jìn)行自我辯解在內(nèi)的多種權(quán)利，如有權(quán)要求偵查人員的回避，可以做無(wú)罪辯解，可以聘請(qǐng)辯護(hù)人提供法律幫助等。但是，與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)犯罪嫌疑人的法律地位還存在以下突出問(wèn)題:(1)我國(guó)法律尚未確認(rèn)無(wú)罪推定原則，犯罪嫌疑人不受無(wú)罪推定原則及相關(guān)制度的保護(hù)。絕大多數(shù)犯罪嫌疑人的人身自由長(zhǎng)時(shí)間為偵查機(jī)關(guān)所剝奪或限制。(2)犯罪嫌疑人沒(méi)有沉默權(quán)，面對(duì)偵查人員的提問(wèn)，有“如實(shí)回答”的義務(wù)。司法實(shí)踐中常常將犯罪嫌疑人的沉默、積極辯護(hù)或虛假供述視為“認(rèn)罪”態(tài)度問(wèn)題，而對(duì)其依“抗拒從嚴(yán)”的刑事政策予以從重處罰。(3)犯罪嫌疑人難以獲得有效的律師幫助，憲法所確立的辯護(hù)權(quán)難以全面有效落實(shí)。例如，無(wú)論何種案件，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師都無(wú)權(quán)在場(chǎng);偵查階段律師無(wú)權(quán)閱卷，無(wú)權(quán)調(diào)查取證。(4)犯罪嫌疑人權(quán)利受到侵犯后往往缺乏有效的救濟(jì)途徑及獲得賠償。總之，犯罪嫌疑人的防御權(quán)、救濟(jì)權(quán)非常有限，甚至有名無(wú)實(shí)，無(wú)法對(duì)偵查權(quán)力形成制約。

誠(chéng)然，與審查起訴、審判階段相比，犯罪嫌疑人及其律師在偵查階段享有的辯護(hù)權(quán)在內(nèi)容和方式上受到更多的限制有其合理性。但是，犯罪嫌疑人的主體地位、無(wú)罪推定原則、沉默權(quán)、律師幫助權(quán)已是世界范圍內(nèi)的共識(shí)，并經(jīng)眾多國(guó)際法律文件的肯定而成為國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則〔13〕相關(guān)法律文件有如1948年《世界人權(quán)宣言》第11條規(guī)定:“凡搜刑事控告者，有未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪之前，有權(quán)被視為無(wú)罪?！?966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、1957年《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、1990年《關(guān)于律師作用的基本原則》等法律文件對(duì)犯罪嫌疑人及其律師的辯護(hù)權(quán)做了相應(yīng)的規(guī)定，確認(rèn)了被告(犯罪嫌疑人)享有自行辯護(hù)和聘請(qǐng)律師辯護(hù)的權(quán)利、與律師的聯(lián)絡(luò)有保密的權(quán)利、有獲得律師免費(fèi)法律援助的權(quán)利。。若能參照國(guó)際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合中國(guó)國(guó)情，在偵查階段提升犯罪嫌疑人的主體地位，賦予犯罪嫌疑人及其律師相應(yīng)的訴訟權(quán)利，則能夠?qū)刹闄?quán)形成對(duì)抗之勢(shì)和有效制約。為此，刑事訴訟立法至少可以在以下方面進(jìn)行完善:果斷廢止“如實(shí)回答”義務(wù)的規(guī)定，明確賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán);犯罪嫌疑人有權(quán)對(duì)違法羈押措施尋求司法救濟(jì)。對(duì)犯罪嫌疑人的律師而言，立法應(yīng)完全確認(rèn)律師的辯護(hù)人身份并賦予必要的程序參與權(quán):明確與犯罪嫌疑人不受限制的秘密、自由會(huì)見(jiàn)權(quán);建立關(guān)鍵階段(可能判處死刑等重大案件的訊問(wèn)、辨認(rèn)、搜查、檢查、強(qiáng)制采樣等)的在場(chǎng)權(quán);修改律師調(diào)查取證需經(jīng)“兩個(gè)同意、一個(gè)許可”的規(guī)定，確認(rèn)律師的調(diào)查權(quán);確認(rèn)和擴(kuò)展律師適度的閱卷權(quán);進(jìn)一步建立訴訟權(quán)利受到侵犯時(shí)的司法救濟(jì)權(quán)。

若刑事訴訟法能從宏觀到微觀善待犯罪嫌疑人的主體地位和辯護(hù)權(quán)，偵查權(quán)的運(yùn)作必將受到更多的監(jiān)督和約束，偵查程序的民主化、法治化水平乃至我國(guó)的人權(quán)水平必將有一個(gè)實(shí)質(zhì)性的提升和飛躍。

四、偵查權(quán)的終端控制:建立司法審查制度

法治的一項(xiàng)重要原則是賦予當(dāng)事人對(duì)權(quán)利享有救濟(jì)，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。但在我國(guó)，犯罪嫌疑人及其律師的訴訟權(quán)利在立法上常常是“不可救濟(jì)的權(quán)利”?！?4〕徐美君.偵查權(quán)的司法審查制度研究［J］.法學(xué)論壇，2008，(5).對(duì)偵查程序的司法審查制度僅限于審判階段對(duì)證據(jù)的合法性審查，偵查期間犯罪嫌疑人與律師的自由會(huì)見(jiàn)權(quán)被剝奪、犯罪嫌疑人遭受超期羈押等違法現(xiàn)象均無(wú)法向法院尋求司法救濟(jì)。

我們?cè)跇?gòu)建對(duì)偵查權(quán)的控制系統(tǒng)時(shí)，應(yīng)以司法最終解決原則為指導(dǎo)，賦予犯罪嫌疑人最終請(qǐng)求司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利。除了現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則外，我們還應(yīng)當(dāng)確立犯罪嫌疑人在偵查程序中就維護(hù)訴訟權(quán)利、請(qǐng)求變更或取消強(qiáng)制措施等事項(xiàng)向人民法院申訴〔15〕陳光中先生提議使用“申訴”一詞以示區(qū)別于“起訴”，以免公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)被當(dāng)做起訴對(duì)象的尷尬。陳光中.刑事訴訟中檢察權(quán)的合理配置［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3).尋求司法裁判的制度。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)采用訴訟或類似訴訟的形式，允許辯護(hù)律師參加，構(gòu)建偵(檢)、辯、審三方的合理構(gòu)造，通過(guò)聽(tīng)審程序?qū)彶橄嚓P(guān)強(qiáng)制措施是否合法、是否超期羈押，如果申訴理由成立，應(yīng)立即做出決定撤銷強(qiáng)制措施、釋放被羈押的犯罪嫌疑人。必須指出的是，這里的司法審查制度不同于英國(guó)、美國(guó)的司法審查制度。在西方有些國(guó)家，專設(shè)治安法官、預(yù)審法官或偵查法官之職，直接審查批準(zhǔn)偵查過(guò)程中涉及對(duì)犯罪嫌疑人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以限制和剝奪的強(qiáng)制性措施。在我國(guó)，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行事中控制和監(jiān)督的職責(zé)由專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)承擔(dān)，筆者主張確立的司法審查制度是應(yīng)犯罪嫌疑人的救濟(jì)申請(qǐng)而對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的合法性決定進(jìn)行最后的司法審查，是事后控制和間接控制，是對(duì)偵查權(quán)的終端控制。

特別指出的是，偵查權(quán)的司法審查機(jī)制不是要取代現(xiàn)有的偵查監(jiān)督制度，也不會(huì)損害檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，而應(yīng)當(dāng)是檢察監(jiān)督偵查制度的有益補(bǔ)充〔16〕梁治平等.新波斯人信札——變化中的法觀念［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2000.14-17.49-50.，也是基于對(duì)審判權(quán)威的尊重而努力探索和建立的具有中國(guó)特色的司法審查機(jī)制。

五、人權(quán)與法治:偵查權(quán)受控的社會(huì)條件

中華民族歷史悠久，但法治基因先天不足，法治事業(yè)起步較晚。要讓偵查權(quán)既發(fā)揮其打擊犯罪的效率，又能保持保障人權(quán)的理性受控狀態(tài)，就需要堅(jiān)持打擊犯罪和保障人權(quán)并重的刑事訴訟觀念，在國(guó)家公權(quán)力體系中就需要堅(jiān)持和完善檢察監(jiān)督制度，需要樹(shù)立和維護(hù)審判權(quán)威。此外，刑事訴訟的發(fā)展史實(shí)際就是辯護(hù)制度的發(fā)展史，也是偵查權(quán)從暴力走向文明、從恣意走向受控的發(fā)展史。

在我國(guó)，欲尋求偵查權(quán)在法治狀態(tài)下理性運(yùn)作，端賴“政府守法”、“人權(quán)保障”的憲法意識(shí)深入人心。從司法行政的一項(xiàng)重要工作——普法——為例來(lái)觀察，當(dāng)且僅當(dāng)普法的目標(biāo)由教育公民“知法，懂法，守法”轉(zhuǎn)向讓公民知曉自己的權(quán)利，守法的主體由“公民守法”轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)“政府守法”之時(shí)，偵查權(quán)的控制就有了深厚的社會(huì)和民意基礎(chǔ)。

最后，無(wú)論立法的直接規(guī)制多么嚴(yán)密，無(wú)論監(jiān)督制約程序上多么周密，在中國(guó)當(dāng)下的政治、法制語(yǔ)境中，只要公安局長(zhǎng)兼任政法委書(shū)記，偵查權(quán)控制就是紙上談兵，偵查中心主義的訴訟格局、偵查權(quán)不受制約的局面就難以逆轉(zhuǎn)。