高 菲

(中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海辦公室，上海 200122)

前言

貿(mào)仲委通過近兩年的仲裁規(guī)則修訂工作，其2012規(guī)則最終于2012年2月3日經(jīng)中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))批準(zhǔn)通過，于2012年5月1日起施行。

貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)以貿(mào)仲委委員會(huì)議審議通過12規(guī)則程序違法、實(shí)體違法為由，自2012年3月31日起，分別以不同的方式對(duì)外宣稱其為獨(dú)立的仲裁委員會(huì)；自5月1日起不適用貿(mào)仲委12仲裁規(guī)則，貿(mào)仲委上海分會(huì)施行其自行違法制定的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁規(guī)則》(“上海分會(huì)規(guī)則”)，貿(mào)仲委華南分會(huì)則仍舊施行貿(mào)仲委2005仲裁規(guī)則(“05規(guī)則”)。

貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)拒不施行貿(mào)仲委12仲裁規(guī)則的理由主要分為三大類：一類主要以上海分會(huì)和華南分會(huì)均是獨(dú)立的仲裁委員會(huì)、與貿(mào)仲委不是一個(gè)仲裁委員會(huì)而是合作關(guān)系為基礎(chǔ)，指責(zé)貿(mào)仲委12規(guī)則改變了“大貿(mào)仲的合作基礎(chǔ)”*見貿(mào)仲委華南分會(huì)2012年5月14日郵發(fā)貿(mào)仲委仲裁員的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)關(guān)于仲裁規(guī)則適用問題的說明》(“《5.14說明》”)。，因而貿(mào)仲委上海分會(huì)制定并適用其自己的《上海分會(huì)規(guī)則》，貿(mào)仲委華南分會(huì)暫時(shí)繼續(xù)適用貿(mào)仲委05規(guī)則，此以2012年8月4日兩分會(huì)的《聯(lián)合聲明》所稱最為典型：“上海貿(mào)仲、華南貿(mào)仲與貿(mào)仲委在1994年合并三地獨(dú)立的仲裁員名冊(cè)，合并委員會(huì)的運(yùn)作，合作制定仲裁規(guī)則”*參見貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)網(wǎng)頁，2012年8月4日下載。；第二類為指責(zé)貿(mào)仲委修訂12規(guī)則程序違法，鼓掌通過違反貿(mào)仲委章程規(guī)定的委員會(huì)議決議的通過方式，從而兩分會(huì)均拒不適用貿(mào)仲委12規(guī)則；第三類為指責(zé)12規(guī)則通過實(shí)體違法，抨擊貿(mào)仲委改革為違法“改革”，12規(guī)則取消“大條款擇地仲裁”*即貿(mào)仲委自1994規(guī)則開始，允許貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)受理當(dāng)事人簽署的貿(mào)仲委仲裁條款案件，也是貿(mào)仲委上海分會(huì)在其5月2日的《5.2聲明》中、貿(mào)仲委華南分會(huì)在其致貿(mào)仲委仲裁員的《5.14說明》中所稱之的“通用仲裁條款”，對(duì)此，下文將細(xì)述。的做法是為了追求機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，將共同發(fā)展的成果歸貿(mào)仲委獨(dú)享從而拒不適用貿(mào)仲委12規(guī)則。

但就本質(zhì)而言，兩分會(huì)指責(zé)12規(guī)則修訂的核心之核心是：取消大條款擇地仲裁的規(guī)定。

對(duì)上述問題，試分析如下：

一、12規(guī)則的修訂程序合法有效

12規(guī)則的修訂程序是否合法有效，必須從修訂的主體是否合法、程序是否合法有效兩個(gè)層面進(jìn)行考察。

(一)12規(guī)則的修訂主體合法

依據(jù)我國仲裁法第73條規(guī)定，中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))是制定及修改涉外仲裁委員會(huì)貿(mào)仲委仲裁規(guī)則的主體。

據(jù)此，12規(guī)則于2012年2月3日經(jīng)中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))修訂通過并頒布實(shí)施，符合仲裁法規(guī)定。

(二)12規(guī)則修訂草案審議通過的程序合法有效

貿(mào)仲委修訂其仲裁規(guī)則的具體程序，規(guī)定在歷屆的章程中。

自貿(mào)仲委第一部章程1988章程起，至1993、1995、1999、2005章程，均規(guī)定了仲裁委員會(huì)的委員會(huì)議負(fù)有“審議、通過仲裁委員會(huì)關(guān)于制訂和修改仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則的草案，報(bào)中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)(中國國際商會(huì))核準(zhǔn)公布”*1988章程第3條、4條；1993章程第3條、4條；1995章程第4條、5條；1999章程第5條、6條；2005章程第5條、6條。的職責(zé)，但委員會(huì)議如何審議通過或以何種方式審議通過規(guī)則修訂草案，上述五部章程均未作出規(guī)定，僅規(guī)定委員會(huì)議“每次會(huì)議須有半數(shù)以上委員出席，方能舉行。會(huì)議的決議須經(jīng)出席會(huì)議的半數(shù)以上的委員通過，方為有效”。

2012章程將審議、通過規(guī)則修訂草案的職責(zé)規(guī)定由主任會(huì)議負(fù)責(zé)“審議、通過仲裁規(guī)則和其他爭(zhēng)議解決規(guī)則及其修訂”。*2012章程第14條1款。同樣，2012章程也沒有詳細(xì)規(guī)定主任會(huì)議如何進(jìn)行仲裁規(guī)則修訂草案的審議和通過，只是簡(jiǎn)單規(guī)定主任會(huì)議的決議須經(jīng)主任會(huì)議多數(shù)組成人員同意方為有效。未參加會(huì)議的人員可提交書面意見，其書面意見與出席會(huì)議人員的意見具有同等效力*2012章程第16條。。

鑒于12規(guī)則在2012章程生效之前已經(jīng)過委員會(huì)議的審議和通過，因此2012章程有關(guān)主任會(huì)議負(fù)有審議和通過規(guī)則修訂草案的規(guī)定，與兩分會(huì)指責(zé)貿(mào)仲委通過12規(guī)則的程序違法無關(guān),據(jù)此本文暫且不論2012章程如何規(guī)定。

但問題是，無論是委員會(huì)議還是主任會(huì)議負(fù)有審議和通過貿(mào)仲委制定和修訂仲裁規(guī)則的職責(zé)，歷屆章程都沒有明確規(guī)定，貿(mào)仲委制定及或修改的仲裁規(guī)則草案或其他爭(zhēng)議規(guī)則草案，必須經(jīng)過委員會(huì)議或者主任會(huì)議的決議通過。據(jù)此，貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)指責(zé)貿(mào)仲委通過2012規(guī)則“在沒有統(tǒng)計(jì)到會(huì)委員人數(shù)和表決票數(shù)的情況下，以‘鼓掌’的方式強(qiáng)行‘通過’了2012仲裁規(guī)則和章程的修訂，此舉違反了其自己的章程中關(guān)于委員會(huì)議的決議‘須經(jīng)出席會(huì)議的半數(shù)以上的委員包括主任及/或副主任通過，方為有效’的規(guī)定”，沒有章程依據(jù)，不能成立。

既然歷屆章程都沒有規(guī)定規(guī)則修訂草案必須經(jīng)委員會(huì)議的決議通過，亦沒有規(guī)定委員會(huì)議如何審議和通過規(guī)則修訂草案，那么結(jié)論就只有一個(gè)：即貿(mào)仲委的委員會(huì)議無論通過什么方式對(duì)貿(mào)仲委規(guī)則修訂草案進(jìn)行審議和通過，本質(zhì)上都是正當(dāng)?shù)?，無可非議的。比如通過舉手表決、鼓掌通過、抑或在大多數(shù)委員都沒有不同意見并聽取少數(shù)不同意見之后由主持會(huì)議的貿(mào)仲委主任或副主任宣布規(guī)則修訂草案已經(jīng)會(huì)議審議和通過等等方式，就都是符合章程規(guī)定的。

更重要的是：委員會(huì)議負(fù)有審議和通過仲裁規(guī)則修訂草案的職責(zé)，只是整個(gè)修訂規(guī)則的程序之一，最終的審批權(quán)即規(guī)則的修訂權(quán)在中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))而不是貿(mào)仲委，也不是貿(mào)仲委委員會(huì)議，因?yàn)楸娝苤罁?jù)《仲裁法》第73條規(guī)定制定和修改涉外仲裁委員會(huì)貿(mào)仲委仲裁規(guī)則的真正職權(quán)在中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))。

據(jù)此，貿(mào)仲委12規(guī)則即使是在貿(mào)仲委2012年1月5日的委員會(huì)議上通過鼓掌方式進(jìn)行審議并通過，亦沒什么可指責(zé)的；更何況，在審議和通過2012規(guī)則草案的委員會(huì)議上，有數(shù)位委員發(fā)言，除上海分會(huì)代表發(fā)表不同意見之外，其他沒有不同意見。至于委員會(huì)議人數(shù)，二三百人的會(huì)場(chǎng)內(nèi)，即使有非委員參加會(huì)議，也早已超過了2005章程規(guī)定的委員會(huì)議須有半數(shù)以上委員包括主任、副主任出席才能召開委員會(huì)議的規(guī)定，因?yàn)楫吘官Q(mào)仲委在任第十七屆委員包括正副主任只有142名*貿(mào)仲委第十七屆委員會(huì)中，共有委員128名，正副主任共14名。，據(jù)此只要有包括正副主任在內(nèi)的72名委員參加即可召開委員會(huì)議。為了廣泛聽取意見，貿(mào)仲委在召開委員會(huì)議前，向所有委員寄送了《仲裁規(guī)則》修訂稿，請(qǐng)委員提交書面審議意見。

重申：貿(mào)仲委不可能以委員會(huì)議方式強(qiáng)行通過貿(mào)仲委仲裁規(guī)則修訂，因?yàn)橘Q(mào)仲委及其委員會(huì)議均沒有審議、通過涉外仲裁規(guī)則修訂的法定授權(quán)及職能，其職責(zé)只是審議通過規(guī)則修訂草案。貿(mào)仲委只是將規(guī)則修訂草案提經(jīng)委員會(huì)議審議和通過之后提交中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))，由后者審核、修訂、批準(zhǔn)、通過并實(shí)施罷了。

總之，貿(mào)仲委12規(guī)則由中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))于2012年2月3日修訂通過于2012年5月1日起實(shí)施，符合《仲裁法》規(guī)定，不存在兩分會(huì)指責(zé)的程序違法一說，貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)沒有任何法定理由及章程依據(jù)，拒不適用貿(mào)仲委12規(guī)則。

結(jié)論：中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))是修訂貿(mào)仲委12規(guī)則的法定主體；貿(mào)仲委歷屆章程均未規(guī)定貿(mào)仲委規(guī)則修訂草案的審議通過須經(jīng)委員會(huì)議決議通過，亦未規(guī)定審議和通過規(guī)則修訂草案的具體方式方法；貿(mào)仲委無論以何種方式進(jìn)行規(guī)則修訂草案的審議和通過然后提交中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))修訂并通過，其程序均是合法的正當(dāng)?shù)?。貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)指責(zé)貿(mào)仲委12規(guī)則通過程序違法，沒有法律和章程依據(jù)，依法依章程均不成立。

二、12規(guī)則修訂的實(shí)體內(nèi)容合法有據(jù)

貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)以貿(mào)仲委違法“改革”以及12規(guī)則修訂“實(shí)體違法”*參見貿(mào)仲委上海分會(huì)《5.2聲明》?；騼?nèi)容不合法*參見貿(mào)仲委華南分會(huì)《5.14說明》。為由拒不適用12規(guī)則，同樣不成立。

兩分會(huì)指責(zé)12規(guī)則實(shí)體內(nèi)容不合法包括：取消“大貿(mào)仲條款” 擇地仲裁的規(guī)定，裁決書統(tǒng)一加蓋中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)印章，明確規(guī)定貿(mào)仲委分會(huì)是貿(mào)仲委的派出機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定貿(mào)仲委分會(huì)根據(jù)貿(mào)仲委授權(quán)接受仲裁申請(qǐng)并管理仲裁案件等等，其中關(guān)鍵的一點(diǎn)是取消“大貿(mào)仲條款” 擇地仲裁的規(guī)定。

且不論貿(mào)仲委上海分會(huì)指責(zé)貿(mào)仲委違法“改革”有指責(zé)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)并在中國貿(mào)促會(huì)黨組領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的貿(mào)仲委的財(cái)務(wù)、人事制度改革之嫌從而筆者不愿在本文述及這些之外，也不論所謂的“實(shí)體違法”概念不清筆者也不想就此多說之外，筆者只想從貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)指責(zé)12規(guī)則取消“大貿(mào)仲條款”擇地仲裁的規(guī)定入手，說明兩分會(huì)所稱的“通用仲裁條款”的概念及事實(shí)根本不存在，并兼顧其他，說明兩分會(huì)的指責(zé)不成立。

(一)關(guān)于“大貿(mào)仲條款” 擇地仲裁的規(guī)定及概念

所謂大貿(mào)仲條款擇地仲裁的規(guī)定，指的是自1994規(guī)則起至2005規(guī)則止，貿(mào)仲委均在仲裁規(guī)則中作出這樣的規(guī)定：當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交貿(mào)仲委仲裁的，可以據(jù)此選擇在貿(mào)仲委分會(huì)進(jìn)行仲裁。

簡(jiǎn)言之，大貿(mào)仲條款(“大條款”)擇地仲裁即是當(dāng)事人約定了提交貿(mào)仲委仲裁，卻可以據(jù)此選擇到貿(mào)仲委分會(huì)申請(qǐng)仲裁的規(guī)定。

1994規(guī)則第12條首次規(guī)定了當(dāng)事人約定大條款卻可以擇地去貿(mào)仲委分會(huì)仲裁的內(nèi)容：

“雙方當(dāng)事人可以約定將其爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)在北京進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)在深圳進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)上海分會(huì)在上海進(jìn)行仲裁；如無此約定，則由申訴人選擇，由仲裁委員會(huì)在北京進(jìn)行仲裁，或者由其深圳分會(huì)在深圳進(jìn)行仲裁，或者由其上海分會(huì)在上海進(jìn)行仲裁；作此選擇時(shí)，以首先提出選擇的為準(zhǔn)；如有爭(zhēng)議，應(yīng)由仲裁委員會(huì)作出決定?！?/p>

自1994規(guī)則的上述規(guī)定至2012規(guī)則止，貿(mào)仲委歷屆規(guī)則如1995規(guī)則、1998規(guī)則、2000規(guī)則、2005規(guī)則共五部規(guī)則均作了相同的規(guī)定，除了將申訴人改為申請(qǐng)人，2005規(guī)則將深圳分會(huì)改為華南分會(huì)以外，余均相同，前后長(zhǎng)達(dá)約18年時(shí)間(自1994年6月1日起至2012年4月30日止)。

12規(guī)則正是取消了上述長(zhǎng)達(dá)18年共五部規(guī)則規(guī)定的大條款可以擇地仲裁的規(guī)定，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)才“揭竿而起”，“打響了分會(huì)獨(dú)立第一槍”。

(二)兩分會(huì)所謂“通用仲裁條款”規(guī)定為偷換概念根本不存在

作為在貿(mào)仲委工作二十年余的貿(mào)仲人，對(duì)貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)為反對(duì)12規(guī)則取消“大條款”擇地仲裁的規(guī)定而生編活造出所謂的貿(mào)仲委“通用仲裁條款”概念，表示極其不屑！

依據(jù)兩分會(huì)的解釋，所謂“通用仲裁條款”指的是“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁?！碑?dāng)事人據(jù)此可以選擇在北京、上海、深圳進(jìn)行仲裁*參見貿(mào)仲委上海分會(huì)的《5.2聲明》和貿(mào)仲委華南分會(huì)的《5.14說明》。。

對(duì)“通用仲裁條款”的使用年限，貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)說法各不相同，上海分會(huì)宣稱二十多年來當(dāng)事人可據(jù)此進(jìn)行選擇，以申請(qǐng)人首先選擇的為準(zhǔn)*參見貿(mào)仲委上海分會(huì)的《5.2聲明》。，看來是自其被批準(zhǔn)成立時(shí)的1988年算起；貿(mào)仲委華南分會(huì)的說法則是自1994年始開始合作，經(jīng)過充分討論協(xié)商共同設(shè)計(jì)了該示范性“通用仲裁條款”，成為仲裁規(guī)則的組成部分*參見貿(mào)仲委華南分會(huì)的《5.14說明》。，看來多少是依據(jù)1994規(guī)則而出此言。

但事實(shí)絕非如此！

首先，“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”，是貿(mào)仲委從成立時(shí)起至今一直在使用的貿(mào)仲委的示范仲裁條款的基本內(nèi)容，但絕不是貿(mào)仲委分會(huì)仲裁條款的基本內(nèi)容，因?yàn)橘Q(mào)仲委分會(huì)的仲裁條款均應(yīng)直接加上貿(mào)仲委所屬上海分會(huì)或華南分會(huì)的名稱，否則就只能是提交貿(mào)仲委仲裁的仲裁條款了。

其次，上述條款也絕不可能是貿(mào)仲委及其分會(huì)共同使用的所謂“通用仲裁條款”，因?yàn)橘Q(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)均遠(yuǎn)離北京有其自己的辦公場(chǎng)所，為方便涉外仲裁案件當(dāng)事人就地辦案才設(shè)立的貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)，自成立時(shí)起，就有其各自的分會(huì)示范仲裁條款，依據(jù)其各自的分會(huì)仲裁條款受理案件，至今未變，否則兩分會(huì)分別自1989年和1990年成立時(shí)起，就不可能受理任何仲裁案件了。尤其是1988規(guī)則根本沒有大條款擇地仲裁的規(guī)定，兩分會(huì)成立后不可能依據(jù)1988規(guī)則受理大貿(mào)仲條款案件，如果沒有自己的示范仲裁條款，兩分會(huì)成立后總不能不受理任何案件吧！

換句話說，兩分會(huì)正式成立于1989年和1990年，適用的是貿(mào)仲委1988規(guī)則，而此時(shí)的1988規(guī)則雖規(guī)定分會(huì)與總會(huì)一起適用貿(mào)仲委仲裁規(guī)則，但并未規(guī)定當(dāng)事人可以擇地仲裁的大條款，因此貿(mào)仲委的上海分會(huì)、華南分會(huì)自成立后至1994規(guī)則實(shí)施起這一段期間，只能受理其各自分會(huì)仲裁條款案件而不能同時(shí)亦受理貿(mào)仲委大仲裁條款案件。

事實(shí)上，貿(mào)仲委自1956年成立時(shí)起至今半個(gè)世紀(jì)之多向當(dāng)事人推薦的上述貿(mào)仲委示范仲裁條款其基本內(nèi)容從來就沒有改變過；而三十年后才成立的貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)自成立時(shí)起也各自有其各自分會(huì)的示范仲裁條款，至今二十余年也從來就沒有改變過；總分會(huì)的示范仲裁條款從來就沒有混淆過或交叉過，也從來就沒有所謂的總分會(huì)通用的仲裁條款或各分會(huì)通用的仲裁條款之事實(shí)存在，即使1994規(guī)則之后，當(dāng)事人可以依據(jù)貿(mào)仲委的大仲裁條款到分會(huì)去申請(qǐng)仲裁。

第三，兩分會(huì)所謂“通用仲裁條款”的實(shí)質(zhì)及內(nèi)容絕不僅僅在于利用貿(mào)仲委的示范仲裁條款內(nèi)容，而在于在貿(mào)仲委的示范仲裁條款之后又加上“當(dāng)事人可以據(jù)此選擇在北京、上海、深圳進(jìn)行仲裁”這句話。這就非常明確地表明了，兩分會(huì)上述所謂的“通用仲裁條款”的全部?jī)?nèi)容，就是貿(mào)仲委自1994規(guī)則起至2005規(guī)則止貿(mào)仲委往屆仲裁規(guī)則中規(guī)定的“大條款”擇地仲裁的內(nèi)容，絕不是兩分會(huì)曖昧不明所稱之的貿(mào)仲委及貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)合作共同向國內(nèi)外當(dāng)事人推廣的成為仲裁規(guī)則組成部分的示范性“通用仲裁條款”*參見貿(mào)仲委上海分會(huì)《5.2聲明》。。

可見，兩分會(huì)所謂的“通用仲裁條款”不過是其杜撰兼生編硬造為其違法獨(dú)立不適用12規(guī)則所作的借口罷了，亦不過是以貿(mào)仲委示范仲裁條款為核心而編造出來的概念偷換而已，其實(shí)就是被貿(mào)仲委12規(guī)則所取消的大條款。

結(jié)論：兩分會(huì)自成立至1994規(guī)則止，只能受理其各自分會(huì)仲裁條款案件，不能受理貿(mào)仲委大仲裁條款案件；貿(mào)仲委迄今為止從未有兩分會(huì)所謂的“通用仲裁條款”；兩分會(huì)所謂“通用仲裁條款”是以貿(mào)仲委示范仲裁條款為核心加上其他內(nèi)容構(gòu)成的偷換概念，即大條款擇地仲裁的規(guī)定；12規(guī)則已經(jīng)取消了大條款擇地仲裁的規(guī)定。

(三)大條款擇地仲裁規(guī)定的內(nèi)容

鑒于大貿(mào)仲條款擇地仲裁的規(guī)定，從1994規(guī)則起至2005規(guī)則止所規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容均一致，又鑒于貿(mào)仲委天津、重慶兩分會(huì)均成立于2008年，因此2005規(guī)則根本未涉及到對(duì)該兩會(huì)的規(guī)定，因此現(xiàn)僅以上述1994規(guī)則有關(guān)大條款擇地仲裁的規(guī)定為藍(lán)本進(jìn)行分析。

上述大條款擇地仲裁的內(nèi)容，明顯分為三個(gè)層次的意思:

第一層意思是：當(dāng)事人可以約定貿(mào)仲委的仲裁條款在北京仲裁、約定貿(mào)仲委華南分會(huì)的仲裁條款在深圳仲裁、約定貿(mào)仲委上海分會(huì)的仲裁條款在上海仲裁。據(jù)此顯然表明貿(mào)仲委及其上海、華南分會(huì)各自有各自的仲裁條款，并依據(jù)其各自的仲裁條款受理仲裁案件，余此類推。

第二層意思是：如果當(dāng)事人只約定貿(mào)仲委條款但沒有約定在北京仲裁，也沒有約定提交貿(mào)仲委上海、華南分會(huì)仲裁的，當(dāng)事人可以選擇提交貿(mào)仲委在北京仲裁，或選擇提交華南分會(huì)在深圳仲裁，或選擇提交上海分會(huì)在上海仲裁。

第三層意思是：作選擇時(shí)以申請(qǐng)人選擇為準(zhǔn)，而且以首先提出選擇的為準(zhǔn)。如果選擇產(chǎn)生爭(zhēng)議，由貿(mào)仲委作出決定。

上述內(nèi)容，用一句話概括：約定貿(mào)仲委大仲裁條款的當(dāng)事人可以選擇在貿(mào)仲委分會(huì)申請(qǐng)仲裁。

(四)大條款擇地仲裁的實(shí)質(zhì)及本質(zhì)

1.大條款擇地仲裁的規(guī)定極為不科學(xué)

為什么說大條款擇地仲裁的規(guī)定，極不科學(xué)？

首先，當(dāng)事人約定提交貿(mào)仲委仲裁的仲裁條款，無論是否寫明在北京進(jìn)行仲裁，都明確地表達(dá)了當(dāng)事人明白仲裁程序應(yīng)該在北京進(jìn)行的意愿，因?yàn)橘Q(mào)仲委所在地在北京這個(gè)事實(shí)，至1994規(guī)則修訂時(shí)已存在近40年，相對(duì)而言可謂是眾所周知。

據(jù)此，當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交貿(mào)仲委仲裁的條款根本無須多此一舉地規(guī)定當(dāng)事人還要約定提交貿(mào)仲委“在北京進(jìn)行仲裁”。

其次，當(dāng)事人若沒有約定在貿(mào)仲委上海分會(huì)或者華南分會(huì)仲裁，在貿(mào)仲委2008年之前只設(shè)有貿(mào)仲委上海、華南兩個(gè)分會(huì)的條件下，約定提交貿(mào)仲委仲裁的案件顯然應(yīng)提交貿(mào)仲委審理，但大條款擇地仲裁的規(guī)定卻不是這樣，而是以規(guī)則的形式規(guī)定當(dāng)事人可以對(duì)提交貿(mào)仲委還是提交貿(mào)仲委上海分會(huì)抑或是貿(mào)仲委華南分會(huì)仲裁進(jìn)行第二次選擇。

第三，規(guī)定雙方當(dāng)事人合意進(jìn)行第二次選擇倒也罷了，但大條款擇地仲裁的規(guī)定卻不是這樣，不是規(guī)定雙方當(dāng)事人而是僅規(guī)定申請(qǐng)人可以進(jìn)行第二次選擇，無論是選擇貿(mào)仲委北京仲裁，還是選擇貿(mào)仲委上海分會(huì)上海仲裁，或是選擇貿(mào)仲委華南分會(huì)深圳仲裁。

這顯然不符合當(dāng)事人應(yīng)協(xié)商一致選定貿(mào)仲委還是貿(mào)仲委上?；蛸Q(mào)仲委華南仲裁的意思自治原則和仲裁法第6條規(guī)定。

第四，選擇有爭(zhēng)議時(shí)，由貿(mào)仲委決定，可問題是，仲裁實(shí)踐中，貿(mào)仲委難以抉擇雙方當(dāng)事人均以申請(qǐng)人身份分別在貿(mào)仲委及其上?；蛉A南分會(huì)提起仲裁的諸多情況。

相信上述這些潛在的矛盾和沖突，筆者作為1994規(guī)則的修訂執(zhí)筆者絕未意識(shí)到這一點(diǎn)，而對(duì)所有負(fù)責(zé)本次規(guī)則修訂者們來說，充斥滿腦海的大約只有一個(gè)概念，即貿(mào)仲委及其分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)，因此當(dāng)事人約定貿(mào)仲委仲裁的大條款，當(dāng)然可以進(jìn)行第二次選擇到分會(huì)去仲裁，以支持扶持剛剛成立不久的貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)的發(fā)展。舍此無他意。

2.大條款擇地仲裁規(guī)定的本質(zhì)是支持兩分會(huì)的發(fā)展

但用什么來證明貿(mào)仲委當(dāng)年作出此決策是為了支持扶持貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)的發(fā)展而不是為了其他？！

首先，上述已說，貿(mào)仲委設(shè)在北京，這一事實(shí)確定無疑且通常不可能改變。迄今為止貿(mào)仲委八部仲裁規(guī)則中七部都作了如此規(guī)定，除第一部暫行程序規(guī)則規(guī)定貿(mào)仲委設(shè)在中國貿(mào)促會(huì)內(nèi)從而當(dāng)然也在北京外。據(jù)此，當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交貿(mào)仲委仲裁的，無論是否多此一舉地寫明仲裁在北京進(jìn)行，理所當(dāng)然的當(dāng)事人都應(yīng)在北京總會(huì)申請(qǐng)仲裁，但大條款擇地仲裁卻規(guī)定申請(qǐng)人對(duì)貿(mào)仲委大條款可以進(jìn)行第二次選擇。

第二，1988規(guī)則至1994規(guī)則實(shí)施之前，即使貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)已正式成立，兩分會(huì)也不能受理貿(mào)仲委仲裁條款案件，因?yàn)?988規(guī)則沒有大條款擇地仲裁的規(guī)定，兩分會(huì)不能依據(jù)1988規(guī)則受理貿(mào)仲委大仲裁條款案件，據(jù)此表明貿(mào)仲委及其兩分會(huì)之間在1994年之前沒有什么通用仲裁條款。

第三，自1994規(guī)則起到2005規(guī)則止，整整18年時(shí)間，由于當(dāng)事人可以依據(jù)大貿(mào)仲條款而選擇在貿(mào)仲委上海、或華南分會(huì)仲裁，從而獲益的是貿(mào)仲委的上海、華南兩分會(huì)，受損的是貿(mào)仲委總會(huì)北京，由此證明貿(mào)仲委及其兩分會(huì)之間從來就沒有什么通用仲裁條款，因?yàn)橥ㄓ弥俨脳l款肯定應(yīng)該是貿(mào)仲委及其兩分會(huì)共同受益的條款而不應(yīng)是貿(mào)仲委單向付出受損的條款。

第四，1994規(guī)則至2005規(guī)則均未規(guī)定當(dāng)事人對(duì)約定在貿(mào)仲委分會(huì)仲裁的小條款也可以進(jìn)行選擇從而在貿(mào)仲委北京申請(qǐng)仲裁，這顯然不對(duì)等，由此同樣證明貿(mào)仲委及其兩分會(huì)之間從來就沒有什么通用仲裁條款，因?yàn)橥ㄓ弥俨脳l款肯定不可能是不對(duì)等的條款。

作出這樣單方面向貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)傾斜的不對(duì)等的決策規(guī)定，其原因除了因?yàn)橘Q(mào)仲委及其上海、華南兩分會(huì)為一個(gè)仲裁委員會(huì)因而貿(mào)仲委支持扶持兩分會(huì)發(fā)展是理所應(yīng)當(dāng)?shù)睦碛芍猓€能有什么理由？！

正是這一決策，18年后，導(dǎo)致了貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)鬧分裂、搞獨(dú)立，打響了貿(mào)仲委分會(huì)與總會(huì)決裂的獨(dú)立第一槍，造成了貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)與貿(mào)仲委之爭(zhēng)的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)！

18年前的這一決策，好耶？！壞耶？！任歷史及后人評(píng)說！

結(jié)論：大條款擇地仲裁的規(guī)定，是貿(mào)仲委單向向其上海、華南兩分會(huì)傾斜的支持兩分會(huì)發(fā)展的不對(duì)等的規(guī)定。

3.大條款擇地仲裁規(guī)定的實(shí)質(zhì)是貿(mào)仲委單向付出沒有對(duì)價(jià)

上述分析可以看出，從1994規(guī)則至2012規(guī)則實(shí)施止，大條款擇地仲裁的規(guī)定整整18年，導(dǎo)致18年來貿(mào)仲委向其上海、華南兩分會(huì)單向付出，沒有對(duì)價(jià)沒有任何回報(bào)，獲益的只是貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)，絕不是貿(mào)仲委及其上海、華南兩分會(huì)因共同付出而共同受益。

貿(mào)仲委至今成立五十六年，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)成立二十二三年，貿(mào)仲委品牌的創(chuàng)立的確也凝聚著貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)的心血和努力，但很難據(jù)此說貿(mào)仲委的品牌就是貿(mào)仲委和貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)共同創(chuàng)立的，畢竟兩分會(huì)成立時(shí)，貿(mào)仲委已經(jīng)走過了一半的路程。

如果說在貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)成立的這二十余年里，兩分會(huì)對(duì)貿(mào)仲委的品牌與發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，那么道理同樣，在兩分會(huì)成立的這二十余年里，貿(mào)仲委對(duì)兩分會(huì)的發(fā)展以及兩分會(huì)仲裁條款的訂立同樣付出了汗水和心血，不說別的，單就大條款擇地仲裁的規(guī)定，18年來，就凝聚著貿(mào)仲委北京對(duì)兩分會(huì)不懈的扶持與支持，更無須說貿(mào)仲委北京無論何時(shí)無論何地在宣傳拓展時(shí)，從來都是對(duì)兩分會(huì)一并進(jìn)行宣傳和拓展。

但18年來，宣傳拓展是總分會(huì)共同的，聲譽(yù)也是共同的，而真正實(shí)質(zhì)受益的卻只有貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)。18年來兩分會(huì)一直受理當(dāng)事人約定提交貿(mào)仲委仲裁的大條款案件，一直是單向受益，貿(mào)仲委北京總會(huì)卻從未受理過兩分會(huì)的仲裁條款案件，一直是單向付出，究竟是誰在獲益誰在付出，豈不一目了然？

4.大條款擇地仲裁規(guī)定的本質(zhì)是貿(mào)仲委及其分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)

既然大條款的規(guī)定，不利于貿(mào)仲委北京，那為什么18年來，貿(mào)仲委歷屆仲裁規(guī)則仍舊作出這樣的規(guī)定？

拋開其他因素不論，其實(shí)理由非常簡(jiǎn)單：貿(mào)仲委及其分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)。貿(mào)仲委支持扶持其上海分會(huì)、華南分會(huì)是份內(nèi)之事，一家人不說兩家話。

據(jù)此亦見，大條款的規(guī)定根本不是基于什么“通用仲裁條款”，也不是基于什么三家共同合作協(xié)商設(shè)計(jì)出來廣為推廣的示范條款，而是基于貿(mào)仲委及其分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)、適用統(tǒng)一仲裁規(guī)則與仲裁員名冊(cè)的法律基本原則及事實(shí)，貿(mào)仲委總會(huì)才對(duì)其兩分會(huì)的事業(yè)發(fā)展作出如此大的支持與讓與，尤其是在貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)成立之初，貿(mào)仲委支持扶持其兩分會(huì)的發(fā)展更是必須的。

如果貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)是獨(dú)立的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，與貿(mào)仲委是合作關(guān)系共同協(xié)商共同設(shè)計(jì)了大條款擇地仲裁的規(guī)定，就應(yīng)該是互有對(duì)價(jià)相互平等的規(guī)定。兩分會(huì)可以因當(dāng)事人選擇受理貿(mào)仲委大仲裁條款案件，貿(mào)仲委也可因當(dāng)事人選擇受理兩分會(huì)仲裁條款案件，兩分會(huì)相互之間也可以因當(dāng)事人選擇而受理對(duì)方仲裁條款案件，如此才是公平的、平等的、互有對(duì)價(jià)的，否則就不可能有什么通用仲裁條款。

綜上，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)稱其是獨(dú)立的仲裁委員會(huì)，12規(guī)則取消大條款擇地仲裁是取消兩分會(huì)的獨(dú)立仲裁權(quán)，就沒有任何事實(shí)依據(jù)！

正是由于貿(mào)仲委及其分會(huì)是一家，才有了貿(mào)仲委的讓與，這一讓與就是18年。

5.貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)指責(zé)取消大條款擇地仲裁沒有道理

貿(mào)仲委修訂12規(guī)則并最終取消大條款擇地仲裁代之以明確規(guī)定的貿(mào)仲委及其各分會(huì)必須依據(jù)當(dāng)事人約定明確的貿(mào)仲委仲裁條款或貿(mào)仲委分會(huì)仲裁條款受理案件；約定不明或約定的分會(huì)、中心不存在的由貿(mào)仲委秘書局受理案件；對(duì)此有爭(zhēng)議時(shí)由貿(mào)仲委作出決定*參見2012規(guī)則第2條6款。。對(duì)此貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)極力反對(duì)，指責(zé)貿(mào)仲委修訂規(guī)則是為了“實(shí)現(xiàn)其自身的非公益性目的”*參見貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)8月4日的《聯(lián)合聲明》(“《8.4聯(lián)合聲明》”)。；實(shí)質(zhì)是“追求經(jīng)濟(jì)利益，擅自改變分會(huì)性質(zhì)和取消分會(huì)獨(dú)立仲裁權(quán)，以強(qiáng)化其對(duì)分會(huì)仲裁程序及仲裁裁決的內(nèi)部干預(yù)，結(jié)果必然是損害仲裁裁決的公正性和仲裁機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信力，加大了機(jī)構(gòu)腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)貿(mào)仲整體事業(yè)的發(fā)展帶來重大影響”*參見貿(mào)仲委上海分會(huì)《5.2聲明》。時(shí)，為什么不反向思考，難道18年來兩分會(huì)均可以受理貿(mào)仲委仲裁條款案件，貿(mào)仲委卻沒有反向受理兩分會(huì)仲裁條款案件，貿(mào)仲委這種單向向兩分會(huì)傾斜支持兩分會(huì)發(fā)展的決策最終換來的就是對(duì)貿(mào)仲委“‘改革’的動(dòng)機(jī)都是為了追求機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，其中心思想是將共同發(fā)展的成果歸貿(mào)仲委獨(dú)享，通過修改《章程》和《仲裁規(guī)則》的方式進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)追求部門經(jīng)濟(jì)利益的目的，與仲裁機(jī)構(gòu)非營利的本質(zhì)屬性相背離”*參見貿(mào)仲委上海分會(huì)《5.2聲明》。的指責(zé)及不實(shí)之詞？！令人扼腕！

同樣，當(dāng)貿(mào)仲委上海分會(huì)指責(zé)貿(mào)仲委12規(guī)則的修訂將導(dǎo)致貿(mào)仲委上海分會(huì)無法受理“大貿(mào)仲條款”案件，將由此減少35%案源的時(shí)候*參見上海市貿(mào)促會(huì)2012年3月21日致會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的信函。，且不管此說法的準(zhǔn)確度多高，貿(mào)仲委上海分會(huì)是否亦反向思維：18年來，正是貿(mào)仲委的讓與，貿(mào)仲委上海分會(huì)才受理了貿(mào)仲委35%的大條款案源；也正是貿(mào)仲委的讓與，貿(mào)仲委每年才減少了已被貿(mào)仲委上海分會(huì)受理的35%的大條款案源；加上貿(mào)仲委華南分會(huì)受理的大條款案源，貿(mào)仲委總會(huì)18年來讓與兩分會(huì)受理的案源有多少？

從另一角度來說，大條款擇地仲裁單向傾斜的規(guī)定破壞了貿(mào)仲委內(nèi)部的公平競(jìng)爭(zhēng)，削弱了兩分會(huì)努力開拓市場(chǎng)的斗志。

這種不科學(xué)的、不公平的條款，不但破壞了貿(mào)仲委內(nèi)部的平衡，還損害了當(dāng)事人利益的條款，難道不應(yīng)該進(jìn)行修訂？！

所有這些都不重要，重要的是貿(mào)仲委及其上海、華南兩分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)，這是本質(zhì)問題。貿(mào)仲委讓與其兩分會(huì)受理貿(mào)仲委大條款案源，只要符合其整個(gè)戰(zhàn)略發(fā)展部署，無可非議。同樣的，如果貿(mào)仲委因仲裁實(shí)踐與理論問題以及客觀條件的變遷而不再允許其上海、華南兩分會(huì)受理貿(mào)仲委大條款案源，貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)也應(yīng)無可非議不要大動(dòng)干戈才是！若貿(mào)仲委分會(huì)據(jù)此違法獨(dú)立，就已經(jīng)不是內(nèi)部發(fā)展、協(xié)商、可討論的問題，而是有關(guān)是非曲直的大是大非的法律問題了。

結(jié)論：大條款擇地仲裁規(guī)定的本質(zhì)是貿(mào)仲委及其分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)；實(shí)質(zhì)是貿(mào)仲委北京總會(huì)的單向付出，貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)的單向受益，違反貿(mào)仲委總分會(huì)應(yīng)公平平等地共同享有貿(mào)仲委品牌聲譽(yù)及貿(mào)仲委總分會(huì)案源資源的基本原則，早應(yīng)予以修訂。

(五)取消大條款擇地仲裁是為了真正尊重當(dāng)事人的意思自治

貿(mào)仲上海、華南兩分會(huì)認(rèn)為，12規(guī)則取消了大條款擇地仲裁的規(guī)定，違反當(dāng)事人訂立仲裁條款時(shí)的意思自治原則和選擇權(quán)利，不尊重當(dāng)事人訂約時(shí)對(duì)于申請(qǐng)仲裁地點(diǎn)的預(yù)期，違背了貿(mào)仲委對(duì)當(dāng)事人的承諾，剝奪了當(dāng)事人就近選擇在貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)申請(qǐng)仲裁的合法權(quán)益，也違背了“法不溯及既往”的基本法律精神，損害了當(dāng)事人的利益，因而有效性和合法性受到質(zhì)疑，據(jù)此，兩分會(huì)均拒不適用貿(mào)仲委2012規(guī)則。

但恰恰相反，依筆者之見，貿(mào)仲委事隔18年之后，在當(dāng)事人對(duì)仲裁的主觀認(rèn)識(shí)和客觀仲裁環(huán)境均已有極大改變的條件下，適時(shí)地取消大條款規(guī)定，正是為了真正地尊重當(dāng)事人的意思自治原則，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，不致因一方當(dāng)事人的擇地仲裁而造成對(duì)另一方當(dāng)事人正當(dāng)行使其仲裁權(quán)利的損害，且修訂大條款與法不溯及既往原則沒有關(guān)系，具體理由如下:

一是法不溯及既往原則指的是當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生的申請(qǐng)仲裁的行為適用行為發(fā)生時(shí)的舊法即舊仲裁規(guī)則而不適用新頒布實(shí)施的新法即新仲裁規(guī)則，但在當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議未提起仲裁案件的條件下，不管其簽署的是提交貿(mào)仲委仲裁的大條款還是提交貿(mào)仲委分會(huì)仲裁的小條款，這些仲裁條款的簽署從本質(zhì)上來說都還不是案源，都不是提起仲裁的行為。據(jù)此，貿(mào)仲委12規(guī)則取消大條款與法不溯及既往原則毫不相干。

二是，貿(mào)仲委12規(guī)則第74條“本規(guī)則自2012年5月1日起施行。本規(guī)則施行前仲裁委員會(huì)秘書局及其分會(huì)/中心秘書處管理的案件，仍適用受理案件時(shí)適用的仲裁規(guī)則; 雙方當(dāng)事人同意的，也可以適用本規(guī)則”的規(guī)定，體現(xiàn)的本來就是法不溯及既往原則，并未要求當(dāng)事人在12規(guī)則實(shí)施前提交貿(mào)仲委及其分會(huì)仲裁的案件也要硬性地適用12規(guī)則。據(jù)此，指責(zé)12規(guī)則的修訂違反法不溯及既往的法律原則，不成立。

三是當(dāng)事人簽署的本來就是提交貿(mào)仲委仲裁的大條款，不是提交分會(huì)仲裁的小條款，在未發(fā)生爭(zhēng)議的條件下，任何人都難以斷定一旦當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)申請(qǐng)人就一定會(huì)選擇到貿(mào)仲委的上海分會(huì)或華南分會(huì)仲裁而不是依據(jù)大條款的本意直接到貿(mào)仲委北京申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人可能會(huì)依據(jù)貿(mào)仲委大條款選擇到貿(mào)仲委任何一個(gè)分會(huì)申請(qǐng)仲裁的可能性并非是現(xiàn)實(shí)或真實(shí)，且當(dāng)事人也并不一定選擇到貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)而不是到貿(mào)仲委的天津分會(huì)或西南分會(huì)仲裁?？傊?，可能發(fā)生的行為不是法不溯及既往的要件，只有已經(jīng)發(fā)生的提起仲裁案件的行為才可以構(gòu)成法律不溯及既往的要件。據(jù)此，指責(zé)12規(guī)則修訂違反法不溯及既往法律原則，也不成立。

四是如果當(dāng)事人愿意到貿(mào)仲委上海分會(huì)或華南分會(huì)仲裁，兩分會(huì)均已成立二十年余，當(dāng)事人早就知曉貿(mào)仲委上海、華南兩個(gè)分會(huì)的存在，簽署仲裁條款時(shí)可以直接簽署貿(mào)仲委上海分會(huì)仲裁條款或貿(mào)仲委華南分會(huì)仲裁條款，沒有必要違背其內(nèi)心的真實(shí)意愿，將本應(yīng)簽署到貿(mào)仲委上海分會(huì)或貿(mào)仲委華南分會(huì)仲裁的條款簽署為提交貿(mào)仲委仲裁的大條款。如果當(dāng)事人簽署了提交貿(mào)仲委仲裁的大條款，只能表明這才是當(dāng)事人的真實(shí)愿意。在此條件下，遵循當(dāng)事人的真實(shí)意愿將爭(zhēng)議提交貿(mào)仲委北京總會(huì)仲裁才是真正的尊重當(dāng)事人的意思自治原則。

從另一角度來說，當(dāng)雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議提交仲裁時(shí)，大條款規(guī)定的選擇權(quán)僅在一方當(dāng)事人即申請(qǐng)人的手中，與對(duì)方當(dāng)事人根本不可能形成合意選擇，就此而言，允許簽署貿(mào)仲委大條款的申請(qǐng)人而不是雙方當(dāng)事人的共同合意選擇任一貿(mào)仲委分會(huì)進(jìn)行“擇地”仲裁，才是真正地違背了當(dāng)事人的真實(shí)意愿。這正是1994規(guī)則起至2005規(guī)則止有關(guān)大條款擇地仲裁規(guī)定存在著的內(nèi)在的本質(zhì)的缺陷。

正是大條款擇地仲裁存在的這一內(nèi)在的本質(zhì)缺陷及在仲裁實(shí)踐中的弊端，導(dǎo)致人們至今才充分認(rèn)識(shí)到大條款擇地仲裁違反了仲裁法第6條規(guī)定的“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定”*貿(mào)仲委的上海分會(huì)、華南分會(huì)即使其法律地位只是貿(mào)仲委的分會(huì)而不是獨(dú)立的仲裁委員會(huì)，但其本質(zhì)屬性同樣是仲裁機(jī)構(gòu)，不是別的什么企業(yè)事業(yè)單位比如化工廠或百貨公司等，從而根本不可能享有法律通過設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)并在仲裁機(jī)構(gòu)的章程和規(guī)則中體現(xiàn)出來的享有受理并管理仲裁案件的權(quán)利，因此，當(dāng)事人約定了提交貿(mào)仲委及或其分會(huì)仲裁的條款，同樣應(yīng)該是雙方當(dāng)事人協(xié)議選定而不應(yīng)該由一方當(dāng)事人自由選擇而任意改變?cè)x定。的規(guī)定而任由一方當(dāng)事人選擇而定。也正是這一內(nèi)在的本質(zhì)的缺陷，致使貿(mào)仲委決心修訂12規(guī)則并取消大條款的擇地仲裁規(guī)定。

結(jié)論：12規(guī)則取消了大條款規(guī)定的申請(qǐng)人可以擇地去貿(mào)仲委分會(huì)仲裁的規(guī)定，正是當(dāng)事人意思自治原則的本質(zhì)要求和體現(xiàn)。

(六)大條款擇地仲裁與仲裁法第16條規(guī)定不符

上文說取消大條款的當(dāng)事人可以擇地仲裁的規(guī)定是真正體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則，這是就仲裁的基本理論而言，但大條款擇地仲裁的規(guī)定事實(shí)上也違反了仲裁法第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議三要素之一，選定的仲裁委員會(huì)。

大條款最早規(guī)定于1994規(guī)則，當(dāng)時(shí)仲裁法尚未頒布實(shí)施，尚沒有嚴(yán)格的仲裁協(xié)議三要素之說。但即使仲裁法頒布實(shí)施后貿(mào)仲委立即進(jìn)行的1995規(guī)則修訂，對(duì)于仲裁法第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議三要素的理解，也是基于貿(mào)仲委及其分會(huì)為一個(gè)仲裁委員會(huì)的原則及事實(shí)再次做出規(guī)定，完全沒有考慮到即使貿(mào)仲委及其分會(huì)為同一個(gè)仲裁委員會(huì)，即使貿(mào)仲委的分會(huì)在仲裁業(yè)務(wù)及仲裁程序的管理上接受貿(mào)仲委的直接領(lǐng)導(dǎo)，但貿(mào)仲委分會(huì)都享有依據(jù)貿(mào)仲委章程和仲裁規(guī)則規(guī)定接受仲裁申請(qǐng)及管理仲裁案件的仲裁權(quán)利，大條款擇地仲裁的規(guī)定日后必然會(huì)在貿(mào)仲委總分會(huì)的案件受理上引起爭(zhēng)議；更沒有考慮到在那個(gè)特殊歷史年代成立的貿(mào)仲委上海分會(huì)和華南分會(huì)的財(cái)務(wù)管理與其享有的仲裁權(quán)利相分離，即仲裁權(quán)由貿(mào)仲委章程及規(guī)則規(guī)定并授予兩分會(huì)，但與之緊密相隨的財(cái)務(wù)管理，卻完全不屬于作為總會(huì)的貿(mào)仲委而只屬于兩分會(huì)自身，從而這種仲裁權(quán)利和與之密切相關(guān)的財(cái)務(wù)管理相分離的管理體制及事實(shí)之間存在的內(nèi)在矛盾，早晚必然爆發(fā)爭(zhēng)議，這正是目前貿(mào)仲委所面臨的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。

據(jù)此，就享有接受仲裁申請(qǐng)管理仲裁案件的仲裁權(quán)利而言，貿(mào)仲委北京總會(huì)與分會(huì)并無本質(zhì)區(qū)別，但當(dāng)事人約定提交貿(mào)仲委仲裁的大條款，貿(mào)仲委卻以規(guī)則規(guī)定的方式讓當(dāng)事人再次進(jìn)行單向選擇從而可以任意到貿(mào)仲委的任一分會(huì)去申請(qǐng)仲裁，本質(zhì)上與仲裁法第16條規(guī)定的選定的仲裁委員會(huì)不符。

換句話說，雖然貿(mào)仲委及其分會(huì)是同一個(gè)仲裁委員會(huì)，貿(mào)仲委直接領(lǐng)導(dǎo)其分會(huì)的業(yè)務(wù)，但鑒于依據(jù)仲裁法的規(guī)定對(duì)外接受仲裁申請(qǐng)管理仲裁案件必須依據(jù)明確有效的仲裁條款進(jìn)行，因此即使總分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)，也應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人約定的貿(mào)仲委仲裁條款或是某一分會(huì)的仲裁條款而分別受理案件，以免實(shí)踐中引起混亂。

這也是最高法院認(rèn)為貿(mào)仲委修改12規(guī)則應(yīng)予以特別注意的問題：選定準(zhǔn)確的仲裁委員會(huì)的名稱，不管是貿(mào)仲委還是其分會(huì)，都必須具體明確。

(七)大條款擇地仲裁在仲裁實(shí)踐中經(jīng)常被濫用導(dǎo)致混亂

大條款擇地仲裁的規(guī)定不僅違反了一方當(dāng)事人的意愿，與仲裁法第16條規(guī)定不盡相符，而且在仲裁實(shí)踐中，常為一方當(dāng)事人濫用，導(dǎo)致仲裁程序復(fù)雜拖延，既損害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也浪費(fèi)了貿(mào)仲委及其分會(huì)的仲裁資源、時(shí)間和金錢，更重要的是對(duì)仲裁法規(guī)定的仲裁協(xié)議三要素原則的實(shí)施造成混亂。

實(shí)踐中常發(fā)生這種情況，貿(mào)仲委大條款的一方當(dāng)事人在貿(mào)仲裁委提起仲裁，對(duì)方當(dāng)事人據(jù)此立即在貿(mào)仲委的某一分會(huì)也以申請(qǐng)人的身份提起仲裁，導(dǎo)致同一合同同一仲裁條款項(xiàng)下，雙方當(dāng)事人利用貿(mào)仲委的大條款擇地仲裁規(guī)定，分別地或幾乎同時(shí)地在貿(mào)仲委及其某一分會(huì)提起仲裁，據(jù)此導(dǎo)致無盡的麻煩和窘境。

事實(shí)上,漫說是大條款的擇地仲裁,在貿(mào)仲委的仲裁實(shí)踐中,就是分別明確地約定了提交貿(mào)仲委北京仲裁的條款,當(dāng)事人也經(jīng)常利用在幾份合同中的某一份合同,或者一方當(dāng)事人以不同的主體資格身份簽署幾份不同的合同,并在不同的合同當(dāng)中分別簽署貿(mào)仲委在北京仲裁的大條款以及在貿(mào)仲委分會(huì)仲裁的小條款,由此在仲裁實(shí)踐中可能導(dǎo)致總分會(huì)案件的裁決結(jié)果產(chǎn)生沖突或爭(zhēng)議。

比如，“廣州高速公路案”中，雙方當(dāng)事人分別簽署的三份協(xié)議中主要的租賃合同規(guī)定在貿(mào)仲委北京仲裁，補(bǔ)充管理協(xié)議中簽署的是在貿(mào)仲委華南分會(huì)仲裁。雙方當(dāng)事人分別于1997年在貿(mào)仲委華南分會(huì)提起仲裁并于2000年3月作出裁決；于1998年在貿(mào)仲委北京總會(huì)提起仲裁并于2000年5月作出裁決。

兩案中，深圳案要求交付租賃合同項(xiàng)下承租面積中的小部分面積供使用，北京案要求終止租賃合同。后深圳案先做出裁決：被申請(qǐng)人廣州大酒店交付申請(qǐng)人高速貨運(yùn)120平方米面積使用。北京案后深圳案兩個(gè)月做出裁決：終止本案租賃合同。于是，有人驚呼：兩份矛盾裁決“愁煞”廣州中院，如何執(zhí)行？

本文不探究此案的是非曲直，只想說明一點(diǎn)：貿(mào)仲委大條款的擇地仲裁在實(shí)踐中引起的麻煩更多。

綜上，正是由于大條款擇地仲裁的規(guī)定本質(zhì)上存在著違反當(dāng)事人意思自治原則的內(nèi)在缺陷，與仲裁法第16條規(guī)定不嚴(yán)格相符，實(shí)踐中極易被濫用導(dǎo)致?lián)p害一方當(dāng)事人的利益，浪費(fèi)了仲裁資源以及不符合貿(mào)仲委及其分會(huì)應(yīng)共同發(fā)展共同享有仲裁資源不應(yīng)單向傾向貿(mào)仲委分會(huì)的基本理念和原則，才導(dǎo)致12規(guī)則取消了大條款的規(guī)定。

結(jié)論：12規(guī)則取消大條款擇地仲裁規(guī)定是正確的，合法、有理、符合貿(mào)仲委的發(fā)展方向，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)據(jù)此違法獨(dú)立，沒有法律、章程和規(guī)則依據(jù)。

三、關(guān)于兩分會(huì)稱12規(guī)則擅自改變分會(huì)性質(zhì)問題

關(guān)于兩分會(huì)的法律地位及性質(zhì)，在本文第一篇《貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)不是獨(dú)立的仲裁委員會(huì)》*高菲.貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)與貿(mào)仲委之爭(zhēng)的法律問題研究(一)——貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)不是獨(dú)立的仲裁委員會(huì)[J].時(shí)代法學(xué),2012，(6).中，筆者已明確指出，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)作為貿(mào)仲委的派出機(jī)構(gòu)性質(zhì)，不是修訂12規(guī)則作出的獨(dú)出心裁規(guī)定，而是自1993章程起至2012章程貿(mào)仲委共五部章程均作出的同一規(guī)定，兩分會(huì)稱12規(guī)則擅自改變貿(mào)仲委的分會(huì)性質(zhì)，沒有章程及事實(shí)依據(jù)。真正改變兩分會(huì)性質(zhì)的，是兩分會(huì)自己。依據(jù)所謂的地方政府批文以及不合法的司法登記證書公開宣稱其是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，才是真正的改變了兩分會(huì)的機(jī)構(gòu)性質(zhì)。

至于貿(mào)仲委上海分會(huì)《5.2聲明》稱“財(cái)政部和發(fā)改委下發(fā)的《關(guān)于調(diào)整仲裁收費(fèi)管理政策有關(guān)問題的通知》(財(cái)綜〔2010〕19號(hào))僅同意對(duì)貿(mào)仲委仲裁收費(fèi)管理政策的調(diào)整。貿(mào)仲委稱經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)并以此文件為依據(jù)將財(cái)務(wù)管理制度改革演變?yōu)樾薷摹墩鲁獭泛汀吨俨靡?guī)則》、制定六個(gè)配套文件、改變我會(huì)性質(zhì)和取消我會(huì)獨(dú)立仲裁權(quán)以及對(duì)我會(huì)機(jī)構(gòu)、人事和財(cái)務(wù)的全面‘改革’，缺乏政策和法律依據(jù)”問題，確切地說，不完全屬于本文需要認(rèn)真思考的問題，但鑒于《5.2聲明》在網(wǎng)站上公開發(fā)表，影響極大，且改變貿(mào)仲委上海分會(huì)性質(zhì)、獨(dú)立仲裁權(quán)以及對(duì)其機(jī)構(gòu)、人事和財(cái)務(wù)進(jìn)行全面改革的說法失之偏頗，故不得不引之以簡(jiǎn)單駁之。

貿(mào)仲委上海分會(huì)的人事管理，依據(jù)上海市政府1988年的188號(hào)通知，本質(zhì)上屬于上海市貿(mào)促會(huì)進(jìn)行的行政管理范圍，貿(mào)仲委如何通過修改規(guī)則和章程予以全面改革？貿(mào)仲委的章程是規(guī)定貿(mào)仲委及其分會(huì)運(yùn)作的基本“法律”，但也只是從仲裁機(jī)構(gòu)以及作為仲裁機(jī)構(gòu)其享有的仲裁職能、組織機(jī)構(gòu)以及應(yīng)該如何運(yùn)作這個(gè)范疇而言，并未也不可能涉及到組成仲裁機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)人事管理及其性質(zhì)等問題。這些問題連我國仲裁法都沒有涉及，貿(mào)仲委的章程又如何能夠說得清楚？仲裁機(jī)構(gòu)的職能和組成仲裁機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)人事管理性質(zhì)是兩個(gè)完全不同的概念和事項(xiàng)，而貿(mào)仲委的仲裁規(guī)則則是調(diào)整仲裁案件如何進(jìn)行的程序規(guī)則，所有這些如何能與貿(mào)仲委上海分會(huì)的勞動(dòng)人事管理及性質(zhì)牽扯得上并作出規(guī)定？！

至于財(cái)務(wù)，依據(jù)188號(hào)文，貿(mào)仲委上海分會(huì)經(jīng)濟(jì)上為獨(dú)立核算的事業(yè)性單位。自成立二十余年來，貿(mào)仲委上海分會(huì)的財(cái)務(wù)，貿(mào)仲委從不知曉，貿(mào)仲委在改革中制定了有關(guān)財(cái)務(wù)制度的文件，要求貿(mào)仲委的各分會(huì)每年上報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表及預(yù)算，作為總會(huì)，了解分會(huì)運(yùn)作的財(cái)務(wù)狀況，這樣的要求不合理？！反之，貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)成立二十余年來，貿(mào)仲委從不能知曉其上海、華南兩分會(huì)的財(cái)務(wù)狀況，作為總會(huì)，倒真是不正常！

筆者認(rèn)為，正是由于貿(mào)仲委對(duì)其貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)的人事管理、財(cái)務(wù)管理不能知情，但兩分會(huì)享有的接受仲裁申請(qǐng)管理仲裁案件的權(quán)限從法律及實(shí)踐的角度而言卻是貿(mào)仲委作為總會(huì)賦予兩分會(huì)的，這種權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)稱等深層次的矛盾，才是導(dǎo)致貿(mào)仲委兩分會(huì)鬧獨(dú)立搞分裂的真正原因。

這些筆者將在以后的篇幅中談到。

四、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)

仲裁機(jī)構(gòu)與其他任何機(jī)構(gòu)都不一樣，享有受理、管理、處理仲裁案件的權(quán)限，這是作為仲裁機(jī)構(gòu)的本質(zhì)屬性。

與臨時(shí)仲裁不同，臨時(shí)仲裁庭享有的仲裁權(quán)限直接來自于當(dāng)事人的授權(quán)以及所適用法律對(duì)此的認(rèn)同和確認(rèn)，那么，仲裁機(jī)構(gòu)享有的仲裁權(quán)限來自何方？

(一)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)限首先來自于法律規(guī)定

我國實(shí)行機(jī)構(gòu)仲裁制度，因此，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)限均來自于我國仲裁法律的規(guī)定。

仲裁法首先必須對(duì)設(shè)立組建仲裁機(jī)構(gòu)的主體作出規(guī)定，否則沒有組織設(shè)立者便沒有仲裁機(jī)構(gòu)，沒仲裁機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)仲裁便無從進(jìn)行。

依據(jù)我國仲裁法第10條以及第66條規(guī)定，賦予直轄市和省、自治區(qū)的人民政府享有組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建國內(nèi)仲裁委員會(huì)的權(quán)力和職權(quán)；賦予中國貿(mào)促會(huì)中國國際商會(huì)享有組建涉外仲裁委員會(huì)的權(quán)力和職權(quán)。

(二)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)限其次來自于其設(shè)立主體的授權(quán)。

依據(jù)一般的法律原理，任何機(jī)構(gòu)的組建設(shè)立者，作為主體均享有依法賦予其所組建機(jī)構(gòu)的職能權(quán)限。正是從這一意義而言，設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的主體享有通過某一形式依法賦予仲裁機(jī)構(gòu)仲裁權(quán)限的職能及權(quán)限。

在我國，鑒于依據(jù)仲裁法第10條規(guī)定國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)由地方政府“組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建”，因此政府作為組織組建者，從仲裁法規(guī)定的嚴(yán)格角度來說，并不享有作為組織設(shè)立國內(nèi)仲裁委員會(huì)主體依法應(yīng)賦予其所組建設(shè)立的國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁權(quán)限的職能及權(quán)限，因?yàn)槲覈吨俨梅ā返?4條明確規(guī)定“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”。據(jù)此，作為行政機(jī)關(guān)的地方人民政府，依據(jù)仲裁法的上述規(guī)定，很難作為真正的組建設(shè)立者而享有賦予其組織設(shè)立的國內(nèi)仲裁委員會(huì)的仲裁權(quán)限了。不過，仲裁法上述規(guī)定存在的內(nèi)在矛盾或沖突不是本文所要探討的范疇，順便提及而已。

但組建設(shè)立涉外仲裁委員會(huì)的主體的情況卻完全不同，因?yàn)橹俨梅ǖ?6條明確規(guī)定的涉外仲裁委員會(huì)由中國國際商會(huì)組織設(shè)立的中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))不是行政機(jī)關(guān)，而是商會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體，據(jù)此我國《仲裁法》第14條的上述規(guī)定對(duì)中國貿(mào)促會(huì)中國國際商會(huì)這一設(shè)立涉外仲裁委員會(huì)的主體來說，完全不適用。據(jù)此，作為組織設(shè)立主體，中國貿(mào)促會(huì)中國國際商會(huì)依法享有賦予其組織設(shè)立的涉外仲裁委員會(huì)的仲裁權(quán)限。

(三) 仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)限第三體現(xiàn)于其章程的規(guī)定

依法享有授予其設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)以仲裁權(quán)限的主體，是通過依法制定仲裁機(jī)構(gòu)章程及仲裁規(guī)則的形式體現(xiàn)的，簡(jiǎn)言之，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)限依據(jù)其章程及規(guī)則享有。

換句話說，在我國，任何仲裁機(jī)構(gòu)成立之后，都必須依據(jù)仲裁法第11條第2款*“仲裁委員會(huì)的章程應(yīng)當(dāng)依照本法制定”。的規(guī)定制定仲裁機(jī)構(gòu)的章程以調(diào)整規(guī)范仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁行為。仲裁機(jī)構(gòu)的章程必須依據(jù)仲裁法的規(guī)定制定，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁行為必須依據(jù)其章程規(guī)定進(jìn)行，據(jù)此，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)限表面上來自于其章程的規(guī)定，本質(zhì)上則來自于法律的規(guī)定及授權(quán)。

就貿(mào)仲委作為涉外仲裁委員會(huì)來說，其仲裁授權(quán)初始不是來自于法律的授權(quán)而是來自于中央人民政府政務(wù)院的行政特別授權(quán)《決定》，后則來自于國務(wù)院1988年的《批復(fù)》，直到1988年第一次、1993年第二次通過章程的形式表現(xiàn)出來。

仲裁法實(shí)施之后，貿(mào)仲委的仲裁授權(quán)則來自于仲裁法第66條和第73條的規(guī)定，并通過貿(mào)仲委1995、1999、2005以及2012章程的形式表現(xiàn)出來。

(四) 仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)限第四體現(xiàn)于其仲裁規(guī)則的規(guī)定

由于仲裁權(quán)限是仲裁機(jī)構(gòu)享有的受理仲裁案件管理仲裁案件的基本職能和權(quán)限，因此，不但仲裁機(jī)構(gòu)的章程應(yīng)該對(duì)此作出規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也應(yīng)該對(duì)此作出規(guī)定，兩者并行不悖。據(jù)此，無論是仲裁機(jī)構(gòu)的章程還是仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，都具有賦予仲裁機(jī)構(gòu)仲裁權(quán)限的職能，反過來說，任何仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)限都是通過其章程和規(guī)則的規(guī)定而表現(xiàn)出來的，而任何仲裁機(jī)構(gòu)通過其章程和規(guī)則的表現(xiàn)形式賦予其自身或其分支機(jī)構(gòu)享有的仲裁權(quán)限，本質(zhì)上均來自于仲裁法律的規(guī)定以及依法享有組織設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的主體的授權(quán)。

結(jié)論：仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁行為的仲裁權(quán)限來自于法律規(guī)定為法定授權(quán)，通過法律授權(quán)的主體組織設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁機(jī)構(gòu)章程和規(guī)則的形式現(xiàn)出來。

(五) 仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁管轄權(quán)限來自于當(dāng)事人的約定仲裁授權(quán)

仲裁機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行仲裁行為的仲裁權(quán)限為法定授權(quán)，無此仲裁機(jī)構(gòu)不得進(jìn)行任何仲裁行為，這是仲裁機(jī)構(gòu)的本質(zhì)屬性。

但仲裁機(jī)構(gòu)即使享有法律賦予的受理管理處理仲裁案件進(jìn)行仲裁行為的法定權(quán)限，沒有當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議的方式選定，仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁行為的法定權(quán)限便無從行使，就此點(diǎn)而言，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)限還包括當(dāng)事人的約定授權(quán)，沒有當(dāng)事人的約定授權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)便無從進(jìn)行仲裁行為，類似一個(gè)銅幣的正反兩面，缺一不可構(gòu)成銅幣，缺一不可構(gòu)成仲裁機(jī)構(gòu)完整的仲裁行為。

但仲裁機(jī)構(gòu)享有的法定權(quán)限與約定權(quán)限有著極大不同。法定仲裁權(quán)限體現(xiàn)著仲裁機(jī)構(gòu)的本質(zhì)和職能，具有普遍性，是仲裁機(jī)構(gòu)依法享有的對(duì)任何一個(gè)仲裁案件都具有的管轄權(quán)和裁決權(quán)，而當(dāng)事人在個(gè)案當(dāng)中依據(jù)仲裁協(xié)議賦予仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭及或仲裁員的約定授權(quán)只是當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)處理具體個(gè)案的授權(quán)，具有個(gè)性和特殊性，仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭及或仲裁員據(jù)此約定授權(quán)享有的僅是對(duì)具體個(gè)案的管轄權(quán)以及審理和裁決的權(quán)利，這一權(quán)利包溶在仲裁機(jī)構(gòu)依法享有的法定仲裁權(quán)限之中。

換言之，仲裁委員會(huì)的仲裁權(quán)限包括兩個(gè)方面，一方面是法定授權(quán)，由組織設(shè)立仲裁委員會(huì)的主體依據(jù)法律規(guī)定通過仲裁機(jī)構(gòu)的章程和仲裁規(guī)則具體表現(xiàn)出來，其本質(zhì)特性是接受管理裁決仲裁案件，是仲裁機(jī)構(gòu)賴以存在的基礎(chǔ)、核心、主體，無此法定授權(quán)不構(gòu)成仲裁機(jī)構(gòu)，無此也不存在當(dāng)事人選定仲裁機(jī)構(gòu)并授權(quán)處理仲裁案件的約定權(quán)限；二方面是當(dāng)事人的約定授權(quán)，由當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議選定仲裁機(jī)構(gòu)體現(xiàn)出來，其本質(zhì)特征是仲裁機(jī)構(gòu)因當(dāng)事人的選定而享有對(duì)個(gè)案的仲裁管轄權(quán)，并通過指定仲裁庭及或仲裁員對(duì)個(gè)案進(jìn)行審理和裁決從而完成整個(gè)案件的仲裁程序，是附屬的、非決定性的、有主次之分的、依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的法定授權(quán)存在而存在的，與仲裁機(jī)構(gòu)依法享有的仲裁權(quán)限及職能有著本質(zhì)的區(qū)別，兩者之間的關(guān)系不能混淆顛倒。

結(jié)論：仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)限包括法定和約定。法定權(quán)限是核心根本，約定權(quán)限是附屬依前者存在而存在。仲裁機(jī)構(gòu)受理管理和裁決仲裁案件的仲裁權(quán)限法定依據(jù)其設(shè)立主體的授權(quán)并通過章程及規(guī)則的形式表現(xiàn)出來；當(dāng)事人賦予仲裁機(jī)構(gòu)享有對(duì)個(gè)案的仲裁管轄權(quán)為約定并通過仲裁庭及或仲裁員審理和裁決仲裁案件的方式完成。

五、關(guān)于獨(dú)立仲裁權(quán)

獨(dú)立仲裁權(quán)這一概念表明依法享有的仲裁權(quán)必須獨(dú)立行使。

貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)稱12規(guī)則取消了其分會(huì)的獨(dú)立仲裁權(quán)，據(jù)此勢(shì)必涉及到：什么是獨(dú)立的仲裁權(quán)？貿(mào)仲委及其分會(huì)享有的獨(dú)立仲裁權(quán)淵源何處？貿(mào)仲委12規(guī)則修訂是否取消了貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)的獨(dú)立仲裁權(quán)？如果取消了，是否合法有理有據(jù)？

(一)獨(dú)立仲裁權(quán)的概念及分類

1.什么是獨(dú)立的仲裁權(quán)

依據(jù)我國《仲裁法》第8條規(guī)定，仲裁獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這應(yīng)該是對(duì)行使獨(dú)立仲裁權(quán)的一般的普遍的法律詮釋，普遍適用于任何主體的仲裁行為，不管是仲裁機(jī)構(gòu)、還是進(jìn)行仲裁案件審理和裁決的仲裁庭及或仲裁員，辦案秘書以及當(dāng)事人，都應(yīng)該遵循的基本原則。

依據(jù)這一普遍規(guī)定，獨(dú)立的仲裁權(quán)包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，二獨(dú)立于社會(huì)團(tuán)體，三獨(dú)立于個(gè)人，非常明確。

筆者認(rèn)為，上述獨(dú)立仲裁權(quán)的概念是一個(gè)廣義的概念，包括在我國仲裁法律制度下以仲裁方式解決民商事爭(zhēng)議所涉的一切人與事。

鑒于依據(jù)我國仲裁法，民商事仲裁實(shí)行的是機(jī)構(gòu)仲裁制度，臨時(shí)仲裁在中國現(xiàn)有的法律構(gòu)架下不能進(jìn)行，因此首先必須清楚何為仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立仲裁權(quán)。

2.仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立仲裁權(quán)

仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立仲裁權(quán)由法律作出規(guī)定。

《仲裁法》第14條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)之間也沒有隸屬關(guān)系?！?/p>

上述規(guī)定說得也很清楚，仲裁委員會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)之間也沒有隸屬關(guān)系；仲裁委員會(huì)之間也沒有隸屬關(guān)系，這指的當(dāng)然是獨(dú)立的仲裁委員會(huì)之間沒有隸屬關(guān)系，一個(gè)不能獨(dú)立存在的仲裁委員會(huì)的分會(huì)，只能隸屬于成立它的仲裁委員會(huì)，否則它將無從成立，亦將成為無源之水無本之木。

上述有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立仲裁權(quán)的概念是狹義的概念，僅就仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不是行政機(jī)構(gòu)而言。

3.當(dāng)事人的平等仲裁權(quán)

就平等主體的當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定享有將爭(zhēng)議提交仲裁*我國《仲裁法》第2條規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁。而言，當(dāng)事人享有的仲裁權(quán)限其核心是自愿、協(xié)商而不是獨(dú)立，比如，當(dāng)事人自愿簽署仲裁協(xié)議，自愿選定仲裁委員會(huì)*我國《仲裁法》第4條、第6條。，這與仲裁機(jī)構(gòu)受理并管理仲裁案件的法定授權(quán)以及仲裁庭及或仲裁員經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)的選定或指定而進(jìn)行個(gè)案的審理并裁決的仲裁權(quán)限，均有著極大的不同。

上文也說過，但當(dāng)事人享有的仲裁權(quán)與仲裁機(jī)構(gòu)享有的獨(dú)立行使的仲裁權(quán)有著極為密切的關(guān)系，前者構(gòu)成后者的一部分，即只有當(dāng)事人依據(jù)其簽署的仲裁協(xié)議將其爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)審理、管理并裁決時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)享有的受理仲裁案件的獨(dú)立仲裁權(quán)才開始發(fā)生作用；同樣的道理，只有當(dāng)仲裁庭及或仲裁員通過仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的規(guī)定或指引而享有對(duì)具體仲裁案件進(jìn)行審理和裁決的仲裁權(quán)限時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)享有的管理仲裁案件的權(quán)限也才開始發(fā)生作用。

總之，仲裁機(jī)構(gòu)享有的獨(dú)立的仲裁權(quán)，首先涉及的是仲裁機(jī)構(gòu)依法組織設(shè)立而享有的獨(dú)立的仲裁權(quán)限，然后是當(dāng)事人授予仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的獨(dú)立的仲裁權(quán)限，最后則是仲裁機(jī)構(gòu)享有對(duì)仲裁庭及或仲裁員進(jìn)行審理和裁決仲裁案件的管理仲裁權(quán)限。

(二)貿(mào)仲委及貿(mào)仲委分會(huì)的獨(dú)立仲裁權(quán)限

我國仲裁法并未明確規(guī)定國內(nèi)仲裁委員會(huì)有設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的權(quán)限，雖然實(shí)踐中比比皆是。對(duì)涉外仲裁委員會(huì)貿(mào)仲委早于仲裁法頒布實(shí)施之前就已經(jīng)設(shè)立的上海分會(huì)和華南分會(huì)，仲裁法也是通過確認(rèn)中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))可以組織設(shè)立涉外仲裁委員會(huì)的規(guī)定予以確認(rèn)貿(mào)仲委及其兩分會(huì)的合法存在，據(jù)此可以認(rèn)為，我國仲裁法允許涉外仲裁委員會(huì)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

作為涉外仲裁機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲委及貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)的仲裁權(quán)限不言自明，仲裁法頒布實(shí)施前是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)由中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))設(shè)立，仲裁法頒布后由仲裁法確認(rèn)并規(guī)定涉外仲裁委員會(huì)仍舊由中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))組織設(shè)立，因此，貿(mào)仲委及其上海、華南兩分會(huì)的仲裁授權(quán)本質(zhì)上即來源于法律賦予中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))組織設(shè)立貿(mào)仲委及其分會(huì)的授權(quán)，具體則通過中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))依法批準(zhǔn)通過的貿(mào)仲委章程及仲裁規(guī)則表現(xiàn)出來。

1.貿(mào)仲委歷屆章程對(duì)貿(mào)仲委秘書局和分會(huì)秘書處的仲裁授權(quán)

貿(mào)仲委自1993章程起歷屆章程(1995章、1999章程、2005章程*1995章程第11條；1999章程第12條；2005章程第12條。)均明確規(guī)定了貿(mào)仲委對(duì)其秘書局以及貿(mào)仲委分會(huì)秘書處享有受理仲裁案件和管理仲裁案件等職權(quán)的如下類似的仲裁授權(quán)：受理案件的登記管理；仲裁費(fèi)用的收??；仲裁程序的管理；非仲裁庭調(diào)解的案件的調(diào)解*1993章程第14條。，或仲裁委員會(huì)交辦的其他事項(xiàng)*1995章程第11條4款。。

2012章程貿(mào)仲委對(duì)貿(mào)仲委秘書局及貿(mào)仲委分會(huì)秘書處的仲裁授權(quán)作了擴(kuò)大的規(guī)定。除與上述歷屆章程規(guī)定相同的受理管理仲裁案件、財(cái)務(wù)收支和管理外，還包括其他諸如仲裁研究、宣傳；仲裁員的培訓(xùn)監(jiān)督；主任會(huì)議交辦的事項(xiàng)等*2012規(guī)則第19條。；對(duì)貿(mào)仲委分會(huì)秘書處的仲裁授權(quán)除受理和管理仲裁案件、財(cái)務(wù)收支和管理外，還包括仲裁業(yè)務(wù)的宣傳推廣；定期向貿(mào)仲上報(bào)上述工作情況以及辦理秘書局交辦的事務(wù)等*2012規(guī)則第22條。。

綜上可見，就章程對(duì)貿(mào)仲委分會(huì)的仲裁授權(quán)而言，不但沒有取消對(duì)貿(mào)仲委分會(huì)的授權(quán)，相反還明確擴(kuò)大了貿(mào)仲委分會(huì)進(jìn)行仲裁宣傳推廣的仲裁授權(quán)。這一點(diǎn)是2005章程沒有規(guī)定的，在2005章程中，這一項(xiàng)權(quán)限僅屬于貿(mào)仲委秘書局*2005章程第12條第2款規(guī)定：“仲裁委員會(huì)秘書局應(yīng)設(shè)立專門的工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)仲裁宣傳推廣、仲裁監(jiān)督和仲裁研究代作?！?。

2.貿(mào)仲委歷屆仲裁規(guī)則對(duì)貿(mào)仲委秘書局和貿(mào)仲委分會(huì)秘書處的仲裁授權(quán)

貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)成立之前，貿(mào)仲委1988規(guī)則比貿(mào)仲委章程更早地規(guī)定了對(duì)貿(mào)仲委分會(huì)的組織設(shè)立及仲裁規(guī)則的統(tǒng)一適用從而最早規(guī)定了對(duì)貿(mào)仲委分會(huì)的仲裁授權(quán)*1988規(guī)則第5條和第42條明確規(guī)定，貿(mào)仲委根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展需要可以在中國境內(nèi)設(shè)立仲裁委員會(huì)分會(huì)。貿(mào)仲委及其分會(huì)適用貿(mào)仲委仲裁規(guī)則。。

自此，貿(mào)仲委的歷屆仲裁規(guī)則，1994規(guī)則、1995規(guī)則、1998規(guī)則、2000規(guī)則、2005規(guī)則均在組織一節(jié)中，隨著貿(mào)仲委秘書處變更為秘書局，貿(mào)仲委上海分會(huì)、深圳分會(huì)的成立以及深圳分會(huì)變更為華南分會(huì)，1995章程之后貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)不再設(shè)立分會(huì)委員會(huì)的變化，從而明確規(guī)定如下內(nèi)容：

(1)貿(mào)仲委設(shè)秘書局，貿(mào)仲委分會(huì)設(shè)秘書處，分別在貿(mào)仲委秘書長(zhǎng)、貿(mào)仲委分會(huì)秘書長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)責(zé)處理仲裁委員會(huì)的日常事務(wù)；

(2)貿(mào)仲委設(shè)在北京。貿(mào)仲委在深圳設(shè)有貿(mào)仲委華南分會(huì)，在上海設(shè)有貿(mào)仲委上海分會(huì)。貿(mào)仲委及其分會(huì)是—個(gè)整體，或貿(mào)仲委分會(huì)是貿(mào)仲委的組成部分；

(3)貿(mào)仲委仲裁規(guī)則統(tǒng)一適用于貿(mào)仲委會(huì)及其分會(huì)。在分會(huì)進(jìn)行仲裁時(shí)，規(guī)則規(guī)定由貿(mào)仲委主任和貿(mào)仲委秘書局分別履行的職責(zé)，由貿(mào)仲委主任授權(quán)的副主任和貿(mào)仲委分會(huì)秘書處或秘書長(zhǎng)分別履行*1994規(guī)則規(guī)定略有不同，因此時(shí)有分會(huì)委員會(huì)，所以規(guī)定“本仲裁規(guī)則規(guī)定由仲裁委員會(huì)主席和仲裁委員會(huì)秘書局分別履行的職責(zé)，由仲裁委員會(huì)分會(huì)主席和仲裁委員會(huì)分會(huì)秘書處分別履行”。。

貿(mào)仲委12規(guī)則第2條第3款、4款、5款同樣對(duì)貿(mào)仲委分會(huì)的仲裁授權(quán)作了規(guī)定：

“仲裁委員會(huì)設(shè)在北京。仲裁委員會(huì)在深圳、上海、天津和重慶設(shè)有分會(huì)或中心。仲裁委員會(huì)的分會(huì)/中心是仲裁委員會(huì)的派出機(jī)構(gòu),根據(jù)仲裁委員會(huì)的授權(quán)接受仲裁申請(qǐng)并管理仲裁案件。

仲裁委員會(huì)分會(huì)/中心設(shè)秘書處，在仲裁委員會(huì)分會(huì)/中心秘書長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)處理分會(huì)/中心的日常事務(wù)并履行本規(guī)則規(guī)定由仲裁委員會(huì)秘書局履行的職責(zé)。

案件由分會(huì)/中心管理的，本規(guī)則規(guī)定由仲裁委員會(huì)秘書長(zhǎng)履行的職責(zé)，由仲裁委員會(huì)秘書長(zhǎng)授權(quán)的分會(huì)/中心秘書長(zhǎng)履行?！?/p>

與以前任何一部仲裁規(guī)則相比，貿(mào)仲委12規(guī)則上述對(duì)貿(mào)仲委分會(huì)的仲裁授權(quán)規(guī)定與前基本相同，唯一不同的是第2條第3款最后加了半句話即仲裁委員會(huì)的分會(huì)/中心“根據(jù)仲裁委員會(huì)的授權(quán)接受仲裁申請(qǐng)并管理仲裁案件”，其他部分均無修訂。

也許是約定俗成，也許是習(xí)慣自然，人們從未關(guān)注或仔細(xì)研究貿(mào)仲委及其貿(mào)仲委分會(huì)的仲裁權(quán)限究竟來自何處，又是以何種方式表現(xiàn)出來的。事實(shí)上，即使不寫上這樣半句貿(mào)仲委分會(huì)是“根據(jù)仲裁委員會(huì)的授權(quán)接受仲裁申請(qǐng)并管理仲裁案件”，事實(shí)上也是如此，因分會(huì)就是分會(huì)，構(gòu)成貿(mào)仲委的組成部分，法定授權(quán)只能授予獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，不可能直接授予貿(mào)仲委的組成部分分會(huì)，故即使以前的規(guī)則未明確寫明貿(mào)仲委的分會(huì)依據(jù)貿(mào)仲委的授權(quán)接受仲裁申請(qǐng)和管理仲裁案件這一點(diǎn)，又如何？法理上、邏輯上貿(mào)仲委分會(huì)受理仲裁案件的仲裁權(quán)限只能由設(shè)立它的中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))通過貿(mào)仲委授予并在章程或規(guī)則上體現(xiàn)出來的事實(shí)，并不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，它依然存在。

比如，貿(mào)仲委六部章程均一樣，均未規(guī)定貿(mào)仲委分會(huì)的任務(wù)或職能，而只直接規(guī)定了貿(mào)仲委是依據(jù)仲裁法規(guī)定由中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))設(shè)立的，其主要職能是受理國際國內(nèi)仲裁案件；法律、法規(guī)特別授權(quán)處理的案件；或政府、國際組織或其他國內(nèi)外機(jī)構(gòu)授權(quán)處理的爭(zhēng)議等等，因?yàn)橐粋€(gè)獨(dú)立的涉外仲裁委員會(huì)的職能體現(xiàn)的是法定授權(quán)，而貿(mào)仲委的分會(huì)不可能享有法定授權(quán)。這也正是貿(mào)仲委歷屆章程均規(guī)定了貿(mào)仲委設(shè)立貿(mào)仲委分會(huì)；貿(mào)仲委分會(huì)秘書處與貿(mào)仲委秘書局一樣享有受理管理仲裁案件的授權(quán)權(quán)限的原因。

事實(shí)上，依據(jù)貿(mào)仲委歷屆規(guī)則規(guī)定，貿(mào)仲委秘書局與貿(mào)仲委分會(huì)秘書處管理和受理仲裁案件的權(quán)限基本一樣，只是由于依據(jù)章程規(guī)定，貿(mào)仲委分會(huì)的業(yè)務(wù)受貿(mào)仲委直接領(lǐng)導(dǎo)和管理，因此在具體的程序管理上，比如組庭、管轄權(quán)決定、仲裁員回避、裁決草稿核閱等等方面，貿(mào)仲委分會(huì)均須提交貿(mào)仲委審核并依據(jù)規(guī)則規(guī)定分別作出不同的決定或裁決。

至于當(dāng)事人通過選定貿(mào)仲委或貿(mào)仲委分會(huì)的方式授予貿(mào)仲委或其分會(huì)享有對(duì)個(gè)案的仲裁管轄權(quán)，與貿(mào)仲委享有的法定仲裁授權(quán)與貿(mào)仲委分會(huì)經(jīng)貿(mào)仲委授權(quán)而享有的受理處理仲裁案件的仲裁權(quán)限雖緊密相關(guān)但卻是本質(zhì)不同的兩類仲裁權(quán)限，不能一概而論。

結(jié)論:貿(mào)仲委的仲裁權(quán)限是法定的并通過章程及規(guī)則的形式表現(xiàn)出來；貿(mào)仲委分會(huì)的仲裁權(quán)限不是法定的，而是貿(mào)仲委授予并通過章程和規(guī)則的形式表現(xiàn)出來；貿(mào)仲委12規(guī)則和章程并未取消貿(mào)仲委授予貿(mào)仲委分會(huì)的獨(dú)立仲裁權(quán)。貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)稱12 規(guī)則取消了其獨(dú)立的仲裁權(quán)，其仲裁權(quán)限僅來自于當(dāng)事人的授權(quán)，沒有章程、規(guī)則依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。

(三)貿(mào)仲委分會(huì)享有獨(dú)立仲裁權(quán)不能反證其是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)

與獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)肯定享有獨(dú)立的仲裁權(quán)限不同，享有獨(dú)立仲裁權(quán)限的任何仲裁機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)，都不可能同時(shí)是一個(gè)獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)；如果是一個(gè)獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，就不必稱為某某仲裁機(jī)構(gòu)的分會(huì)。這是基本的法律邏輯概念，不能混淆。

貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)以其享有獨(dú)立的仲裁權(quán)限從而反證其為獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，只能是概念混亂邏輯混淆，不能成立，因?yàn)椴还苁仟?dú)立存在的仲裁委員會(huì)還是作為貿(mào)仲委組成部分的貿(mào)仲委分會(huì)，作為仲裁機(jī)構(gòu)其各自均具有作為仲裁機(jī)構(gòu)的本質(zhì)屬性即受理管理仲裁案件的職能，只不過作為獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)的貿(mào)仲委其仲裁權(quán)限是法律授予的，而作為貿(mào)仲委分會(huì)的上海、華南兩分會(huì)，其受理管理仲裁案件的仲裁權(quán)限是設(shè)立其的母體貿(mào)仲委通過章程及規(guī)則的形式授予的罷了。這是作為一個(gè)獨(dú)立存在的貿(mào)仲委總會(huì)與作為其分會(huì)之間的本質(zhì)區(qū)別！

簡(jiǎn)言之，法律直接規(guī)定并授予的仲裁權(quán)限只能賦予依法設(shè)立的獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，而不能直接對(duì)獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的分會(huì)授予權(quán)限，后者的權(quán)限誰設(shè)立誰授予。

至于當(dāng)事人的約定授權(quán)，則不論是總會(huì)貿(mào)仲委還是分會(huì)貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)，都不能強(qiáng)行要求，只能依據(jù)當(dāng)事人的約定受理仲裁案件。如果當(dāng)事人選定了總會(huì)貿(mào)仲委，則由貿(mào)仲委受理管理仲裁案件；如果選定了貿(mào)仲委任何一分會(huì)，則由貿(mào)仲委任何一分會(huì)受理管理仲裁案件，這正是法律規(guī)定與當(dāng)事人意思自治的本質(zhì)要求，是現(xiàn)代商事仲裁的基本原理，無論貿(mào)仲委還是其分會(huì)都必須嚴(yán)格遵守。這同時(shí)也是貿(mào)仲委12規(guī)則取消大條款擇地仲裁規(guī)定的法律理論及依據(jù)。

結(jié)論：貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)依據(jù)貿(mào)仲委授權(quán)而享有獨(dú)立的仲裁權(quán)，故享有獨(dú)立的仲裁權(quán)不能據(jù)此反證其為獨(dú)立的仲裁委員會(huì)。

六、關(guān)于貿(mào)仲委八一公告中止貿(mào)仲委兩分會(huì)仲裁授權(quán)問題

鑒于貿(mào)仲委作為一個(gè)獨(dú)立的涉外仲裁委員會(huì)其仲裁權(quán)限為法定授權(quán)，而貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)的仲裁權(quán)限則來自于設(shè)立其的母體貿(mào)仲委的授權(quán)，故貿(mào)仲委享有中止其上海、華南兩分會(huì)的權(quán)力。

貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)只認(rèn)識(shí)到仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁個(gè)案的管轄權(quán)來自于當(dāng)事人的授權(quán)，卻忽視了仲裁機(jī)構(gòu)之所以是仲裁機(jī)構(gòu)而不是別的什么部門或組織，其根本原因在于法律的許可或授權(quán)，更沒有意識(shí)到只有法定授權(quán)才是一個(gè)獨(dú)立的仲裁委員會(huì)享有受理并管理仲裁案件進(jìn)行仲裁行為的根本與基礎(chǔ)，沒有這一根本與基礎(chǔ)，當(dāng)事人授予仲裁委員享有的對(duì)個(gè)案的仲裁管轄權(quán)便不能行使這個(gè)道理。

據(jù)此，兩分會(huì)《聯(lián)合公告》稱其管轄權(quán)只來自當(dāng)事人的約定而非任何其他機(jī)構(gòu)的授權(quán)，更不存在任何中止授權(quán)的問題，貿(mào)仲委在其《管理公告》中杜撰了授權(quán)和中止授權(quán)的說法，便是只知其一不知其二，不懂得或者是漠視了沒有仲裁機(jī)構(gòu)何談當(dāng)事人的約定授權(quán)？沒有貿(mào)仲委哪來的貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)？沒有中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))的組建設(shè)立哪來的貿(mào)仲委？沒有仲裁法第73條規(guī)定、政務(wù)院1954年的《決定》、國務(wù)院1988的《批復(fù)》中國貿(mào)促會(huì)中國國際商會(huì)如何能夠成立貿(mào)仲委及貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)？如此一理，豈不清清楚楚明明白白貿(mào)仲委享有的獨(dú)立仲裁權(quán)限來自哪里？貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)作為貿(mào)仲委的分支仲裁機(jī)構(gòu)其享有的獨(dú)立仲裁權(quán)限又來自何處淵源何方？！

既然貿(mào)仲委享有的受理并管理仲裁案件的權(quán)限法定，貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)享有的受理并管理仲裁案件的權(quán)限由貿(mào)仲委授予，那么，貿(mào)仲委又如何不能中止兩分會(huì)的仲裁授權(quán)？！

結(jié)論：由于貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)的仲裁權(quán)限來自于貿(mào)仲委的授權(quán)，由貿(mào)仲委章程及規(guī)則作出明確規(guī)定，因此貿(mào)仲委作為授權(quán)主體依法自然享有中止乃至撤銷兩分會(huì)仲裁權(quán)限的權(quán)力。

七、關(guān)于八一公告由貿(mào)仲委秘書局受理約定兩分會(huì)仲裁條款案件問題

(一)貿(mào)仲委秘書局受理貿(mào)仲委原上海分會(huì)、華南分會(huì)仲裁條款案件是無奈之舉措

依據(jù)貿(mào)仲委的八一公告，當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交貿(mào)仲委上海分會(huì)或貿(mào)仲委華南分會(huì)仲裁的案件，自2012年8月1日起，應(yīng)向貿(mào)仲委秘書局申請(qǐng)仲裁，由貿(mào)仲委秘書局接受仲裁申請(qǐng)管理仲裁案件，其他任何機(jī)構(gòu)未經(jīng)貿(mào)仲委授權(quán)，均無權(quán)接受上述仲裁申請(qǐng)并管理仲裁案件。

的確，正常條件下，無論是依據(jù)仲裁法第6條規(guī)定，還是依據(jù)貿(mào)仲委12規(guī)則第2條第6款的規(guī)定，當(dāng)事人約定提交貿(mào)仲委或貿(mào)仲委分會(huì)仲裁的案件應(yīng)依據(jù)約定分別提交貿(mào)仲委或貿(mào)仲委分會(huì)審理并裁決，這一點(diǎn)無庸置疑。

但問題在于，由中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))依據(jù)國務(wù)院1988年89號(hào)*《國務(wù)院關(guān)于將對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)改名為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和修訂仲裁規(guī)則的批復(fù)》。批復(fù)同意而分別于1989年和1990年成立的貿(mào)仲委華南分會(huì)、上海分會(huì)，明明是貿(mào)仲委的分會(huì)，不是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，自成立二十余年以來一直如此，卻偏偏自今年五月一日起分別打出獨(dú)立仲裁委員會(huì)的旗號(hào)，再不承認(rèn)其分別是貿(mào)仲委的上海分會(huì)和華南分會(huì)，拒不與以往一樣適用貿(mào)仲委規(guī)則和仲裁員名冊(cè)，且貿(mào)仲委華南分會(huì)未經(jīng)貿(mào)仲委及中國貿(mào)促會(huì)(中國國際商會(huì))同意批準(zhǔn)，擅自同時(shí)起用深圳國際仲裁院名稱，據(jù)此，早已不再是真正意義上的貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)了，即使其仍舊使用貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)的名稱。

既然早已不再是貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)，如何還能夠受理貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)的仲裁條款案件？!

當(dāng)事人簽署貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)仲裁條款，是基于貿(mào)仲委及其分會(huì)均是同一仲裁委員會(huì)的前提和認(rèn)識(shí)下簽署的，是以適用貿(mào)仲委仲裁規(guī)則、貿(mào)仲委仲裁員名冊(cè)為前提簽署的，當(dāng)貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)對(duì)外宣稱其不再是貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)而是一個(gè)獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，其不僅無權(quán)而且也無能再受理當(dāng)事人約定的貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)仲裁條款案件了！

宣稱獨(dú)立的貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)不能再受理當(dāng)事人約定貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)仲裁條款案件，貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)仲裁條款案件怎么辦？與此所涉的當(dāng)事人仲裁權(quán)利怎么行使？！由貿(mào)仲委秘書局受理并管理應(yīng)該是無奈之舉措。

(二)貿(mào)仲委秘書局受理兩分會(huì)仲裁條款案件不違反仲裁法第6條規(guī)定

不知貿(mào)仲委采取此舉措的法律依據(jù)是否是貿(mào)仲委12規(guī)則第2條第6款規(guī)定的“約定的分會(huì)/中心不存在或約定不明的，由仲裁委員會(huì)秘書局接受仲裁申請(qǐng)并管理仲裁案件”的規(guī)定。

如果果真是適用該條規(guī)定，那是否意味著，貿(mào)仲委認(rèn)為，在兩分會(huì)獨(dú)立不再是真正意義上的貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)條件下，貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)視同不存在，故據(jù)此兩分會(huì)仲裁條款案件由貿(mào)仲委秘書局受理并管理。

但筆者認(rèn)為，貿(mào)仲委秘書局受理兩分會(huì)仲裁條款案件，應(yīng)該另有合法的依據(jù)和理由。

比如，依據(jù)上海市政府1988年188號(hào)《上海市人民政府辦公廳關(guān)于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)隸屬關(guān)系的通知》，貿(mào)仲委的上海分會(huì)“對(duì)外是獨(dú)立的民間仲裁機(jī)構(gòu)，即在中國國際經(jīng)貿(mào)仲委員會(huì)的垂直領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立辦案?！?/p>

再比如，依據(jù)中共深圳市委深委[1984]10號(hào)《關(guān)于設(shè)立深圳特區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)的通知》第2條，深圳辦事處的“業(yè)務(wù)主要由貿(mào)促會(huì)領(lǐng)導(dǎo)”。

最后比如，依據(jù)貿(mào)仲委自1993章程起歷屆章程都作出的相同的規(guī)定:仲裁委員會(huì)和仲裁委員會(huì)分會(huì)是一個(gè)仲裁委員會(huì)。仲裁委員會(huì)分會(huì)是仲裁委員會(huì)的派出機(jī)構(gòu)，在業(yè)務(wù)上受仲裁委員會(huì)的直接領(lǐng)導(dǎo)。

既然自兩分會(huì)成立時(shí)起，兩分會(huì)的業(yè)務(wù)就由貿(mào)仲委垂直領(lǐng)導(dǎo)或直接領(lǐng)導(dǎo)，而作為仲裁委員會(huì)，無論是總會(huì)還是分會(huì)，其本質(zhì)屬性都是受理管理處理仲裁案件的仲裁行為，而就此點(diǎn)而言，貿(mào)仲委對(duì)兩分會(huì)的業(yè)務(wù)一直享有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力并實(shí)際進(jìn)行管理，據(jù)此，在目前的特殊條件下，貿(mào)仲委秘書局受理貿(mào)仲委原上海分會(huì)、華南分會(huì)的仲裁條款案件沒有法律上的障礙。

換句話說，鑒于兩分會(huì)的成立有其特殊的歷史背景因而對(duì)兩分會(huì)的業(yè)務(wù)管理有著特殊的直接由貿(mào)仲委領(lǐng)導(dǎo)的約定，章程、規(guī)則對(duì)此作了同樣的明確規(guī)定，且仲裁實(shí)踐中兩分會(huì)受理的仲裁案件至少自2003年起就一直在接受貿(mào)仲委的程序管理，凡此種種都表明，當(dāng)事人約定由貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)仲裁的案件，本質(zhì)上沒有拋開貿(mào)仲委的業(yè)務(wù)管理，據(jù)此貿(mào)仲委秘書局受理并管理兩分會(huì)仲裁條款案件，符合當(dāng)事人的意思自治選擇，沒有違反仲裁法第6條規(guī)定的當(dāng)事人協(xié)議選定仲裁委員會(huì)的規(guī)定。

至于兩分會(huì)《聯(lián)合聲明》稱貿(mào)仲委“強(qiáng)行要求當(dāng)事人將明確約定由上海貿(mào)仲和華南貿(mào)仲仲裁的案件向位于北京的貿(mào)仲委申請(qǐng)仲裁，損害了當(dāng)事人就近、自愿選定仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)利，徒增當(dāng)事人爭(zhēng)議解決成本，進(jìn)而剝奪了當(dāng)事人向其選定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，將使當(dāng)事人在仲裁程序、裁決合法性及其實(shí)體權(quán)益方面蒙受巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)”問題， 筆者認(rèn)為：

(1)貿(mào)仲委秘書局已派人就地辦案，因此所謂損害當(dāng)事人就近仲裁徒增當(dāng)事人爭(zhēng)議解決成本的指責(zé)不成立。

(2)至于由貿(mào)仲委秘書局受理兩分會(huì)案件，據(jù)此司法審查法院將屬于貿(mào)仲委所在地的北京一中院而不是原來的上海市二中院或深圳中院?jiǎn)栴}，確實(shí)存在，但并不能因此使當(dāng)事人在仲裁程序、裁決合法性及其實(shí)體權(quán)益方面蒙受巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橘Q(mào)仲委及其分會(huì)本是一個(gè)仲裁委員會(huì)，適用同一仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)，貿(mào)仲委秘書局作此決策有規(guī)則依據(jù)和章程依據(jù)，不存在管轄權(quán)問題，也就不存在仲裁法第58條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的風(fēng)險(xiǎn)以及仲裁裁決依法不予強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，恰恰相反，當(dāng)事人如果繼續(xù)到已經(jīng)公開獨(dú)立的不再是真正意義上的貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)申請(qǐng)仲裁的話，才會(huì)真正將當(dāng)事人推到蒙受巨大法律風(fēng)險(xiǎn)的境地！

一句話，貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)違法獨(dú)立，改變了一切，使一切本來屬于其合法正常行使的仲裁權(quán)限都成為泡影從而不得行使。此舉不但危害了兩分會(huì)自身，更重要的是危害了簽署兩分會(huì)仲裁條款的當(dāng)事人，也使貿(mào)仲委及兩分會(huì)的名譽(yù)、聲譽(yù)、信譽(yù)遭受重創(chuàng)！實(shí)為痛心！

順便提及，以筆者之見，在兩分會(huì)獨(dú)立不再成為真正意義上的貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)條件下，真正意義上的貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)不僅在法律上就是在事實(shí)上也應(yīng)該依然存在。據(jù)此，貿(mào)仲委若以真正的貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)名義受理所涉兩分會(huì)仲裁條款案件，是否也是一條出路？即使客觀上形成真假武松的局面，即使有一些技術(shù)障礙需要克服！

八、關(guān)于兩分會(huì)指責(zé)12規(guī)則的其他問題

(一)關(guān)于總分會(huì)裁決書均應(yīng)加蓋貿(mào)仲委印章問題

僅說一點(diǎn)，貿(mào)仲委總分會(huì)裁決均應(yīng)加蓋貿(mào)仲委印章的問題，絕非是12規(guī)則的新創(chuàng)。

1994規(guī)則第54條2款第一次以規(guī)則的形式規(guī)定了“仲裁裁決書應(yīng)由仲裁庭全體或者多數(shù)仲裁員署名，加蓋仲裁委員會(huì)印章并寫明作出仲裁裁決的日期和地點(diǎn)”。而仲裁委員會(huì)，依據(jù)1994規(guī)則第2條規(guī)定為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在規(guī)則當(dāng)中的簡(jiǎn)稱*“中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)(原名中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，后名中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，現(xiàn)名中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì))……?！薄?jù)此自1994規(guī)則實(shí)施的1994年6月1日起，貿(mào)仲委及其分會(huì)所作出的裁決，嚴(yán)格地依據(jù)規(guī)則規(guī)定同，即應(yīng)加蓋“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”的印章。

此后1995規(guī)則第56條2款，1998規(guī)則第56條3款，2000規(guī)則第56條3款，2005規(guī)則第43條3款均作了同樣規(guī)定“裁決書應(yīng)加蓋仲裁委員會(huì)印章”即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)印章。

2012規(guī)則第47條4款規(guī)定“裁決書應(yīng)加蓋‘中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)’印章”。

上述規(guī)定，自1994規(guī)則到2012規(guī)則，貿(mào)仲委及其分會(huì)仲裁裁決應(yīng)加蓋“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”印章的規(guī)定，從未改變過，只不過12規(guī)則的規(guī)定方式是用引號(hào)將中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)括起來以示重要，而以前的五部規(guī)則只是直接用簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)而已，但簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)就是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在每部規(guī)則的第2條均作了說明。

據(jù)此，貿(mào)仲委華南分會(huì)強(qiáng)詞奪理地硬說貿(mào)仲委12規(guī)則擅自規(guī)定兩分會(huì)的仲裁裁決必須加蓋“北京貿(mào)仲”的印章，至少產(chǎn)生如下六個(gè)負(fù)面影響，就真真地令作為法律人的筆者感到啼笑皆非:

(1)變相制造仲裁裁決的“級(jí)別管轄”，可能造成行政干預(yù)，嚴(yán)重影響仲裁裁決的獨(dú)立性，與仲裁法規(guī)定和國際慣例背道而馳；

(2)仲裁裁決效率大大降低;

(3)與現(xiàn)行的仲裁司法審查機(jī)構(gòu)屬地管轄的原則發(fā)生沖突;

(4)變相取消兩分會(huì)獨(dú)立仲裁權(quán)；

(5)導(dǎo)致華南貿(mào)仲裁決書境內(nèi)外受到挑戰(zhàn);

(6)可能引發(fā)兩分會(huì)獨(dú)立蓋章的過萬份涉外和國內(nèi)裁決遭受挑戰(zhàn)，影響中國國際法制形象。

的確，雖然自1994規(guī)則至今歷屆規(guī)則都明確規(guī)定貿(mào)仲委及其分會(huì)仲裁裁決應(yīng)加蓋貿(mào)仲委印章，但實(shí)踐中貿(mào)仲委上海、華南兩分會(huì)一直使用其各自分會(huì)印章加蓋仲裁裁決書，人民法院進(jìn)行司法監(jiān)督也從未就此提出異議，但人民法院在司法監(jiān)督實(shí)踐中未對(duì)貿(mào)仲委分會(huì)的不規(guī)范作法提出質(zhì)疑只能表明人民法院對(duì)貿(mào)仲委分會(huì)仲裁工作的支持，不能反證為貿(mào)仲委分會(huì)的不規(guī)范作法就是正確的符合貿(mào)仲委歷屆仲裁規(guī)則所作的規(guī)定。

更有甚者，筆者認(rèn)為，人民法院之所以沒有對(duì)兩分會(huì)所作裁決書加蓋的印章問題提出質(zhì)疑，應(yīng)該與貿(mào)仲委的仲裁規(guī)則均明確規(guī)定了貿(mào)仲委設(shè)有兩分會(huì)并對(duì)貿(mào)仲委分會(huì)秘書處受理和管理仲裁案件的職權(quán)作了明確規(guī)定有關(guān)，畢竟貿(mào)仲委兩分會(huì)享有受理管理仲裁案件的權(quán)限，以分會(huì)印章加蓋仲裁裁決似也無可非議。但事至今天，如果兩分會(huì)繼續(xù)以原貿(mào)仲委上海分會(huì)、華南分會(huì)印章加蓋仲裁裁決書，人民法院是否還會(huì)承認(rèn)且不加質(zhì)疑，將是個(gè)問題！

無論如何，在裁決書加蓋印章上大做文章，完全不顧歷屆仲裁規(guī)則的規(guī)定，終讓人覺得不解！

(二)關(guān)于提高仲裁費(fèi)用簡(jiǎn)易程序金額問題

貿(mào)仲上海分會(huì)在其《5.2聲明》中以動(dòng)機(jī)不純指責(zé)貿(mào)仲委打著改革旗號(hào)，大幅度提高仲裁費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，增幅四倍之多，濫用修改規(guī)則權(quán)力任意加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，從而增加貿(mào)仲委仲裁費(fèi)收入等等。

對(duì)此，已有文對(duì)此以圖表方式作出詳細(xì)評(píng)述說明貿(mào)仲委事實(shí)上收費(fèi)不但沒有增加反而是降低了，仲裁收費(fèi)“機(jī)構(gòu)整體收費(fèi)沒有增加，且略有下降，但仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和使用情況更加科學(xué)合理，基本保持了案件仲裁費(fèi)的收支平衡”。*參見《尊重歷史 興利除弊 實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展—貿(mào)仲委《仲裁規(guī)則》修訂原則分析》，2012年8月24日下載于貿(mào)仲委官網(wǎng)http://www.cietac.org故在此不對(duì)此作出過多評(píng)述。只想說：貿(mào)仲委仲裁費(fèi)用的調(diào)整，內(nèi)部經(jīng)過多次征求意見，貿(mào)仲委上海分會(huì)對(duì)此也均參加討論，未見過上海分會(huì)有上述那樣的說法；如果有上述說法，就應(yīng)該早向貿(mào)仲委提出類似的意見；未見提出這樣的意見，一旦公開宣稱獨(dú)立，便以如此手段貶損貿(mào)仲委，就格調(diào)而言，實(shí)不敢恭維！

至于12規(guī)則將簡(jiǎn)易程序金額從人民幣50萬元提高至200萬元，對(duì)此貿(mào)仲委上海分會(huì)也貶損一番，就更不敢恭維了！不想多說，北仲早將簡(jiǎn)易程序金額改為人民幣100萬元，貿(mào)仲委已經(jīng)是步子太慢了。這本不是什么原則問題，而是依據(jù)客觀情況適當(dāng)作出調(diào)整，更何況當(dāng)事人還可據(jù)此合議提出修改。

筆者一慣認(rèn)為，任何單位和部門，都會(huì)有矛盾有爭(zhēng)議，作為解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)也不例外，但畢竟作為仲裁機(jī)構(gòu)，大部分人都是學(xué)法律的出身，有法說法有理說理，沒必要故意貶損貿(mào)仲委，更何況兩分會(huì)與貿(mào)仲委一起共同工作了二十余年，貿(mào)仲委的每一聲譽(yù)都與兩分會(huì)血肉相關(guān)，有什么必要非要如此？！

九、貿(mào)仲委上海分會(huì)無權(quán)制定其上海分會(huì)仲裁規(guī)則

(一)貿(mào)仲委上海分會(huì)成立分會(huì)委員會(huì)沒有章程依據(jù)

貿(mào)仲委上海分會(huì)于2012年3月31日上網(wǎng)公布其違法制定的《上海規(guī)則》，率先打響貿(mào)仲委分會(huì)獨(dú)立第一槍，并在其《4.30公告》稱其第二屆委員會(huì)第一次會(huì)議審議通過了《上海分會(huì)規(guī)則》及其章程。

依據(jù)貿(mào)仲委1995章程第10條規(guī)定，貿(mào)仲委派一名副主任在貿(mào)仲委分會(huì)履行職責(zé)。依據(jù)《關(guān)于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國海事仲裁委員會(huì)章程修訂草案的說明》第4條關(guān)于仲裁委員會(huì)的組織機(jī)構(gòu)問題所稱“根據(jù)原章程規(guī)定設(shè)立的分會(huì)主席、副主席、顧問、專家咨詢委員會(huì)及分會(huì)主席會(huì)議予以撤銷，由總會(huì)統(tǒng)一設(shè)置”。*參見《仲裁與法律通訊》1995年第4期第16頁。據(jù)此，自1995年7月20日起，貿(mào)仲委分會(huì)不再設(shè)立分會(huì)委員會(huì)，分會(huì)主席、副主席、顧問一概取消。

據(jù)此，貿(mào)仲委上海分會(huì)稱其第二屆委員會(huì)第一次會(huì)議審議通過章程，沒有章程依據(jù)。

(二)貿(mào)仲委上海分會(huì)所謂分會(huì)委員會(huì)無權(quán)制定《上海分會(huì)規(guī)則》

鑒于如下兩點(diǎn)理由，貿(mào)仲委上海分會(huì)無權(quán)制定其分會(huì)自己的仲裁規(guī)則：

1.貿(mào)仲委上海分會(huì)作為貿(mào)仲委的分會(huì)只是貿(mào)仲委的組成部分，依據(jù)貿(mào)仲委歷屆章程及仲裁規(guī)則規(guī)定，都與貿(mào)仲委一起適用貿(mào)仲委規(guī)則，無權(quán)制定其分會(huì)自己的仲裁規(guī)則；

2.涉外仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則依仲裁法第73條規(guī)定，應(yīng)由中國貿(mào)促會(huì)中國國際商會(huì)制定，據(jù)此，別說貿(mào)仲委上海分會(huì)只是貿(mào)仲委的分會(huì)，就是貿(mào)仲委本身依法也無權(quán)制定貿(mào)仲委的仲裁規(guī)則，貿(mào)仲委上海分會(huì)就更無權(quán)制定其分會(huì)自己的仲裁規(guī)則了。

結(jié)論：貿(mào)仲委上海分會(huì)違法制定的《上海分會(huì)規(guī)則》，因違法而無效。