□王伯勇，張紅穎

（1．天津市公安局寶坻分局，天津 301800;2．天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800）

敲詐勒索罪與搶劫罪均屬于侵財(cái)類(lèi)案件最常見(jiàn)的兩種罪，一般情況下兩者較容易區(qū)分，在我國(guó)刑法理論界往往用“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”即以“是否當(dāng)場(chǎng)使用暴力、是否當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物”作為區(qū)分兩罪的標(biāo)準(zhǔn)。但從立法及司法實(shí)踐看，敲詐勒索罪也不排除當(dāng)場(chǎng)使用暴力的情形，而此時(shí)再用“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分兩者就顯得“力不從心”，到底如何把握在暴力脅迫情形下敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，筆者將從分析一起案件的定性入手，就兩者的異同進(jìn)行闡述。

一、基本案情

2011年6月12日10時(shí)許，被告人張某、王某（女）、劉某經(jīng)事先預(yù)謀，張某讓王某通過(guò)網(wǎng)上聊天交友方式，將被害人孫某騙至本區(qū)一出租房?jī)?nèi)，以扇耳光、威脅用硫酸毀容等暴力、脅迫手段強(qiáng)逼孫某寫(xiě)下1萬(wàn)元的借條后將其釋放，轉(zhuǎn)天孫某將1萬(wàn)元現(xiàn)金送到張某三人手中。同年6月14日，孫某報(bào)案，后張某等三人被公安機(jī)關(guān)抓獲。

上述案例中，行為人以非法占有為目的，實(shí)施了暴力行為，關(guān)于本案定性存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪，理由在于行為人具有非法占有的目的，并使用了暴力行為，迫使孫某寫(xiě)下1萬(wàn)元的欠條，此時(shí)被告人張某等三人已經(jīng)取得了債權(quán)，符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)性”，所以應(yīng)認(rèn)定為搶劫。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)定敲詐勒索罪，理由在于被告人張某等人雖然使用了暴力手段，但并沒(méi)有在與使用暴力的同一時(shí)間、地點(diǎn)獲取真實(shí)的財(cái)物，不符合搶劫罪“當(dāng)場(chǎng)劫取”財(cái)物的客觀要件，應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。

二、觀點(diǎn)評(píng)析

我國(guó)《刑法》第274條規(guī)定:“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制;數(shù)額巨大的或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑”，從上述條文中可以看出，我國(guó)刑法沒(méi)有明文規(guī)定敲詐勒索的手段。因此有的學(xué)者認(rèn)為“敲詐勒索僅限于威脅，不當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力”，但也有些學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)持有異議。而縱觀國(guó)外，世界上大多數(shù)國(guó)家刑法規(guī)定也不盡相同，其中意大利刑法規(guī)定，以暴力或威脅手段強(qiáng)迫某人做或不做某事，是敲詐勒索行為的表現(xiàn)形式;日本刑法對(duì)恐嚇行為的手段未做具體規(guī)定，但判例和通說(shuō)中卻認(rèn)為，恐嚇除了脅迫之外，也包括沒(méi)有達(dá)到抑制他人反抗程度的暴力。［1］多數(shù)國(guó)家都主張敲詐勒索罪的脅迫行為包括暴力行為，將暴力排除在敲詐勒索罪行為之外會(huì)導(dǎo)致重刑輕罪。我國(guó)《刑法》第263條規(guī)定:“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑……”，對(duì)于搶劫罪中規(guī)定的“暴力”，是否需要達(dá)到一定的程度、達(dá)成何種程度，我國(guó)刑法上并沒(méi)有明確的規(guī)定。而對(duì)于搶劫罪的暴力行為是否必須達(dá)到一定程度，一些國(guó)家在刑法上做了明文規(guī)定，如瑞士刑法典第139條規(guī)定:“只有加暴行于人，使其生命身體受急近危險(xiǎn)或以其他方法使不能抗拒者才構(gòu)成搶劫罪，”［2］我國(guó)刑法雖沒(méi)有對(duì)暴力行為的程度做明文規(guī)定，但筆者認(rèn)為，搶劫罪的暴力手段必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度，如果不考慮暴力行為的程度而主張只要行為人主觀上有搶劫的故意，客觀上對(duì)被害人實(shí)施了暴力行為就成立搶劫罪，則可能導(dǎo)致?lián)尳僮锏臄U(kuò)大化，產(chǎn)生的后果將是罪責(zé)不相適應(yīng)。因此我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為搶劫罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵區(qū)別在于行為人的行為是否符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”，即當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力和當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，這一理論觀點(diǎn)在都包含了“暴力行為”的敲詐勒索罪與搶劫罪中是不適用的。筆者認(rèn)為在有“暴力行為”存在時(shí)，二者的關(guān)鍵區(qū)別應(yīng)在于“暴力行為”的內(nèi)涵。

（一）從被告訴人、被害人雙方角度看“暴力行為”

1．從被告人的角度看，被告人行為的暴力程度是區(qū)別敲詐勒索罪與搶劫罪的關(guān)鍵。敲詐勒索罪的“暴力行為”只是對(duì)被害人的心理產(chǎn)生了壓力，使得被害人基于恐懼心理不敢反抗，而非不能反抗。而搶劫罪的“暴力行為”是直接作用于被害人的人身，并且達(dá)到了足以抑制被害人反抗的程度，使被害人根本無(wú)從反抗?？梢?jiàn)，敲詐勒索罪的暴力對(duì)象既可以針對(duì)被害人的人身，也可以針對(duì)被害人人身以外的物，如果暴力指向被害人的人身，必須沒(méi)有達(dá)到足以抑制被害人反抗的程度。而搶劫罪的“暴力行為”是專(zhuān)門(mén)針對(duì)被害人人身的，因此可以說(shuō)，在以被害人的人身為暴力對(duì)象的情況下，暴力程度的強(qiáng)弱直接決定了搶劫罪與敲詐勒索罪的界定。

2．從被害人的角度看，被害人處分或失去財(cái)產(chǎn)的原因是區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵。在二者都包含有暴力行為的情況下，搶劫罪的基本結(jié)構(gòu)是被告人實(shí)施暴力行為、被害人被“身體強(qiáng)制”、被害人不能反抗、被害人財(cái)物被奪走、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)是被告人實(shí)施暴力行為、被害人被“精神強(qiáng)制”、被害人不敢反抗、被害人不得已處分財(cái)物、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。［3］可見(jiàn)，從被害人的角度而言，其是基于對(duì)暴力的恐懼作出了處分財(cái)產(chǎn)的決定，還是基于被暴力的實(shí)際控制失去了反抗的可能性，以致財(cái)物被奪走是區(qū)別搶劫罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵。一般敲詐勒索案中的被害人在犯罪分子實(shí)施暴力威脅時(shí)，完全具備反抗的條件或機(jī)會(huì)的情形下，由于精神上感到恐懼，或出于使自己的某些利益免受損害的心理，有能力反抗而沒(méi)有反抗，無(wú)可奈何地而又相對(duì)主動(dòng)地向犯罪分子交出其財(cái)物，被害人此時(shí)的心理狀態(tài)特征是內(nèi)心“迫于無(wú)奈”，而外在的表現(xiàn)又是“相對(duì)主動(dòng)”，意思表示上存在瑕疵。而搶劫的被害人一般都是在遭受暴力脅迫時(shí)，或者當(dāng)時(shí)情形不能反抗或根本無(wú)法反抗，其在現(xiàn)場(chǎng)不情愿地被搶走或交出財(cái)物，被害人此時(shí)的心理狀態(tài)是“不情愿”，外在表現(xiàn)是“不主動(dòng)”，可以理解為被害人此時(shí)除了當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物之外，沒(méi)有選擇的余地，否則其生命、人身會(huì)遭受侵害。

（二）如何判斷暴力行為達(dá)到了“足以抑制被害人反抗的程度”

主觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以被害人的主觀反抗能力為標(biāo)準(zhǔn)，被害人主觀上是基于對(duì)暴力的畏懼處分財(cái)物，還是基于不敢反抗處分財(cái)物，判斷依據(jù)不能超出其主觀反抗能力的范圍?？陀^說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以抽象的一般人的反抗能力為標(biāo)準(zhǔn)，即在同種情況下，以大多數(shù)人的反抗能力作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。折中說(shuō)認(rèn)為，如果被害人的反抗能力低于通常人的反抗能力，則仍應(yīng)采取主觀說(shuō)，只是在行為人的反抗能力高于通常人的反抗能力時(shí)，才采取客觀說(shuō)。筆者以為，判斷被害人是基于“不能反抗”還是“不敢反抗”處分財(cái)物，應(yīng)當(dāng)從判斷基礎(chǔ)、判斷方法及基準(zhǔn)來(lái)解決問(wèn)題。

1．判斷基礎(chǔ)（資料）包括主客觀方面的事實(shí)，即應(yīng)當(dāng)把被害人的反抗能力與被告人暴力行為本身的危險(xiǎn)程度以及實(shí)施暴力行為時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)等客觀環(huán)境相結(jié)合進(jìn)行判斷。有些被害人按照其本身的認(rèn)知水平，被告人的暴力行為不足抑制其反抗，有些被害人在一般條件下能夠反抗被告人的暴力行為，但由于受客觀環(huán)境的限制，卻不能反抗。在相同客觀環(huán)境下或?qū)τ谖ｋU(xiǎn)程度相同的行為，有的被害人心理素質(zhì)好，敢反抗;有的被害人心理素質(zhì)差，不敢反抗。可見(jiàn)判斷被害人是“不敢”還是“不能”，必須將暴力行為本身的危險(xiǎn)程度、實(shí)施暴力行為的客觀環(huán)境與被害人本人自身的個(gè)性特征、認(rèn)知水平等等情況相結(jié)合，才能得出正確的結(jié)論。

2．從判斷方法上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從客觀到主觀，把客觀環(huán)境、暴力程度與被害人的個(gè)性特征、能力水平相結(jié)合進(jìn)行判斷。判斷被害人是否具有反抗能力，要將案發(fā)當(dāng)時(shí)的時(shí)間、場(chǎng)所、行為人與被害人的人數(shù)、年齡、性別以及被害人的性格特點(diǎn)等因素，從一般人的能力程度出發(fā)，對(duì)照被害人的認(rèn)知條件，才能認(rèn)定他有無(wú)反抗的能力，進(jìn)而判斷被告人的暴力行為是否達(dá)到了足以抑制被害人反抗的程度。

3．關(guān)于反抗可能性的判斷基準(zhǔn)問(wèn)題，筆者以為，應(yīng)首先考察被害人所屬的一般人或像被害人這樣的一般人是否具有反抗的可能性。如果一般人能夠反抗，被害人的認(rèn)知水平低于一般人，則不宜認(rèn)定為被害人具有反抗能力;反之，如果一般人不具有反抗能力，被害人的認(rèn)知水平高于一般人，則亦宜認(rèn)定為被害人具有反抗能力，但這種場(chǎng)合，要特別慎重。概言之，筆者主張以客觀說(shuō)為參考，以主觀說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能較客觀地認(rèn)定被害人是否具有反抗能力。

三、本案定性

基于上述分析，對(duì)本案的定性關(guān)鍵把握兩點(diǎn):一是采取暴力手段迫使被害人寫(xiě)下借條不等同于當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。借條作為一種債權(quán)憑證，如果被撕毀、銷(xiāo)毀或者被害人報(bào)案，其所體現(xiàn)的債權(quán)都會(huì)歸于消滅，并且即使被害人不報(bào)案的情況下，如果其不履行借條上的債務(wù)，被告人一旦以民事案件起訴到法院后，法院審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)借條的真實(shí)來(lái)源的話，那么這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不受法律的保護(hù)，債權(quán)也得不到實(shí)現(xiàn)。因此被告人張某等人獲得借條并不等同于獲取財(cái)物，即現(xiàn)場(chǎng)取得借條與現(xiàn)場(chǎng)取得財(cái)物是兩個(gè)概念。二是被告人張某等人的暴力行為并不具有持續(xù)性，張某等人開(kāi)始以扇耳光、威脅用硫酸毀容等暴力、脅迫手段強(qiáng)逼孫某寫(xiě)下1萬(wàn)元的借條，在孫某寫(xiě)下借條后，被告人張某等人將被害人釋放，此時(shí)被告人的暴力行為對(duì)被害人的人身控制即歸于消滅，被害人有充分的時(shí)間和機(jī)會(huì)選擇向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而不是轉(zhuǎn)天向被告人交付財(cái)物。因此被害人孫某是基于心理上的恐懼，擔(dān)心被告人日后繼續(xù)糾纏報(bào)復(fù)等心理而被迫交付財(cái)物，不是無(wú)其他救濟(jì)方式，而是其主動(dòng)放棄。據(jù)此，根據(jù)上述兩方面的分析，筆者認(rèn)為張某三人行為構(gòu)成敲詐勒索罪而非搶劫罪。

［1］高名暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)法制出版社，1999．

［2］張 軍．刑法罪名精釋?zhuān)跰］．北京:人民法院出版社，1997．

［3］劉明祥．財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．