劉作翔

美國圣路易斯華盛頓大學(xué) (Washington University in St．Louis)哲學(xué)榮譽(yù)教授卡爾·威爾曼(Karl Wellman)積30年的研究，于1995年在牛津大學(xué)出版社出版了他的著作《真正的權(quán)利》(Real Rights)，〔1〕該書涉及了非常廣泛的道德哲學(xué)、法律哲學(xué)等問題，尤其是對(duì)權(quán)利理論、道德理論以及權(quán)利沖突理論等重大問題進(jìn)行了充分的研究，提出了一些新的權(quán)利理論命題，最著名的理論命題就是該書的書名所體現(xiàn)的“真正的權(quán)利”理論。

一、“真正的權(quán)利”與“宣稱的應(yīng)當(dāng)?shù)臋?quán)利”之分——美國關(guān)于墮胎自由、動(dòng)物權(quán)利、醫(yī)療保障等問題的爭(zhēng)論

在該書的前言中，作者一開篇就拋出了幾個(gè)在美國爭(zhēng)論激烈的實(shí)踐問題 (案例)，把讀者帶進(jìn)了各種權(quán)利沖突的情境之中。作者講到:在美國和其他一些國家，最持久且激烈的法律和政治辯論之一是關(guān)于墮胎的道德權(quán)利問題。這里存在著對(duì)立的雙方:權(quán)利的倡導(dǎo)者認(rèn)為妊娠婦女隨時(shí)有選擇墮胎的權(quán)利;反對(duì)方堅(jiān)持認(rèn)為任何人都沒有謀殺未出生的孩子的權(quán)利，而墮胎就經(jīng)常或幾乎經(jīng)常被認(rèn)為是道德錯(cuò)誤，因?yàn)樗址噶颂旱纳鼨?quán)。前者認(rèn)為墮胎權(quán)來源于妊娠婦女最基本的個(gè)人權(quán)利，或者是來源于妊娠婦女對(duì)于她的身體的支配權(quán);后者卻否認(rèn)該看法，他們指出選擇殺死另外一個(gè)人從來不是一個(gè)由私人決定的事，胎兒也不是母親身體的一部分，就像囊腫和腫瘤一樣，是一個(gè)具有自身獨(dú)特基因密碼的生命體。支持墮胎的一方否認(rèn)胎兒享有作為人所應(yīng)享有的最起碼的法律和道德權(quán)利。他們認(rèn)為，即使在生物學(xué)上，胎兒被認(rèn)為是活生生的人，但在法律和道德相關(guān)領(lǐng)域卻不被認(rèn)可是自然人，因而也沒有能力擁有任何權(quán)利，特別是生命權(quán)。威爾曼指出，在這里，我們發(fā)現(xiàn)道德的爭(zhēng)論經(jīng)常伴隨著政治行為，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致民眾觀念的混論，甚至?xí)V諸于暴力，任何一方都會(huì)支持?jǐn)硨?duì)方反對(duì)的道德權(quán)利?，F(xiàn)在確實(shí)需要具有充分說服力的道德理論來解決社會(huì)所面臨的分歧，它幫助理性的人去分析決定哪些所謂的權(quán)利是真正的權(quán)利。妊娠婦女真的享有任何時(shí)候選擇墮胎的道德權(quán)利?胎兒在其出生之前是否享有先驗(yàn)的生命權(quán)，抑或在其有能力享有之日才有?〔1〕

威爾曼提到的另外一個(gè)很熱烈的討論是關(guān)于能否用動(dòng)物進(jìn)行生物制藥實(shí)驗(yàn)。動(dòng)物權(quán)利的支持者給予人類社會(huì)和其他用動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)的組織以壓力，迫使他們停止用動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)，有時(shí)甚至闖入生物制藥實(shí)驗(yàn)室放走被困的動(dòng)物;在英國，動(dòng)物權(quán)利支持者們的行為有時(shí)更為突出，他們甚至在從事動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的科學(xué)家們的汽車上安裝爆炸裝置。①我們可以經(jīng)常在國際新聞里面看到此類的事件。據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，2010年1月6日，反捕鯨環(huán)保團(tuán)體“海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)”的“阿迪·吉爾”號(hào)船頭被日本捕鯨船撞出一個(gè)大洞進(jìn)水，肇事的日本捕鯨船“第2昭南丸”則沒有受到明顯損傷。這是近年來日本捕鯨船和反捕鯨團(tuán)體爆發(fā)的最嚴(yán)重的沖突事件。8日，“海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)”放棄了被日本捕鯨船撞擊即將沉沒的“阿迪·吉爾”號(hào)，該團(tuán)體將繼續(xù)干擾日本捕鯨船的行動(dòng)。見“中國新聞網(wǎng)”2010年1月8日?qǐng)?bào)道《被撞反捕鯨船沉沒，環(huán)保團(tuán)體稱繼續(xù)干擾日捕鯨行動(dòng)》。2013年2月，在南極又發(fā)生了類似的事件。據(jù)新華社2013年2月27日專電:一支日本捕鯨船隊(duì)2013年2月25日在南極海域與一個(gè)反捕鯨組織沖突，雙方船只沖撞，均指責(zé)對(duì)方挑起事端。反捕鯨組織“海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)”說，日本捕鯨船“日新丸”號(hào)倚仗船體大，撞擊反捕鯨船“鮑勃·巴克”號(hào)。這家組織成員保羅·沃森在“史蒂夫·歐文”號(hào)船上告訴法新社記者，“鮑勃·巴克”號(hào)阻止“日新丸”號(hào)靠近一艘補(bǔ)給船，遭對(duì)方?jīng)_撞兩次，“損傷不輕”。他說，日方船員向反捕鯨船發(fā)射眩暈彈，用水炮射擊。雙方“緊張對(duì)峙”5小時(shí)，反捕鯨船“薩姆·西蒙”號(hào)也受損，不過沒有反捕鯨人士受傷。2013年3月7日，在中國的沈陽，發(fā)生了志愿者攔截拉狗車的事件。據(jù)報(bào)道:2013年3月7日，部分“愛犬志愿者”將河北定州馬某駕駛的有合法運(yùn)營手續(xù)的運(yùn)狗貨車攔截在京沈高速沈陽于洪段內(nèi)，并撥打110報(bào)警。沈陽市公安局接到報(bào)警后，第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已有大批人員和車輛聚集且情緒激動(dòng)，導(dǎo)致正常行駛準(zhǔn)備駛出高速公路口的車輛滯留，影響了社會(huì)治安秩序和交通秩序。執(zhí)勤民警在現(xiàn)場(chǎng)一方面維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)秩序，開展交通疏導(dǎo)，穩(wěn)定相關(guān)當(dāng)事人情緒，一方面展開了對(duì)報(bào)警人和貨車駕駛?cè)说恼{(diào)查工作。經(jīng)工作查明，運(yùn)狗車上共載有186只犬。為查明所運(yùn)犬只和運(yùn)輸行為是否具有合法性，沈陽警方協(xié)調(diào)省、市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)。經(jīng)認(rèn)定，所運(yùn)犬只具有相應(yīng)的檢驗(yàn)檢疫及屠宰證明，屬正常的經(jīng)營行為。經(jīng)過民警繼續(xù)耐心做勸導(dǎo)工作，現(xiàn)場(chǎng)“愛犬志愿者”情緒仍然十分激動(dòng)，有的志愿者攀爬上運(yùn)狗車阻撓其開走，堅(jiān)持要無償、無條件地將所運(yùn)輸?shù)墓酚伤麄儙ё?，攔截車輛、堵塞交通長達(dá)8小時(shí)之久。經(jīng)進(jìn)一步工作，民警與“愛犬志愿者”和貨車司機(jī)馬某達(dá)成一致，由民警護(hù)送運(yùn)狗車和當(dāng)事人員，前往沈陽市新民犬只留置所暫時(shí)看護(hù)。運(yùn)送途中，“愛犬志愿者”董某等人對(duì)運(yùn)狗貨車多次強(qiáng)行攔截，險(xiǎn)些釀成交通事故，并造成嚴(yán)重的交通擁堵，致使車輛無法通行。據(jù)此，沈陽警方依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第23條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)董某等4人做出行政拘留處罰。鑒于貨車司機(jī)馬某所運(yùn)犬只手續(xù)齊全，合法合規(guī)，根據(jù)本人要求，3月9日所滯留犬只交由馬某運(yùn)回河北原地。見“網(wǎng)易”2013年3月17日?qǐng)?bào)道《沈陽志愿者攔截運(yùn)狗車4人被拘》。他們經(jīng)常采用破壞性的甚至危險(xiǎn)性的策略是基于他們認(rèn)為，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)侵犯了動(dòng)物的生命權(quán)和自由，更重要的是，動(dòng)物的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)輕易地被侵犯或者被殘忍對(duì)待。生物學(xué)家和藥物科學(xué)家經(jīng)常辯解道，非人類動(dòng)物不具有人所應(yīng)當(dāng)擁有的任何道德權(quán)利。他們補(bǔ)充說，在生物制藥用動(dòng)物做試驗(yàn)是基于他們科學(xué)研究自由權(quán)，這個(gè)權(quán)利是一個(gè)基礎(chǔ)性權(quán)利，就像老師享有學(xué)術(shù)自由權(quán)、市民擁有言論自由權(quán)一樣。威爾曼評(píng)論道:這再一次證明，在交織著重要社會(huì)性和政治性問題的激烈道德辯論中，一些人強(qiáng)烈地支持某些道德觀點(diǎn)，而另一方則堅(jiān)決地否認(rèn)。宣稱的所謂非人類動(dòng)物的權(quán)利是真的存在嗎?利用動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)的人們是否具有自由科學(xué)研究的最起碼權(quán)利?盡管一些道德哲學(xué)家已經(jīng)詳細(xì)地討論過這些問題，但是他們?nèi)詻]有提供一個(gè)有效的標(biāo)準(zhǔn)，用于區(qū)分什么是真正的權(quán)利，什么只是宣稱的應(yīng)當(dāng)?shù)臋?quán)利。

威爾曼還列舉了醫(yī)療保障問題。他說，目前，即使在最富裕的社會(huì)，快速增加的新醫(yī)療技術(shù)成本和傳統(tǒng)的藥物治療成本嚴(yán)重地影響了治療質(zhì)量。美國的很多市民發(fā)現(xiàn)他們現(xiàn)在負(fù)擔(dān)不起需要的藥物費(fèi)用，也支付不起醫(yī)生的幫助和治療費(fèi)用，很少有人認(rèn)為他們能夠住得起醫(yī)院或者是私人療養(yǎng)院，因?yàn)橹Ц恫黄鹚饺酸t(yī)療保險(xiǎn)，也不符合由政府負(fù)擔(dān)的公共醫(yī)療保險(xiǎn)條件，例如醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃和國家老年人醫(yī)療保險(xiǎn)制度。盡管每個(gè)英國人都參加國民健康服務(wù)體系，但是應(yīng)給與的待遇和治療經(jīng)常被延遲數(shù)月甚至數(shù)年，不充足的公眾基金使得服務(wù)質(zhì)量大大縮水，也使得需要配給的稀缺醫(yī)療資源大大縮減。正如人們所預(yù)料的，很多道德哲學(xué)家甚至單個(gè)的市民批評(píng)這兩種醫(yī)療體系:一個(gè)主要由私人負(fù)擔(dān)的，另一個(gè)主要由公共財(cái)政負(fù)擔(dān)的。批評(píng)并不僅僅因?yàn)檫@兩種體系都沒有滿足病人的醫(yī)療需求，從道德上講，還由于它們迄今為止一直侵犯著最基本的人權(quán)——獲得充分的醫(yī)療治療權(quán)。人們可以從聯(lián)合國《人權(quán)宣言》第25條尋找到支持:“每一個(gè)人有權(quán)利達(dá)到這樣一個(gè)生活標(biāo)準(zhǔn):充分的健康、個(gè)人及家庭生活福祉，包括食物、衣物、房屋，和醫(yī)療服務(wù)以及必要的社會(huì)幫助……。”自由主義者尤其反對(duì)把享受充分的醫(yī)療服務(wù)視為人權(quán)，在他們看來，權(quán)利自然屬性的對(duì)立面是付出和義務(wù);作為自由選擇的代價(jià)，公共醫(yī)療服務(wù)體系或公共醫(yī)療補(bǔ)助系統(tǒng)所必需的資金來源于征納他們個(gè)人收入的稅收，而這侵犯了最基本的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。其他人認(rèn)為對(duì)于充分的醫(yī)療保障，不存在普遍的人權(quán)原則，因?yàn)閷?duì)于那些極其缺乏充分醫(yī)療資源的社會(huì)來說，它是不可能滿足人們需求的。威爾曼說:包括我在內(nèi)的一些人暫且承認(rèn)在醫(yī)療保障方面，不存在任何普遍的人權(quán)，但是至少在富裕的社會(huì)中，充分的醫(yī)療保障存在著以市民基本道德權(quán)利為內(nèi)涵的民權(quán)。是否真是這樣呢?充分的醫(yī)療保障是否真的是人權(quán)，抑或只是一個(gè)較高的需求卻不能到達(dá)的目標(biāo)?我們?cè)僖淮伟l(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)于最迫切現(xiàn)實(shí)問題的討論，挑戰(zhàn)并迫使道德哲學(xué)尋找用于區(qū)分真正和虛假、真實(shí)和虛幻權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。

二、權(quán)利實(shí)際上隱含著法律或道德義務(wù)

提出“真正的權(quán)利”的意義究竟何在?威爾曼認(rèn)為:判定一個(gè)所聲稱的權(quán)利是真正的權(quán)利時(shí)，對(duì)法律和道德的意義重大，因?yàn)闄?quán)利的實(shí)際含義通常表明他們所隱含的法律或道德義務(wù)。即使授予一項(xiàng)真正的現(xiàn)實(shí)權(quán)利，人們也會(huì)經(jīng)常討論該權(quán)利所真正隱含的是什么義務(wù)。在羅伊訴韋德一案中，美國聯(lián)邦最高法院第一次確認(rèn)妊娠婦女有墮胎權(quán)——這一基于憲法規(guī)定婦女所擁有的私權(quán)，但是關(guān)于該權(quán)利的內(nèi)涵卻繼續(xù)在討論著。〔2〕經(jīng)過數(shù)年和兩個(gè)標(biāo)志性的案例，即馬赫訴羅伊案和哈里斯訴麥克雷案，〔3〕才確立了這個(gè)法律權(quán)利并不意味著國家福利機(jī)構(gòu)負(fù)有為選擇墮胎的妊娠婦女提供墮胎資金的義務(wù)，即使由于醫(yī)學(xué)上的原因而選擇墮胎，但是家庭十分貧窮以至于沒有公共福利幫助就不能實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利時(shí)，國家福利機(jī)構(gòu)也不負(fù)有該義務(wù)。當(dāng)下正在進(jìn)行的更具爭(zhēng)議性的討論是關(guān)于墮胎是否是妊娠婦女的法律權(quán)利，以便她們可以剝奪未出生孩子的非常生命，這也意味著，沒有妊娠婦女的同意，國家沒有任何權(quán)力強(qiáng)制妊娠婦女參加保障胎兒生命和健康的醫(yī)療保障體系。

威爾曼還討論了迄今為止仍在爭(zhēng)論的安樂死的問題。他說，盡管大部分的醫(yī)生、病人和道德哲學(xué)家承認(rèn)正常的成年人擁有基本的生命道德權(quán)，但這也解決不了關(guān)于安樂死是否道德的爭(zhēng)論。一方堅(jiān)持認(rèn)為病人有生命權(quán)，其他人有義務(wù)拒絕實(shí)施主動(dòng)的和被動(dòng)的安樂死，并且還應(yīng)盡最大努力延長病人的生命;另一方堅(jiān)持認(rèn)為生命權(quán)是一項(xiàng)選擇權(quán)，包括病人選擇死亡的權(quán)利，雖然這看起來很矛盾。他們認(rèn)為如果病人自由而理智地選擇終止生命，醫(yī)生有義務(wù)幫助病人自殺。更溫和的人們認(rèn)為病人享有的生命權(quán)意味著在道德上不能殺死病人，哪怕是為了終止病人的痛苦，但是沒有道德上的義務(wù)延遲病人自然死亡。很明顯，賦予一些特別的現(xiàn)實(shí)權(quán)利并不能使人們完全明白哪些隱含的義務(wù)和責(zé)任是真實(shí)、哪些是虛假的。

再者，即使承認(rèn)在充分醫(yī)療保障范疇存在人權(quán)或民權(quán)，但是又有哪些人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的義務(wù)呢?這個(gè)基本的道德權(quán)利是否意味著醫(yī)生有道德義務(wù)治療需要醫(yī)療服務(wù)的窮人，或者說私立醫(yī)院有道德義務(wù)救治那些在醫(yī)院急救室中支付不起住院費(fèi)的病危窮人?充分醫(yī)療保障成為一項(xiàng)真正的道德權(quán)利，是否意味著美國和英國政府應(yīng)當(dāng)為它們不同的醫(yī)療保障體系增加大量的公共資金，或者，更有爭(zhēng)議的看法是，在越富裕的社會(huì)，政府或個(gè)人的道德義務(wù)是為富裕的階層提供盡可能少的資源以便為更貧窮的市民提供充分的醫(yī)療保障嗎?這些不僅僅是學(xué)術(shù)問題，它們是現(xiàn)實(shí)的公共政策問題、個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)問題以及許多個(gè)人所依靠的健康問題。這些討論表明僅知道所宣稱的權(quán)利、法律權(quán)利以及道德權(quán)利是否是真正的權(quán)利是不夠的。我們也需要能夠判定真正權(quán)利背后在現(xiàn)實(shí)中所隱含的東西，我們特別需要弄明白特別權(quán)利明顯隱含的義務(wù)是否是真實(shí)存在的。

三、虛假的權(quán)利之判定

在通過對(duì)一些案例進(jìn)行司法推理和道德推理之后，威爾曼認(rèn)為:我們發(fā)現(xiàn)可以通過一些途徑來證明某些宣稱的權(quán)利是虛假的。

1．人們會(huì)認(rèn)為，有些權(quán)利不可能存在，因?yàn)闄?quán)利宣示人缺少 (在一些案件中甚至根本不具備)相應(yīng)的資格。在羅伊訴韋德案 (Roe V．Wade)中，聯(lián)邦最高法院大法官布萊克門 (Justice Blackmun)辯護(hù)說，胚胎不具憲法權(quán)利，因其不是憲法中的“人”(person)，只有“人”才是美國法下的權(quán)利人。沃倫·瑪麗·安妮 (Mary Anne Warren)亦認(rèn)為在道德意義上胚胎不是“人”。她本可以進(jìn)一步論證說所宣稱的胚胎生命權(quán)其實(shí)是虛假的。而一些人則使用了類比推理的方法論證了人類胚胎權(quán)和動(dòng)物胚胎權(quán)的虛假性。

2．人們也可能會(huì)因?yàn)橐恍┬Q的權(quán)利本身蘊(yùn)涵為假或不被接受而否定這些權(quán)利。因此，朱迪思·賈維斯·湯姆森 (Judith Jarvis Thomson)認(rèn)為，至少在多數(shù)案件中胚胎無使用孕婦身體的道德權(quán)利，否則就意味著在強(qiáng)奸致孕案件中，受害婦女給予了這一權(quán)利，而這顯然是荒謬的。又如，可以假設(shè)一個(gè)場(chǎng)景，一位女性僅在采取了可靠的避孕措施下進(jìn)行性行為，但是當(dāng)一個(gè)竊賊或人類精子置這些合理的防護(hù)措施而不顧時(shí)，難道就取得了違背女性意志的道德權(quán)利?由此可以看出，假設(shè)這些宣稱的權(quán)利是真實(shí)的，則會(huì)得出難以接受的結(jié)論，所以此類權(quán)利根本不存在。

3．也可以認(rèn)為，一些特定的權(quán)利因缺少依據(jù)，或因宣稱的依據(jù)根本不存在、無法適用而成為虛假的。因此，當(dāng)瑪麗·巴利 (Mary Barrie)的繼承人依自己居住地伊利諾伊州法律主張被繼承人位于愛荷華州的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，愛荷華州多摩縣法院適用了愛荷華州法律而非伊利諾伊州法律。據(jù)此可以主張，瑪麗·巴利的繼承人完全沒有被繼承人在愛荷華州的不動(dòng)產(chǎn)的繼承權(quán)，原因是繼承人在本案中所依據(jù)的伊利諾伊州相關(guān)法律不適用于該州以外的不動(dòng)產(chǎn)。有兩種特殊的推理是任何一般權(quán)利理論都需要特別關(guān)注的，它們都取決于權(quán)利的依據(jù)是否能適用。

4．人們可能會(huì)說，一些特定的權(quán)利之所以是虛假的，是因?yàn)橛纱水a(chǎn)生的更一般的權(quán)利盡管真實(shí)，但也只能用于排除特定的案件。喬爾·費(fèi)因伯格 (Joel Feinberg)認(rèn)為這種處理法律權(quán)利沖突的方法在社會(huì)哲學(xué)領(lǐng)域可行。

在考慮沖突的權(quán)利能否共存于一個(gè)法律體系之前，明智的做法是先區(qū)分權(quán)利主張中一般性(共性)的層次，因?yàn)榫吞囟ㄈ说闹鲝埶a(chǎn)生的特定權(quán)利可能不能用于產(chǎn)生更一般的權(quán)利。法律體系一般不贊同特別權(quán)利沖突。法院采取重新界定沖突訴求邊界的方法來避免此類沖突，或者通過在權(quán)利請(qǐng)求中加入明確的排除條款來保持權(quán)利的一致性，更為普遍的做法是通過“找到”隱藏在規(guī)則背后的條款為沖突各方提供依據(jù)。〔4〕

這在我們研究過的法庭案件中很常見。例如，在麥卡洛克訴馬里蘭 (McCulloch v．State of Maryland)案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，馬里蘭州有一般征稅權(quán)利，但無向美國銀行征稅的特別權(quán)利，理由是國會(huì)賦予各州的一般征稅權(quán)利僅限于成立和持續(xù)經(jīng)營銀行，其他特別征稅權(quán)正是國會(huì)要排除的。類似的推理在權(quán)利的道德推理中雖不常見但可能。例如，湯姆遜在自我防衛(wèi)理論中討論了事實(shí)規(guī)范和道德規(guī)范。討論到墮胎時(shí)，她說，關(guān)于胚胎擁有不受因墮胎而死亡的道德權(quán)利主張是虛假的，因?yàn)槠洹吧鏅?quán)”以訴求為基礎(chǔ)，不是絕對(duì)的生存權(quán)，而是有限的免遭非法殺死的權(quán)利。

5．人們或者會(huì)說，一些具體的權(quán)利是虛假的，因?yàn)槠渌罁?jù)的更抽象權(quán)利被其他沖突的抽象權(quán)利所消減。這也是羅納德·德沃金 (Ronald Dworkin)解決此類問題時(shí)常采用的方法。任何完善的理論都能夠處理好抽象權(quán)利和具體權(quán)利之間的差別，抽象原則與具體原則也是如此。這是一個(gè)差別程度的問題，但是可以用更為清晰的例子來說明差別之間的兩極，將其作為種類上的差別對(duì)待。抽象權(quán)利是一種籠統(tǒng)的政治目標(biāo)宣示，它不考慮總體目標(biāo)的權(quán)衡，也不考慮特定環(huán)境下與其他政治目標(biāo)的妥協(xié)。而具體權(quán)利則要精細(xì)得多，它被設(shè)計(jì)為在特定的環(huán)境下與其他政治目標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)為目的。言論自由并不是簡單地說公民可以自由表達(dá)，而且還包括諸如報(bào)紙有權(quán)刊登不會(huì)給軍隊(duì)帶來直接、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的秘密防御計(jì)劃的權(quán)利。目標(biāo)是尋求一個(gè)特別方案，該方案能解決抽象言論自由與士兵安全、緊急防御需要之間的沖突。

然而，我們遇到的這類法律推理案例并不多，這可能是抽樣太少和太過隨機(jī)導(dǎo)致的。馬什訴阿拉巴馬州 (Marsh v．Alabama)案是使用了這種法律推理的典型例子，法庭借此平衡憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)與新聞自由、宗教自由之間的關(guān)系。由于后者的重要性超過了前者，所以盡管馬什主張自己的公司擁有奇克索鎮(zhèn)的全部私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但仍無權(quán)禁止在該鎮(zhèn)進(jìn)行傳教活動(dòng)，法庭判決該禁止權(quán)不成立。

威爾曼說，我們已經(jīng)找到五種使用法律推理或道德推理的不同途徑證明一些宣稱的權(quán)利是虛假的，但很可能還存在其他途徑。這對(duì)我和那些被法律甚至道德、政治領(lǐng)域辯論中層出不窮的宣稱的權(quán)利折磨的人來說，無疑是一件好事。因?yàn)?，不是所有宣稱的權(quán)利都值得一瞥，直接將其 (甚至連那些貌似真實(shí)的權(quán)利聲明)置于理性批判之下，不僅可能而且令人十分向往?！?〕

四、真實(shí)的義務(wù)

威爾曼還討論了“真實(shí)的義務(wù)”問題。他說:一項(xiàng)權(quán)利使權(quán)利人在某些特定的領(lǐng)域面對(duì)一方或更多方擁有支配權(quán)。如此，每項(xiàng)權(quán)利可以被設(shè)定三種不同的角色:角色一擁有權(quán)利，角色二是權(quán)利的相對(duì)人，角色三介于前兩者之間。因此，任何權(quán)利的實(shí)際引入都是多方面的、廣泛的，一般包含所有的或幾乎所有的權(quán)利狀態(tài)。然而，爭(zhēng)議最大的卻是其所含的義務(wù)。威爾曼的主要目的是試圖通過引入新理論來為權(quán)利在社會(huì)、法律和道德領(lǐng)域的爭(zhēng)論降溫，而最實(shí)際的目標(biāo)是解決如何判斷一些基于權(quán)利的義務(wù)的真假的問題。

威爾曼講到:我們常說某人因一些一般或特定的權(quán)利而負(fù)有這樣或那樣的義務(wù)。自由主義者說國家有不把從納稅人征收的部分稅再分配給窮人的道德義務(wù)，因?yàn)檫@侵犯了納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而其他人則說國家負(fù)有向所有人提供福利的道德義務(wù)，就連那些非法移民也不例外，因?yàn)槿巳说孟碛薪邮苌鐣?huì)保險(xiǎn)、保持適當(dāng)生活水平的人權(quán)。許多公民堅(jiān)持認(rèn)為醫(yī)生有拒絕墮胎的道德義務(wù)，因?yàn)閴櫶デ趾α颂旱纳鼨?quán)。一些道德哲學(xué)家和法學(xué)家卻認(rèn)為，懷有缺陷胎兒的母親有道德甚至法律上的義務(wù)去墮胎，因?yàn)樗暮⒆佑胁粠в袊?yán)重缺陷出生的權(quán)利。很多自由主義者認(rèn)為，華盛頓大學(xué)在錄取黑人考生方面負(fù)有道德和法律上的照顧義務(wù)，因?yàn)樗麄冞^去遭受了美國白人不公正的待遇，有權(quán)接受相應(yīng)的彌補(bǔ)性措施。其他一些保守主義者和自由主義者則聲稱，華盛頓大學(xué)有不給黑人考生優(yōu)待的道德和法律義務(wù)，因?yàn)檫@侵犯了白人考生獲得平等對(duì)待、接受公正選拔的權(quán)利。盡管期待采用簡單、確定的方法來解決這一問題是不現(xiàn)實(shí)的，但若采用了適當(dāng)?shù)睦碚?，還是能夠幫助我們辨別這些義務(wù)的真?zhèn)蔚摹?/p>

威爾曼說，這些爭(zhēng)議都涉及到宣稱的權(quán)利。因此我們可以從人們?nèi)绾螀^(qū)分真實(shí)的和虛假的權(quán)利著手。僅當(dāng)支持權(quán)利的理由充分、適當(dāng)而且持有人適格時(shí)，權(quán)利才是真實(shí)的。確認(rèn)了宣稱的權(quán)利的真假后，我們?nèi)绾畏直媪x務(wù)的真?zhèn)?即使宣稱的權(quán)利是真實(shí)的，義務(wù)也僅在賦予義務(wù)的權(quán)利不被其他義務(wù)所優(yōu)先時(shí)，才被賦予真實(shí)的義務(wù)。為了弄清一些真實(shí)的權(quán)利是否包含特定的義務(wù)，僅了解一些關(guān)于權(quán)利的粗淺知識(shí)是不夠的，需要詳細(xì)了解訴求權(quán)利的細(xì)節(jié)和準(zhǔn)確的解釋。解釋不需要完整而精確，但是必須包括針對(duì)爭(zhēng)議義務(wù)、權(quán)利的每一個(gè)要素并具體到能揭示義務(wù)內(nèi)容的程度。由于任何權(quán)利甚至真實(shí)權(quán)利所包含的義務(wù)和狀態(tài)都是初步的，因此，問題還沒有結(jié)束。當(dāng)作為載體的權(quán)利被優(yōu)先時(shí)，真實(shí)權(quán)利包含的真實(shí)義務(wù)仍可能為虛假的。假使人們能夠駁倒宣稱權(quán)利中的一些特定義務(wù)，這就能夠證明宣稱的權(quán)利是虛假的了嗎?未必。因?yàn)檫@項(xiàng)權(quán)利可能還要基于其他權(quán)利?？紤]到法律和道德權(quán)利的多重性，證明反方的義務(wù)不含真實(shí)的權(quán)利是困難的、甚至是不可能的。即使能夠做到，也不足以證明宣稱的義務(wù)是虛假的，因?yàn)椴皇撬械牧x務(wù)都基于權(quán)利而存在。對(duì)于那些一直追求用簡單、確定的方法解決法律和道德爭(zhēng)議的人來說，這是個(gè)壞消息;但對(duì)于那些因宣稱的權(quán)利四處滋生而煩惱的人來說，是個(gè)好消息。對(duì)人們來說，用權(quán)利討論問題(尤其是那些很有實(shí)感的實(shí)際問題)頗具誘惑。人們懷疑許多宣稱的權(quán)利是虛假的，至少那些自己十分確信卻又幾乎不認(rèn)真尋求解釋依據(jù)的人，以及更常見的認(rèn)為自己擁有權(quán)利而實(shí)際上不具擁有資格的人 (如胎兒和動(dòng)物的占有者)所宣稱的權(quán)利就是如此。所幸，我們能夠在不否定權(quán)利之下所有道德義務(wù)的前提下識(shí)別出許多權(quán)利的虛假性。盡管我們研究的重心是真實(shí)的義務(wù)基于真實(shí)的權(quán)利，但還存在其他基于義務(wù)賦予原因的同樣真實(shí)的義務(wù)。〔6〕

〔1〕Karl Wellman，Real Rights，Oxford University Press，1995．

〔2〕Roe v．Wade，410U．S．113(1973)．Cited by Karl Wellman，Real Rights，Oxford University Press，1995，p．5．

〔3〕Maher v．Roe，432 U．S．464(1977)，and Harris v．McRae，448 U．S．297(1980)．Cited by Karl Wellman，Real Rights，Oxford University Press，1995，p．5．

〔4〕Joel Feinberg，Social Philosophy(Englewood Cliffs，NJ:Prentice－Hall，1973)，pp．69，72．Cited by Karl Wellman，Real Rights，Oxford University Press，1995，p．243．

〔5〕〔6〕Karl Wellman，Real Rights，Oxford University Press，1995，pp．242 －244．