苗懷寧

社會工作本土專業(yè)價值觀的現(xiàn)象學重構(gòu)

苗懷寧

社會工作本土專業(yè)價值觀的建構(gòu)，不能只看到專業(yè)，而是要在本土化的基礎(chǔ)上實現(xiàn)其專業(yè)價值觀建立。實踐中的社會工作價值觀基本上可以歸為對人的價值觀和對社會環(huán)境的價值觀兩類。這種實踐中的價值觀的形成，是社會工作價值觀進入中國之后本土化的必然結(jié)果。中國社會工作價值觀的建設(shè)和傳播，絕不應(yīng)該僅僅依靠拿來主義，被動地把握外來的專業(yè)社會工作價值觀、行為守則、道德困境和應(yīng)對策略，而是要主動從傳統(tǒng)文化中提煉助人理念、總結(jié)中國特色的助人模式，形成符合中國文化特性的社會工作價值體系，創(chuàng)造符合中國人理念和行為模式的價值觀系統(tǒng)。這樣的社會工作價值觀，才是能在實踐中運用的價值觀，才是能被學習者接受、運用、內(nèi)化的專業(yè)價值觀。

社會工作 專業(yè)價值觀構(gòu)建 本土化

中國社會工作的價值觀建設(shè)是一個長期而艱巨的過程,是一個不斷建構(gòu)不斷發(fā)展的過程,同時也是社會工作從業(yè)者們不斷學習不斷探索的過程。在這個過程中，我們要面臨很多的問題：在教育上，很多學生并不理解社會工作所謂的專業(yè)價值觀和普通的助人行動之間的明確區(qū)別；在實踐中，很多社會工作者也并不能完全按照當前的社會工作工作守則來從事實際工作；在宣傳交流上，宣揚專業(yè)的社會工作價值觀有沒有真正體現(xiàn)出社會工作的專業(yè)特點？種種問題不僅讓社會工作踐行者們經(jīng)常在實際工作中感到困惑，還讓許多社會工作教育者在面對學生的困惑時感到尷尬。那么呈現(xiàn)問題就是：如何構(gòu)建專業(yè)的社會工作價值觀？想要回答這個問題，首先應(yīng)該明確的是，何謂專業(yè)的社會工作價值觀？

一、專業(yè)社會工作價值觀及其沖突

所謂專業(yè)，就是人們在不斷的學習實踐過程中總結(jié)出來的一套較為適應(yīng)社會實際、符合專門化、職業(yè)化特征的理念和方法，而專業(yè)價值觀，就是其中的價值觀部分。在不同的學科、職業(yè)領(lǐng)域當中，價值觀當然有所差異，而在社會工作的專業(yè)領(lǐng)域中，價值觀被分為幾種類型:社會工作者對服務(wù)對象的看法、對專業(yè)實踐的看法、對服務(wù)機構(gòu)的看法、對公共福利發(fā)展的看法和對社會發(fā)展與進步的看法（王思斌，2006）。這種劃分的前提是社會工作者自身已經(jīng)有了一個較為明確的價值觀立足點，但是實際上就整個社會工作專業(yè)而言，認為已經(jīng)擁有一種成熟的社會工作價值觀還為時尚早。那么這種劃分就有失偏頗了，即只是強調(diào)了社會工作者對外部世界的看法，卻沒有提到社會工作者對自己、自己所從事職業(yè)的前景、自己的價值觀和道德構(gòu)建的看法。

麥克里德和梅耶提出了社會工作價值觀上的十種沖突，包括個人價值對體系目標，個人自由與社會控制，團體責任對個人責任，安全滿足對刻苦奮斗，相互論、實用論對絕對論、神圣論，革新變遷對傳統(tǒng)主義，異質(zhì)性與同質(zhì)性，文化決定論與個體本能論，相互依賴對個人自治，個性化對模式化（李增祿，1999）等。這些矛盾是社會工作的固有矛盾，從社會工作誕生以來，這些矛盾就一直存在。這些矛盾是所有從事社會工作的人都必須面對的，而對一線社會工作者來說，這種矛盾更多地表現(xiàn)為他們所面臨的道德困境。這種道德困境是所有的社會工作者都必須要面對的，但是在中國，這種困境被加上了更多的涵義，即矛盾不再局限于社會工作價值觀傳統(tǒng)意義上的行動沖突，而是表現(xiàn)為社會工作的專業(yè)價值觀和中國傳統(tǒng)道德思想之間的沖突。

這種沖突在更廣闊的意義上可以看作是基督教哲學、西方社會福利思想、人道主義傳統(tǒng)和中國社會儒釋道文化、助人道德傳統(tǒng)之間的矛盾，這種矛盾的真正原因是中西方哲學的差異，是二者之間認識論、世界觀上的差異。不管是中國古代注重整體，注重家國利益的道德傳統(tǒng)，還是近現(xiàn)代中國在馬克思主義影響下的集體主義，其著眼點都是集體利益而非個人利益①有人認為無論是儒家還是佛道，都是“人本主義者”，倡導的是以人為本，但是這實際上是一種謬說。儒家的人是一個社會中的人，是格物致知、誠心正意、修身齊家治國平天下中的人，而不是一個單獨的、孤立的人，它不是以人為本，而是以天下為本，追求的是全社會的利益，其最終指向并非個人。佛經(jīng)指人，多指現(xiàn)世人，也是放在了過去、未來輪回世界中的人，它最終指向的不是個人的基本利益，而是大眾的塵世超脫，是脫離社會人的“神人”。而在道家那里，講求天人合一，講究無為無用，講“天地與我并生，而萬物與我為一”，指向的同樣是“神人”，但是和佛家講求群體超脫不同的是它指向的是個人超脫，和人本主義同樣相去甚遠。。而西方社會工作則強調(diào)個人所擁有的權(quán)利，認為人是特殊的個體，人有改進的潛能②西方思想只是一個代稱，它同樣是各種思維的綜合體，但是無疑基督教的神學思維以及啟蒙思想中的人本思想還有資本主義興起后的資本主義精神是其中的主流思維，西方社會工作價值觀無疑深受這幾個方面的影響。。此外，西方社會工作價值觀中關(guān)于個人的平等性、獨特性的觀點，和中國社會傳統(tǒng)的威權(quán)主義、差序格局之間同樣存在著難以忽視的矛盾。這種矛盾在一定程度上和個人價值與體系目標之間的沖突類似，但是加入了文化因素，因此更具備隱蔽性和深層次的特點。而社會工作者在面臨這種困境時，往往也無法區(qū)分二者之間的區(qū)別，僅僅是依靠傳統(tǒng)的社會工作解決道德困境的思維來分析問題，卻沒有注意到其背后更為深層次的內(nèi)容。

因此，可以這樣來看，實踐中的社會工作者不僅要面對社會工作專業(yè)上的價值觀沖突，還要面臨本土文化和外來文化之間的文化沖突。社會工作者作為幾個沖突的直接戰(zhàn)場，在專業(yè)實踐中處于一個非常尷尬的立場。有些人意識到了自身的問題，在面臨實際問題時會有迷茫的情況出現(xiàn)；有些人沒有意識到問題的存在，但是在實際工作中同樣會有類似的困惑；有些人尚未從事實際工作，但是在教育過程中也不得不面臨這種沖突的考驗。

二、對專業(yè)社會工作價值觀的思辨與總結(jié)

目前專業(yè)社會工作價值觀構(gòu)建的缺憾，既表現(xiàn)在其專業(yè)屬性和道德屬性之間的割裂，還表現(xiàn)在其文化屬性上的排他性傾向，一個沒有包容性文化特征的專業(yè)價值觀往往不具備生命力；一個沒有被實踐檢驗過的專業(yè)價值觀同時也不具備傳播和發(fā)展的特性?？梢钥吹剑斚碌纳鐣ぷ鲀r值觀在實踐中經(jīng)歷了考驗，生命力表現(xiàn)較為強大，但是同時更應(yīng)該看到，前文中所說的社會工作價值觀困境在實踐中也同樣表現(xiàn)得非常明顯。實踐中的社會工作者不得不面臨種種問題，有專業(yè)實務(wù)本身的困惑，更多的是專業(yè)價值與本土倫理之間的沖突，更多的是接受的理念和現(xiàn)實的規(guī)則之間的矛盾。

既然沖突是必然發(fā)生的，矛盾是不可避免的，那么，是不是意味著社會工作者根本無法解決這些問題，注定要帶著迷茫和困惑前行呢？當然不是。無數(shù)的社會工作研究者們做出了努力。按照Loewenberg和Dolggoff的觀點，認為面對困境時應(yīng)該采取成本最小、效益最大的方法，同時建立Reamer所說的價值決策優(yōu)先次序，從保護生命出發(fā)，逐漸擴展到自治、自由，最后再到保護隱私①這段論述來自多位學者理論的混合，但是就實際而言，它仍然強調(diào)的是一種線性的、理性的價值次序關(guān)系，但是我們需要注意的是：對于具體的人來說，其價值次序很大程度上各不相同的，那么這套標準有沒有其實際價值就非常值得懷疑。。但是要看到，這種價值決策優(yōu)先次序中表現(xiàn)出來的，同樣是西方傳統(tǒng)的福利思想和人道主義思維，這種次序可以在一定程度上解決專業(yè)屬性和道德屬性的矛盾問題，但是并沒有涉及文化沖突。

筆者認為，想要解決文化沖突的問題，在原有的社會工作專業(yè)價值觀的框架下是不太可能的，因為其本身的文化屬性已經(jīng)決定了其向外擴展的可能性較小。那么我們應(yīng)該做的就不應(yīng)該是基于原有的社會工作價值觀中針對社會工作者對服務(wù)對象的看法、對專業(yè)實踐的看法、對服務(wù)機構(gòu)的看法、對公共福利發(fā)展的看法和對社會發(fā)展與進步的看法這樣一個框架，而是應(yīng)該從更廣闊的角度擴充其內(nèi)涵，延伸其外延，從更高的層次融合這種文化上的沖突與矛盾。

顧東輝（2004）認為：實踐中的社會工作的價值觀基本上可以歸為對人的價值觀和對社會環(huán)境的價值觀兩類。筆者在此就按這一說法向外做了一個延伸，認為對人的價值觀不僅僅包括對服務(wù)對象的看法，同樣包括對服務(wù)對象周圍環(huán)境中人的看法和對社會工作者自身的看法，這些對人的看法構(gòu)成了社會工作價值觀中的微觀部分，是直接的、實踐中的社會工作價值觀中最為重要的一個部分。對社會環(huán)境的價值觀不僅僅包括對服務(wù)對象所處環(huán)境的看法，同樣包括對自身所處職業(yè)的看法、對職業(yè)發(fā)展方向的看法和對整個社會大環(huán)境的看法。這種對人和環(huán)境看法的變化，不僅影響到社會工作踐行者們的工作態(tài)度和工作方法，同樣影響到整個社會工作專業(yè)的專業(yè)價值觀建設(shè)②這里講的微觀和宏觀針對的是社會工作者自身所面對的人和環(huán)境，指向的主體是具體的社會工作者，和本文后面提到的價值觀三部分的劃分并不相同。。需要明確的是，對人的看法和對環(huán)境的看法其實并不是割裂開的，而是一個較為完整的統(tǒng)一體，二者統(tǒng)一于社會工作者本身的世界觀人生觀以及社會工作者所處的社會環(huán)境中的文化影響。也就是說，所謂構(gòu)建社會工作者的價值觀，從根本上來講并不是要改變社會工作者看待事物的態(tài)度，而是要讓社會工作者在更大的范圍上明白自身所處的位置以及自己在專業(yè)社會工作中能夠起到的作用。

在這里筆者認為，這種劃分歸根結(jié)底是在社會工作的價值觀中加入了一個“我”①這里的“我”更強調(diào)社會工作者的主體性意義，而非其字面含義。，不再將社會工作者視為一個被動接受價值觀教育的客體，而是可以自主選擇、接受不同價值觀的主體。也就是說在談到社會工作價值觀的時候，并不是在單獨地談?wù)撘粋€抽象的概念，而是在探討踐行社會工作的所有人所持的一種態(tài)度、觀點和看法②在這里筆者將價值觀劃分為具體操作的行為守則部分（態(tài)度），專業(yè)素養(yǎng)的知識體系部分（觀點）以及世界觀塑造的價值預(yù)設(shè)部分（看法）三點，關(guān)于這種劃分是否合理還需要進一步討論，但本文將按照這種劃分進行討論。。

（一）態(tài)度：行為守則

行為守則是價值觀的操作化，是社會工作者在行為過程中所能體現(xiàn)出來的對社會工作價值觀的理解和把握。與價值分類相似，行為守則同樣可以分為對人的行為守則和對環(huán)境的行為守則兩個方面。我國目前的行為守則被稱為“中國社會工作者守則”，守則的內(nèi)容包括一個總則和職業(yè)道德、專業(yè)修養(yǎng)和工作規(guī)范三個方面的內(nèi)容?？梢钥吹剑@個行為守則并不是一個簡單的行為規(guī)范，反而更像是一個大范圍的社會工作者價值觀守則。從繼承傳統(tǒng)文化到表現(xiàn)專業(yè)素養(yǎng)再到具體的工作規(guī)范無所不包，基本上涉及了社會工作的方方面面。

這個行為守則受到了兩種文化屬性之間相互交鋒的影響：從為人民服務(wù)到關(guān)注人權(quán)，從社會工作專業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)到向政府有關(guān)部門提出問題建議，從人道主義到科學態(tài)度，從專業(yè)責任感到社會責任感，類似種種地方，都可以看到兩種文化內(nèi)涵之間的激烈博弈。這份行為守則是筆者目前看到的內(nèi)容最豐富、涵蓋面最廣的一份守則，其權(quán)威性雖有待商榷，但仍然不失其豐富性。

另外，在中國社會工作協(xié)會網(wǎng)站上有另外一份社會工作者的“倫理守則”，包括三個方面的內(nèi)容：職業(yè)素質(zhì)、職業(yè)道德和職業(yè)守則。拋開職業(yè)素質(zhì)中知識體系、實務(wù)能力的部分和職業(yè)守則中關(guān)于法律層面的內(nèi)容，這份守則在價值理念上是中西方文化思想的綜合體，要求社會工作者應(yīng)具備“利他、平等、尊重、民主、接納、誠信、助人自助等專業(yè)價值理念”?？梢钥吹轿鞣剿枷胝紦?jù)了絕對的主導地位，中國傳統(tǒng)道德理念僅僅在某些方面所有體現(xiàn)。就道德層面而言，則在強調(diào)以人為本理念的同時，著重要求社會工作者自身的職業(yè)道德培養(yǎng)，但是同樣應(yīng)該看到，“職業(yè)道德”這個詞及其內(nèi)涵，同樣來自西方思想，現(xiàn)代職業(yè)道德的起源是西方醫(yī)學的《希波克拉底誓言》。

綜上所述，目前的社會工作者守則還僅僅是西方專業(yè)社會工作思想在操作層面的延續(xù)，還沒有就中國自己的狀況發(fā)展出更本土化、更契合實際的社會工作守則。造成這種情況的原因固然和我國社會工作的發(fā)展階段有關(guān)，但是同時也說明了在價值觀層面社會工作研究者所做的努力還不夠。

如何在社會工作行為守則中加入一個“我”？筆者認為，任何一個社會工作者都有自己的一套主觀的從事社會工作的行為準則體系，并且這套體系隨著其實踐的不斷發(fā)展而進行著變化和改進。這套最初的行為準則體系無疑來自社會工作教育，所以，想要是實現(xiàn)現(xiàn)行行為守則的改進，固然要在實踐中不斷摸索，但是最重要的還是在教育上進行理念重構(gòu)。教育的手段有很多種，這里不再贅言，我們的著眼點是：怎樣才算是所謂的“加入一個‘我’”？什么樣的內(nèi)容才能真正被社會工作者接受？筆者將在本文最后的討論階段就這個方向做一點探索性研究。

（二）觀點：知識體系

對社會工作者知識體系的要求，向來是繁雜不明的，不管是社會學、心理學還是管理學、經(jīng)濟學，好像都需要社會工作者去學習和研究，似乎如果不這樣，社會工作者的工作就有不專業(yè)的嫌疑。但是事實真的需要這些知識嗎？目前的價值觀體系對知識背景并沒有做出說明，但是很多課本和文件都對社會工作者的知識體系提出了要求。不能說這些要求沒有道理，但是筆者認為，社會工作者所需要的不是這些學科的專業(yè)知識，而是社會工作自身的相關(guān)知識體系。

對于社會工作者來說，所有的相關(guān)學科知識都是艱深而繁雜的，由其引出的觀點同樣相互矛盾左右沖突。社會工作者在解決實際問題時更多依靠的是自己的經(jīng)驗和社會工作的專業(yè)知識，在面臨需要其他知識解決問題時社工往往可以轉(zhuǎn)介，而不需要親自運用這些知識解決問題。當然，這并不是說這些知識對社會工作者沒有作用，事實上這些知識可以讓社會工作者在處理社會問題上得到很大的幫助，但是社會工作者的時間是有限的，在有限的時間里應(yīng)該學習的是盡可能和學科實踐有關(guān)的知識，而不是肆意擴大學科覆蓋范圍，企圖包打天下。

另外，同樣需要注意的是這種知識體系背后的文化屬性，很多人都容易忽略知識體系中的價值觀問題，因為他們覺得知識基本上都是價值無涉的態(tài)度，很多時候并不涉及價值判斷。其實，所謂的價值無涉何嘗不也是一種價值判斷和價值預(yù)設(shè)？意識到這一點之后，再回過頭來看知識體系背后的文化屬性，就會赫然發(fā)現(xiàn)這些學科的出發(fā)點基本上都有西方文化的影子：現(xiàn)代管理學發(fā)軔于古典經(jīng)濟學，奠基由美國管理學大師德魯克完成；心理學起源于笛卡爾的哲學心理學思想，經(jīng)過貝克萊和休謨的聯(lián)想主義心理學時期，直至馮特，再到現(xiàn)在包括佛洛依德的精神分析心理學在內(nèi)的現(xiàn)代心理學；經(jīng)濟學從亞當斯密的國富論開始到瓦爾拉再到凱恩斯，逐步影響世界；社會學同樣是從孔德開始，到韋伯、帕森斯再到現(xiàn)在后現(xiàn)代社會學。我們會驚訝地發(fā)現(xiàn)社會工作涉及的相關(guān)領(lǐng)域包括社會工作專業(yè)自身，都無法擺脫西方傳統(tǒng)思想的影響。那么這時候知識體系就不僅僅是知識體系了，它成為價值觀的一部分，在很大程度上影響著知識體系學習者們價值標準的建立和價值取向的形成。

那么問題也是一樣的，如何在知識體系中加入“我”的部分，要知道知識體系的部分和行為守則還有一定的區(qū)別，如果說行為、態(tài)度還會受到日常生活中傳統(tǒng)文化較大影響的話，那么知識體系中傳統(tǒng)經(jīng)驗就基本上不再起作用了。很多人利用其現(xiàn)有知識體系反過來對傳統(tǒng)文化進行抨擊和批判，正是這種現(xiàn)象的極端體現(xiàn)。那么，如何在這種困境下呈現(xiàn)出中國社會工作者真正的“我”呢？

（三）看法：價值預(yù)設(shè)

前文說到了價值中立的問題，現(xiàn)在很多社會工作者也都愿意把價值中立掛在嘴邊，但是實際上社會工作當中的價值中立本身就是一個偽命題。韋伯在《以科學為業(yè)》一文中提到這個觀點時，是為了抨擊很多大學教授將自己的政治、價值觀點不加掩飾地向?qū)W生們灌輸，而不是純粹的為了宣揚價值無涉。所有人都有價值判斷，社會工作者同樣也有價值判斷，所謂價值中立除了讓社會工作者在專業(yè)價值觀和個人價值取向之間搖擺不定之外作用及其有限。社會工作者必須有其價值預(yù)設(shè)、價值立場，對事物的是非曲折應(yīng)該有明確的看法，只有這樣，才能充分發(fā)揮其在社會實踐中的積極性、主動性。

有人說價值預(yù)設(shè)是一個長期的過程，這個過程中受到西方文化的影響無疑是最小的，受到傳統(tǒng)文化思想的影響才是主要的。但是真的是這樣嗎？就社會工作者而言，其價值觀建立和完善的最主要階段是在接受高等教育、專業(yè)教育的階段。在這個階段當中，原本初期形成的價值觀、價值預(yù)設(shè)無不受到新思想、新知識的強烈沖擊，也正是在這個時期，基于知識體系和行為守則的西方思想開始進入受教育者的頭腦當中，而其背后的西方文化和價值體系也在不知不覺當中進入到受教育的價值觀當中，改變了其原本受傳統(tǒng)文化影響較為深刻的舊有價值觀，開始形成新的、受西方影響強烈的價值觀和價值預(yù)設(shè)。這一過程同樣是長期存在且不可避免的。

價值預(yù)設(shè)是價值觀最為重要的部分，是個人指向外部世界的重要出發(fā)點，筆者在上文中提到的加入一個“我”，最為重要的就是要在價值預(yù)設(shè)上實現(xiàn)主體性的回歸。只有在價值預(yù)設(shè)當中的主體性建立的情況下，才能真正在價值觀的中西方?jīng)_突中把握主動，建立真正符合實際的價值觀體系。

（四）總結(jié)：加速構(gòu)建基于中國大陸的社會工作價值觀

行文至此，有人會問，既然西方文化已經(jīng)深入影響到社會工作者的方方面面，那么我們就在價值觀上全盤西化可不可以？馬克思主義同樣是西方思維，不也扎根中國得到了很好的發(fā)展嗎？答案是：不可以。馬克思主義在中國的發(fā)展并不是西方思維的勝利，而是馬克思主義的中國踐行者們本土化做得較為完整、全面、深刻的緣故。拋卻政治上的考量，馬克思主義的很多觀點都已經(jīng)和中國的傳統(tǒng)思想聯(lián)系起來了。再回過頭來討論社會工作專業(yè)價值觀的問題，為什么不能全盤西化？因為我們的服務(wù)對象是中國人，是受到中國幾千年傳統(tǒng)文化影響的中國人。在中國的傳統(tǒng)思維那里，如果說占據(jù)上層知識分子思想的是儒家思維，那么占據(jù)普通中下層人們思維的就是佛家和道家中的神鬼思想了。在他們那里，對超脫世俗天人合一并不關(guān)注，他們關(guān)注的是佛教思維中的地獄輪回，道教思想中的天庭地府，這二者在民間合二為一，形成了樸素的因果報應(yīng)思想和神鬼震懾思維。也許他們中的一部分曾經(jīng)受到過西方思想的影響，但是對于大部分中國人來說，傳統(tǒng)思想仍然在他們心目中占據(jù)主導地位。也因為此，中國的社會工作專業(yè)價值觀必須本土化，必須要適應(yīng)中國國情。

應(yīng)該說，我國的社會工作本土化已經(jīng)進行了很長時間，其間成果也出現(xiàn)了不少，關(guān)于社會工作專業(yè)價值觀的本土化內(nèi)容也有很多人提及。這不僅說明了在新形勢下我國社會工作者面對新的任務(wù)新的社會需求做出了新的反應(yīng)，還說明這種反應(yīng)是積極主動的，從中反映出來的指向性也是積極的。但是同樣應(yīng)該看到，在目前我國社會工作實施依然粗糙的前提下，這種變化更多地是細微的、不明顯的，而沒有實現(xiàn)一種重大的、階段性的變化。

在我國的社會工作發(fā)展史上，除卻過去因為政治原因?qū)е碌陌l(fā)展停滯之外，大部分時間都是處于積極發(fā)展的狀態(tài)，并且隨著時代經(jīng)濟的發(fā)展不斷地朝著更好的方向發(fā)展。但是這種發(fā)展大多是規(guī)模上的擴張，是機構(gòu)的增多、人員的增加、教育機構(gòu)的擴大和相關(guān)政策的出臺，很少有質(zhì)的發(fā)展出現(xiàn)。這除了和社會工作本身實踐性質(zhì)的學科特點有關(guān)之外，也和我國大陸社會工作的學科地位有關(guān)。在我國，社會工作被設(shè)置為一級學科社會學以下的二級學科，作為在注重理論研究的學科指導下的實踐學科，不僅其本身的學科特性沒有發(fā)揮出來，還導致很多社會工作的學生自身對社會工作的學科認同度都不是很高。但是目前想要改變這種尷尬的現(xiàn)狀還不太容易，我們應(yīng)該做的是做好內(nèi)功，將自身的基礎(chǔ)構(gòu)建得更加牢固，這也是目前比較容易做到的事情。就社會工作自身的學科建設(shè)來說，不論知識體系還是實習實踐，學科的各個側(cè)面都在隨著時代的發(fā)展不斷地發(fā)生變化，但是就價值觀建設(shè)而言，這種發(fā)展卻是落后的，我們沒有辦法在這種情況下看到事情在朝著好的方向發(fā)展，也就是說，學界同仁的很多努力往往都沒有落在實處、形成實效。

在2012年的第四屆中國大學生社會工作論壇上，筆者愕然發(fā)現(xiàn)了兩個讓人沮喪的現(xiàn)實：一是除了少數(shù)參會大學生表現(xiàn)出敏銳的專業(yè)意識和積極的專業(yè)態(tài)度外，大部分社會工作專業(yè)大學生所做的實踐或是流于形式或是毫無價值，僅僅是為了實踐而實踐，缺乏對社會工作專業(yè)的理解和思考；二是絕大部分大學生都對港澳臺特別是香港的社會工作表現(xiàn)出非常大的熱情，將一些香港督導的專業(yè)理解、言辭行為奉為圭臬。這是不得不讓我們深思的問題，為什么內(nèi)地的專業(yè)學習者對待自己的專業(yè)知識敷衍了事，卻對香港社工督導在實踐中的只言片語分外推崇呢？難道這就是外來的和尚好念經(jīng)？想必事實還是落在內(nèi)地社會工作者的本土化問題上。香港社會工作者受到推崇固然有其經(jīng)驗、實踐走在內(nèi)地前面的原因，但是更重要的原因是香港社會工作者的受認同度。和內(nèi)地社會工作者在社區(qū)、街道等受到的待遇相比，香港社會工作者無論是在香港還是在大陸都受到了一名社會工作者應(yīng)有的尊重和待遇。在香港，他們是受人尊敬的職業(yè)者，在內(nèi)地，他們被視為社會工作行業(yè)的實踐導師，這才是讓內(nèi)地社會工作者真正羨慕和追求的地方。

所以，內(nèi)地社會工作本土化建設(shè)需要提高速度，社會工作價值觀的本土化建設(shè)已經(jīng)迫在眉睫，如果沒有適合中國本土國情的社會工作專業(yè)價值觀的構(gòu)建、成型、傳播，那么社會工作的專業(yè)認同就難以建立起來，社會工作的人才流失就不可避免，社會工作的專業(yè)發(fā)展和中國大陸的社會工作進程都會受到影響。那么，應(yīng)該怎么樣來構(gòu)建基于中國大陸的社會工作價值觀呢？

三、基于現(xiàn)象學社會學的反思與構(gòu)建

（一）對社會工作者和受助者主體間性的思考

筆者想到了現(xiàn)象學中關(guān)于主體間性和日常生活世界建構(gòu)的部分，也許舒茨的理論可以在一定程度上解決這個問題。舒茨的現(xiàn)象學社會學用主體經(jīng)驗構(gòu)建外部世界，將生活世界看成是人與人直接交往的經(jīng)驗世界，同時加入了韋伯的歷史主義原則，即這個世界不僅是胡塞爾所謂的“周圍世界”，還呈現(xiàn)出了一種時間上的延續(xù)性。與此同時，詹姆斯等人的實用主義原則同樣在這里體現(xiàn)：無論是直接的還是間接的生活世界，無論是現(xiàn)在的還是歷史的生活世界，都將在人的經(jīng)驗上聯(lián)系起來，他不但利用經(jīng)驗的概念將生活世界統(tǒng)一起來，同時還將經(jīng)驗的多樣性擴展到了生活世界上——他提出了“日常生活世界”一詞，將胡塞爾的生活世界概念進行了拓展。

“日常生活世界”（the common-sense world）是舒茨現(xiàn)象學社會學理論的起點，這個被人們所經(jīng)驗化的主體間性世界被人們相信是在他們出生之前就已經(jīng)存在了，它具有自己的歷史，并且是以一種有組織的方式呈現(xiàn)給人們的。人們在這個世界中相互溝通，存在對于日常生活來說是真實的，這種日常生活世界的先在性是舒茨理論邏輯的開始。這種先在性讓人們將很多事情認為是理所當然的常識。而這種常識構(gòu)成了人們相互聯(lián)系的基質(zhì)，但是，每個個體都是依據(jù)所謂“生平情境”（biographical situation）來生活在這個生活世界當中的。生活世界中的常識將普遍有效性的歷史形式和文化形式呈獻給所有人，但是一個個體在其生活中解釋這些歷史和文化形式卻需要他在他的具體存在過程中的經(jīng)驗積累。這種儲備起來的生活經(jīng)驗是人們解釋所有新事件和活動的前提條件，外部世界被人們根據(jù)他們的生平情境轉(zhuǎn)化為“我的世界”，行動者的意義首先是在這種他們獨有的，從主觀角度呈現(xiàn)給他的東西中體現(xiàn)出來的。

而在這里，如果把社會工作者的服務(wù)當成是受助對象面臨的新事件時，一切就會有一個比較完整的解釋：受助對象對社會工作者的服務(wù)并不是完全接受或者否定，而是根據(jù)其“我的世界”來解釋這種行為，其行動的選擇更多是基于其本身生活世界中對這一事件的行為策略。既然受助者的行為策略來自其獨特的“我的世界”，那么社會工作者應(yīng)該采取一種什么樣的姿態(tài)進入，才能讓受助者的選擇最為契合社會工作者的本來目的呢？

人們依據(jù)“生平情境”來解釋世界，而“生平情境”的特色則在于其空間性和時間性，就空間而言個體所處的世界顯然在一定的時間點上是一個空間的概念，而就時間而言個體所依據(jù)的是一種具有延續(xù)性的“現(xiàn)有的知識儲備”（stock of knowledge at hand），這種儲備是日常生活世界的各種類型化構(gòu)成的個體經(jīng)驗的總和，也是個體的主體性之所以呈現(xiàn)出來的最為重要的基質(zhì)。加芬克爾在引用舒茨的日常生活世界概念的同時提出了著名的打破常規(guī)實驗來證明他所謂“索引性”的存在，同時論證了“場境”對人們行為的影響。他之后，托馬斯的“情境”、吉登斯的“區(qū)域”、布迪厄的“場域”等等，其根本點都在舒茨的視界下，具有主體間性的特征。

那么，個體成為主體，其在這個世界中存在的首要基礎(chǔ)是什么呢？換句話來說，人們依靠“生平情境”在日常生活世界中存在，那么在日常生活世界中人們各自處于什么樣的位置呢？在舒茨看來，人們在日常生活中的位置是由兩個方面來決定的，分別是個體的主觀時空和個體之間的主體間性，這兩個方面構(gòu)成了個體存在于日常生活世界的基礎(chǔ)。個體的主觀時空概念顯然是個體“生平情境”的一部分，而個體之間的主體間性就不僅僅是個體的知識儲備了，它涉及到了日常生活世界中個體與個體之間的關(guān)系問題。舒茨將日常生活世界按照時間和空間劃分為：前輩、同時代人、合作者和后來人，其中只有共享了同一種時間、空間共同體的合作者才能產(chǎn)生“我們關(guān)系”，才會被視為彼此的“同伴”，才能領(lǐng)會個體的同一性和人的獨特性。

同理，社會工作者想要理解受助者的獨特性，必須將自身放在和受助者同樣的時空當中，然后理解受助者及其同伴之間的“我們關(guān)系”，將自身與受助者之間的關(guān)系從同時代人轉(zhuǎn)化為合作者，才能達到理解受助者行動的目的。但是不要忘了，社會工作者同樣也是一個主體，其本身的“生活世界”已經(jīng)基本成型。社會工作過程的展開，不僅是社會工作服務(wù)進入受助者日常生活世界的過程，同樣是社會工作服務(wù)進入社會工作者日常生活的過程，在這一過程中社會工作者同樣會受到影響。

舒茨認為，行動指的是“行動者預(yù)先設(shè)計的人類行為舉止，也就是說，指的是建立在一個預(yù)想設(shè)計基礎(chǔ)之上的人類行為舉止（阿爾弗雷德·許茨，2001）?！笨梢钥吹?，這個界定中最為重要的兩點是有意圖性和設(shè)計特征。舒茨面對著行動者是如何賦予其行動以意義這個問題的時候，他首先做的就是解釋清楚：對于處于日常生活世界中的個體來說，什么才是有意圖性？

舒茨把這種“意圖”看成是人們在日常生活中解釋他們自己的行為以及他們彼此之間行為所運用的方式。對意圖的理解意味著人們界定世界的方式，同時意味著人們需要對他們的生平情境加以界定。意圖是意義的前瞻，意義是情境的一部分，行動者的意義來自于他對于這個世界的界定，而意圖性則是來自于行動的各種視界。

行動從來都不是孤立的，所有的行動都與社會現(xiàn)實相連。這種行動的視界顯然和生活世界的類型化密切相關(guān)，這種類型化同樣也構(gòu)成了行動者的生平情境和知識儲備的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。由于行動以行動者的情境為前提，所以行動者的世界的最初建構(gòu)是建立在他用來處理他的經(jīng)驗材料的類型性之上的。

就受助者特別是中國的受助者而言，這種毫無利益卻積極助人的行為難以理解，在他們的印象當中，無私助人的事情雖然有很多，但是大多只是個人行為，卻很少有組織大張旗鼓地去做這樣的事情。這種常識經(jīng)驗的存在是社會工作者進入的一大障礙，因為他們無法向受助者解釋清楚他們的意圖，無法確認這種助人行為是否被受助者接受。雖然很多時候受助者會懷著愉快的心情來接受幫助，但是他們也會忐忑不安地認為社會工作者對他們有所求。這其中當然有著文化因素的影響，鄉(xiāng)土觀念在受助者日常生活中的累積已經(jīng)讓差序格局成為其日常生活世界中重要的一部分，當一個屬于差序格局外圍的人忽然進入格局內(nèi)部并采取了助人行動，其造成的震蕩不僅僅是受助者的常識本身，還有其背后構(gòu)建出來的日常生活世界。

有人會說震蕩也沒有什么，因為社會工作者給他們幫助，然后他們接受了幫助，這不是很好嗎？但是事實是，這種震蕩會導致受助者對社會工作者的進一步懷疑和排斥，也許他們所受到的幫助會讓他們將社會工作者類型化為“好人”，但是也有可能他們會將社會工作者類型化為“別有目的的人”，這種可能性的存在不僅會為社會工作者的下一步工作造成障礙，還可能會影響社會工作在這一地區(qū)的展開。

到這里，文章的目標就比較清晰了：中國傳統(tǒng)的社會文化造成了中國人自身日常生活世界的不同，其構(gòu)造的“我的世界”和西方思想影響下的人構(gòu)造的“我的世界”有很大的差異。社會工作者作為一個主體進入到受助者的世界當中時，面臨的問題不僅是介入的問題，還有服務(wù)開展的問題以及受助者是否認同的問題。這些問題的最終根源都是受助者原本的常識累積構(gòu)建的世界還無法理解社會工作者的助人行動，無法認識社會工作者的行動意圖。

那么作為社會工作行動的主體，社會工作者應(yīng)該怎么辦？如果說用現(xiàn)象學的觀點來對這些問題進行劃分，就可以看作是構(gòu)建社會工作者日常生活事件中的種種事件。這種事件實際上是在相互建構(gòu)中不斷發(fā)展的，其建構(gòu)的基礎(chǔ)就是主體間性。筆者認為，當明確了社會工作者和受助者之間的主體性之后，很多問題都可以通過社會工作的價值觀構(gòu)建來解決。

（二）社會工作價值觀的本土化重構(gòu)策略

1.行為守則的主體性回歸

社會工作的行為守則在很多時候僅僅關(guān)注到了受助者的當前利益，卻并沒有關(guān)注其背后的文化因素。看似無所不包的行動守則實際上就是社會工作者包打天下，把所有可以替受助者完成的都幫他們完成。表面上看這種行為充分發(fā)揮了社會工作者的主體性，但是其實不是。這種行為守則的出現(xiàn)不僅沒有發(fā)揮社會工作者的主體性特點，相反還同時抹殺了社會工作者和受助者二者共同的主體性。

社會工作者進入受助者的世界，二者從接觸到建立聯(lián)系再到建立關(guān)系，在社會工作者的介入過程中雙方是相互影響的。受助者對于社會工作者的意義建構(gòu)和意圖理解需要一個過程，而社會工作者對受助者的現(xiàn)狀、行為選擇、生活世界等的了解同樣需要一個建構(gòu)過程。在這個過程中，只有雙方之間的主體間性逐步構(gòu)建、體現(xiàn)出來，二者之間的理解互動才會順利、流暢地實現(xiàn)。如果在這個過程中雙方無法相互理解，那么助人過程就會面臨很多困難和波折。當然，在這個過程中，社會工作者作為受到專業(yè)助人訓練的施助者，在助人行動中要發(fā)揮個人主體性，積極地將自己的意圖傳遞給受助者。

因此，行為守則中的主體性回歸應(yīng)當是社會工作者行為上的主動性，即在積極理解受助者日常生活世界及行為選擇的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮作為主動施助者的特性，將助人行動的意圖更好地傳達給受助者，將助人行動的行為及物質(zhì)更加準確地傳遞給受助者。

2.知識體系上的主體性回歸

前文中曾經(jīng)討論過，知識體系中的文化沖突是阻礙社會工作價值觀本土化的重要因素，更重要的是，它是決定施助者和受助者之間能否相互理解的重要因素。社會工作者的知識存儲和常識累積同受助者常常有很大區(qū)別，在這種情況下想要實現(xiàn)社會工作的快速介入往往比較困難

那么社會工作者應(yīng)該怎么做？難道那么多的學科知識還不夠嗎？同樣是研究“人”的學問，就算是受到西方影響，難道就無法研究中國人嗎？當然不是，社會工作設(shè)計的知識體系本身毋庸置疑具有西方傾向，但是同時我們也要看到，這些關(guān)于人或社會的知識有其本身的普遍意義存在，在一定程度上可以轉(zhuǎn)移到對中國人的研究上來。

所以就社會工作者而言，這些知識是有益的、可以利用的。但是，在獲取這些知識的同時，社會工作者必須明確其局限性，同時也要將中國本土的民俗知識和常識納入自己的知識體系。只有在一個包容的知識體系中，社會工作者才能更好、更快地理解受助者的日常生活世界，才能更清晰地明確與受助者之間的主體間性。

因此，知識體系上的主體性回歸應(yīng)該是知識體系的包容性，這種包容性不是無所不包，而是在有選擇性地吸收社會科學知識的同時吸收傳統(tǒng)的、中國日常生活中的知識。

3.價值預(yù)設(shè)上的主體性回歸

價值預(yù)設(shè)是社會工作者應(yīng)該按照什么樣的看法來面對自己所從事的專業(yè)以及與之相關(guān)的一切。價值觀和價值預(yù)設(shè)不同，價值觀無所不包，從理念到行動都可以被涵蓋到價值觀的范圍當中，而價值預(yù)設(shè)僅僅是其中最為核心的部分。

在影響社會工作專業(yè)學生的價值預(yù)設(shè)之前，首先應(yīng)該明確：社會工作學生經(jīng)過十幾年的日常生活和學習，已經(jīng)逐漸建立起自己的“我的世界”，其知識儲備和常識累積已經(jīng)足夠支撐其作為一個正常成年人的行動了。而專業(yè)教育者應(yīng)該做的是，在他的日常生活世界基礎(chǔ)上繼續(xù)建構(gòu)出作為社會工作者的知識和常識，明確其作為社會工作者的行為選擇和行動設(shè)計。只有這樣，其價值預(yù)設(shè)才是社會工作真正需要的價值預(yù)設(shè)。

這種建構(gòu)要怎么實現(xiàn)呢？社會工作教育者應(yīng)該做的是引導，讓他在學習、實踐中充分認識自我日常生活世界中面向社會工作的那個部分，然后根據(jù)其自身意圖來進行選擇、學習、建構(gòu)。

所以，價值預(yù)設(shè)上的主體性回歸應(yīng)該是社會工作者的自我建構(gòu)，這種建構(gòu)是其本身的日常生活世界中面向社會工作的部分和社會工作教育之間的相互契合，這樣形成的社會工作價值預(yù)設(shè)才能使社會工作者更好地投身助人實踐。

當然，實現(xiàn)價值預(yù)設(shè)的自我性、知識體系的包容性和行為守則的主動性，并不意味著專業(yè)社會工作價值觀的建立，而是說，可以在一定程度上掠過價值觀中的文化沖突，實現(xiàn)專業(yè)社會工作價值觀一定程度上的本土化。

四、結(jié)語

要想真正建立專業(yè)社會工作價值觀，本土化不可或缺，但卻只是建設(shè)過程中的一個階段。專業(yè)社會工作價值觀的建立應(yīng)該包括：本土化、職業(yè)化和大眾傳播三個階段。本土化是破除文化沖突，讓社會工作專業(yè)價值觀真正符合我國文化特質(zhì)的階段；職業(yè)化是社會工作專業(yè)價值觀被社會認同，其理念被行業(yè)內(nèi)的從業(yè)者以及相關(guān)人士接受的階段；而大眾傳播階段則是社會工作專業(yè)價值觀不僅被行業(yè)內(nèi)人士認同，而且成為社會上一種普遍傳播和社會認可的理念。這三個階段不是只有完成了上一階段才可以進入下一階段的現(xiàn)線性發(fā)展關(guān)系，而是一個多頭并進的關(guān)系，三者都在一些社會工作者和相關(guān)人士的推動下前進。

需要指出的是，社會工作專業(yè)價值觀的構(gòu)建，在本土化、職業(yè)化階段需要的是社會工作研究者和踐行者的努力，而在大眾傳播階段則需要所有致力于公益事業(yè)和慈善行為的個人、組織的共同推動。在大眾傳播階段，個人實踐往往是建立社會工作專業(yè)價值觀的良好方法。

到這里一切就都應(yīng)該比較明晰了：作為價值觀部分的文化沖突使社會工作專業(yè)價值觀一直沒有很好地建立起來，嘗試在完成價值觀本土化的同時實現(xiàn)專業(yè)社會工作價值觀的構(gòu)建，是本文討論的核心。本文從行為守則、知識體系、價值預(yù)設(shè)三個方面分析了目前我國社會工作專業(yè)價值觀中存在的文化沖突，指出想要解決這種沖突必須從一個更高的層面上來實現(xiàn)社會工作者的主體性回歸，這種回歸的理論基礎(chǔ)是舒茨的主體間性概念。本文通過對價值觀三個部分的不同程度的擴展，使中國社會工作者能夠從一個更加積極、包容、自我的角度來看待自己的專業(yè)以及專業(yè)價值觀上的文化沖突，同時指出了構(gòu)建中國社會工作專業(yè)價值觀必須要經(jīng)歷的幾個階段。

[1][德]阿爾弗雷德·許茨，2001，《社會實在問題》,霍貴桓,索昕譯，華夏出版社。

[2]顧東輝，2004，《社會工作的價值觀——沖突及對策》，《北京科技大學學報（社會科學版）》第2期。

[3]李增祿，1999，《社會工作概論》，臺北：巨流圖書公司。

[4]王思斌，2006，《社會工作概論（第二版）》，北京：高等教育出版社。

編輯/楊恪鑒

C916

A

1672-4828(2013)06-0048-11

10.3969/j.issn.1672-4828.2013.06.007

苗懷寧，中國青年政治學院社會工作碩士（北京100089）。